DELONEY v. POWELL et al

Filing 49

ORDER DENYING 47 Motion for Reconsideration. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 3/14/2016. (tlh)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

DANNY E DELONEY, 

Plaintiff 
v. 

DEPUTY WARDEN POWELL, et. al., 

Defendants   
_________________________________ 

: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
:     
: 

CIVIL No: 5:14‐cv‐00290‐CAR‐CHW 

PROCEEDINGS UNDER 42 U.S.C. §1983 
BEFORE THE U. S. MAGISTRATE JUDGE 

ORDER ON MOTION FOR RECONSIDERATION 

In April 2014, Plaintiff Danny E. Deloney brought a prior Section 1983 action in 
the  Southern  District  of  Georgia,  alleging  that  he  had  been  placed  in  administrative 
segregation and then in the “special management unit” of the Georgia Diagnostic and 
Classification  State  Prison  without  notice  or  a  hearing.  Doc.  33‐2,  pp.  2–7.  The 
Southern  District  dismissed  Plaintiff’s  prior  Section 1983  action  for  both  failure  to 
exhaust and failure to state a claim in an Order dated July 8, 2014. Doc. 33‐3, pp. 2–4. 
Plaintiff  filed  the  instant  action,  in  August  of  2014,  in  this  Court.  Doc.  1.  Upon 
recommendation  from  the  Magistrate  Judge,  the  Court  dismissed  Plaintiff’s  case, 
based  on  the  doctrine  of  res judicata.  Docs.  44;  45;  see  also O’Berry v. State Attorneys 
Office,  241  F.  App’x  654  (11th  Cir.  2007)  (setting‐out  the  elements  of  res  judicata). 
Judgment  was  entered  on  March  23,  2015.  Doc.  46.  Plaintiff  filed  a  “Declaration  of 

Danny  Deloney  in  Support  of  Reconsideration  to  submit  Brief  in  Opposition  to 
Defendants’  Motion  to  Dismiss  and  Reconsideration  in  Amending  the  Complaint” 
which  this  Court  cosntrues  as  a  Motion  for  Reconsideration  on  the  District  Court’s 
Entry of Judgment on July 17, 2015. Doc. 47. 
In  the  Motion,  Plaintiff  states  that  he  is  a  “mental  health  prisoner”  that  has 
“very limited comprehending ability,” including a limited ability to understand “law 
terminology.” Id. Plaintiff further states he has very limited access to the law library, 
and that he is in the process of exhausting his administrative remedies. Id. He states he 
has  a  ninth  grade  reading  level,  could  not  comprehend  “qualified  immunity,”  and 
completed the instant motion only with the help of “jail house lawyers.” Id. For these 
reasons, Plaintiff requests that he Court reconsider his case and the entry of judgment 
against him. 
Under  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  60(b), “the  court  may  relieve  a  party ... 
from  a  final  judgment,  order,  or  proceeding”  if  the  party  can  show  (1)  a  “mistake, 
inadvertence,  surprise,  or  excusable  neglect”;  (2)  “newly  discovered  evidence  ...”;  (3) 
“fraud  ...,  misrepresentation,  or  misconduct  by  an  opposing  party”;  (4)  that  “the 
judgment is void”; (5) that “the judgment has been satisfied, released or discharged ...”; 
or  (6)  “any  other  reason  that  justifies  relief.”  Id.  Because  Plaintiffʹs  Motion  does  not 
argue  the  existence  of  any  mistake,  newly  discovered  evidence,  misconduct  by  the 
opposing  party or  void  judgment, the  Court  must  presume  Plaintiff believes that  his 

2

education  and  access  to  counsel  presents  extraordinary  circumstances  to  justify  a 
reopening of the case under Rule 60(b)(6). See Booker v. Singletary, 90 F.3d 440, 442 (11th 
Cir.  1996)  (“The  vacation  of  a  judgment  under  Rule  60(b)(6)  is  an  extraordinary 
remedy.”) (citing Ritter v. Smith, 811 F.2d 1398, 1400 (11th Cir. 1987)). 
Plaintiff’s  education  and  access  to  counsel  are  not  grounds  for  vacating 
judgment. This Court has already denied Plaintiff’s request for counsel as “no right to 
counsel exists in civil rights actions.” Wright v. Langford, 562 F. Appʹx 769, 777 (11th Cir. 
2014)  (citing  Bass  v.  Perrin,  170  F.3d  1312,  1320  (11th  Cir.  1999)).  “Although  a  court 
may, pursuant to 28 U.S.C. § 1915(e)(1), appoint counsel for an indigent plaintiff, it has 
broad  discretion  in  making  this  decision,  and  should  appoint  counsel  only  in 
exceptional circumstances.” Wright, 562 F. Appʹx at 777 (citing Bass, 170 F.3d at 1320). 
Appointment  of  counsel  in  a  civil  case  is  a  “privilege  that  is  justified  only  by 
exceptional  circumstances,  such  as  where  the  facts  and  legal  issues  are  so  novel  or 
complex as to require the assistance of a trained practitioner.” Fowler v. Jones, 899 F.2d 
1088, 1096 (11th Cir. 1990) (citing Poole v. Lambert, 819 F.2d 1025, 1028 (11th Cir. 1987) 
and  Wahl  v.  McIver,  773  F.2d  1169,  1174  (11th  Cir.1985)).  The  Eleventh  Circuit 
explained “the key” to assessing whether counsel should be appointed “is whether the 
pro se litigant needs help in presenting the essential merits of his or her position to the 
court.  Where  the  facts  and  issues  are  simple,  he  or  she  usually  will  not  need  such 
help.”  McDaniels v. Lee,  405  F.  Appʹx  456,  457  (11th  Cir.  2010) (quoting  Kilgo v. Ricks, 

3

983 F.2d 189, 193 (11th Cir. 1993)). 
This Court found no “exceptional circumstances” warranting the appointment 
of counsel during the course this case, despite Plaintiff’s repeated requests. See Docs. 
2;  8;  12;  20;  23;  43;  45.  While  the  Court  understands  that  Plaintiff  is  incarcerated,  the 
Eleventh Circuit has consistently upheld district courtsʹ refusals to appoint counsel to 
prisoners. Id. (citing Smith v. Warden, Hardee Corr. Inst., 597 F. Appʹx 1027, 1030 (11th 
Cir.  2015);  Wright,  562  F.  Appʹx  at  777;  Faulkner v. Monroe  Cty. Sheriffʹs Depʹt,  523  F. 
Appʹx 696, 702 (11th Cir. 2013); McDaniels v. Lee, 405 F. Appʹx 456, 457 (11th Cir. 2010); 
Sims v. Nguyen, 403 F. Appʹx 410, 414 (11th Cir. 2010); Fowler, 899 F.2d at 1091, 1096; 
Wahl, 773 F.2d at 1174). Even if this case were still pending, it would not be so complex 
legally  or  factually  to  prevent  Plaintiff  from  presenting  “the  essential  merits  of  his 
position”  to  the  Court.  Thus,  no  grounds  exist  for  reconsideration,  and  Plaintiff’s 
Motion for Reconsideration (Doc. 47) is DENIED. 

SO ORDERED, this 14th day of March, 2016. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 

4