HARVEY v. DANIELS

Filing 12

ORDER denying 8 Motion for Leave to Appeal in forma pauperis. Ordered by U.S. District Judge C ASHLEY ROYAL on 11/4/14 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

ROBERT HARVEY, III, 

Plaintiff, 

: 
: 

: 
: 
v. 

: 

: 
No. 5:14‐CV‐304 (CAR) 
Lt. ALEXANDER DANIELS, 
: 

: 
Defendant. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON MOTION FOR PERMISSION TO APPEAL IN FORMA PAUPERIS 
Before the Court is pro se Plaintiff Robert Harvey, III’s Motion for Permission to 

Appeal In Forma Pauperis (“IFP”) [Doc. 8].  Plaintiff seeks to appeal this Court’s Order 
entered  on  September  30,  2014,  dismissing  his  Complaint  for  failure  to  state  a  claim.  
Having considered Plaintiff’s Motion and the relevant law, Plaintiff’s Motion [Doc. 8] is 
DENIED. 
Motions  to  proceed  IFP  on  appeal  are  governed  by  28  U.S.C.  §  1915(a)  and 
Federal Rule of Appellate Procedure 24.  Section 1915(a) provides that 
[A]ny  court  of  the  United  States  may  authorize  the  commencement, 
prosecution or defense of any suit, action or proceeding, civil or criminal, 
or appeal therein, without prepayment of fees or security therefor, by a 
person  who  submits  an  affidavit  that  includes  a  statement  of  all  assets 

such  prisoner  possesses1  that  the  person  is  unable  to  pay  such  fees  or 
give security therefor.2 

The statute forbids a plaintiff to proceed IFP “if the trial court certifies  in writing that 
[the action] is not taken in good faith.”3  
Similarly, Federal Rule of Appellate Procedure 24 provides: 
(1) …  [A]  party  to  a  district  court  action  who  desires  to  appeal  in  forma 
pauperis must file a motion in the district court.  The party must attach 
an affidavit that: 

(A)  shows  … the  partyʹs  inability  to  pay  or to  give  security 
for fees and costs; 
(B) claims an entitlement to redress; and 
(C)  states  the  issues  that  the  party  intends  to  present  on 
appeal.4 

Two requirements therefore must be satisfied.  First, the party must show an inability to 
pay.  Second, the appeal must be brought in good faith.   
With  respect  to  the  second  requirement,  a  party  demonstrates  good  faith  by 
seeking  appellate  review  of  any  issue  that  is  not  frivolous  when  judged  under  an 
objective standard. 5  An IFP action is frivolous, and thus not brought in good faith, if it 

“Despite  the  statuteʹs  use  of  the  phrase  ‘prisoner  possesses,’  the  affidavit  requirement  applies  to  all 
persons requesting  leave  to  proceed  IFP.”    Martinez  v.  Kristi  Kleaners,  364  F.3d  1305,  1306 n.2  (11th Cir. 
2004). 
2 28 U.S.C. § 1915(a)(1).   
3 28 U.S.C. § 1915(a)(3). 
4 Fed. R. App. P. 24(a).   
5  See  Coppedge  v.  United  States,  369 U.S.  438,  445,  82  S. Ct.  917,  921 (1962); United  States  v. Wilson,  707  F. 
Supp. 1582, 1583 (M.D. Ga. 1989).   
1

2 

is  “without  arguable  merit  either  in  law  or  fact.”6    “Arguable  means  capable  of  being 
convincingly argued.”7  Where a claim is arguable, but ultimately will be unsuccessful, 
it should be allowed to proceed.8 A statement of issues enables the court to determine 
whether the appeal would be frivolous or not taken in good faith.9   
In this case, Plaintiff has demonstrated an inability to pay, but his appeal  is  not 
taken  in good faith because  his affidavit does not clearly state the issues  he intends to 
raise on appeal.  Plaintiff merely states that “the Court did not allow [him] to issue all of 
the  factual  evidence,”;  “[he]  deserve[s]  the  opportunity  to  speak  whether  the 
equitibility[sic]  of  [his]  harm  is  honored  or  not”;  and  “the  Miranda  waiver  submitted 
was to substantiate document manipulation.”10  In response to the Court’s holding that 
the  Complaint  failed  to  state  a  claim,  Plaintiff  asserts  that  he  has  communicated  his 
grievances multiple times to Defendant, and, therefore, has stated his claims to the best 
of his ability.11  Based on these conclusory and somewhat incomprehensible statements, 
the Court cannot decipher the specific issues Plaintiff intends to present on appeal.  As 
such, the Court certifies that Plaintiff’s appeal is frivolous and not taken in good faith.   

 Napier v. Preslicka, 314 F.3d 528, 531 (11th Cir. 2002).   
 Sun v. Forrester, 939 F.2d 924, 925 (11th Cir. 1991) (per curiam).   
8 See Cofield v. Ala. Pub. Serv. Commʹn., 936 F.2d 512, 515 (11th Cir. 1991). 
9 Martin v. Gulf States Util. Co., 221 F. Supp. 757, 760 (D.C. La. 1963).   
10 [Doc. 8, p. 1]. 
11 Id. at 5. 
6
7

3 

Accordingly,  Plaintiff’s  Motion  for  Permission  to  Appeal  IFP  [Doc.  8]  is 
DENIED.  Plaintiff is advised to consult Rule 24(a)(5) of the Federal Rules of Appellate 
Procedure. 
SO ORDERED, this 4th day of November, 2014. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT COURT 
ADP 

4