LOWE ELECTRIC SUPPLY COMPANY et al v. REXEL INC et al

Filing 60

ORDER denying 52 Motion to Consolidate Cases. The parties are further DIRECTED to notify the Court within fourteen (14) days of this Order on how they intend to proceed with their respective cases. Ordered by U.S. District Judge C ASHLEY ROYAL on 2/12/15 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

LOWE ELECTRIC SUPPLY  

: 

COMPANY and EDWARD SPELL, 

: 
: 

Plaintiffs, 

: 
: 

v. 

: 

: 
REXEL, INC., f/k/a Summers  

No. 5:14‐CV‐335 (CAR) 

: 

Group, Inc. and REXEL HOLDINGS 

: 

USA CORP.,  

: 

: 
Defendants. 

: 

___________________________________  : 

ORDER ON MOTION TO CONSOLIDATE 

Currently before the Court is Plaintiffsʹ Motion to Consolidate [Doc. 52] Case No. 
5:14‐cv‐335 (hereinafter “the Georgia  case”) and Case No. 5:14‐cv‐396 (hereinafter “the 
Florida  case”).  Plaintiffs  request  that  the  Court  consolidate  these  two  cases  and  apply 
“old” Georgia law exclusively in both actions. The Defendants object to the application 
of  “old”  Georgia  law  in  the  Florida  case.  The  Court,  having  considered  the  Motion, 
responsive  briefs,  and  having  conducted  a  hearing  on  the  issue,  concludes  that  the 
Motion to Consolidate should be DENIED.1 

1 Because the Court denies the Motion, it finds the identical motion in the Florida case [Doc. 31] 
MOOT. 
1 

BACKGROUND 
Both the Georgia case and the Florida case are before this Court on the  issue of 
the enforceability of restrictive covenants in an ex‐employee’s contract.  In the Georgia 
case,  Plaintiffs  sought  an  injunction  to  prevent  the  enforcement  of  Defendants’ 
restrictive  covenants,  arguing  that  the  non‐compete,  non‐solicitation,  and  non‐recruit 
provisions were overbroad. On November 3, 2014, the Court granted Plaintiffs’ motion 
for preliminary injunction (“Injunction”),2 and enjoined Defendants “from enforcing the 
restrictive  covenants  in  Georgia,  including  the  non‐compete,  and  non‐solicitation 
provisions”  that  it  found  to  be  overly  broad  according  to  “old”  Georgia  law;  the 
Defendants appealed. 3   
After  the  Court  entered  its  Injunction,  Judge  Hinkle  of  the  Northern  District  of 
Florida  transferred  the  Florida  case  to  this  Court.    The  Florida  District  Court  found 
transfer  was  properly  effectuated  under  the  “First  Filed  Rule.”4    With  both  cases 
pending before this Court, Plaintiffs now motion the court to consolidate.  Defendants 
oppose  that  Motion.  For  the  reasons  enumerated  below,  consolidation  of  the  Georgia 
and Florida case is denied. 

2  The  Court  found  that  the  non‐recruit  provision  was  enforceable  against  Plaintiffs.  For  a 
detailed  recitation  of  the  background  of  this  case  and  the  Court’s  complete  analysis  and 
findings, see the Court’s November 3, 2014 Order (“Injunction”), [Doc 29]. 
3 See [Doc. 29] at 29. 
4 See Order of Transfer in Case No 5:14‐cv‐396 [Doc. 14].  
2 

LEGAL STANDARD 

Federal  Rule  of  Civil  Procedure  42(a)5  confers  upon  district  courts  broad 

discretionary  authority  to  order  consolidation  when  separate  lawsuits  involve  a 
common  question  of  law  or  fact  and  are  pending  in  the  same  court.6    “[I]n  order  to 
expedite  the  trial  and  eliminate  unnecessary  repetition  and  confusion,”  district  judges 
are  “urged  to  make  good  use  of  Rule  42(a)  ...  where  there  is  involved  a  common 
question of fact and law….”7 At the same time, however, “the trial judge should be most 
cautious  not  to  abuse  his  judicial  discretion  and  to  make  sure  that  the  rights  of  the 
parties  are  not  prejudiced  by  the  order  of  consolidation  under  the  facts  and 
circumstances of the particular case.”8 To this effect, the district court is encouraged to 
weigh: 
whether  the  specific  risks  of  prejudice  and  possible  confusion  [are] 
overborne by the risk of inconsistent adjudications of common factual and 
legal  issues,  the  burden  on  parties,  witnesses  and  available  judicial 
resources  posed  by  multiple  lawsuits,  the  length  of  time  required  to 

5 FED.  R.  CIV.  P.  42 (a) (“Consolidation. When actions involving a common question of law or 
fact are pending before the court, it may order a joint hearing or trial of any or all the matters in 
issue  in  the  actions;  it  may  order  all  the  actions  consolidated;  and  it  may  make  such  orders 
concerning proceedings therein as may tend to avoid unnecessary costs or delay.”) 
6  See  Hendrix  v.  Raybestos‐Manhattan,  Inc.,  776  F.2d  1492,  1495  (11th  Cir.  1985)  (observing  a 
district courtʹs “purely discretionary” authority under Fed. R. Civ. P. 42(a)); Gentry v. Smith, 487 
F.2d  571,  581  (5th  Cir.  1973)  (holding  that  district  courtʹs  decision  to  consolidate  “is  entirely 
within the discretion of the district court as it seeks to promote the administration of justice”). 
7 Dupont v. Southern Pac. Co., 366 F.2d 193, 195 (5th Cir. 1966) (The Eleventh Circuit, in the en 
banc  decision  Bonner  v.  City  of  Prichard,  661  F.2d  1206,  1209  (11th  Cir.  1981),  adopted  as 
precedent decisions of the former Fifth Circuit rendered prior to October 1, 1981.). 
8 Id. at 196. 
3 

conclude multiple suits as against a single one, and the relative expense to 
all concerned of the single‐trial, multiple‐trial alternatives. 9 

However,  Rule  42  is  permissive  and  just  because  cases  involve  a  common  question  of 
fact or law, does not mean that consolidation is mandatory.10  
DISCUSSION 
As grounds for their Motion to Consolidate, Plaintiffs assert that the Georgia and 
Florida cases “involve the same material facts, the same, parties, the same issues, [and] 
the same legal theories.”11  It is true that these cases on the surface seem almost mirror 
images  of  each  other;  they  involve  the  same  material  facts, the  same  parties,  the  same 
witnesses, the same attorneys, the same contract, and even the same issues.  However, 
there is one critical and substantive difference between the cases—they do not involve 
the same law.  
The  public  policies  driving  “old”  Georgia  and  Florida  law  on  restrictive 
covenants in employment contracts are incongruous. To this effect, the Eleventh Circuit 
has made clear that although Georgia’s “old” law should be upheld in Georgia where a 

9 Hendrix, 776 F.2d at 1495.  
10 See Young v. City of Augusta, Ga., 59 F.3d 1160, 1168 (11th Cir. 1995); Hargett v. Valley Federal 
Sav. Bank, 60 F.3d 754, 765 (11th Cir. 1995) (“A trial court may consolidate cases when actions 
involving a common question of law or fact are pending before the court”) (emphasis added); 
Walker  v.  H.  Councill  Trenholm  State  Technical  Coll.,  2007  WL  1140423,  at  *2  (M.D.  Ala.  2007) 
(citing Kelly v. Kelly, 911 F. Supp. 66, 69 (N.D.N.Y. 1996) (“Although such common issues are a 
prerequisite to consolidation, the mere existence of these issues does not require a joint trial as a 
matter of course”)). 
11 [Doc. 53] at 2.  
4 

restrictive  covenant  is  found  to  be  overbroad,  Georgia  cannot  extend  the  arms  of  its 
policy beyond its borders: “the public policy of Georgia is not that of everywhere.”12 

In  Keener  v.  Convergys,  the  Eleventh  Circuit  held  that  the  district  court  erred  in 
penning an injunction on restrictive covenants that was “beyond a reasonable scope,” in 
that the court “did not tailor the injunction to include Georgia only.”13  The plaintiff in 
Keener was employed by an Ohio corporation, and signed a non‐compete agreement in 
Ohio,  but  then  subsequently  went  to  work  for  a  competitor  in  Georgia.    After  the 
plaintiff brought suit in Georgia, the district court found that “old” Georgia law would 
invalidate  the  contract  because  Ohio  law  was  contrary  to  Georgia  public  policy.  The 
district court went on to permanently enjoin the defendant from attempting to enforce 
the agreement “in any court worldwide.”14   After certifying the question to the Georgia 
Supreme  Court,  the  Eleventh  Circuit  affirmed  that  Georgia  public  policy  would 
invalidate  the  non‐compete  in  Georgia.    However,  the  Eleventh  Circuit  held  that  the 
district court abused its discretion by not tailoring the injunction to Georgia.  

Recognizing  this  Circuit’s  precedent  in  Keener,  this  Court  tailored  its  injunction 
accordingly  when  it  enjoined  Defendants  from  enforcing  the  restrictive  covenants  in 

12 Keener v. Convergys, 342 F.3d 1264, 1269 (2003). 
13 Id. at. 1269, 1270.  Although the court recognizes that Keener involved a permanent injunction, 
the Court sees no reason why the same precedent of tailoring should not apply to a preliminary 
injunction.  See  Palmer  &  Cay,  Inc.  v.  Marsh  &  McLennan  Companies,  Inc.,  404  F.  3d  1297,  1310 
(2005)  (affirming  that  Keener  is  controlling  in  regards  to  injunctions,  but  not  to  declaratory 
judgments that have preclusive effect). 
14 Id. at 1269.  
5 

Georgia.15    Additionally,  as  both  parties  have  conceded,  and  this  Court  found  in  its 
injunctive order, although the disputed covenants would be enforced in Georgia under 
the  “old”  law,  they  would  be  enforced  in  Florida,  or  at  least  be  blue‐penciled 
accordingly.16  Therefore,  despite  the  fact  that  there  are  significant  facts  in  common  in 
these cases, the Court finds that the potential of confusion and prejudice to the parties 
in  applying  two  states’  contradictory  laws  in  the  same  case  are  outweighed  by  any 
claim  of  judicial  efficiency  or  party  convenience.  Accordingly,  to  the  extent  Plaintiffs 
seek  to  enjoin  the  enforcement  of  the  restrictive  covenants  in  Georgia,  Georgia  law 
applies. Likewise, to the extent Plaintiffs seek to enjoin the enforcement of the restrictive 
covenants in Florida, Florida law applies. Therefore, the Court will not consolidate.   
CONCLUSION 
For the aforementioned reasons, the Plaintiffs’ Motion to Consolidate [Doc. 52] is 
DENIED. 17 The parties are further DIRECTED to notify the Court within fourteen (14) 
days of this Order on how they intend to proceed with their respective cases. 
SO ORDERED, this 12th day of February, 2015. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL,  
DISTRICT COURT JUDGE 
JRF 

15 [Doc. 29] at 29. 
16 See Pl. Comp. [Doc. 1] at para. 26; Def. Br. on Consolidation [Doc 51] at 4; [Doc. 29] at 25. 
17 Plaintiffs assert that if the cases were consolidated that this Court would be precluded from 
applying Florida law under Georgia’s conflicts of law analysis; however, since the Court denies 
consolidation, the Court need not address the merits of this argument. 
6