AGROWSTAR LLC et al v. BRANCH BANKING AND TRUST COMPANY et al

Filing 40

ORDER granting 23 Motion to Remand; denying 8 Motion to Transfer Case. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 9/30/15 (lap)

THE UNITED STATES DISTRICT COURT 

FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 

MACON DIVISION 

AGROWSTAR, LLC; J&D OF LANCASTER,  :   
INC.; PERFORMANCE AG, LLC; and   
: 
KEVIN BAUCOM, 

: 
: 
Plaintiffs,   

: 
: 
v. 
: 
Civil Action 
: 
No. 5:14‐cv‐379 (CAR) 
BRANCH BANKING & TRUST COMPANY,  : 
JEFF KIES, CARL MAKS ADVISORY   
: 
GROUP, STEVEN D. ARNT, ROBERT D. 
: 
DRUM, CYNTHIA D. GABRIEL, DIANNE  : 
D. FULBRIGHT, BOYD H. DRUM, 
: 
BREVARD ARNDT, and ALEX ARNT, 
: 
: 
Defendants.   

: 
_________________________________________  : 

ORDER ON MOTION TO REMAND AND MOTION TO TRANSFER 

This case is currently before the Court on Defendants’ Motion to Transfer [Doc. 8] 
this  case  to  the  Bankruptcy  Court  in  the  Western  District  of  North  Carolina,  and 
Plaintiffs’  Motion  to  Remand  [Doc.  23]  the  case  to  the  Superior  Court  of  Houston 
County, Georgia where it was originally filed. On September 28, 2015, this Court held a 
hearing on these matters. After thorough consideration of the parties’ arguments, briefs, 
and relevant authorities, the Court exercises its discretion to ABSTAIN from exercising 
any original jurisdiction pursuant to 28 U.S.C. § 1334(c)(1) and hereby REMANDS this 

1

case on equitable grounds pursuant to 28 U.S.C. § 1452(b) to Houston County Superior 
Court.  Thus,  Plaintiffs’  Motion  to  Remand  [Doc.  23]  is  GRANTED,  and  Defendants’ 
Motion to Transfer [Doc. 8] is DENIED.   
BACKGROUND 
At  the  oral  argument  hearing  on  September  28,  2015,  the  Court  thoroughly  set 
forth the pertinent background and procedural history of this case, and it will not do so 
again here.   
On October 23, 2014, Defendants removed this case to federal court, alleging both 
original and diversity jurisdiction. Defendants contend this Court can exercise original 
jurisdiction  under  28  U.S.C.  §  1334(b)  because  Plaintiffs’  claims  arise  in  and  relate  to 
Midstate  Mills’  bankruptcy  in  the  Western  District  of  North  Carolina.  In  addition, 
Defendants contend the Court can exercise diversity of citizenship jurisdiction under 28 
U.S.C.  §  1332  because  Plaintiffs  fraudulently  joined  Plaintiff  Kevin  Baucom,  the  only 
non‐diverse Plaintiff, to evade federal jurisdiction.    As set forth below, Plaintiff Baucom 
was  not  fraudulently  joined,  and  therefore  this  Court  cannot  exercise  diversity 
jurisdiction. Although the Court had “related to” bankruptcy jurisdiction at the time the 
Complaint  was  removed,  the  Court  will  abstain  from  exercising  such  jurisdiction  and 
remand this case to the Superior Court of Houston County. 

2

DISCUSSION 
I.

PLAINTIFF’S MOTION TO REMAND 
The Court first addresses whether Plaintiff Baucom must be dismissed because of 

fraudulent joinder, therefore creating complete diversity between the parties such that 
this  Court can exercise diversity jurisdiction. Then the  Court will address any original 
jurisdiction it has under 28 U.S.C. § 1334(b) because this case “arises in” and/or “related 
to” bankruptcy. 
A. Standard of Review 
Federal courts are courts of limited jurisdiction.1  As such, federal courts only 
have the power to hear cases that they have been authorized to hear by the Constitution 
or the Congress of the United States.2  Because federal court jurisdiction is limited, the 
Eleventh Circuit favors remand of removed cases where federal jurisdiction is not 
absolutely clear.3  This case was originally filed in state court and removed to federal 
court; thus Defendants bear the burden of proving that federal jurisdiction exists.4 
Moreover, this Court’s jurisdiction is determined based on the Plaintiff’s pleadings at the 

1

See Kokkonen v. Guardian Life Ins. Co. of Am., 511 U.S. 375 (1994); Burns v. Windsor Ins. Co., 31 F.3d 1092, 1095 
(1994); Wymbs v. Republican State Exec. Comm., 719 F.2d 1072, 1076 (11th Cir. 1983), cert. denied, 465 U.S. 1103 
(1984).
2
See Kokkonen, 511 U.S. at 377.
3
See Burns, 31 F.3d at 1095.
4  Williams v. Best Buy Co., Inc., 269 F.3d 1316, 1319 (11th Cir. 2001). 

3

time of removal.5  “[I]f a district court has subject matter jurisdiction over [an] action at 
the time of removal, subsequent acts do not divest the court of its jurisdiction over the 
action.”6 
B. Diversity Jurisdiction and Fraudulent Joinder 
Federal district courts have jurisdiction over two types of civil actions: (1) those 
that involve a federal question, meaning the claim arises under the Constitution, laws, or 
treaties of the United States; and (2) those that invoke the courtʹs diversity jurisdiction, 
meaning they involve an amount in controversy in excess of $75,000 and are “between 
citizens of different States, between U.S. citizens and foreign citizens, or by foreign states 
against U.S. citizens.”7  In cases removed to federal court based on diversity jurisdiction, 
removal is permissible only “if there is complete diversity between all named plaintiffs 
and all named defendants, and no defendant is a citizen of the forum State.”8   
Defendants contend Plaintiffs fraudulently joined Kevin Baucom, the only 
non‐diverse Plaintiff, and therefore this Court lacks diversity jurisdiction. There is some 
question as to the viability of fraudulent joinder as applicable to plaintiffs (as opposed to 

Poore v. American‐Amicable Life Ins. Co. of Tex., 218 F.3d 1287, 1290 (11th Cir. 2000), overruled in part on other 
grounds by Alvarez v. Uniroyal Tire Co., 508 F.3d 639, 640‐41 (11th Cir. 2007); Legg v. Wyeth, 428 F.3d 1317, 
1322 (11th Cir. 2005). 
6  Behlen v. Merrill Lynch, 311 f.3d 1087, 1095 (11th Cir. 2002) (citing Poore, 218 F.3d at 1290‐91). 
7  Exxon Mobil Corp. v. Allapattah Servs., Inc., 545 U.S. 546, 552 (2005) (citing 28 U.S.C. § 1332). 
8  Lincoln Prop. Co. v. Roche, 546 U.S. 81, 84 (2005). 
5 

4

non‐diverse defendants).9  However, the parties agreed at oral argument the Court 
should analyze the alleged fraudulent joinder of Plaintiff Baucom under the same 
framework the Eleventh Circuit has established for analyzing the alleged fraudulent 
joinder of non‐diverse defendants. Because the parties have agreed the fraudulent 
joinder doctrine encompasses the fraudulent joinder of plaintiffs, the Court will assume 
the same. 
Under the fraudulent joinder doctrine, when a plaintiff names a non‐diverse 
defendant10  solely to defeat federal diversity jurisdiction, the district court must ignore 
the presence of the non‐diverse defendant and deny any motion to remand the case to 
state court.11  The fraudulent joinder doctrine applies when “(1) there is no possibility the 
plaintiff could establish a cause of action against the resident [i.e., non‐diverse] 
defendant; (2) the plaintiff has fraudulently pled jurisdictional facts to bring the resident 
defendant into state court; or (3) plaintiff’s misjoinder of [the] non‐diverse defendant is 
so egregious as to constitute fraudulent joinder.”12  The removing party must prove the 
fraudulent joinder doctrineʹs applicability by clear and convincing evidence.13  The 
district court must evaluate the factual allegations in the light most favorable to the 
  See Johnston Industr., Inc. v. Milliken & Co., 45 F. Supp. 2d 1308, 1313‐14 (M.D. Ala. 1999). 
  Because the law remains unclear whether fraudulent joinder is applicable to plaintiffs, the Court uses 
the “non‐diverse defendant” framework established by the Eleventh Circuit, with the understanding that 
by agreement of the parties it applies to Plaintiff Baucom. 
11  Id.; see also Florence v. Crescent Res., LLC, 484 F.3d 1293, 1297 (11th Cir. 2007). 
12  Stillwell v. Allstate Ins. Co., 663 F.3d 1329, 1332 (11th Cir. 2011) (quotation omitted). 
13  Id.
9

10

5

plaintiff and must resolve uncertainties about state substantive law in favor of the 
plaintiff.14 
In the instant case, Defendants claim that there is no possibility that Plaintiff 
Baucom could establish a cause of action against Defendants. However, the standard is 
very lenient on the plaintiff. The court should not weigh the merits of the plaintiffʹs 
claims beyond determining whether they are arguable under state law, and should 
resolve uncertainties about state substantive law in the plaintiffʹs favor.15  If there is even 
a possibility that a state court would find that the complaint states a claim against any of 
the non‐diverse defendants, then the joinder was proper and the federal court must 
remand the case to the state court.16  Indeed, “plaintiff need not have a winning case 
against the allegedly fraudulent defendant”17; fraudulent joinder requires nothing “more 
than conclusory allegations or a certain level of factual specificity” to show the 
possibility of a viable state claim.18  Further, to determine whether a state court would 
find that the complaint states a cause of action, federal courts “necessarily look to the 
pleading standards applicable in state court, not the plausibility pleading standards 
prevailing in federal court.”19   

14

Id. at 1333.
Id.
16
Id.
17  Triggs v. John Crump Toyota, Inc., 154 F.3d 1284, 1287 (11th Cir. 1998) 
18  Stillwell, 663 F.3d at 1334. 
19
Id.
15

6

Georgia courts employ a “notice pleading standard,” under which a plaintiff may 
plead conclusions, and those conclusions “‘may be considered in determining whether a 
complaint sufficiently states a claim for relief.’“20  “The true test [under Georgiaʹs 
pleading standard] is whether the pleading gives fair notice and states the elements of 
the claim plainly and succinctly, and not whether as an abstract matter it states 
conclusions or facts.”21   
In the Complaint here, Plaintiff Baucom alleges claims for constructive fraud, 
aiding and abetting constructive fraud, unfair and deceptive trade practices, and 
negligent misrepresentation. In Georgia there are five elements of the tort of fraud. These 
are a false representation by a defendant, scienter, intention to induce the plaintiff to act 
or refrain from acting, justifiable reliance by the plaintiff, and damage to the plaintiff.22 
Georgia also recognizes constructive fraud, whereby the defendant may be held liable if 
he fails to disclose information he was under a legal or equitable duty to disclose.23  To 
state a claim for negligent misrepresentation claim, Baucom must allege facts showing 
“(1) the defendantʹs negligent supply of false information to foreseeable persons, known 
or unknown; (2) such personsʹ reasonable reliance upon that false information; and (3) 
20

Id. (quoting Guthrie v. Monumental Props., Inc., 141 Ga.App. 21, 232 S.E.2d 369, 371 (Ga.Ct.App.1977)).
Stillwell, 663 F.3d at 1334 (quotation omitted).
22
Grizzle v. Guarantee Ins. Co., 602 F.Supp. 465, 467 (N.D.Ga.1984).
23
Eason Pubs., Inc. v. NationsBank of Ga., 217 Ga.App. 726, 458 S.E.2d 899, 903 (Ga.Ct.App.1995); O.C.G.A. § 
23–2–51(b) (“Constructive fraud consists of any act of omission or commission, contrary to legal or 
equitable duty, trust, or confidence justly reposed, which is contrary to good conscience and operates to 
the injury of another.”).
21

7

economic injury proximately resulting from such reliance.”24   
Defendants contend Baucom has no viable claims because (1) the Complaint 
alleges no communication with Defendant BB&T whatsoever; (2) the only alleged 
communication, with Defendant Kies, occurred two to three months after Baucom 
shipped wheat; (3) Baucom filed his separate North Carolina civil claim in December 
2012; and (4) Baucom did not petition for Midstate’s bankruptcy. Thus, Defendants 
contend, no misrepresentation could have induced Baucom to ship wheat, and because 
he in fact filed his own suit in North Carolina, he has no forbearance claim. The Court is 
unpersuaded. 
The Complaint alleges BB&T and Carl Marks, through its agent Jeff Kies, directed 
Midstate not to pay Plaintiffs, but instead to make debt payments to BB&T. Despite this 
direction, Midstate continued to represent to Plaintiffs they would be paid, inducing 
them to continue shipping wheat and refrain from actions to protect their interests. It 
was not until August 2012 that Plaintiffs were told BB&T would not allow Midstate to 
pay them for past shipments of wheat. Moreover, BB&T allowed Plaintiffs to believe if 
they refrained from filing the involuntary bankruptcy or instituting other legal actions, 
they would be substantially paid. In late October or early November, Kies represented to 
Plaintiff Baucom that a sale of Midstate “was in the works that would pay debt owed to 

24

Marquis Towers, Inc. v. Highland Group, 265 Ga.App. 343, 346, 593 S.E.2d 903, 906 (2004) (citation and 
quotation marks omitted).

8

him by Midstate.”25  As late as December 18, 2012, BB&T told Plaintiffs the sale of 
Midstate was proceeding and there was a carve out for trade creditors. The actual sale 
resulted in no assumption of trade debt and was done at the direction of BB&T for 
benefiting Defendants. Had Plaintiffs filed an involuntary bankruptcy petition against 
Midstate in October or November 2012, the assets could have been sold to other known 
purchasers who were willing to assume the trade debt; Midstate would have had more 
favorable cash flow; and a bankruptcy at that time would have provided operating cash 
to keep the business alive while participating in a full sale process. 
In light of the lenient standard to plaintiffs, the allegations here sufficiently satisfy 
the notice pleading standard such that this Court cannot find Plaintiff Baucom 
fraudulently joined this action. The allegations at least possibly establish Defendants 
engaged in a concert of action to perpetuate a fraud against Plaintiff Baucom.   
The Court is also unpersuaded by Defendants’ argument that Baucom’s claims 
are not properly joined because they do not arise out of the “same” transaction, 
occurrence, or series of transactions or occurrences as those of the other Plaintiffs. 
Ultimately Defendants simply contend Baucom was misjoined under Rule 20.26  The 
Eleventh Circuit has specifically stated that “[w]e do not hold that mere misjoinder is 
25

Compl., para. 51.
Fed. R. Civ. P. 20(a)(1) (a plaintiff may join in an action if “(A) they assert any right to relief jointly, 
severally, or in the alternative with respect to or arising out of the same transaction, occurrence, or series of 
transactions or occurrences; and (B) any question of law or fact common to all plaintiffs will arise in the 
action.”).
26

9

fraudulent joinder.”27  Defendants have failed to establish Baucom’s joinder in this action 
was egregious. Thus, because Baucom is a properly joined Plaintiff, no complete 
diversity between the parties exists, and this Court cannot exercise diversity jurisdiction 
over this case. 
Bankruptcy Jurisdiction 
In bankruptcy removal cases, the following framework is useful in guiding the 
Court’s analysis: “(1) Does subject matter jurisdiction exist?, (2) If so, should that 
jurisdiction be exercised or is abstention or remand appropriate?”28   
Pursuant to 28 U.S.C. § 1334(b), “district courts shall have original but not 
exclusive jurisdiction of all civil proceedings arising under title 11, or arising in or 
related to cases under title 11.” “Arising under” typically means “invoking a substantive 
right created by the Bankruptcy Code”; “arises in” is “generally thought to involve 
administrative‐type matters”; and “related to” is whether “the outcome of the 
proceeding could conceivably have an effect on the estate being administered in 
bankruptcy.”29  For the purposes of establishing jurisdiction, it is only necessary to find 
the case is “related to” bankruptcy. 30 
The Eleventh Circuit has adopted the Pacor test to determine whether “related to” 
27

Tapscott, 77 F.3d at 1360.
St. Vincent’s Hosp. v. Norrell (In re Norrell, 198 B.R. 987, 991 (Bankr. N.D. Ala. 1996).
29
Lawrence v. Goldberg, 573 F.3d 1265, 1270 (11th Cir. 2009) (citations and internal quotation marks 
omitted).
30
See In re Taylor Agency, Inc., 281 B.R. 94 (Bankr. S.D. Ala. 2001).
28

10

jurisdiction exists.31  Under Pacor, related to jurisdiction exists where there is some nexus 
between the title 11 case and the related proceeding so that the proceeding “could 
conceivably have an effect on the estate being administered in bankruptcy.”32  “An 
action is related to bankruptcy if the outcome could alter the debtor’s rights, liabilities, 
options, or freedom of action (either positively or negatively) and which in any way 
impacts upon the handling and administration of the bankrupt estate.”33  “Congress did 
not delineate the scope of ‘related to’ jurisdiction, but its choice of words suggests a 
grant of some breadth.”34   
The Court agrees with Defendants that at the time this case was removed on 
October 23, 2014, this Court had “related to” bankruptcy jurisdiction. Indeed, the 
Bankruptcy Court in the Western District of North Carolina found that two of the claims 
belonged to Midstate Mills, the debtor in the bankruptcy case. Thus, these claims, at the 
time of removal, could have had an effect on the bankrupt estate.     
Having determined that subject matter jurisdiction exists, the Court must next 
consider whether it is appropriate under the circumstances to exercise such jurisdiction 
over the claims currently before the Court. Section 1334(c) provides for both mandatory 
and permissive abstention. Because Plaintiffs did not move for mandatory abstention, 
31

Miller v. Kemira, Inc. (In re Lemco Gypsum, Inc.), 910 F.2d 784, 788 (11th Cir. 1990) (adopting Pacor, Inc. v. 
Higgins, 743 F.2d 984, 994 (3d. Cir. 1984)).
32
In re Faloye, 459 B.R. 865, 868 (N.D. Ga. 2011) (citing In re Lemco Gypsum, Inc., 910 F.2d at 788).
33
In re Lemco Gypsum, 910 F.2d at 788 (quoting Pacor, 743 F.2d at 994).
34
Celotex Corp. v. Edwards, 514 U.S. 300, 507‐08 (1995).

11

and the Court cannot raise it sua sponte,35  mandatory abstention is inapplicable here.   
However, the Court may nevertheless discretionarily abstain from hearing any 
matter that derives jurisdiction from § 1334. Under the permissive abstention doctrine, a 
district court may “abstain[] from hearing a particular proceeding arising under title 11 
or arising in or arising in or related to a case under title 11,” where doing so would be ‘in 
the interest of justice, or in the interest of comity with state courts or respect for state 
law.”36  In determining whether to abstain under § 1334(c)(1), courts consider the 
following factors:   
(1) The effect of abstention on the efficient administration of the bankruptcy 
estate; 
(2) The extent to which state law issues predominate over bankruptcy issues; 
(3) The difficulty or unsettled nature of the applicable law; 
(4) The presence of a related proceeding commenced in state court or other 
non‐bankruptcy court; 
(5) The basis of bankruptcy jurisdiction, if any, other than 28 U.S.C. § 1334; 
(6) The degree of relatedness or remoteness of the proceeding to the main 
bankruptcy case;   
(7) The substance rather than form of an asserted “core” proceeding; 
(8) The feasibility of severing state law claims from core bankruptcy matters to 
allow judgments to be entered in state court with enforcement left to the 
bankruptcy court; 
(9) The burden of the bankruptcy court’s docket; 
(10) The likelihood that the commencement of the proceeding in bankruptcy 
court involves forum shopping by one of the parties; 
(11) The existence of a right to a jury trial; and   

35

See 28 U.S.C. § 1334(c)(2) (“Upon timely motion of a party”); In re Norrell, 198 B.R. 987, 997 (N.D. Ala. 1996).
28 U.S.C. § 1334(c)(1) (“Noting in this section prevents a district court in the interest of justice, or in the interest of
comity with state courts or respect for State law, from abstaining from hearing a particular proceeding arising under
title 11 or arising in or related to a case under title 11”).
36

12

(12)

The presence in the proceeding of non‐debtor parties.37 

“Courts should apply these factors flexibly, for their relevance and importance will vary 
with each particular circumstance of each case, and no one factor is necessarily 
determinative.”38   

Here, the application of the above factors undoubtedly favors abstention. First 

and foremost, as the Bankruptcy Court in the Western District of North Carolina found, 
the eight remaining claims in this action are personal to Plaintiffs; Plaintiffs have 
dismissed the two claims the Bankruptcy Court found were part of the estate. Second, 
Midstate’s bankruptcy estate has been fully administered and is closed. Thus, these 
claims will have no effect on the estate. Third, Plaintiffs’ claims are all state law claims. 
Fourth, this action has no independent basis for jurisdiction and is a non‐core 
proceeding. Any relatedness to bankruptcy appears tenuous at best. Finally, the debtor 
has never been a party to this action. Ultimately, Plaintiffs’ remaining claims arise in 
state law. Even if the claims relate to bankruptcy at all, such relation is remote because 
the estate has been administered, and the claims are personal to Plaintiffs. Indeed, 
looking at the Complaint as it currently exists, this Court would not even have “related 
to” jurisdiction over the remaining claims. Thus, abstention is appropriate in this case. 

28 U.S.C. § 1452(b) allows a court to remand claims on “equitable grounds.” “The 

37

In re Norell, 198 B.R. at 995 (citations omitted).
Cassidy v. Wyeth-Ayerst Laboratories Div. of American Home Products Corp., 42 F. Supp. 2d 1260, 1263 (1999)
(citation omitted).
38

13

equitable considerations relevant to determine the appropriateness of equitable remand 
and permissive abstention are essentially identical, and therefore a court’s analysis is 
substantially the same for both types of relief.”39  Specific equitable grounds include: “(1) 
forum non‐conveniens; (2) that the entire action of a bifurcated matter should be tried in 
the same court; (3) that a state court is better able to resolve state law questions; (4) 
expertise of a particular court; (5) judicial economy; (6) prejudice to the involuntarily 
removed party; (7) comity; and (8) the lessened possibility of an inconsistent result.”40   

In addition to the reasons discussed above, the interests of judicial comity and 

economy strongly favor remand in this case. State courts have long been considered the 
preferred arbiters of state law claims, and the abstention powers have been interpreted 
broadly.41  “State courts, not federal courts, should be the final arbiters of state law.”42 

Defendants argue judicial economy would be best served by transferring the case 

to the Bankruptcy Court in the Western District of North Carolina. Federal Rule of 
Bankruptcy Procedure 7087 states that the Court may transfer an adversary proceeding 
to another district pursuant to 28 U.S.C. § 1412 “in the interest of justice or for the 
convenience of the parties.” The determination of whether to transfer venue is within the 

39

Vision Bank v. Platinum Investments, L.L.C., No. 11-00093-KD-B, 2011 WL 2144547, *2 (S.D. Ala. May 11,
2011) (citations and internal quotation marks omitted).
40
In re Norrell, 198 B.R. at 997.
41
Baggett v. First National Bank, 117 F.3d 1342, 1352 (11th Cir. 1997).
42
Id. (citation omitted).

14

sound discretion of the Court.43   
In determining whether a case should be transferred in the interests of justice, the 
Court looks to the following factors: “(1) economics and efficiency of estate 
administration; (2) presumption in favor of the “home court”; (3) ability to receive a fair 
trial; (4) state’s interest in having local controversies decided within its borders by those 
familiar with its laws; (5) enforceability of any judgment rendered; and (6) plaintiff’s 
original choice of forum.”44  These factors do not support a transfer of venue.   
“The most important factor is whether the transfer of the proceeding would 
promote the economic and efficient administration of the estate.”45  As the case now 
stands, Midstate’s bankruptcy estate will be unaffected by the resolution of Plaintiffs’ 
claims: Midstate’s estate has been fully administered, and the Bankruptcy Court has 
already determined the claims here are personal to Plaintiffs. Moreover, these claims are 
all Georgia state law claims, which Georgia clearly has an interest in deciding.     
Defendants’ most compelling argument is that the case should be transferred for 
the convenience of the parties, because most of the parties and many witnesses are North 
Carolina residents. However, Defendants’ convenience arguments are not compelling 
enough to overcome the interest of justice factors or remand factors that weigh so 
heavily in favor of remand to Houston County Superior Court. 
43
44
45

In re Holmes, 306 B.R. 11, 14 (Bankr. M.D. Ga. 2004).
In re Terry Mfg. Co., Inc. 323 B.R. 507, 509‐10 (Bankr. M.D. Ala. 2005).
Id. (citation omitted).

15

Finally, the Court denies Defendants’ request for further briefing. The Court finds 

any additional briefing to be unnecessary. 
CONCLUSION 
For  the  reasons  set  forth  above,  the  Court  exercises  its  discretion  to  ABSTAIN 
from  exercising  any  original  jurisdiction  pursuant  to  28  U.S.C.  §  1334(c)(1)  and 
REMAND  this  case  on  equitable  grounds  pursuant  to  28  U.S.C.  §  1452(b).  Thus, 
Plaintiffs’  Motion  to  Remand  [Doc.  23]  is  GRANTED,  and  Defendants’  Motion  to 
Transfer [Doc. 8] is DENIED.     
It is SO ORDERED this 30th day of September, 2015. 

S/    C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

16