IRAHETA v. LINEBARGER GOGGAN BLAIR SAMPSON LLP et al

Filing 15

ORDER granting 2 Motion to Dismiss; granting 9 Motion to Dismiss for Failure to State a Claim. (lap)

Download PDF
  IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE    MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA    MACON DIVISION    JOSE IRAHETA,  :  :  Plaintiffs,        :            :  v.          :      :  No. 5:14‐cv‐413 (CAR)  LINEBARGER GOGGAN BLAIR &  :  SAMPSON LLP; JOHN DOE 1&2   :  (unknown persons, Linebarger Goggan :   :  Blair & Sampson LLP’s partners);  JOHN DOE 3‐9 (unknown persons,   :  employees of Linebarger Goggan   :  Blair & Sampson LLP); ROBERT  :  CORTEZ; LEAH STOLAR; PANKAJ  :  PARMER; HARRIS COUNTY, TEXAS; :  JOHN DOE 10‐13 (unknown persons,  :  employees of Harris County Tax Office :  and/or Harris County); CYPRESS‐  :  FAIRBANKS INDEPENDENT   :  SCHOOL DISTRICT; ELISA HAND;   :  JOHN DOE 14‐15 (unknown persons,   :  Employees of Cypress‐Fairbanks  :  Independent School District); and  :  CORELOGIC INC., f/k/a FIRST  :  AMERICAN REAL ESTATE TAX  :    SERVICE LLC,  :  :  Defendants.  :  ___________________________________  :      1    ORDER ON DEFENDANTS’ MOTIONS TO DISMISS     Plaintiff  Jose  Iraheta,  proceeding  pro  se,  filed  this  lawsuit  against  several  tax‐ collecting  authorities  in  the  State  of  Texas  and  their  agents  seeking  damages  and  declaratory and injunctive relief for their alleged unlawful attempt to collect property  taxes  on  Plaintiff’s  property  in  Texas.  Before  the  Court  are  two  Motions  to  Dismiss  filed by Defendants. After carefully considering the parties’ Motions, the relevant law,  and their responses and  replies thereto, this  Court finds  it lacks personal jurisdiction  over  all  Defendants,  and  therefore  Plaintiff’s  Complaint  must  be  DISMISSED.  Defendants’ Motions to Dismiss [Docs. 2 and 9] are GRANTED.    BACKGROUND    Accepting  all  of  Plaintiff’s  factual  allegations  as  true  and  construing  all  reasonable inferences in his favor, the facts are as follows:  The Parties  Plaintiff  has  named  the  following  Defendants  in  this  action:  Harris  County,  Texas  and  several  unknown  employees  of the  Harris  County  Tax  Office  (the  “Harris  County Defendants”); Cypress‐Fairbanks Independent School District and Elisa Hand,  the  tax  assessor  for  the  school  district  (the  “CFISD  Defendants”)  (collectively,  the  “Texas  Taxing  Entities”);  Linebarger,  Goggan,  Blair  &  Sampson,  LLP,  a  law  firm  2    engaged by the Taxing Entities to collect the delinquent taxes (the “Linebarger Firm”  or the “Firm”); several  unknown employees  of the Linebarger firm and three  named  partners of the firm – Robert Cortez, Leah Stoler, and Pankaj Parmar (the “Individual  Linebarger  Defendants”)  (collectively,  the  “Linebarger  Defendants”);  and  finally,  CoreLogic  Inc.,  f/k/a  First  American  Real  Estate  Tax  Service,  LLC,  an  entity  that  provides tax‐reporting services to mortgage lenders and servicers (“CoreLogic”).1   Defendant Harris County and CFISD are governmental units existing under the  laws  of  the  State  of  Texas,  and  the  unknown  employees  of  the  Harris  County  Tax  Office, as well as Elisa Hand, are all Texas residents. The Linebarger Firm is a law firm  registered as a  limited  liability partnership  in Texas and as a foreign  limited  liability  partnership  in  Georgia.    The  Taxing  Entities  hired  the  Firm  to  assist  in  collecting  delinquent ad valorem taxes in Texas. The Linebarger Firm also engages in collection  activities in Georgia: it has a contract with Fulton County to collect various receivables  owed  to  the  County,  and  has  engaged  as  a  subcontractor  of  Judicial  Correction  Services to collect certain  delinquent probation fees on behalf of the Recorders Court                                                     CoreLogic, Inc. states that Plaintiff actually intended to name CoreLogic Tax Services, LLC  instead of Corelogic, Inc., showing that CoreLogic Tax Services, LLC is the entity formerly known as  First American Real Estate Tax Service LLC and, unlike CoreLogic, Inc., is an entity which provides  property tax reporting services to mortgage lenders and servicers. Plaintiff, however, continues to  pursue CoreLogic, Inc., not CoreLogic Tax Services, LLC, as the correct defendant.  1 3    of  DeKalb  County.    The  Firm  does  not  maintain  a  physical  office  in  Georgia.  The  Individual Linebarger Defendants—Pankaj Parmar, Leah Stolar, and Robert Cortez— are all Texas residents. Parmar and Stolar are partners in the Linebarger Firm and are  both  licensed  attorneys  in  the  State  of  Texas;  Cortez  is  employed  as  a  paralegal  manager in the Firm’s Houston, Texas office. The unknown employees of the Firm are  also believed to be Texas residents. Finally, CoreLogic is a Delaware corporation with  a  principal  place  of  business  in  Irvine,  California.  CoreLogic  has  never  been  incorporated in Georgia, had a principal place of business in Georgia, been registered  to do business in Georgia, maintained an office in Georgia, nor designated a registered  agent to accept service of process in Georgia.  Plaintiff  is  a  member  of  the  United  States  Armed  Forces  and  has  been  on  continuous  active  duty  service  since  January  18,  2003.    He  is  currently  stationed  at  Robins Air Force Base in Warner Robins, Georgia.  Plaintiff owns certain real property  in Texas.    Property Tax Collecting Activities  The  activities  forming  the  basis  of  Plaintiff’s  Complaint  began  in  2004.  In  January  2004,  the  Texas  Taxing  Entities  and  the  Linebarger  Firm,  on  behalf  of  the  Taxing Entities, began sending  notices to Plaintiff demanding payment of delinquent  4    property  taxes  owed  on  Plaintiff’s  Texas  property.  In  response,  Plaintiff  notified  the  Texas Taxing Entities many times that he was an active‐duty service member and thus  entitled to a waiver of the delinquent ad valorem taxes he owed on his Texas property  pursuant to the Servicemembers Civil Relief Act (“SCRA”) and the Texas Property Tax  Code.2    For  the  next  two  years,  despite  knowledge  of  Plaintiff’s  active  military  duty  and request for a waiver under the SCRA, the Linebarger Firm, on behalf of the Taxing  Entities,  continued  to  send  Plaintiff  multiple  delinquent  tax  warnings  and  warnings  that  his  property  was  targeted  for  lawsuit  and  subject  to  lien  foreclosure.  Plaintiff  received these notices while residing in Warner Robins, Georgia.  In  2006,  the  Taxing  Entities,  the  Linebarger  Firm,  and  CoreLogic  spoke  with  representatives  from  Countrywide  Home  Mortgage  (“Countrywide”),  Plaintiff’s  mortgage  company,  and  confirmed  that  the  penalties,  interest,  and  fees  assessed  on  Plaintiff’s mortgage account were correct and if not paid would result in foreclosure.  Thus, on September 10, 2006, Countrywide sent payments to the Taxing Entities which  resulted in penalties and fees added to Plaintiff’s mortgage balance.3                                                         Compl., para. 19‐21.  3 It appears from documents in the record that on November 29, 2006, Countrywide received notice that  the penalties and fees were incorrectly added to Plaintiff’s account and were being refunded.  2 5    The Texas Court Action   On April 30, 2007, the Linebarger Firm, on behalf of the Taxing Entities4, filed a  lawsuit  in  Harris  County,  Texas  against  Plaintiff  to  recover  the  delinquent  property  taxes  (the  “Texas  Court  Action”).  Plaintiff  answered  the  Texas  Court  Action  and  asserted counterclaims against the Texas Court plaintiffs and a “cross‐action” against  the Linebarger Firm.  Specifically, Plaintiff asserted claims for violations of the SCRA,  50 U.S.C. App. §§ 501(d); the Texas Property Tax Code, §§ 31.02 & 33.43(a)(5); the Civil  Rights  Act,  42  U.S.C.  §  1983;  tortious  interference  with  a  business  relationship,  and  negligence.  In  addition,  Plaintiff  also  asserted  claims  against  the  Firm  for  mail  fraud  pursuant  to  18  U.S.C.  §§  1341;  violation  of  the  Federal  Racketeer  Influenced  and  Corrupt Organizations Act  under 18 U.S.C. §1961 et seq. (RICO); and  violation of his  civil rights under 42 U.S.C. § 1985.  Plaintiff requested monetary and declaratory relief.  On  May  25,  2007,  less  than  30  days  after  filing  suit,  the  Linebarger  Firm,  on  behalf  of  the  Texas  Court  plaintiffs,  dismissed  the  Texas  plaintiffs’  claims  for  delinquent  property  taxes  against  Plaintiff,  recognizing  his  military  deferral.  In                                                     Specifically, the plaintiffs in the Texas lawsuit are Harris County, on behalf of itself and the following  county‐wide taxing authorities, the Harris County Education Department, the Port of Houston  Authority of Harris County, the Harris County Flood Control District, the Harris County Hospital  District (hereinafter Harris County); City of Houston; Houston Independent School District and  Houston Community College System.  4 6    addition,  the  Texas  Court  plaintiffs  filed  answers  to  Plaintiff’s  counterclaims  and  a  plea  to  jurisdiction  seeking  dismissal  of  the  counterclaims  based  on  their  governmental  immunity  and  derivative  governmental  immunity  under  Texas  law.   Due  to  Plaintiff’s  military  duties  and  assignments  outside  of  the  United  States,  the  Texas Court issued a series of orders staying or abating the case.  On April 8, 2014, the  Texas Court reactivated the case, and it currently remains pending in Harris County.   Plaintiff’s Allegations  On November 28, 2014, Plaintiff filed suit in this Court, alleging nearly identical  claims  he alleges against the Texas Taxing Entities and the Linebarger Defendants  in  the Texas Court Action.  Specifically, Plaintiff alleges the Texas Taxing Entities and the  Linebarger  Defendants  improperly  sought  to  collect  various  penalties,  fees,  and  interest  amounts  and  filed  the  Texas  Court  Action  in  violation  of  the  SCRA  and  the  Texas Property Code. As in the Texas Court Action, he asserts claims against the Texas  Taxing Entities and the Linebarger Defendants for violation of the SCRA; 42 U.S.C. §  1983; RICO, 18 U.S.C. § 1961 et seq.; and state law for negligence, tortious interference  with  a  business  relationship,  defamation,  and  fraud.  Plaintiff  asserts  claims  against  CoreLogic  for  negligence,  tortious  interference  with  a  business  relationship,  and  7    defamation for confirming the penalties, interest, and fees on Plaintiff’s Countrywide  mortgage account which resulted in penalties and fees added to Plaintiff’s account.     All Defendants now seek dismissal for lack of personal jurisdiction and failure  to  state  a  claim  upon  which  relief  may  be  granted.  Alternatively,  the  Texas  Taxing  Entities and Linebarger Defendants request this Court abstain from the case due to the  pendency  of  Plaintiff’s  claims  against  them  in  the  Texas  Court  Action.  Because  the  Court  finds  it  lacks  personal  jurisdiction  over  all  Defendants,  it  will  not  address  Defendants’ alternative arguments for dismissal.   DISCUSSION  “A  plaintiff  seeking  the  exercise  of  personal  jurisdiction  over  a  nonresident  defendant bears the initial burden of alleging in the complaint sufficient facts to make  out  a  prima  facie  case  of  jurisdiction.”5  “Where,  as  here,  the  defendant[s]  challenge[]  jurisdiction  by  submitting  affidavit  evidence  in  support  of  [their]  position[s],  the  burden  traditionally  shifts  back  to  the  plaintiff  to  produce  evidence  supporting  jurisdiction.”6 “Where the plaintiff’s complaint and supporting evidence conflict with                                                    5 6  Diamond Crystal Brands, Inc. v. Food Movers Int’l, Inc., 593 F.3d 1249, 1257 (11th Cir. 2010).     Id. (internal quotation marks and citations omitted).   8    the defendants[‘] affidavits, the court must construe all reasonable inferences in favor  of the plaintiff.”7    In  analyzing  a  dismissal  for  lack  of  personal  jurisdiction,  the  Court  “first  determine[s]  whether  the  applicable  statute  potentially  confers  jurisdiction  over  the  defendant.”8 Jurisdiction over a non‐resident defendant may be based upon a federal  statute or a state long‐arm statute.  If jurisdiction exists under a federal statute or state  long‐arm  statute,  the  Court  “then  determine[s]  whether  the  exercise  of  jurisdiction  comports with due process.”9  Here, Plaintiff asserts both state and federal claims, including claims under the  following  federal  statutes—RICO,  SCRA,  §  1983,  and  §  1985.  The  RICO  statute  provides  for  nationwide  service  of  process,  and  thus  provides  a  potential  statutory  basis for personal jurisdiction.10 The other statutes, however, do not have a nationwide  service‐of‐process provision, so the Court must look to the state’s long‐arm statute as a                                                     Id. (citation omitted).    Republic of Panama v. BCCI Holdings (Luxembourg) S.A., 119 F.3d 935, 942 (11th Cir. 1997).    9 Id.   10 Id.; see 18 U.S.C. § 1965(d).  7 8 9    basis  for  exercising  personal  jurisdiction.11  Thus,  the  jurisdictional  analysis  for  these  claims differs, and the Court addresses the RICO claims first.  I. Personal Jurisdiction under RICO    Plaintiff asserts civil RICO claims against the Linebarger Defendants, and thus  the potential reach of RICO’s jurisdiction is applicable only to them.   Plaintiff may take advantage of RICO’s nationwide service of process provision  only if the “asserted federal claim is not wholly immaterial or insubstantial.”12  Thus, if  a  plaintiff  has  stated  a  “colorable  RICO  claim,”  personal  jurisdiction  can  arise  under  RICO.13  If a plaintiff has not stated a colorable RICO claim, as in this case, the Court  need not address the applicable due process requirements for personal jurisdiction.     Plaintiff asserts that on multiple occasions between May 31, 2003, and May 31,  2007, the Linebarger Defendants used the United States Postal Service to communicate  threats  of  litigation  and  foreclosure  meant  to  harass  and  coerce  him  into  paying  delinquent  taxes  the  Harris  County  Defendants  knew  were  unlawfully  assessed  against his property tax accounts, in violation of the SCRA and the Texas Property Tax                                                     See Delong Equip. Co. v. Washington Mills Abrasive Co., 840 F.2d 843, 847‐48 (11th Cir. 1988).  12 Republic of Panama, 119 F.3d at 942.   13 Id.   11 10    Code. As a result, Plaintiff claims Countrywide paid nearly $3,500 of Plaintiff’s money  to  the  Harris  County  Defendants.  Plaintiff  asserts  that  this  scheme  constituted  Mail  Fraud in violation of 18 U.S.C. § 1341 and violated the federal civil RICO statute.     The federal civil RICO provision “permits any person injured in his business or  property  by  reasons  of  a  violation  of  RICO’s  criminal  provisions  to  recover  treble  damages  and  attorney’s  fees.”14  To  establish  a  RICO  violation,  a  plaintiff  must  prove  four elements: “(1) conduct (2) of an enterprise (3) through a pattern (4) of racketeering  activity.”15 In addition, a plaintiff in a civil RICO action must satisfy the requirements  of  §  1964(c),  including  a  showing  of  an  injury  to  business  or  property  and  that  such  injury  was  by  reason  of  the  substantive  RICO  violation.16  Because  Plaintiff  is  proceeding  pro  se,  the  Court  must  afford  him  wide  latitude  when  construing  his  pleadings and papers. 17  Even so, a pro se litigant is not exempt from complying with                                                     McCaleb v. A.O. Smith corp., 200 F.3d 747, 751 (11th Cir. 2000) (internal quotation marks and citations  omitted); see 18 U.S.C. § 1964(c).   15 Williams v. Mohawk Indus., Inc., 465 F.3d 1277, 1282 (11th Cir. 2006) (quotation marks omitted); see  18  U.S.C. § 1962.  16 Id., 18 U.S.C. § 1964(c).    17 See SEC v. Elliott, 953 F.2d 1560, 1582 (11th Cir. 1992); see also Haines v. Kerner, 404 U.S. 519, 520 (1972)  (holding pro se complaint “to less stringent standards than formal pleadings drafted by lawyers”).    14 11    relevant rules of procedural and substantive law.18  Nor does this latitude given to pro  se litigants require the Court to re‐write a deficient complaint.19    Plaintiff  wholly  fails  to  allege  a  colorable  RICO  claim  against  the  Linebarger  Defendants.    First,  Plaintiff  fails  to  plead  facts  sufficient  to  prove  the  existence  of  an  enterprise.  An  enterprise  requires  proof  of  “an  ongoing  organization,  formal  or  informal, and . . . evidence that the various associates function as a continuing unit.”20   Even  assuming  the  Linebarger  Defendants  mailed  correspondence  it  knew  to  be  unlawful, they sent the correspondence for the discrete goal of obtaining payment for  unpaid property taxes.  Thus, it is only one scheme used to accomplish a singular goal  and not the work of an “ongoing organization . . . function[ing] as a continuing unit.”21   Moreover, Plaintiff has failed to plead any pattern of racketeering activity.  “To  successfully allege a pattern of racketeering activity, plaintiffs must charge that: (1) the  defendants committed two or more predicate acts within a ten‐year time span; (2) the  predicate  acts  were  related  to  one  another;  and  (3)  the  predicate  acts  demonstrated                                                     See Wayne v. Jarvis, 197 F.3d 1098, 1104 (11th Cir. 1999).   19 Peterson v. Atlanta Hous. Auth., 998 F.2d 904, 912 (11th Cir. 1993) (noting lack of any reference in  complaint to actual injury and inherent vagueness in pleading terms like “due process” without further  elaboration).    20 Mohawk Indus., 465 F.3d at 1284 (emphasis added).    21 Id.   18 12    criminal conduct of a continuing nature.”22  First and foremost, Plaintiff fails to allege  the  Linebarger  defendants  committed two or  more  predicate  acts.  Where  the  alleged  predicate acts are mail fraud, as in this case, the acts must be pled with particularity in  accordance with Federal Rule of Civil Procedure 9(b) and set forth the time, place, and  person responsible for each act.23 Plaintiff’s conclusory allegations that the Linebarger  Defendants are engaging in a scheme of mail fraud are wholly insufficient.    Plaintiff  also  fails  to  meet  the  continuity  requirement.  A  plaintiff  who  simply  alleges  isolated  or  sporadic  predicate  acts  of  criminal  conduct  will  not  meet  the  requirement that the criminal activity be continuous.24 “[W]here the RICO allegations  concern  only  a  single  scheme  with  a  discrete  goal,  the  courts  have  refused  to  find  a  closed‐ended  pattern  of  racketeering  even  when  the  scheme  took  place  over  longer  periods  of  time.”25  As  set  forth  above,  Plaintiff  alleges  only  a  single  scheme  with  the  discrete  goal  of  unlawfully  recovering  Plaintiff’s  delinquent  property  taxes.  Because  Plaintiff fails to assert a “colorable” RICO claim, he may not rely on the RICO statute                                                     Jackson v. BellSouth Telecomms., 372 F.3d 1250, 1264 (11th Cir. 2004) (citations omitted).     Brooks v. Blue Cross & Blue Shield of Fla., Inc., 116 F.3d 1364, 1380‐82 (11th Cir. 1997).    24 Id.  25 Id. at 1267.   22 23 13    for  potential  personal  jurisdiction  over  the  Linebarger  Defendants,  and  this  Court  need not address the due process concerns.26    II. Jurisdiction under Georgia’s Long‐arm Statute  Because  the  remainder  of  Plaintiff’s  claims  are  based  on  state  law  and  federal  statutes  that  are  silent  as  to  service  of  process,  personal  jurisdiction  must  (1)  be  appropriate  under  the  state  long‐arm  statute  and  (2)  not  violate  the  Due  Process  Clause  of  the  Fourteenth  Amendment.27    In  Georgia,  these  inquiries  require  separate  analysis because the long‐arm statute imposes obligations independent of procedural  due  process  requirements.28  Thus,  jurisdiction  that  might  appear  to  be  authorized  by  statute may be negated by due process concerns and vice versa.29  Here,  Plaintiff  relies  on  subsections  (1),  (2),  and  (3)  of  the  Georgia  long‐arm  statute:   A  court  of  this  state  may  exercise  personal  jurisdiction  over  any  nonresident  or  his  or  her  executor  or  administrator,  as  to  a  cause  of                                                      Plaintiff requests that he be allowed to amend his Complaint to allege sufficient facts to establish a  valid  RICO  claim.  Any  amendments,  however,  would  be  futile.    Plaintiff’s  entire  cause  of  action  revolves  around  the  Linebarger  Defendants’  single  “scheme”  to  collect  unlawful  property  taxes  on  Plaintiff’s Texas property, and thus cannot form the basis of a valid RICO claim.  27 Snow v. DirecTV, Inc., 450 F.3d 1314, 1317 (11th Cir. 2006).  28 Diamond Crystal Brands, Inc. v. Food Movers Int’l, Inc., 593 F.3d 1249, 1257 (11th Cir. 2010).  29 Id. at 1261.  26 14    action  arising  from  any  of  the  acts,  omissions,  ownership,  use,  or  possession enumerated in this Code section, in the same manner as if he  or she were a resident of this state, if in person or through an agent, he or  she:  (1) Transacts any business within this state;  (2) Commits a tortious act or omission within this state, except as to a cause  of action for defamation of character arising from the act;  (3) Commits  a  tortious  injury  in  this  state  caused  by  an  act  or  omission  outside this state if the tort‐feasor regularly  does or solicits business, or  engages in any other persistent course of conduct, or derives substantial  revenue  from  goods  used  or  consumed  or  services  rendered  in  this  state[.]30     Federal courts must interpret Georgia’s long‐arm statute literally. 31    In  addition  to  satisfying  the  long‐arm  statute,  personal  jurisdiction  must  also  adhere  to the  Due  Process  Clause  of  the  Fourteenth  Amendment.    “The  Due  Process  Clause protects an individual’s liberty interest not being subject to binding judgments  of a forum with which he has established no meaningful contacts, ties, or relations.”32  “The heart of this protection is fair warning—the Due Process Clause requires ‘that the  defendant’s  conduct  and  connection  with  the  forum  State  [be]  such  that  he  should  reasonably  anticipate  being  haled  into  court  there.’”33  Thus,  “states  may  exercise                                                    30  O.C.G.A. § 9‐10‐91.   Diamond Crystal, 593 F.3d at 1264.  32  Burger King Corp. v. Rudzewicz, 471 U.S. 462, 471‐72 (1985).  31 33  Diamond Crystal, 593 F.3d at 1267 (quoting Burger King, 471 U.S. at 474).   15    jurisdiction over only those who have established ‘certain minimum contacts with [the  forum] such that the maintenance of the suit does not offend ‘traditional notions of fair  play and substantial justice.’”34  A. “Transacts any Business in this State”     Plaintiff argues the Court has jurisdiction over all Defendants under subsection  (1).  Although the “transacts any business” prong does not require the commission of a  tort, it “is limited by due process concerns.”35 Jurisdiction under subsection (1) “grants  Georgia  courts  the  unlimited  authority  to  exercise  personal  jurisdiction  over  a  nonresident  who  transacts  any  business  in  this  State”  and  confers  jurisdiction  to  the  maximum  degree  allowed  by  procedural  due  process. 36  Importantly,  transacting  business  does  not  require  physical  presence  in  Georgia.37  Thus,  courts  must  consider  both  a  nonresident’s  tangible  and  intangible  conduct,  such  as  “mail,  telephone  calls,  and  other  ‘intangible’  acts”—even  if  they  occurred  outside  of  Georgia—to  determine                                                     Id. (quoting Helicopteros, 466 U.S. at 414).   Amerireach.com, LLC v. Walker, 290 Ga. 261, 269 (2011).  36 Innovative Clinical & Consulting Servs., LLC v. First Nat’l Bank of Ames, 279 Ga. 672, 675 (2005).  37 Diamond Crystal, 593 F.3d at 1264 (citing Innovative Clinical).   34 35 16    “whether  it  can  fairly  be  said  that  the  nonresident  has  transacted  any  business  in  Georgia.”38  Georgia  courts  “have  developed  a  three‐part  test  to  determine  whether  a  defendant  has  transacted  business  in  Georgia  so  as  to  subject  itself  to  the  personal  jurisdiction of the State’s courts.”39 Under this test, “[j]urisdiction exists on the basis of  transacting  business  in  this  State  (1)  if  the  nonresident  defendant  has  purposefully  done some act or consummated some transaction in this State, (2) if the cause of action  arises  from  or  is  connected  with  such  act  or  transaction,  and  (3)  if  the  exercise  of  jurisdiction  by  the  courts  of  the  State  does  not  offend  traditional  notions  of  fairness  and  substantial  justice.”40  The  Court  considers  “the  first  two  factors  to  determine  whether  a  defendant  has  established  the  minimum  contacts  with  the  forum  state  necessary  for  the  exercise  of  jurisdiction.    If  such  minimum  contacts  are  found,  we  move to the third prong of the test to consider whether the exercise of jurisdiction  is                                                     Id.; see also Lima Delta Co. v. Global Aerospace, Inc., 325 Ga. App. 76 (2013) (jurisdiction may be “based  on business conducted by the defendant or its agent through postal, telephonic, and Internet contacts.”)  (citation omitted).   39 Lima Delta, 325 Ga. App. at 79‐80.  40 Id. at 79‐80 (2013) (internal quotation and citation omitted).   38 17    reasonable—that is, to ensure that it does not result solely from random, fortuitous or  attenuated contacts.”41   1. Harris County and the Linebarger Firm   Based  on  the  current  record,  the  Court  finds  both  Harris  County  and  the  Linebarger Firm are subject to jurisdiction under the “transacts any business” prong of  Georgia’s  long‐arm  statute;  however,  exercising  such  jurisdiction  does  not  comport  with the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment, and thus Harris County  and the Linebarger Firm are not subject to personal jurisdiction in this Court.    Plaintiff alleges that Harris County and the Linebarger Firm sent him multiple  notices  by  mail  demanding  payment  for  delinquent  ad  valorem  taxes.  Reading  Plaintiff’s  Complaint  liberally,  as  this  Court  must  due  to  his  pro  se  status,  Plaintiff  alleges he received these notices in the mail while residing in Warner Robins, Georgia.   Thus,  Plaintiff’s  allegations  sufficiently  establish  that  Harris  County  and  the  Linebarger Firm purposefully engaged in debt collection efforts in Georgia.  Moreover,  this  cause  of  action  arises  from  those  debt  collection  efforts.    Finally,  it  appears  the  exercise of jurisdiction  under these circumstances does  not offend traditional  notions                                                    41  Id. (citation omitted).  18    of  fairness  and  substantial  justice  under  Georgia  law.42  Accordingly,  Plaintiff  has  alleged sufficient facts to subject Harris County and the Linebarger Firm to jurisdiction  under subsection (1) of Georgia’s long‐arm statute.  Thus, the Court must address the  due process concerns.  (a) Due Process   Determining whether personal jurisdiction comports with due process requires  consideration  of  two  factors:  whether  the  defendant  has  established  “minimum  contacts”  with  Georgia,  and  whether  the  exercise  of  personal  jurisdiction  over  the  defendant “would offend traditional notions of fair play and substantial justice.”43 The  “nature and quality” of minimum  contacts needed differs  depending on whether the  plaintiff  is  asserting  specific  or  general  personal  jurisdiction.44  Specific  jurisdiction  addresses situations where the defendant’s contacts with the state are associated with                                                     See First Nat’l Bank of Ames, Iowa v. Innovative Clinical & Consulting Servs., LLC, 280 Ga. App. 337 (2006)  (nonresident bank attempting to collect debt through mail sufficient to confer jurisdiction within  subsection (1)); Belle Terrace Presbyterian Church v. CC Recovery, No. CV 112‐084, 2014 WL 317190 (S.D.  Ga., Jan. 28, 2014) (subsection (1) satisfied where nonresident debt collector mailed demand letters to  Georgia resident); TRS & Assocs., Inc. v. Document Imaging Tech., Inc., No. 1:08‐CV‐3264‐JOF, 2009 WL  2778256 (N.D. Ga., Aug. 25, 2009).   43 Borg‐Warner Acceptance Corp. v. Lovett & Tharpe, Inc., 786 F.2d 1055, 1057 (11th Cir. 1996) (citing Intern’l  Shoe v. Washington, 326 U.S. 310, 316 (1945)).   44 Consol. Dev. Corp. v. Sherritt, Inc., 216 F.3d 1286, 1291 (11th Cir. 2000).   42 19    the  cause  of  action.45  General  jurisdiction,  on  the  other  hand,  can  be  exercised  even  where  the  contacts  with  the  state  are  unrelated  to  the  underlying  claim,  as  long  as  those  contacts  are  of  a  sufficient  quality.  Plaintiff  contends  the  Court  has  specific  jurisdiction  over  Harris  County  and  both  specific  and  general  jurisdiction  over  the  Linebarger Firm.  (i) Specific Jurisdiction  For  specific  jurisdiction,  a  plaintiff  must  show  the  defendant’s  contacts  with  Georgia are (1) related to the cause of action stated in his Complaint; (2) the defendant  has purposefully availed  itself of the privileges of the forum; and (3) the defendant’s  “conduct  and  connection  with  the  forum  State  [is]  such  that  [it]  should  reasonably  anticipate  being  haled  into  court  there.”46  In  essence,  the  “availability  of  specific  jurisdiction  depends  on  the  relationship  among  the  defendant,  the  forum,  and  the  litigation.”47  In  its  analysis  under  subsection  (1)  of  Georgia’s  long‐arm  statute  above,  the  Court  has  already  found  Harris  County  and  the  Linebarger  Firm’s  contacts  with                                                     Helicopteros, 466 U.S. at 414 n. 8.   46 Diamond Crystal, 593 F.3d at 1267 (quoting Burger King, 471 U.S. at 474).    47 Francosteel Corp. v. M/V Charm, 19 F.3d 624, 626 (11th Cir. 1994).   45 20    Georgia  sufficiently  satisfy  prongs  (1)  and  (2)  of  the  due  process  minimum  contacts  analysis.  Thus,  this  Court  must  now  determine  whether  Harris  County’s  and  the  Linebarger  Firm’s  connections  with  Georgia  are  such  that  they  should  reasonably  expect to be haled into court here.  The Court finds they are not.  Neither  Harris  County  nor  the  Linebarger  Firm  could  reasonably  expect  to be  haled into court in Georgia for contacting Plaintiff at his Georgia address to collect the  ad  valorem  taxes  owed  on  his  Texas  property,  simply  because  Georgia  is  where  Plaintiff  resides.  The  constitutional  “limits  on  [Georgia’s]  adjudicative  authority  principally  protect  the  liberty  of  the  nonresident  defendant—not  the  convenience  of  plaintiffs  or  third  parties”;  thus,  the  connection  to  Georgia  “must  arise  out  of  the  contacts  that  the  ‘defendant  himself’  creates.”48  “For  a  State  to  exercise  jurisdiction  consistent  with  due  process,  the  defendant’s  suit‐related  conduct  must  create  a  substantial connection with the forum.”49   Neither  Harris  County  nor  the  Linebarger  Firm  have  a  substantial  connection  with Georgia based on their attempt to collect ad valorem taxes from Plaintiff on  his                                                    48 49  Walde v. Fiore, __ U.S. __, 134 S.Ct. 1115, 1122 (2014).     Id at 1121 (emphasis added).   21    Texas property. “[T]he plaintiff cannot be the only link between the defendant and the  forum.  Rather, it is the defendant’s conduct that must form the necessary connection  with  the  forum  State  that  is  the  basis  for  its  jurisdiction  over  him.”50  Here,  the  only  connection between these Defendants and Georgia is their relationship with Plaintiff.  “Due process requires that a defendant be haled into court in a forum State based on  his own affiliation with the State, not based on the random, fortuitous, or attenuated  contacts he makes by interacting with other persons affiliated with the State.”51 Harris  County is a Texas governmental unit seeking to recover taxes on Texas property, and  the  Linebarger  Firm  is  its  agent.  As  an  active  member  of  the  armed  forces,  Plaintiff  could be stationed anywhere; the fact that he was stationed in Georgia while receiving  these  demand  letters  only  results  in  Defendants’  having  the  kind  of  random,  attenuated contacts with Georgia that will  not support specific jurisdiction  under the  Due Process Clause.                                                         50 51  Id. at 1122 (citing Burger King, 471 U.S. at 478).   Id. at 1123 (internal quotation marks and citation omitted).   22    (ii) General Jurisdiction  Plaintiff  also  contends  the  Linebarger  Firm  is  subject  to  general  jurisdiction  based on its other  collection activities  in Georgia.  The  Supreme Court  has explained  that a “court may assert general jurisdiction over foreign . . . corporations to hear any  and all claims against them when their affiliations with the State are so continuous and  systematic as to render them essentially at home in the forum State.”52  In determining  whether a defendant has “continuous and systematic” contacts with Georgia, the court  looks to whether the defendant regularly does business in the state, derives substantial  revenue  from  goods  or  services  in  the  state,  has  agents  or  employees  in  the  state,  maintains an office in the state, and has subsidiaries or business affiliates in the state.53  Based  on  the  current  record,  this  Court  will  assume  the  Linebarger  Firm  is  subject to general jurisdiction. Although the Firm does not have a physical location in  Georgia, it is  registered as a foreign  limited  liability partnership. Moreover, the Firm  has a contract with Fulton County, Georgia to collect various receivables owed to the  County,  including  traffic  fines,  fire  safety  inspections  bills,  fines  for  code  violations                                                    52 53  Id. at 754 (internal quotation marks and citations omitted).   Brannies v. Internet ROI, Inc., 67 F. Supp. 3d 1365, 1368 (N.D. Ga. 2015) (citation omitted).   23    and water bills.  The Firm also  has engaged  as a subcontractor of Judicial Correction  Services to collect certain delinquent probation fees on behalf of the Recorders Courts  of DeKalb County.       However, even assuming the Linebarger Firm is subject to general jurisdiction  in  Georgia  does  not  help  Plaintiff  because  any  such  jurisdiction  would  not  comport  with  “traditional  notions  of  fair  play  and  substantial  justice”  under  the  Due  Process  Clause.  In making this determination, the Court must consider: (a) the burden on the  defendant, (b) the forum State’s interest in adjudicating the dispute, (c) the plaintiff’s  interest in obtaining convenient and effective relief, (d) the  interstate justice system’s  interest in obtaining the most efficient  resolution of controversies, and (e) the  shared  interest  of  the  several  States  in  furthering  fundamental  substantive  social  policies.”54  The defendant has the burden to come forward with compelling evidence establishing  such.    The  Linebarger  Firm  has  met  its  burden.  Everything  about  Plaintiff’s  case  happened  in  Texas,  involving  property  in  Texas  and  parties  who  all  reside  in  Texas.   The  Linebarger  Firm  has  no  physical  presence  in  Georgia,  and  Georgia’s  interest  in                                                    54  Meier, 288 F.3d at 1276.  24    adjudicating this dispute is minimal.  Indeed, the exact claims Plaintiff asserts against  the Linebarger Firm here are currently before the Texas court, including the argument  the  Firm  is  protected  by  derivative  governmental  immunity  under  Texas  law—an  argument  the  Texas  Court  is  most  efficient  in  addressing.55  Thus,  the  Court  finds  subjecting the Linebarger Firm to jurisdiction in Georgia inappropriate under the Due  Process Clause.     2. The Individual Linebarger Defendants, CFISD, and CoreLogic  Plaintiff  makes  absolutely  no  allegations  that  the  remaining  Defendants—the  Individual  Linebarger  Defendants,  the  CFISD  Defendants,  and  CoreLogic—have  transacted  any  business  in  Georgia.    Plaintiff  does  not  even  allege  that  any  of  these  Defendants  contacted  Plaintiff  in  Georgia  regarding  the  delinquent  property  taxes.   There  is  simply  no  indication  in  the  Complaint  that  these  Defendants  have  purposefully  done  some  act  or  made  some  transaction  in  Georgia  associated  with  Plaintiff’s lawsuit. Indeed, these Defendants have filed affidavits stating otherwise.                                                      In fact, if this Court did have personal jurisdiction over the Linebarger Firm, it would abstain under  Colorado River Water Conservation District v. United States, 424 U.S. 800 (1976) due to the danger of a  serious waste of judicial resources in adjudicating the same claims pending against the Linebarger Firm  in the parallel Texas Court Action, including whether it is protected by derivative government  immunity under Texas law.    55 25    The Court is unpersuaded by Plaintiff’s bald assertion that CoreLogic is subject  to Georgia’s general jurisdiction because two of its subsidiaries have registered agents  in  Georgia  and  are  CoreLogic’s  alter  egos  and/or  agents.  A  foreign  corporation  is  subject  to  Georgia’s  general  jurisdiction  if  the  corporation  has  sufficient  minimum  contacts with Georgia.56 For a parent corporation to be subject to general jurisdiction  based on its subsidiary’s activities, the “parent’s control over the subsidiary’s activities  [must be] so complete that the subsidiary is, in fact, merely a division or department of  the  parent.”57  On  the  other  hand,  where  “a  parent  and  subsidiary  maintain  separate  and  distinct  corporate  entities,  the  presence  of  one  in  a  forum  state  may  not  be  attributed  to  the  other.  Generally,  our  cases  demand  proof  of  control  by  the  parent  over the internal business operations and affairs of the subsidiary in order to fuse the  two for jurisdictional purposes. The degree of control exercised by the parent must be  greater than that normally associated with common ownership and directorship.”58                                                     Sol Melia, SA v. Brown, 301 Ga. App. 760, 766 (2009) (citing Mitsubishi Motors Corp. v. Colemon, 290 Ga.  App. 86, 88‐89 (2008)).  57 Id. at 767; see also Drumm Corp. v. Wright, 326 Ga. App. 41, 45 (2014).   58 Drumm Corp., 3226 Ga. App. at 45 (citation omitted).   56 26    Plaintiff  has  not  remotely  alleged  sufficient  facts  to  support  his  alter‐ego  or  agency  argument.    Plaintiff  has  merely  shown  the  existence  of  a  parent‐subsidiary  relationship  between  CoreLogic  and  the  two  subsidiaries.  Thus,  CoreLogic  is  not  subject to Georgia’s general personal jurisdiction.  B.  “Commits a Tortious Act in this State”  Plaintiff’s  contention  that  jurisdiction  over  Defendants  is  proper  under  the  second prong of Georgia’s long‐arm statute because Defendants committed a tortious  act in Georgia is also without merit.  A tortious act or omission occurs “either where  the  allegedly  negligent  act  or  omission  was  made  .  .  .  or  where  the  damage  was  sustained[.]”59  The  “damage”  from  a  tortious  act  is  not  “sustained  in  Georgia  simply  because the plaintiff . . . is a resident of Georgia . . . . A tort occurs when and where the  actual  injury  or  accident  takes  place,  and  not  at  the  place  of  the  economic  consequences  of  that  injury.”60  Clearly,  the  allegedly  tortious  act—improperly  attempting  to  collect  delinquent  ad  valorem  taxes  on  Plaintiff’s  Texas  property—                                                   59 60  Gee v. Reingold, 259 Ga. App. 894, 897 (2003) (internal quotation marks and citation omitted).   Id. (quotation marks and citation omitted).   27    occurred in Texas. Thus, no Defendant is subject to jurisdiction under subsection (2) of  Georgia’s long‐arm statute.  C. “Commits a Tortious Injury in this State”  Finally, Plaintiff’s contention that jurisdiction is proper under subsection (3) of  Georgia’s long‐arm statute because he has suffered a tortious injury in Georgia is also  without  merit.  Subsection  (3)  of  the  long‐arm  statute  applies  only  if  a  defendant  “regularly  does  or  solicits  business,  or  engages  in  any  other  persistent  course  of  conduct,  or  derives  substantial  revenue  from  goods  used  or  consumed  or  services  rendered in this state.”61 None of Plaintiff’s allegations or arguments support that any  Defendant regularly does or solicits business or engages in any other persistent course  of  conduct  from  services  rendered  in  Georgia.  Even  if  this  Court  assumes  that  the  Linebarger Firm’s collection activities for Fulton County and the Recorders Court for  DeKalb  County  meet  the  “regular”  or  “persistent”  conduct  necessary  to  confer  jurisdiction under subsection (3), as discussed above, any such jurisdiction would not  comport with the Due Process Clause.                                                      61  O.C.G.A. § 9‐10‐91(3).  28    Because  no  personal  jurisdiction  exists  over  the  Individual  Linebarger  Defendants, the CFISD Defendants, or CoreLogic under Georgia’s long‐arm statute, it  is unnecessary to consider whether jurisdiction over these Defendants comports with  the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment.  CONCLUSION    Based on the foregoing, the Court concludes  it lacks personal jurisdiction over  all Defendants, and therefore Plaintiff’s Complaint must be DISMISSED. Defendants’  Motions to Dismiss [Docs. 2 and 9] are GRANTED.      SO ORDERED, this 5th day of August, 2015.  S/  C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL  UNITED STATES DISTRICT JUDGE    29   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?