MARTIN v. BARROW et al

Filing 6

ORDER Dismissing Plaintiff's complaint; granting 2 Motion for Leave to Proceed in forma pauperis only for the purpose of dismissal; denying 3 Motion to Appoint Counsel. Ordered by U.S. District Judge C ASHLEY ROYAL on 1/6/15 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

JERRY DEWAYNE MARTIN, 

Plaintiff 

VS. 

Warden DONALD BARROW, et. al., 
Defendants   

__________________________________ 

  : 
  : 
  : 
  : 
  : 
  : 
  : 
  : 
  : 
  : 

NO. 5:14‐CV‐0432‐CAR‐MSH 

ORDER 

Plaintiff  JERRY  DEWAYNE  MARTIN,  a  state  inmate  currently  confined  at 
Washington State Prison in Davisboro, Georgia, has filed a pro se civil rights complaint in 
this  Court  seeking  relief  under  42  U.S.C.  §  1983.    The  Court  has  now  conducted  a 
preliminary  review  of  Plaintiff’s  Complaint,  as  required  by  28  U.S.C.  §  1915A(a),  and 
finds that Plaintiff’s allegations fail to state a claim  upon which  relief may be granted.   
The  Complaint  is  accordingly  DISMISSED.  See  28  U.S.C.  §  1915A(b)(1).    Plaintiff’s 
Motion to Proceed in forma pauperis (Doc. 2) is GRANTED only for the purpose of this 
dismissal; and Plaintiff’s Motion for the Appointment of Counsel (Doc. 3) is DENIED.   
I.

Motion to Proceed in forma pauperis 
Plaintiff has requested leave to proceed in this action without prepayment of the 
1

filing fee.    See 28 U.S.C. § 1915.    Upon review of Plaintiff’s pauper’s affidavit and the 
allegations  in  his  Complaint,  Plaintiff’s  Motion  will  be  GRANTED,  but  only  for  the 
purposes of dismissal.         
II.

Motion for Appointment of Counsel 
Plaintiff has also requested that counsel be appointed to assist him in prosecuting 

this  case.    Under  28  U.S.C.  §  1915(e)(1), the district  court  “may  request  an  attorney  to 
represent  any  person  unable  to  afford  counsel.”    There  is,  however,  “no  absolute 
constitutional  right  to  the  appointment  of  counsel”  in  a  §  1983  lawsuit.    Poole  v. 
Lambert,  819  F.2d  1025,  1028  (11th  Cir.  1987).    Appointment  of  counsel  is  a  privilege 
that is justified only by exceptional circumstances.    Lopez v. Reyes, 692 F.2d 15, 17 (5th 
Cir. 1982).    In deciding whether legal counsel should be provided, the Court considers, 
among  other  factors,  the  merits  of  Plaintiff’s  claim  and  the  complexity  of  the  issues 
presented.    Holt v. Ford, 682 F.2d 850, 853 (11th Cir. 1989).     
In this case, Plaintiff has filed a standard § 1983 pro se complaint.    The Court is 
now required to review the Complaint to determine whether Plaintiff’s allegations state 
a colorable legal claim.    This process is routine in pro se prisoner actions and is thus not 
an  “exceptional  circumstances”  justifying  appointment  of  counsel.    The  facts  stated  in 
Plaintiff’s  Complaint  are  not  complicated;  and  the  law  governing  Plaintiff’s  claims  is 
neither novel nor complex.    Plaintiff’s Motion (Doc. 3) is accordingly DENIED. 
2

III.

Preliminary Review of Plaintiff’s Complaint 
Because Plaintiff is a prisoner “seeking redress from a governmental entity or [an] 

officer or employee of a governmental entity,” the district court is required to conduct a 
preliminary  screening  of  his  Complaint.  See  28  U.S.C.  §  1915A(a).    For  those  reasons 
stated herein, the Court finds that Plaintiff’s Complaint fails to state a claim upon which 
relief may be granted.     
A. Standard of Review 
When conducting a preliminary review, the district court must accept all factual 
allegations  in  the  complaint  as true.    Brown  v.  Johnson,  387  F.3d  1344,  1347 (11th  Cir. 
2004).    Pro se pleadings are also “held to a less stringent standard than pleadings drafted 
by attorneys” and will be “liberally construed.”    Tannenbaum v. United States, 148 F.3d 
1262, 1263 (11th Cir. 1998).     
A pro se pleading is, nonetheless, subject to dismissal prior to service if the court 
finds  that  the  complaint,  when  construed  liberally  and  viewed  in  the  light  most 
favorable to the plaintiff, fails to state a claim upon which relief may be granted. See 28 
U.S.C. § 1915A(b)(1).    To state a claim, a complaint must include “enough factual matter 
(taken  as  true)”  to  “give  the  defendant  fair  notice  of  what  the  .  .  .  claim  is  and  the 
grounds  upon which it rests[.]”    Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 555‐56, 
127 S.Ct. 1955, 167 L.Ed.2d 929 (2007).    The plaintiff must also allege sufficient facts to 
3

“raise  the  right  to  relief  above  the  speculative  level”  and  create  “a  reasonable 
expectation”  that  discovery  will  reveal  evidence  necessary  to  prove  a  claim.  See  id.   
“Threadbare  recitals  of  the  elements of  cause of  action,  supported  by  mere  conclusory 
statements do not suffice.”    Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 663, 129 S.Ct. 1937, 1949, 173 
L.Ed.2d 868 (2009).     
B. Plaintiff’s Complaint 
The  present  action  arises  out  of  Plaintiff’s  criminal  prosecution,  confinement  at 
Washington State Prison, and his post‐conviction filings in the Superior Court of Murray 
County,  Georgia.    The  Complaint  shows  that  Plaintiff  was  convicted  on  charges  of 
aggravated  child  molestation  in  June  of  2005  and  that  his  conviction  was  thereafter 
affirmed on appeal.    Plaintiff contends, however, that his conviction is unlawful; and he 
thus  filed  a  “motion  to  quash”  his  indictment  in  Murray  County  Superior  Court  in 
February  of  2013,  nearly  eight  years  after  his  conviction  and  unsuccessful  appeal.   
Plaintiff  alleges  that  the  state  court  judge,  William  Boyett,  and  the  court  clerk,  Donna 
Flood,  unreasonably  delayed  filing  and  ruling  on  this  motion  and  others.    Plaintiff’s 
motion to quash was then denied “with no finding of fact or conclusion of law.”         
Plaintiff apparently wished to appeal the denial of his post‐conviction motion to 
quash.    However, his attempt was allegedly unsuccessful because the prison law library 
– also the place where Plaintiff received his indigent supplies – was closed at some point 
4

during the thirty‐day period in which the appeal was required to be filed.    Plaintiff was 
allegedly unable to get supplies during from August 7 until August 22, 2013.    He claims 
that periodic closing of the prison library is an unconstitutional attempt to save money.1 
Plaintiff filed the present action against Judge Boyett, Donna Flood, and Warden 
David Barrow, under § 1983 for violations of his right to access the courts.     
A. Claim Against Judge Boyett 
As  a  state  judge,  Defendant  Boyett  is  absolutely  immune  in  a  §  1983  suit  for 
damages for judicial acts done within the jurisdiction of the court.    Bolin  v. Story, 225 
F.3d  1234,  1239  (11th  Cir.2000)  (citations  omitted).    Unless  a  judge  has  acted  in  clear 
absence of all jurisdiction, his or her acts are protected by judicial immunity no matter 
how  injurious  they  may  be  to  the  plaintiff.    See  id.      This  is  true  even  if  the  acts  are 
alleged to be malicious, in excess of jurisdiction or authority, procedurally erroneous or 
corrupt, or done pursuant to bribe or conspiracy.    See id.       
Here, Plaintiff alleges that Judge Boyett erred in taking too long to consider and 
denying  his  motions.    Plaintiff’s  claims  are  thus  related  to the  actions  of Judge  Boyett 
acting within  his capacity as a superior court judge.    Absolute judicial immunity is an 
“obvious bar” to his claims.    Sibley v. Lando, 437 F.3d 1067, 1070 n.2 (11th Cir. 2005).     

1  Plaintiff also alleges that he is being denied “proper yard call.” This cursory allegation is in sufficient to 
state a claim and is not linked to the conduct of a named defendant.    The Court also does not find this fact 
relevant to any of Plaintiff’s other allegations. 

5

To  the  extent  Plaintiff  is  alleging  that  his  conviction  and  confinement  are 
unlawful, those claims also fail because a prisoner cannot challenge the fact or duration 
of his confinement in a § 1983 action.    See Heck v. Humphrey, 512 U.S. 477, 487 (1994).     
B. Claims Against Donna Flood 
As  a  court  clerk,  Defendant  Flood,  enjoys  a  “narrower  ambit  of  immunity.” 
Hyland v. Kolhage, 267 F. Appʹx 836, 842 (11th Cir. 2008).    Federal courts have held that 
“a court clerk who disobeys a court order, or exceeds his or her statutory authority by 
failing  to  file  papers,  loses the  defense  of  absolute  immunity”  if  the  evidence  suggests 
the  clerk  failed  “to  discharge  a  mandatory,  nondiscretionary  duty.”  Coleman  v. 
Farnsworth, 90 F. Appʹx 313, n.5 (10th Cir. 2004) (citing McCray v. Maryland, 456 F.2d 1, 
5 (4th Cir. 1972).    Yet, even if Defendant Flood is not entitled to absolute immunity and 
Plaintiff’s allegations are true, his Complaint still fails to state a valid claim against her.     
To state a claim for denial of access‐to‐the courts, a prisoner must show more than 
that his access to the courts was impeded by the defendant.    The defendant’s conduct 
must have “caused [the prisoner] ‘actual injury’—that is, ‘actual prejudice . . . such as the 
inability to meet a filing deadline or to present a claim.’”    Lewis v. Casey, 518 U.S. 343, 
351  (1996).    The  prisoner  must  also  demonstrate  that  this  injury  occurred  in  a  specific 
type  of  non‐frivolous  case:    It  must  have  occurred  in  the  pursuit  of  either  a  direct  or 
collateral  attack  on  his  sentence  or  a  challenge  to  the  conditions  of  his  confinement. 
6

Wilson v. Blankenship, 163 F.3d 1284, 1290 (11th Cir. 1998).     
Here, Plaintiff fails to show how he suffered any injury as a result of Defendant 
Flood’s  alleged  conduct.    According  to  the  Complaint,  the  motions  were  eventually 
considered  and  ruled  upon  by  Judge  Boyett;  and  there  is  nothing  in  the  Complaint 
which suggests that any motion was denied because of a delay in filing it.     
Plaintiff’s  allegations  also  fail  to  show  that  the  motion  to  quash  his  indictment, 
filed  nearly  eight  years  after  his  2005  conviction  and  unsuccessful  appeal,  was  a 
“non‐frivolous  filing.”    The  same  is  true  to  the  extent  Plaintiff  has  attempted  to  bring 
access‐to‐the‐courts  claims  based  on  other  “motions”  filed  in  the  Murray  County 
Superior Court.    Plaintiff does not provide enough information about these motions to 
establish  an  actual  injury.    See Bryant  v.  Ruvin,  477  F.  Appʹx  605,  607 (11th  Cir.  2012) 
(affirming dismissal where prisoner failed to provide sufficient information for court to 
determine if  underlying claim was frivolous).    See also Moore v. Plaster, 266 F.3d 928, 
933 (8th Cir.), cert. denied, 535 U.S. 1037 (2002).     
The  Court  additionally  finds  that  Plaintiff’s  self‐serving,  conclusory  allegations 
about  a  retaliatory  motive  are  not  sufficient  to  show  that  the  delayed  filings were 
intentional, and not merely negligent.    Evidence of negligent conduct will not support 
an access‐to‐the courts claim.    See also Tucker v. IʹJama, 361 F. App’x 405, 407–08 (3rd 
Cir.  2010)  (holding  that  clerk  was  at  most  negligent  “which  is  an  insufficient  basis  for 
7

liability on a denial of access claim under 42 U.S.C. § 1983”). 
C. Claims Against Warden Donald Barrow 
Although  named  as  a  party  in  the  caption  of  the  Complaint,  Plaintiff  does  not 
make any allegations against Warden Barrow.    Warden Barrow may not be held liable 
for  the  actions  of  his  subordinates  under  §  1983  based  on  the  theory  of  respondeat 
superior or vicarious liability.    To state a claim against a prison warden, Plaintiff must 
allege  facts  showing  either  that  the  warden  personally  participated  in  the  alleged 
constitutional  violation  or  that  there  is  a  causal  connection  between  the  actions  of  the 
warden and the alleged constitutional deprivation.    See H.C. by Hewett v. Jarrard, 786 
F.2d 1080, 1086‐87 (11th Cir. 1986).    Plaintiff does not make such allegations.   
Yet, even if Plaintiff could establish that the prison library was closed due to some 
cost‐savings  policy  implemented  by  Warden  Barrow,  an  access‐to‐the‐courts  claim 
against him still fails.    Again, Plaintiff does not allege sufficient facts to show that this 
was a non‐frivolous appeal.    See Bryant, 477 F. App’x at 607.    The Complaint also only 
specifically alleges that Plaintiff was unable to “access indigent supplies” from August 7 
to August  22,  2013,  see  Compl.  at  10.    Plaintiff  does  not  allege  why  he  was  unable  to 
prepare  his  notice  of  appeal  during  the  time  in  the  thirty‐day  period  when  the  prison 
library was not closed.    Plaintiff has thus failed to show how Warden Barrow’s periodic 
closing of the library caused him an actual injury. 
8

IV.

Conclusion 
Plaintiff  has  therefore  failed  to  state  a  claim  upon  which  relief  may  be  granted; 

and  his  Complaint  is  DISMISSED  pursuant  to  28  U.S.C.  §  1915A(b)(1).    Plaintiff’s 
Motion to Proceed in forma pauperis (Doc. 2) is GRANTED only for the purpose of this 
dismissal; and his Motion for the Appointment of Counsel (Doc. 3) is DENIED.     
SO ORDERED this 5th day of January, 2015. 
S/    C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, Judge 
UNITED STATES DISTRICT COURT 
jlr 

9