RODRIGUEZ v. CHATMAN et al

Filing 52

ORDER adopting in part 12 Report and Recommendations; granting in part 29 Motion for Reconsideration, construed by the Court as a renewed Motion to Amend ; denying 10 Motion for TRO. It is thus ORDERED that service be made on Dr. Burnside. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 7/8/15 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

HJALMAR RODRIGUEZ, 

Plaintiff, 

v. 

: 
: 

: 

: 

: 
No. 5:15‐CV‐2 (CAR) 
Warden BRUCE CHATMAN, et al., 
: 

: 
Defendants. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON THE RECOMMENDATION OF 
THE UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE 

Plaintiff  Hjalmar  Rodriguez,  an  inmate  incarcerated  at  the  Georgia  Diagnostic 

and Classification Prison, filed this pro se civil rights complaint pursuant to 42 U.S.C. § 
1983,  alleging  various  constitutional  violations  arising  from  his  confinement  in  the 
Special  Management  Unit  (“SMU”).    Currently  before  the  Court  is  the  United  States 
Magistrate  Judge’s  Recommendation  [Doc.  12]  to  allow  some  of  Plaintiff’s  First, 
Eighth, and Fourteenth Amendment claims to proceed against certain Defendants, to 
deny  Plaintiff’s  Motion  for  Temporary  Restraining  Order  and  Preliminary  Injunction 
[Doc. 10], and to dismiss all other claims and parties.   
Plaintiff filed an objection to the Recommendation [Doc. 31] and a “Declaration 
in  support  of  [his]  Motion  for  a  Temporary  Restraining  Order  and  Preliminary 

Injunction”  [Doc.  28].1  In  addition,  Plaintiff  filed  a  Motion  for  Reconsideration  [Doc. 
29]  of  the  Magistrate  Judge’s  order  denying  leave  to  amend  his  complaint.    Having 
reviewed these filings and the issues raised in the objections de novo, the Court rules as 
follows: 
I.

Plaintiff’s Motion for Reconsideration 
The Court will first address Plaintiff’s Motion for Reconsideration of the order 

denying  leave  to  amend.    On  March  23,  2015,  Plaintiff  sought  leave  to  amend  his 
complaint,  but  that  request  was  denied  because  Plaintiff  failed  to  set  forth  the 
substance  of  his  proposed  amendments.    In  the  instant  Motion  for  Reconsideration, 
Plaintiff  now  attaches  a  proposed  amended  complaint.    Because  Plaintiff  attaches  a 
new  amended  complaint,  the  Court  CONSTRUES  Plaintiff’s  Motion  for 
Reconsideration as a renewed Motion to Amend his Complaint, and GRANTS in part 
and DENIES in part the Motion.  
Rule 15(a)(1) of the Federal Rule of Civil Procedure allows a party to amend his 
pleading once as a matter of course within twenty‐one days of service or the filing of a 
responsive  pleading.    As  explained  by  the  Magistrate  Judge,  Plaintiff  has  already 

1

 The Court construes both of these filings as objections.   

2 

amended his complaint once.  Therefore, Plaintiff may only amend his complaint with 
written  consent  of  Defendants  or  leave  of  the  court.2    When  a  party  seeks  leave  to 
amend  a  pleading,  “the  court  should  freely  give  leave  when  justice  so  requires.”3  
Under  Rule  15(a)’s  liberal  amendment  policy,  “unless  a  substantial  reason  exists  to 
deny leave to amend, the discretion of the district court is not broad enough to permit 
denial.”4  A  substantial  reason exists to deny  leave to amend when, for example, the 
proposed  amendment  would  be  futile.5    A  claim  is  futile  if  it  would  be  subject  to 
dismissal for failure to state a claim upon which relief may be granted.6  
Plaintiff’s  proposed  amended  complaint,  in  part,  re‐alleges  the  same  facts  as 
those  contained  in  the  original  and  supplemental  complaints,  which  were  fully 
considered  by  the  Magistrate  Judge  before  entering  the  Recommendation.      Because 
these facts were already considered, the Motion to Amend is DENIED as MOOT with 
respect to those claims.  Plaintiff, however, does allege new facts to support his denial 
of  access  to  courts  and  Sixth  Amendment  claims  and  seeks  to  add  a  new  defendant, 

 Fed. R. Civ. P. 15(a)(2). 
 Id. 
4 Shipner v. E. Air Lines, Inc., 868 F.2d 401, 407 (11th Cir. 1989). 
5  See  Rosen  v.  TRW,  Inc.,  979  F.2d  191,  194  (11th  Cir.  1992)  (quoting  Foman  v.  Davis,  371  U.S.  178,  182 
(1962)); see also Hall v. United Ins. Co. of Am., 367 F.3d 1255, 1262‐63 (11th Cir. 2004) (“[A] district court 
may  properly  deny  leave  to  amend  the complaint  under Rule  15(a)  when  such amendment  would be 
futile.”). 
6 Patel v. Ga. Depʹt BHDD, 485 F. Appʹx 982, 982‐83 (11th Cir. 2012). 
2
3

3 

Dr.  Edward  Burnside,  to  his  Eight  Amendment  deliberate  indifference  to  serious 
medical needs claim.  Therefore, these claims warrant further discussion.     
A. Denial of Access to Courts and Sixth Amendment Claims 
In his supplemental complaint, Plaintiff alleges that law librarian, John Young, 
and  SMU  Superintendent,  Rodney  McCloud,  are  impeding  his  access  to  courts  by 
limiting  him  to  two  legal  requests  per  week  from  the  law  library  and  denying  him 
physical  access  to  the  law  library.    Plaintiff  contends  that  this  limited  access  to  legal 
materials is hindering his defense in a criminal case pending against him in Chattooga 
County. The Magistrate Judge recommends dismissal of his access to court and Sixth 
Amendment  claims  because  a  criminal  defendant  who  chooses  to  forgo  the  right  to 
counsel in a criminal case and proceed pro se does not have the right to additional law 
library  access  to  aid  him  in  his  defense  because  he  was  provided  with  the  option  of 
counsel.  In the proposed amended complaint, however, Plaintiff alleges he was never 
provided  the  option  of  counsel  in  his  criminal  case.    Moreover,  Plaintiff  alleges  that, 
due to the unconstitutional restrictions on his access to the law library, he missed the 
deadline  to  file  a  demand  for  a  speedy  trial  in  the  criminal  proceeding.    Accepting 
these  additional  facts  as  true,  the  Court  agrees  with  the  Recommendation  that 

4 

Plaintiff’s access to courts claim and Sixth Amendment claims should be dismissed but 
for different reasons. 
“[T]he  fundamental  constitutional  right  of  access  to the  courts  requires  prison 
authorities  to  assist  inmates  in  the  preparation  and  filing  of  meaningful  legal  papers 
by providing prisoners with adequate law libraries or adequate legal assistance from 
persons trained in the law.”7 The Supreme Court in Lewis v. Casey8 held that, in order 
to prevail on a denial of access to courts claim, a prisoner must show he has suffered 
an “actual injury” resulting from the inadequacies of the law library or legal assistance 
program.9 The Lewis court  restricted the  definition of “actual  injury” to impediments 
in pursuit of certain types of claims—namely, direct or collateral attacks on a criminal 
conviction  or  challenges  to  conditions  of  confinement.10    In  the  instant  case,  two 
reasons support dismissal of Plaintiff’s access to courts and Sixth Amendment claims. 
First, an ongoing criminal proceeding does not fall within any of the categories 
of  cases  enumerated  in  Lewis  under  which  a  prisoner  may  bring  an  access  to  courts 
claim.  Given the strict limitation on the types of cases which support a denial of access 

 Bounds v. Smith, 430 U.S. 817, 828 (1977).  
 518 U.S. 343 (1996). 
9 Id. at 351. 
10 Id. at 355; see also Wilson v. Blankenship, 163 F.3d 1284, 1290 (11th Cir. 1998) (“[P]rison officialsʹ actions 
that allegedly violate an inmateʹs right of access to the courts must have impeded the inmateʹs pursuit of 
a nonfrivolous, post‐conviction claim or civil rights action.”). 
7
8

5 

to courts claims, some district courts have questioned whether a plaintiff may satisfy 
the “actual injury” requirement in an ongoing criminal case.11  
Second,  because  Plaintiff’s  criminal  proceeding  is  ongoing,  this  Court  further 
finds  it  should  abstain  from  considering  the  merits  of  Plaintiff’s  access  to  courts  and 
Sixth  Amendment  claims  under  Younger  v.  Harris. 12    “[Younger]  and  its  progeny 
espouse  a  strong  federal  policy  against  federal‐court  interference  with  pending  state 
judicial proceedings absent extraordinary circumstances.”13  The policy underlying the 
abstention  doctrine  stems  from  basic  principles  of  federalism,  equity,  and  comity.14 
Pursuant  to  the  Younger  doctrine,  “federal  courts  ordinarily  must  refrain  from 
deciding the merits of a case when (1) there is a pending state judicial proceeding; (2) 
the  proceeding  implicates  important  state  interests;  and  (3)  the  parties  have  an 
adequate opportunity to raise any constitutional claims in the state proceeding.”15   

All three factors support abstention in this case.  The state criminal proceeding 

is still pending, and the state has an important interest in adjudicating criminal cases.  

  See,  e.g.,  Gray  v.  Cochran,  No.  CIV.A.  13‐0549‐CB,  2014  WL  4207731,  at  *3  (S.D.  Ala.  Aug.  25,  2014) 
(“[A]n initial criminal case is not one of the actions identified in Lewis in which an injury for a claim for 
denial of access to courts can be established.”); Demeter v. Buskirk, No. CIV.A. 03‐790, 2003 WL 22416045, 
at *3 (E.D. Pa. Oct. 20, 2003) (“[I]t is questionable whether the requisite ‘actual injury’ can be established 
where the underlying frustrated claim is neither a civil rights action under § 1983 nor a post‐conviction 
direct or collateral appeal.”).  
12 401 U.S. 37 (1971). 
13 Middlesex Cnty. Ethics Comm. v. Garden State Bar Assʹn, 457 U.S. 423, 431 (1982).  
14 Younger, 401 U.S. at 43‐44. 
15 Newsome v. Broward Cnty. Pub. Defenders, 304 F. Appʹx 814, 816 (11th Cir. 2008) (citing Middlesex Cnty. 
Ethics Comm., 457 U.S. at 432). 
11

6 

More  important,  Plaintiff  has  the  opportunity  to  raise  his  constitutional  access  to 
courts  and  Sixth  Amendment  claims  in  his  ongoing  criminal  case.16    Accordingly, 
Plaintiff’s  access  to  courts  and  Sixth  Amendment  claims  are  DISMISSED  without 
prejudice.  
B. Eighth Amendment Claim against Defendant Dr. Edward Burnside 
Plaintiff  also  seeks  to  add  an  Eighth  Amendment  claim  against  a  new 
defendant,  Dr.  Edward  Burnside,  for  deliberate  indifference  to  his  serious  medical 
needs.  Plaintiff alleges that on September 21, 2014, he became ill and began spitting 
up blood.  Dr. Burnside was notified of Plaintiff’s sickness but refused to examine him. 
Instead,  Dr.  Burnside  prescribed  Plaintiff  medication.    Plaintiff  refused  to  take  the 
medication  because  he  did  not  know  what  it  was  or  what  it  was  intended  to  treat.  
Then, in December 2014, Plaintiff was examined by Dr. Burnside for a bullet lodged in 
his leg.  Plaintiff requested the bullet be removed because it was causing him pain, but 
Dr.  Burnside  denied  that  request  and  prescribed  ibuprofen  for  the  pain.  Ibuprofen 

 See Hughes v. Att ‘y Gen. of Florida, 377 F.3d 1258, 1263 n. 7 (11th Cir. 2004) (“The policy of equitable 
restraint expressed in Younger . . . is founded on the premise that ordinarily a pending state prosecution 
provides the accused a fair and sufficient opportunity for vindication of federal constitutional rights.”). 
16

7 

provides  Plaintiff  with  “limited  relief,  but  does  not  stop the  pain.”17    Lastly,  Plaintiff 
alleges that Dr. Burnside x‐rayed his hand on March 7, 2015, but refused to do more to 
relieve the pain associated with his hand injury.  
“It  is  well  settled  that  the  deliberate  indifference  to  serious  medical  needs  of 
prisoners constitutes the unnecessary and wanton infliction of pain, proscribed by the 
Eighth  Amendment.”18  But  “not  every  claim  by  a  prisoner  that  he  has  not  received 
adequate  medical  treatment  states  a  violation  of  the  Eighth  Amendment.”19 
Inadvertence  or  negligence  in  failing  to  provide  medical  care,  for  example,  does  not 
give  rise  to  a  constitutional  violation. 20    Instead,  “[m]edical  treatment  violates  the 
Eighth Amendment only when it is ‘so grossly incompetent, inadequate, or excessive 
as to shock the conscience or to be intolerable to fundamental fairness.’”21 “[A] simple 
difference in medical opinion between the prisonʹs medical staff and the inmate as to 
the  latterʹs  diagnosis  or  course  of  treatment  [does  not]  support  a  claim  of  cruel  and 
unusual  punishment.”22    On  the  other  hand,  “medical  care  that  is  so  cursory  as  to 

 Doc. 29‐3, p. 12. 
 McElligott v. Foley, 182 F.3d 1248, 1254 (11th Cir. 1999) (internal quotation marks omitted). 
19 Id. (internal quotation marks omitted).  
20 Farrow v. West, 320 F.3d 1235, 1243 (11th Cir. 2003). 
21  Harris  v.  Thigpen,  941  F.2d  1495,  1505  (11th  Cir.  1991)  (quoting  Rogers  v.  Evans,  792  F.2d  1052,  1058 
(11th Cir.1986)). 
22 Harris, 941 F.2d at 1505. 
17
18

8 

amount to no treatment at all” can constitute deliberate indifference.23
The  facts  alleged  against  Dr.  Burnside  regarding  Plaintiff’s  sickness  in 
September 2014 fail to state a claim of deliberate indifference because Plaintiff merely 
disagreed with Dr. Burnside’s course of treatment and refused to take the medication 
provided.    Therefore,  Plaintiff’s  request  to  amend  to  add  these  facts  is  denied.    The  
remainder of the facts regarding the lack of treatment and  continuing pain in  his  leg 
and hand, however, are sufficient to allow an Eighth Amendment claim to go forward 
against Dr. Burnside.  Therefore, Plaintiff’s Motion to Amend is GRANTED in part to 
allow  the  Eighth  Amendment  claim  against  Dr.  Burnside  based  on  his  leg  and  hand 
treatment to go forward for further factual development.   
II.

The Recommendation  
The  Court  has  considered  the  remainder  of  the  Recommendation  and  the 

portions to which Plaintiff objects de novo and finds the objections to be without merit. 
With respect to Plaintiff’s request for emergency injunctive relief, the Magistrate Judge 
fully explained the four prerequisites for obtaining a preliminary injunction.24  “In this 
Circuit,  a  preliminary  injunction  is  an  extraordinary  and  drastic  remedy  not  to  be 
granted  unless the movant clearly established the burden of persuasion as to each of 

23
24

 Bingham v. Thomas, 654 F.3d 1171, 1176 (11th Cir. 2011). 
 See Doc. 12, p. 13. 

9 

the  four  prerequisites.”25  At  this  juncture,  Plaintiff  has  failed  to  show  a  substantial 
likelihood  of  success  on  the  merits  sufficient  to warrant  the  extraordinary  remedy  of 
injunctive relief. 
III.

Conclusion 
Based  on  the  foregoing,  the  Recommendation  [Doc.  12]  is  ADOPTED  in  part.  

The  conclusions  and  findings  of the  Recommendation  are  hereby  INCORPORATED 
and  MADE  THE  ORDER  OF  THE  COURT  with  the  exception  of  the  reasoning 
offered in support of dismissing the denial of access to courts and Sixth Amendment 
claims.    In  light  of  new  facts  alleged  after  submission  of  the  Recommendation,  the 
Court  dismisses  those  claims  for  different  reasons  as  explained  above.  Accordingly, 
Plaintiff  may  proceed  with  his  First,  Eighth,  and  Fourteenth  Amendment  claims 
against certain Defendants as explained in the Recommendation; all other claims and 
parties are DISMISSED; and Plaintiff’s Motion for Temporary Restraining Order and 
Preliminary Injunction [Doc. 10] is DENIED.   
Plaintiff’s Motion for Reconsideration [Doc. 29] is CONSTRUED as a renewed 
Motion to Amend, which the Court GRANTS in part and DENIES in part. The Court 
will allow Plaintiff to proceed with an Eighth Amendment claim against Dr. Edward 

25

 Siegel v. LePore, 234 F.3d 1163, 1176 (11th Cir. 2000) (internal brackets and quotation marks omitted). 

10 

Burnside.  It is thus ORDERED that service be made on Dr. Burnside and that he file 
an Answer, or such other response as may be appropriate under the Federal Rules of 
Civil  Procedure,  §  1915,  and  the  Prison  Litigation  Reform  Act.    Dr.  Burnside  is 
reminded  of  the  duty  to  avoid  unnecessary  service  expenses,  and  the  possible 
imposition of expenses for failure to waive service. 
SO ORDERED, this 8th day of July, 2015. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 

11