OWENS v. TURNER et al

Filing 28

ORDER granting 22 Motion for Summary Judgment. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 9/21/16 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

JOHNNY L. OWENS, 

Plaintiff,  
v. 

JACK TURNER,   

Defendant.   

: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 

No. 5:15‐CV‐12 (CAR) 

ORDER ON MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT 
Plaintiff  Johnny  L.  Owens,  proceeding  pro  se,  brings  unreasonable  search  and 
seizure, false arrest, and false imprisonment claims pursuant to 42 U.S.C. § 1983 against 
Defendant  Jack  Turner.    Plaintiff  contends  Defendant  violated  his  Fourth  and 
Fourteenth  Amendment  rights  after  Defendant  stopped,  arrested,  and  then  searched 
Plaintiff’s  car  without  probable  cause.    Currently  before  the  Court  is  Defendant’s 
Motion for Summary Judgment [Doc. 22].  After careful consideration, the Court finds 
Defendant  is  entitled  to  qualified  immunity  in  his  individual  capacity  and  Eleventh 
Amendment  immunity  in  his  official  capacity.    Thus,  Defendant’s  Motion  [Doc.  22]  is 
GRANTED.  
LEGAL STANDARD 
Under Rule 56 of the Federal Rules of Civil Procedure, summary judgment must 

be granted “if the movant shows that there is no genuine dispute as to any material fact 
and the movant is entitled to judgment as a matter of law.”1  A genuine issue of material 
fact only exists when “there is sufficient evidence favoring the  nonmoving party for  a 
jury to return a  verdict for that party.”2  Thus, summary judgment must be granted  if 
there is insufficient evidence for a reasonable jury to return a verdict for the nonmoving 
party or, in other words, if reasonable minds could not differ as to the verdict.3  When 
ruling  on  a  motion  for  summary  judgment,  the  Court  must  view  the  facts  in  the  light 
most favorable to the party opposing the motion.4  
The  moving  party  “always  bears  the  initial  responsibility  of  informing  the 
district court of the basis for its motion, and identifying those portions of the pleadings, 
depositions,  answers  to  interrogatories,  and  admissions  on  file,  together  with  the 
affidavits,  if  any,  which  it  believes  demonstrate  the  absence  of  a  genuine  issue  of 
material fact” and that entitle it to a judgment as a matter of law.5  If the moving party 
discharges this burden, the burden then shifts to the nonmoving party to go beyond the 
pleadings  and  present  specific  evidence  showing  that  there  is  a  genuine  issue  of 

 Fed. R. Civ. P. 56(a); see Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 322 (1986).   
 Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 249 (1986). 
3 See id. at 249‐52. 
4 Welch v. Celotex Corp., 951 F.2d 1235, 1237 (11th Cir. 1992). 
5 Celotex Corp., 477 U.S. at 323 (internal quotation marks omitted).   
1
2

2 

material fact.6  This evidence must consist of more than mere conclusory allegations or 
legal conclusions.7    
As  a  pro  se  litigant,  Plaintiff  is  held  “to  a  less  stringent  standard  than  formal 
pleadings drafted by lawyers.”8  Nevertheless, Plaintiffʹs pro se status “does not exempt 
[him]  from  compliance  with  relevant  rules  of  procedural  and  substantive  law,” 
including those applicable on summary judgment.9 
BACKGROUND 

This  case  arises  out  of  a  traffic  stop,  vehicle  search,  and  subsequent  arrest  of 

Plaintiff.  The parties’ versions of events differ and both sides are pertinent to resolving 
the instant motion.    

On  November  20,  2014,  at  approximately  10:00  am,  Defendant  Jack  Turner,  a 

patrol deputy, stopped Plaintiff Johnny L. Owens in Butts County, Georgia.  Defendant’s 
incident report states he observed Plaintiff pass a tractor trailer in a no passing zone on 
Highway  16  and  then  checked  the  vehicle’s  speed  with  his  radar  unit.    The  car  was 
traveling 80 mph  in a 55  mph speed limit zone, so Defendant turned on  his emergency 

 See Fed. R. Civ. P. 56(e); see also Celotex Corp., 477 U.S. at 324‐26.   
 See Avirgan v. Hull, 932 F.2d 1572, 1577 (11th Cir. 1991).   
8 Haines v. Kerner, 404 U.S. 519, 520 (1972). 
9 Hillemann v. Univ. of Cent. Fla., 411 F.Supp.2d 1354, 1358–59 (M.D. Fla. 2004), affʹd, 167 F. Appʹx 747 (11th 
Cir. 2006) (internal quotation marks omitted). 
6
7

3 

lights  to  initiate  the  traffic  stop.   However,  Defendant  was  unable  to find  Plaintiff  after 
traveling for several miles.  Suspecting Plaintiff pulled into a driveway to avoid the stop, 
Defendant  turned  around  on  Highway  16  and  headed  east  again.    Defendant  spotted 
Plaintiff traveling west on Highway 16 and turning onto Higgins Road  upon  seeing  his 
patrol  car.    Defendant  claims  he  was  forced  to  travel  at  over  100  mph  just  to  catch  up 
with Plaintiff.  Defendant finally stopped Plaintiff at the intersection of Higgins Road and 
Highway 42.10  

Once Defendant initiated the traffic stop, he asked Plaintiff where he was going in 

such a hurry.  Plaintiff told Defendant he had to go to court that day, and, in the course 
of their conversation, Plaintiff admitted to “trying to dodge” Defendant.11  After careful 
consideration,  Defendant  decided  to  charge  Plaintiff  with  speeding,  passing  in  a  no‐
passing  zone,  and  reckless  driving,  instead  of  fleeing  and  attempting  to  allude.  
Defendant  then  placed  Plaintiff  under  arrest.    Sergeant  Wallace  transported  Plaintiff  to 
the Butts County Jail, while Defendant inventoried and impounded the car.12    
However,  Plaintiff  contends  he  was  not  speeding  at  80  mph  or  trying  to  evade 
police.  Actually, Plaintiff never saw Defendant on Highway 16 and immediately stopped 

 Def.’s Mtn. for Summary Judgment, Ex. 1 Incident Report, [Doc. 22‐2] at p. 1. 
 Id.  
12 Id.  
10
11

4 

when he noticed Defendant behind him on Higgins Road.  Plaintiff always uses Higgins 
Road  as  a  cut  through  to  Pike  County  and  never  admitted  to  Defendant  he  was 
“dodging” him.13  According to Plaintiff, when Defendant approached Plaintiff’s car, his 
first  words  to  Plaintiff  were  “how  would  you  like  it  if  I  put  you  in  jail?”14    Defendant 
asked Plaintiff how fast he was going to which Plaintiff responded, “about 60 miles per 
hour.”15    Defendant  told  Plaintiff  four  witnesses  called  in  to  report  he  was  driving 
recklessly and requested Plaintiff’s license and registration.16   

After Plaintiff provided his license and registration, Defendant proceeded to sit in 

his  patrol  vehicle  for  approximately  twenty  minutes  before  returning  to  Plaintiff’s  car.  
Once Defendant returned, Plaintiff asked if he was free to leave the scene because he had 
to  appear  in  Magistrate  Court  in  Pike  County,  Georgia  at  10:30  am.17    Defendant 
responded,  “I  don’t  know  what  I’m  going  to  do  yet,”  and  went  back  to  his  vehicle  for 
approximately another twenty‐five minutes.18   

 Pl.’s Response to Mtn. to Dismiss, [Doc. 18] at p. 1.  
 Pl.’s Amended Complaint, [Doc. 8] at p. 1.  
15 Id. 
16  Id.    Defendant  disputes  these  allegations,  contending  he  witnessed  Plaintiff  speeding  at  80  miles  per 
hour.  
17 Id. at p. 1‐2.  
18 Id. at p. 2.  
13
14

5 

When Defendant returned to Plaintiff’s car the second time, he told Plaintiff to get 
out  of  his  vehicle  and  put  his  hands  behind  his  back  to  be  handcuffed.    At  some  point 
during  this  time,  another  police  officer  arrived  on  the  scene  to  assist  Defendant.    After 
Plaintiff  was  placed  in  handcuffs,  Defendant  proceeded  to  search  Plaintiff’s  car  and 
instructed  the  other  police  officer  to  transport  Plaintiff  to  Butts  County  Jail.    Plaintiff 
contends the officers never told him what he did wrong or why he was being arrested.19        
Plaintiff  was  taken  to  Butts  County  Jail,  but  he  was  not  provided  bond  until  the 
next day, which was set at $3,500.00.  It was not until Plaintiff was released and given his 
tickets that he claims he learned of the traffic violations.20  Plaintiff received citations for 
reckless driving, passing in a no passing zone, and speeding at 80 miles per hour.21  On 
January 13, 2015, Plaintiff timely filed this action, claiming his constitutional rights were 
violated.   
Fifteen  days  later,  on  January  28,  2015,  a  Butts  County  grand  jury  indicted  and 
charged  Plaintiff with reckless  driving, improper passing, speeding, driving too fast for 
conditions,  and  obstruction  of  an  officer.    The  obstruction  of  officer  charge  was 
subsequently  dropped.    Plaintiff  pled  guilty  to  driving  too  fast  for  conditions  and 

 Id.  
 Id.  
21 Def.’s Mtn. for Summary Judgment, Ex. 1 Incident Report, [Doc. 22‐2] at p. 1.  
19
20

6 

improper  passing  in  exchange  for  a  Nolle  Prosequi  Order  on  the  reckless  driving  and 
speeding charges. 22   
Plaintiff filed this action with a motion to proceed in forma pauperis.  After an initial 
review  of  the  complaint,  the  Court  allowed  him  to  file  his  unreasonable  search  and 
seizure, false arrest, and false imprisonment  claims brought pursuant to § 1983.23  Now, 
Defendant moves for summary judgment on all claims, arguing he is entitled to qualified 
immunity and Eleventh Amendment immunity.     
DISCUSSION 

Plaintiff  alleges  Defendant  violated  his  constitutional  rights  when  Defendant 

arrested him and searched his car because Defendant lacked probable cause to initiate the 
stop.  Defendant contends qualified immunity shields him from any § 1983 liability, as he 
had  probable  cause  to  conduct  the  traffic  stop  and  arrest  Plaintiff  after  he  saw  Plaintiff 
speeding and attempting to evade police.  Additionally, Defendant argues, after arresting 
Plaintiff, it was reasonable for him to inventory Plaintiff’s vehicle before impounding it.  

  See  Def.’s  Brief  in  Support  of  the  Mtn.  for  Summary  Judgment,  [Doc.  22‐1]  at  p.  1;  Def.’s  Mtn.  for 
Summary Judgment, Ex. 2 Accusation [Doc. 22‐3] at p. 1‐2; Def.’s Mtn. for Summary Judgment, Ex. 3 Nolle 
Prosequi Order, [Doc. 22‐4] at p. 1; Def.’s Mtn. for Summary Judgment, Ex. 4 Dec. of James Moss, [Doc. 22‐
5] at para. 4. 
23 [Doc. 5].  
22

7 

Defendant  also  contends  Eleventh  Amendment  immunity  shields  him  from  any  claim 
against him in his official capacity.         
I. Qualified Immunity  
“[Q]ualified  immunity  offers  complete  protection  for  government  officials  sued 
in  their  individual  capacities  as  long  as  their  conduct  violates  no  clearly  established 
statutory  or  constitutional  rights  of  which  a  reasonable  person  would  have  known.”24 
As  the  Supreme  Court  recently  reiterated,  “[w]hen  properly  applied,  [qualified 
immunity] protects all but the plainly incompetent or those who knowingly violate the 
law.”25  “The purpose of this immunity is to allow government officials to carry out their 
discretionary  duties  without  the  fear  of  personal  liability  or  harassing  litigation.”26  
Qualified immunity is immunity from suit and should be resolved as early as possible 
in the case.27  
When an officer invokes qualified immunity, the initial burden is on the officer to 
show  that  “he  was  acting  within  the  scope  of  his  discretionary  authority  when  the 
allegedly wrongful acts occurred.”28  Once the officer satisfies that burden, the burden 

 Lee v. Ferraro, 284 F.3d 1188, 1193‐94 (11th Cir. 2002) (internal quotation marks omitted).  
 Taylor v. Barkes, 135 S. Ct. 2042, 2044 (2015) (per curiam). 
26 Lee, 284 F.3d at 1194. 
27 Pearson v. Callahan, 555 U.S. 223, 231‐32 (2009). 
28 Lee, 284 F.3d at 1194.  
24
25

8 

then shifts to the plaintiff to show (1) a violation of a constitutional right occurred, and 
(2) that right was “clearly established” at the time of the violation. 29   
Here,  it  is  clear  Defendant  was  acting  within  the  scope  of  his  discretionary 
authority.  Therefore, the burden shifts to Plaintiff to prove the traffic stop, arrest, and 
vehicle  search  violated  his  clearly  established  Fourth  and  Fourteenth  Amendment 
rights.  
A. False Arrest and False Imprisonment 
Plaintiff alleges Defendant falsely arrested and imprisoned him in violation of his 
Fourth  Amendment  rights.30    Plaintiff  contends  Defendant  stopped  him  for  no  reason, 
required  him  to  wait  in  his  car  for  forty‐five  minutes,  and  arrested  him  without 
explaining  why.    However,  Defendant  contends  he  had  probable  cause  to  initiate  the 
traffic stop and arrest Plaintiff because  he was speeding at 80 mph, and  he admitted to 
trying to evade Defendant.   

 Pearson, 555 U.S. at 232. 
  Normally,  when  a  false  imprisonment claim  arises merely  from  “[a]  detention  on the basis  of  a  false 
arrest,”  the  false  imprisonment claim  is  “subsume[d]”  into the  false  arrest claim.    Eloy v.  Guillot,  289  F. 
Appʹx  339,  347  n.3  (11th  Cir.  2008)  (citing  Ortega  v.  Christian,  85  F.3d  1521,  1526  (11th  Cir.  1996) 
(concluding  that  plaintiffʹs  claim  for  false  imprisonment  is  functionally  indistinct  from  his  false  arrest 
claim)).  Here, Plaintiff’s false imprisonment claim will subsume with his false arrest claim, and the Court 
will refer only to the latter.   
29
30

9 

Pursuant to the Fourth Amendment, a police officer must have probable cause to 
make a warrantless arrest.31  “An arrest without probable cause would violate Plaintiff’s 
Fourth  Amendment  right  to  be  free  from  an  unreasonable  search.”32    For  purposes  of 
qualified  immunity,  the  Defendant  need  only  have  arguable  probable  cause  to  arrest 
Plaintiff.33    Arguable  probable  cause  exists  “where  reasonable  officers  in  the  same 
circumstances  and  possessing  the  same  knowledge  as  the  Defendant[  ]  could  have 
believed  that  probable  cause  existed  to  arrest.”34    Furthermore,  “[i]f  an  officer  has 
probable cause to believe that an  individual  has committed even a  very minor  criminal 
offense  in  his  presence,  he  may,  without  violating  the  Fourth  Amendment,  arrest  the 
offender.”35  “Whether an arresting officer possesses probable cause or arguable probable 
cause  naturally  depends  on  the  elements  of  the  alleged  crime  and  the  operative  fact 
pattern.”36   

 Rodriguez v. Farrell, 280 F.3d 1341, 1345 (11th Cir. 2002).  
 See Ortega, 85 F.3d at 1525. 
33 Scarbrough v. Myles, 245 F.3d 1299, 1302 (11th Cir. 2001) (“Significantly, all that is required for qualified 
immunity  to be  applicable to an  arresting  officer  is  ‘arguable probable cause  to believe  that  a person  is 
committing a particular public offense ….’” (quoting Redd v. City of Enterprise, 140 F.3d 1378, 1384 (11th 
Cir. 1998))).  
34 Lee, 284 F.3d at 1195 (internal citation and quotation marks omitted).  
35 Id. at 1194‐95 (quoting Atwater v. City of Lago Vista, 532 U.S. 318, 354 (2001)).  
36 Skop v. City of Atlanta, Ga., 485 F.3d 1130, 1137‐38 (11th Cir. 2007) (internal citation omitted).  
31
32

10 

Here, Defendant contends multiple violations justified the stop, arrest, and ticket, 
including  Plaintiff’s  speeding  at  80  miles  per  hour,  passing  in  a  no‐passing  zone,  and 
driving  recklessly.    Defendant’s  incident  report  also  states  Plaintiff  admitted  to  fleeing 
and attempting to elude a police officer, but Defendant decided not to ticket him for that 
offense.37  Ultimately, Plaintiff was charged and indicted for five offenses.38  Plaintiff pled 
guilty to improper passing and driving too fast for conditions, in violation of O.C.G.A. §§ 
40‐6‐46 and 40‐6‐180, in exchange for a Nolle Prosequi Order on the remaining charges.39   
By pleading guilty to the alleged traffic  violations, Plaintiff confirmed Defendant 
had  probable  cause  to  conduct  the  traffic  stop  for  said  violations  and  arrest  Plaintiff.40  
Because  “probable  cause  constitutes  an  absolute  bar  to  …  §  1983  claims  alleging  false 
arrest,”41  the  Court  finds  Defendant  is  entitled  to  qualified  immunity  on  these  claims.  
Accordingly, Defendant is entitled to summary judgment as to these claims.   
B. Unreasonable Search and Seizure   

 Def.’s Mtn. for Summary Judgment, Ex. 1 Incident Report, [Doc. 22‐2] at p. 1 (according to Defendant, 
Plaintiff admitted to trying to “dodge” Defendant). 
38 Def.’s Mtn. for Summary Judgment, Ex. 2 Accusation, [Doc. 22‐3] at p. 1‐2.  
39  Def.’s  Mtn.  for  Summary  Judgment,  Ex.  5  Final  Disposition,  [Doc.  22‐6]  at  p.  1.  Plaintiff  pled  nolle 
prosequi to reckless driving and speeding. Id. The obstruction of an officer charge was dropped.    
40  See,  e.g.,  Hall  v.  Smith,  170  F.  App’x  105,  107  (11th  Cir.  2006)  (per curiam)  (“Moreover,  the judicially‐
recognized  fact that  [the plaintiff] subsequently  pled no contest  and  was  adjudged  guilty  demonstrates 
his  detention  was  not  unreasonable  or  unlawful.”);  Moody  v.  City  of  Albany,  No.  1:03‐CV‐75,  2006  WL 
2263977, at *9‐10 (M.D. Ga. Aug. 8, 2006).  
41  Hall,  170  F.  App’x  at  106  (quoting  Rankin  v.  Evans,  133  F.3d  1425,  1435  (11th  Cir.  1998))  (internal 
quotation marks omitted).  
37

11 

Plaintiff also alleges Defendant  violated  his constitutional rights by searching  his 
vehicle  after  arresting  him  without  probable  cause.    According  to  Plaintiff,  Defendant 
placed handcuffs on him and then immediately began searching his car, while the other 
officer  placed  him  in  the  vehicle  and  transported  him  to  jail.    Defendant  was  still 
searching  his  vehicle  as  he  left  the  scene.    Defendant  counters  he  was  simply  doing  an 
inventory of the vehicle prior to impoundment.   
The Fourth Amendment assures “the right of persons to be secure in their persons, 
houses,  papers,  and  effects  from  unreasonable  searches  and  seizures.”42    Generally,  the 
Fourth  Amendment  requires  officers  to  secure  a  warrant  before  conducting  a  search.43  
However,  one  exception  to  this  rule  is  inventory  searches  of  impounded  vehicles.44    In 
evaluating  inventory  searches,  “[e]ven  if  an  arresteeʹs  vehicle  is  not  impeding  traffic  or 
otherwise  presenting  a  hazard,  a  law  enforcement  officer  may  impound  the  vehicle,  so 
long as the decision to impound is made on the basis of standard criteria and on the basis 
of something other than suspicion of evidence of criminal activity.”45  Once the vehicle is 

 U.S. CONST. amend. IV. 
 Maryland v. Dyson, 527 U.S. 465, 466‐67 (1999).  
44 South Dakota v. Opperman, 428 U.S. 364, 369‐76 (1976).  
45 Sammons v. Taylor, 967 F.2d 1533, 1542 (11th Cir. 1992) (internal quotation omitted). 
42
43

12 

lawfully impounded, the officer may conduct an inventory search of the vehicle.46  Such 
an  inventory  search  does  not  offend  Fourth  Amendment  principles  so  long  as  it  is 
performed pursuant to standard police procedure.47    
Here, Defendant states he placed Plaintiff under arrest, and then did an inventory 
of Plaintiff’s car before having  it impounded.48  Defendant argues the inventory did  not 
violate  Plaintiff’s  Fourth  Amendment  rights  because  it  was  a  routine  search  prior  to 
impoundment  and  was  clearly  reasonable.    As  stated  above,  Defendant  had  probable 
cause  to  arrest  Plaintiff,  and  therefore  could  impound  Plaintiff’s  car  pursuant  to  police 
procedure.    Plaintiff  has  not  presented  any  evidence  that  the  impoundment  and 
inventory  search  were  not  performed  according  to  standard  procedure  in  these 
circumstances, nor does Plaintiff argue the search was conducted for illegal investigatory 
purposes or suspicion of evidence of criminal activity.49  Additionally, the Court has not 
found any authority stating an inventory prior to impoundment is per se a constitutional 

 Id.  
 Id.  
48 See Def.’s Mtn. for Summary Judgment, Ex. 1 Incident Report, [Doc. 22‐2] at p. 1.   
49 See United States v. Skinner, 857 F. Supp. 228, 232 (11th Cir. 1997) (“The inventory search in this case is 
invalid because the car was not impounded according to standardized criteria and the facts of this case 
suggest an investigatory motive.”); Brandon v. Moore, No. 11‐CV‐0178‐CVE‐TLW, 2012 WL 569163, at *8 n. 
7  (N.D.  Okl.  Feb.  21,  2012)  (finding  the  inventory  prior  to  impoundment  did  not  violate  the  Fourth 
Amendment as Defendant stated he did the search to get a list of valuable things in the car, and Plaintiff 
did not present evidence the search was not done according to standard procedure or conducted for any 
other purpose (citing Opperman, 428 U.S. at 369)).  
46
47

13 

violation.    Instead,  many  courts  have  found  inventories  prior  to  impoundment  are 
common practice and do  not violate the Fourth Amendment.50  Based on the foregoing, 
Plaintiff has failed to show the inventory search prior violated his constitutional rights.   
Therefore, the  Court finds Defendant is entitled to qualified immunity regarding 
Plaintiff’s  unreasonable  search  and  seizure  claim.    Defendant  is  entitled  to  summary 
judgment as to this claim. 
II. Eleventh Amendment Immunity  
To the extent Plaintiff brings claims against Defendant in his official capacity as a 
patrol  deputy  for  the  Butts  County  Sheriff’s  Department,  Defendant  is  entitled  to 
Eleventh  Amendment  immunity.      The  Eleventh  Amendment  “bars  suits  brought  in 
federal court when the State itself is sued and when an ‘arm of the State’ is sued.”51   “To 

 See, e.g., Kilgore v. City of Stroud, 158 F. App’x 944, 950 (10th Cir. 2005) (concluding it was common police 
practice  to  do  an  inventory  search prior  to  impounding  the car,  and  such  practice  does  not  violate  the 
Fourth Amendment); Palmer v. Allen, No. 14‐cv‐12247, 2016 WL 3405782, at *5 (E.D. Mich. June 21, 2016) 
(“Since  [the  driver]  had  already  been  arrested  for  driving  on  a  suspended  license  and  having  multiple 
outstanding warrants, it was lawful for [Defendant] to order [Plaintiff] out of the vehicle to conduct an 
inventory search of [the driver’s] vehicle prior to impoundment.” (citing United States v. Bah, 794 F.3d 617, 
627 (6th Cir. 2015), cert. denied sub nom., Harvey v. United States, 136 S. Ct. 561 (2015))); Kirk v. Muskingum 
Cnty. Ohio, No. 2:09‐cv‐00583, 2011 WL 1480136, at *7 (S.D. Ohio, Eastern Div. April 19, 2011) (“The Court 
therefore permits  a  search  of  a vehicle  for  inventory  ‘prior  to  impoundment,  even  if the police have no 
probable cause to otherwise search the vehicle.’” (quoting United States v. Campbell, 486 F.3d 949, 958 (6th 
Cir. 2007) (citing Opperman, 428 U.S. at 375))); Golden v. Austin Cnty. Sheriffs Dep’t, No. H‐09‐817, 2010 WL 
3909476,  at  *9  (S.D.  Texas  Sept  .30,  2012)  (“After  a  lawful  arrest,  law  enforcement  may  perform  an 
inventory  search before  impounding  a  vehicle.”  (citing  United  States  v.  Foots,  340  F.  Appʹx  969, 971  (5th 
Cir. 2009))).  
51 Manders v. Lee, 338 F.3d 1304, 1308 (11th Cir.2003) (en banc), cert. denied, 540 U.S. 1107 (2004). 
50

14 

receive Eleventh Amendment immunity, a defendant need not be labeled a ‘state officer’ 
or ‘state official,’ but instead need only be acting as an ‘arm of the State,’ which includes 
agents and instrumentalities of the State.”52  “Whether a defendant is an ‘arm of the State’ 
must be assessed in light of the particular function in which the defendant was engaged 
when taking the actions out of which liability is asserted to arise.”53   
“A  Georgia  sheriff  is  considered  an  ‘arm  of  the  State’  when  performing  law 
enforcement  functions,  such  as  detaining  and  arresting  suspects.”54    Additionally, 
sheriff’s deputies are entitled to the same Eleventh Amendment immunity against official 
capacity  claims  as  a  sheriff.55    Here,  Defendant  was  performing  his  law  enforcement 
duties as the Sheriff’s deputy when he arrested Plaintiff after a traffic stop and performed 

 Id.  
 Id.  
54  Richardson  v.  Quitman  Cnty.,  Ga,  912  F.Supp.2d  1354,  1366  (M.D.  Ga.  2012)  (citing  Burgest  v.  Colquitt 
Cnty.,  177  F.  App’x  852,  855  (11th Cir.  2005)  (per curiam)  (affirming  summary judgment  in  favor  of  the 
sheriff and his employees sued in their official capacities on claims related to the plaintiffsʹ detention and 
arrest based on Eleventh Amendment immunity)); see also Manders, 338 F.3d at 1312‐13, 1328‐29 (noting 
the sheriff’s function is not limited to creating jail policies, but also includes law enforcement, state courts, 
and corrections). 
55  See  Carr  v.  City  of  Florence,  Ala.,  916  F.2d  1521,  1527  (11th  Cir.  1990)  (‘[W]e  hold  that  the  sheriffʹs 
[E]leventh [A]mendment  immunity  also  extends  to  deputy  sheriffs because  of  their traditional  function 
under Alabama law as the sheriffʹs alter ego.”); Howell v. Houston Cnty., Ga., No. 5:09‐CV‐402(CAR), 2011 
WL  3813291,  at  *28  (M.D.  Ga.  Aug.  26,  2011)  (concluding  deputies  are  entitled  to  the  same  Eleventh 
Amendment  immunity  as  sheriffs  because,  under  Georgia  law,  sheriff’s  deputies  are  employees  of  the 
sheriff (citing Grech v. Clayton Cnty., Ga., 335 F.3d 1326, 1342 n. 32 (11th Cir. 2003) (en banc))); Morgan v. 
Fulton Cnty. Sheriffʹs Depʹt, No. 1:05–CV–1576, 2007 WL 1810217, at *5 (N.D. Ga. June 21, 2007) (“[W]hen a 
sheriff is acting as an arm of the state, his deputies are also entitled to Eleventh Amendment immunity 
from suits for money damages in their official capacities.”).  
52
53

15 

a routine inventory of Plaintiff’s vehicle.  Thus, Defendant was acting as an “arm of the 
State” and is entitled to Eleventh Amendment immunity for all claims against him in his 
official capacity.      
CONCLUSION 
Based  on  the  foregoing,  Defendant’s  Motion  for  Summary  Judgment  [Doc.  22]  is 
GRANTED.   
SO ORDERED, this 21st day of September, 2016. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

16