BRIDGES v. PERFORMANT RECOVERY INC

Filing 24

ORDER granting 17 Motion for Judgment on the Pleadings and dismissing this case with prejudice. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 12/14/15 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

STERLING BRIDGES, on behalf of   : 
himself and all others similarly    
: 
situated 

: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 
CIVIL ACTION 
v. 

: 
NO. 5:15‐CV‐38 (CAR) 
: 
PERFORMANT RECOVERY, INC. 
: 
: 
Defendant.   

: 
_________________________________  : 

ORDER ON DEFENDANT’S MOTION FOR JUDGMENT ON THE PLEADINGS 
Plaintiff Sterling Bridges brings this action against Defendant Performant Recovery, 
Inc. pursuant to the Fair Debt Collection Practices Act (“FDCPA”), 15 U.S.C. § 1692 et seq., 
on  behalf  of  himself  and  others  similarly  situated.  Presently  before  the  Court  is 
Defendant’s Motion for Judgment on the Pleadings.  Having considered the pleadings, the 
parties’  arguments,  and  relevant  legal  authority,  Defendant’s  Motion  [Doc.  17]  is 
GRANTED.  This case is DISMISSED with prejudice. 
STANDARD OF REVIEW 
“After the pleadings are closed—but early enough  not to delay trial—a party may 
move for judgment on the pleadings” pursuant to Rule 12(c) of the Federal Rules of Civil 
Procedure.1  “Judgment on the pleadings is appropriate where there are no material facts 

1

 FRCP 12(c).  

in  dispute  and  the  moving  party  is  entitled  to  judgment  as  a  matter  of  law.”2    Thus,  the 
standard of review for a motion for judgment on the pleadings is “almost identical to that 
used to decide motions to dismiss.”3   
When considering a motion for judgment on the pleadings, the Court must accept 
all well‐pleaded facts in the complaint as true and draw all reasonable inferences in favor 
of the plaintiff, the non‐movant.4  However, “the court need  not accept inferences  drawn 
by plaintiffs if such inferences are unsupported by the facts set out in the complaint.  Nor 
must  the  court  accept  legal  conclusions  cast  in  the  form  of  factual  allegations.”5    A 
complaint will survive judgment on the pleadings if it contains “sufficient factual matter, 
accepted as true, to ‘state a claim to relief that is plausible on its face.’”6   
BACKGROUND 
The  following  facts  are  undisputed.    Defendant,  a  collection  agency,  sent  Plaintiff 
two letters regarding the collection of a debt incurred for personal purposes.7  The initial 
written  communication  from  Defendant  was  dated,  February  7,  2014  (the  “First  Letter”), 
and on the back of the letter it stated:  

 Palmer & Cay, Inc. v. Marsh & McLennan Cos., Inc., 404 F.3d 1297, 1303 (11th Cir. 2005) (internal 
quotation omitted). 
3 Doe v. Bd. of Cnty. Comm’rs, 815 F. Supp. 1448, 1449 (S.D. Fla. 1992). 
4 Garfield v. NDC Health Corp., 466 F.3d 1255, 1261 (11th Cir. 2006). 
5  Long  v.  Fulton  Cnty.  Sch.  Dist.,  807  F.  Supp.  2d  1274,  1282  (N.D.  Ga.  2011)  (internal  quotation 
omitted). 
6  Ashcroft  v.  Iqbal,  556  U.S.  662,  678  (2009)  (quoting  Bell  Alt.  Corp.  v.  Twombly,  550  U.S.  544,  555 
(2007)). 
7 Pl. Compl., [Doc. 1] at para. 20, 22, 25.  
2 

2

If this is the first notice you receive, be advised that:  
UNLESS  YOU  NOTIFY  THIS  OFFICE  WITHIN  30  DAYS  AFTER 
RECEIVING THIS NOTICE THAT YOU DISPUTE THE VALIDTY OF THIS 
DEBT  OR  ANY  PORTION  THEROF,  THIS  OFFICE  WILL  ASSUME  THIS 
DEBT IS VALID. IF YOU NOTIFY THIS OFFICE IN WRITING WITHIN 30 
DAYS  FROM  RECEIVING  THIS  NOTICE,  THIS  OFFICE  WILL  OBTAIN 
VERIFICATION  OF  THE  DEBT  OR  OBTAIN  A  COPY  OF  A  JUDGMENT 
AND  MAIL  YOU  A  COPY  OF  SUCH  JUDGMENT  OR  VERFICIATION.  IF 
YOU  REQUEST  THIS  OFFICE  IN  WRITING  WITHIN  30  DAYS  AFTER 
RECEIVING  THIS  NOTICE,  THIS  OFFICE  WILL  PROVIDE  YOU  WITH 
THE  NAME  AND  ADDRESS  OF  THE  ORIGINAL  CREDITOR,  IF 
DIFFERENT FROM THE CURRENT CREDITOR.8   

Approximately one month later, Defendant sent Plaintiff a second written communication, 
dated March 4, 2014 (the “Second Letter”), that stated:  
Unless  you  notify Performant Recovery, Inc., within 30 days after receiving 
this  notice  that  you  dispute  the  validity  of the  debt, or  any  portion  thereof, 
this  office  will  assume  the  debt  is  valid.  If  you  notify  this  office  in  writing 
within  30  days  from  receiving  this  notice,  we  will  obtain  verification  of  the 
debt or obtain a copy of judgment and mail you a copy of such verification or 
judgment.  If  you  request  us  in  writing  within  30  days  after  receiving  this 
notice,  we  will  provide  you  with  the  name  and  address  of  the  original 
creditor, if different from the current creditor. This is an attempt to collect a 
debt by a debt collector, and any information obtained will be used for that 
purpose.9   

Plaintiff  sent  three  letters  to  Defendant  on  March  5,  March  19,  and  May  7,  2014.10  
Each letter informed Defendant that Plaintiff could not pay the debt due to unemployment 
and  asked  Defendant  to  please  cease  all  communication  with  Plaintiff  and  his  family 

 Pl. Compl., [Doc. 1‐1]. 
9 Pl. Compl., [Doc. 1‐2].  
10 Pl. Compl., [Docs. 1‐3, 1‐4, 1‐5]. 
8

3 

members  pursuant  to  the  FDCPA.11    Plaintiff  filed  a  lawsuit  on  February  6,  2015,  as  a 
proposed class action, claiming Defendant violated 15 U.S.C. §§ 1692e and 1692g(b) of the 
FDCPA by sending the Second Letter within the original thirty (30) day time frame set out 
in the First Letter.12  Plaintiff claims the Second Letter is a statement that overshadows or is 
inconsistent with Plaintiff’s right to dispute the debt during the original the 30‐day period 
stated in the First Letter.13  Additionally, Plaintiff argues the Second Letter misrepresented 
that Plaintiff had an additional 30 days to dispute the debt.14   
DISCUSSION 
The  FDCPA  was  enacted  to  prevent  debt  collectors  from  using  abusive  debt 
collection practices, protect debt collectors who refrain from such practices, and promote 
consistent  state  action.15    “The  FDCPA  does  not  ordinarily  require  proof  of  intentional 
violation, and, as a result, is described by some as a strict liability statute.”16  To establish a 
claim  under  the  FDCPA,  Plaintiff  must  show  “(1)  [he]  has  been  the  object  of  collection 
activity arising from consumer debt, (2) the defendant is a debt collector as defined by the 
FDCPA,  and  (3)  the  defendant  has  engaged  in  an  act  or  omission  prohibited  by  the 
FDCPA.”17    Plaintiff  and  Defendant  do  not  dispute  that  Defendant  is  a  debt  collector 

 Id.  
12 Pl. Compl., [Doc. 1] at para. 52, 55.  
13 Id. at para. 28, 29. 
14 Id. at para. 28, 29.  
15 Newman v. Ormond, 396 F. App’x, 636, 638 (11th Cir. 2010).  
16 LeBlanc v. Unifund CCR Partners, 601 F.3d 1185, 1190 (11th Cir. 2010).  
17  Gesten  v.  Phelan  Hallinan,  PLC,  57  F.Supp.3d  1381,  1385  (S.D.  Fla.  2014)  (internal  quotation 
omitted).  
4 

11

attempting to collect a consumer debt from Plaintiff.  Instead, both parties dispute whether 
the Second Letter sent to Plaintiff was an act prohibited by the FDCPA.   
Plaintiff claims Defendant violated 15 U.S.C. §§ 1692g(b) and 1692e of the FDCPA.  
In determining whether Defendant’s Second Letter violated these sections, the Court will 
apply  the  “least  sophisticated  consumer”  standard.18    The  Eleventh  Circuit,  in  a  §  1692e 
analysis, described this standard as follows:  
“’The  least  sophisticated  consumer’  can  be  presumed  to  possess  a 
rudimentary amount of information about the world and a willingness to 
read  a  collection  notice  with  some  care.”    However,  the  test  has  an 
objective  component  in  that  “[w]hile  protecting  naive  consumers,  the 
standard also prevents liability for bizarre or idiosyncratic interpretations 
of collection notices by preserving a quotient of reasonableness ....”19  

Although  unclear  whether  the  Eleventh  Circuit  applies  this  standard  to  claims  brought 
under  §  1692g,  the  Court  assumes  for  purposes  of  summary  judgment  the  “least 
sophisticated consumer” standard applies to claims under both § 1692e and § 1692g.20  
I.

15 U.S.C. § 1692g(b) 
Under  15  U.S.C.  §  1692g,  a  debt  collector  is  required  to  provide  written  notice 

within five  days of the  initial communication to the consumer.  This written  notice must 
include,  among  other  things,  a  statement  giving  the  consumer  30  days  to  dispute  the 

 See Jeter v. Credit Bureau, Inc., 760 F.2d 1168, 1175‐77 (11th Cir. 1985). 
19  LeBlanc,  601 F.3d  at  1194  (internal citations  omitted)  (quoting  Clomon  v.  Jackson, 988  F.2d  1314, 
1319 (2nd Cir. 1993); United States v. Nat’l Fin. Servs., Inc., 98 F.3d 131, 136 (4th Cir. 1996)).  
20 See id. at 1195, n.18; Shimek v. Weissman, Nowack, Curry & Wilco, P.C., 323 F.Supp.2d 1344, 1349 
(N.D.  Ga.  2003)  (“Courts  in  the  Eleventh  Circuit  use  the  ‘least sophisticated consumer’  standard 
when  analyzing overshadowing  claims.”),  aff’d,  as  revised  (Aug.  3,  2004)  374  F.3d  1011  (11th  Cir. 
2004). 
5 

18

validity  of  the  debt.21    Section  1692g(b)  provides  that  “[a]ny  collection  activities  and 
communication during the 30‐day period may not overshadow or be inconsistent with the 
disclosure of the consumerʹs right to dispute the debt or request the name and address of 
the original creditor.”22 
According  to  Plaintiff,  Defendant  violated  §  1692g(b)  because  the  notice  in  the 
Second Letter misleads a consumer to believe he has 30 days from the date of the Second 
Letter  to  dispute  the  debt.    Plaintiff  argues  the  statement  in  the  Second  Letter  is  false 
because the 30‐day period begins to run when the First Letter is received, and once that 30‐
day  period  expires,  a  debt  collector  does  not  have  to  respond  to  a  consumer’s  written 
disputes or cease collection activities.   Thus, sending the Second Letter within the original 
30‐day  period  “overshadows  the  disclosure  of  the  actual  30‐day  period.”23    Defendant 
counters  that  the  Second  Letter  does  not  overshadow  the  30‐day  period;  in  fact,  it  only 
extended Plaintiff’s time to assert his rights and is therefore not a violation of the FDCPA.  
The Court agrees.   
The  Eleventh  Circuit  has  not  addressed  FDCPA  violations  under  §  1692g(b),    and 
therefore,  has  not  yet  defined  what  communications  would  “overshadow  or  be 
inconsistent with the disclosure of the consumerʹs  right to dispute the debt.”24  However, 
the  District  Court  for  the  Southern  District  of  Florida  addressed  this  issue  in  Gesten  v. 

 15 U.S.C. § 1692g(a). 
22 15 U.S.C. § 1692g(b).  
23 Pl.’s Response to Def.’s Motion for Judgment on the Pleadings, [Doc. 18] at 4‐5. 
24 15 U.S.C. § 1692g(b).  

6 

21

Phelan Hallinan, PLC, and this Court finds that line of reasoning persuasive. 25  In Gesten, the 
plaintiff  received  two  identical  collection  letters  on  different  dates,  both  informing  the 
plaintiff  of  his  right  to  dispute  the  debt  within  30  days  of  receiving  the  notice.26    The 
plaintiff argued the second letter violated § 1692g(b) by creating “impermissible confusion 
as  to  the  boundaries  of  the  thirty  day  period  for  requesting  validation  of  the  alleged 
debt.”27  The  district court disagreed, finding the second letter merely granted additional 
time  to  dispute  the  debt,  and  the  “required  notice  was  therefore  not  overshadowed  or 
contradicted.  Instead it was expanded and emphasized.”28  Moreover, when courts have 
found  §  1692g  violations,  the  collection  letters  demand  payment  before  the  statutory  30‐
day period has expired, or the letters conceal the fact that the debtor has 30 days to dispute 
the debt.29     
As  in  Gesten,  Defendant’s  Second  Letter  only  extended  Plaintiff’s  time  frame  to 

 Gesten, 57 F.Supp.3d 1381; see also Young v. G.L.A. Collection Co., Inc., No. 1:11‐cv‐489‐WTL‐MJD, 
2011 WL 6016650, *3 (S.D. Ind. Dec. 1, 2011) (“Receipt of the second notice, proscribing a second 30‐
day period for validation, does not in any way hamper the unsophisticated debtor’s exercise of her 
rights to request validation of the debt.”); Brenker v. Creditors Interchange, Inc., No. 03 Civ.6500 LTS 
DFE, 2004 WL 594502, *3 (S.D. NY March 25, 2004) (“Since Plaintiff had properly been informed of 
that  required  validation  period,  a  question  as  to  whether  Defendant  had  extended  further  that 
period is not one that would have vitiated the validity of the original notice.”); but see Christopher v. 
RJM  Acquisitions  LLC,  No.  CV‐13‐02274‐PHX‐JAT,  2015  WL  437541,  *8  (D.  Ariz.  Feb.  3,  2015) 
(“[T]he most naive, uniformed person could conceivably be confused as to his or her options after 
receiving the second letter.”).  
26 Gesten, 57 F.Supp.3d at 1386.  
27 Id. 
28 Id. at 1386‐87. 
29  Id.  at  1387  (quoting  In  re  Hathcock,  437  B.R.  696,  702  (M.D.  Fla.  Bankr.  2010));  see  also  Terran  v. 
Kaplan,  109  F.3d  1428,  1433  (9th  Cir.  1997)  (citing  2nd,  3rd,  and  4th  Circuit  cases  that  found 
violations of § 1692g where the least sophisticated consumer would believe payment or action was 
required before the statutory 30‐day period expired) .  
7 

25

validate  the  debt.    Both  the  First  and  Second  Letter  accurately  notify  Plaintiff  of  the 
validation  period  and  related  rights  under  §  1692g.    Defendant’s  Second  Letter  does  not 
overshadow the 30‐day period allowed to dispute the debt or shorten this 30‐day period.  
Each letter simply states Plaintiff may dispute the debt within 30 days from the receipt of 
that letter, and Plaintiff has alleged no facts that Defendant would have refused to honor 
this extended  deadline.  The § 1692g  required  notice was therefore  not overshadowed or 
contradicted by Defendant’s Second Letter.  Thus, Defendant did not violate § 1692g(b) of 
the FDCPA. 
II.

15 U.S.C. § 1692e 
Under  15  U.S.C.  §  1692e,  “[a]  debt  collector  may  not  use  any  false,  deceptive,  or 

misleading  representation  or  means  in  connection  with  the  collection  of  any  debt.”30 
Plaintiff  argues  Defendant’s  letters  violate  this  section  because  the  Second  Letter 
misrepresents  the  30‐day  period  time  period  to  dispute  the  debt.    The  Court  has 
considered each of Plaintiff’s arguments and  is  unpersuaded.  Defendant’s letters are not 
false or misleading; in fact, both letters provided the required FDCPA notices and did not 
diminish Plaintiff’s rights to dispute the debt.  The Second Letter only extended the 30‐day 
period,  and  there  is  no  factual  allegation  to  suggest  otherwise.    Thus,  the  Court  finds 
Defendant’s letters did not not violate § 1692e.      
CONCLUSION 
Based  on  the  foregoing,  Defendant’s  Motion  for  Judgment  on  the  Pleadings  [Doc. 
30

 15 U.S.C. § 1692(e). 
8 

17] is GRANTED, and Plaintiff’s action is DISMISSED with prejudice. 
SO ORDERED, this 14th day of December, 2015. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

9