BRIDGES v. PERFORMANT RECOVERY INC

Filing 28

ORDER DENYING 26 Motion for Reconsideration. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 8/26/2016. (tlh)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

STERLING BRIDGES, on behalf of   : 
himself and all others similarly    
: 
situated 

: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 
CIVIL ACTION 
v. 

: 
NO. 5:15‐CV‐38 (CAR) 
: 
PERFORMANT RECOVERY, INC. 
: 
: 
Defendant.   

: 
_________________________________  : 

ORDER ON PLAINTIFF’S MOTION FOR RECONSIDERATION 
Before  the  Court  is  Plaintiff  Sterling  Bridges’  Motion  for  Reconsideration  of  this 
Court’s  Order  [Doc.  24]  granting  Defendant  Performant  Recovery,  Inc.’s  Motion  for 
Judgment  on  the  Pleadings.    In  that  Order,  the  Court  found  Defendant’s  debt  collection 
letters did not violate the Fair Debt Collection Practices Act (“FDCPA”), 15 U.S.C. § 1692 et 
seq.  Plaintiff  now requests this Court  reconsider  its findings pursuant to Federal Rule of 
Civil  Procedure  60  and  Local  Rule  7.6.    As  explained  below,  Plaintiff’s  Motion  for 
Reconsideration [Doc. 26] is DENIED. 
BACKGROUND 

On  February  6,  2015,  Plaintiff  filed  an  action  against  Defendant,  a  debt  collection 

agency, claiming two letters sent to Plaintiff regarding the collection of debt  violated the 
FDCPA.  The First Letter, dated February 7, 2014, stated on the back of the letter:  

If this is the first notice you receive, be advised that: 
UNLESS  YOU  NOTIFY  THIS  OFFICE  WITHIN  30  DAYS  AFTER 
RECEIVING THIS NOTICE THAT YOU DISPUTE THE VALIDTY OF THIS 
DEBT  OR  ANY  PORTION  THEROF,  THIS  OFFICE  WILL  ASSUME  THIS 
DEBT IS VALID. IF YOU NOTIFY THIS OFFICE IN WRITING WITHIN 30 
DAYS  FROM  RECEIVING  THIS  NOTICE,  THIS  OFFICE  WILL  OBTAIN 
VERIFICATION  OF  THE  DEBT  OR  OBTAIN  A  COPY  OF  A  JUDGMENT 
AND  MAIL  YOU  A  COPY  OF  SUCH  JUDGMENT  OR  VERFICIATION.  IF 
YOU  REQUEST  THIS  OFFICE  IN  WRITING  WITHIN  30  DAYS  AFTER 
RECEIVING  THIS  NOTICE,  THIS  OFFICE  WILL  PROVIDE  YOU  WITH 
THE  NAME  AND  ADDRESS  OF  THE  ORIGINAL  CREDITOR,  IF 
DIFFERENT FROM THE CURRENT CREDITOR.1 

While the body of the Second Letter, dated March 4, 2014, stated:  

Unless  you  notify Performant Recovery, Inc., within 30 days after receiving 
this  notice  that  you  dispute  the  validity  of the  debt, or  any  portion  thereof, 
this  office  will  assume  the  debt  is  valid.  If  you  notify  this  office  in  writing 
within  30  days  from  receiving  this  notice,  we  will  obtain  verification  of  the 
debt or obtain a copy of judgment and mail you a copy of such verification or 
judgment.  If  you  request  us  in  writing  within  30  days  after  receiving  this 
notice,  we  will  provide  you  with  the  name  and  address  of  the  original 
creditor, if different from the current creditor. This is an attempt to collect a 
debt by a debt collector, and any information obtained will be used for that 
purpose.2 

SEE THE REVERSE SIDE FOR IMPORTANT INFORMATION 

Plaintiff alleged the Second Letter overshadowed or was inconsistent with Plaintiff’s right 
to  dispute  the  debt  during  the  original  30‐day  period  stated  in  the  First  Letter,  and  the 
Second Letter misrepresented that Plaintiff had an additional 30 days to dispute the debt; 
thus, the letters violated the FDCPA.   
On December 14, 2015, the Court granted Defendant’s Motion for Judgment on the 

 Pl. Compl., [Doc. 1‐1].  
2 Pl. Compl., [Doc. 1‐2].  
1

2 

pleadings, finding the letters do not violate the FDCPA.  Specifically, this Court found the 
Second  Letter  did  not  overshadow  the  30‐day  period  but  instead  extended  the  period 
allowed  to  dispute  the  debt.    Additionally,  Defendant’s  letters  were  not  false  or 
misleading,  as  the  letters  did  not  diminish  Plaintiff’s  rights  to  dispute  the  debt  and 
included  the  required  FDCPA  notices.    Plaintiff  now  requests  the  Court  to  vacate  and 
amend its order due to “mistake and other reasons.”3   
STANDARD OF REVIEW 
Local  Rule  7.6  cautions  that  “[m]otions  for  reconsideration  shall  not  be  filed  as 
a  matter  of  routine  practice.”4    “Reconsideration  is  appropriate  ‘only  if  the  movant 
demonstrates  (1)  that  there  has  been  an  intervening  change  in  the  law,  (2)  that  new 
evidence  has  been  discovered  which  was  not  previously  available  to  the  parties  in 
the  exercise  of  due  diligence,  or  (3)  that  the  court  made  a  clear  error  of  law.’”5  “[A] 
motion for reconsideration does not provide an opportunity to simply reargue an issue 
the  Court  has  once  determined.    Court  opinions  are  not  intended  as  mere  first  drafts, 
subject to revision and reconsideration at a litigantʹs pleasure.”6  Ultimately, “[w]hether 
to  grant  a  motion  for  reconsideration  is  within  the  sound  discretion  of  the  district 

  Pl.’s  Mtn.  for  Reconsideration,  [Doc.  26]  at  p.  1.  The  Court  notes  Plaintiff  did  not  attach  the 
reverse side of the document to this Motion.  
4 M.D. Ga., L.R. 7.6. 
5 Bingham v. Nelson, No. 5:08‐CV‐246 (CAR), 2010 WL 339806, at *1 (M.D. Ga. Jan. 21, 2010) (quoting 
McCoy v. Macon Water Authority, 966 F. Supp. 1209, 1222–23 (M.D. Ga. 1997)). 
6  Am.  Assʹn  of  People  with  Disabilities  v.  Hood,  278 F.Supp.2d  1337,  1340  (M.D.  Fla.  2003)  (internal 
citations and quotation marks omitted). 
3 

3

court.”7 
DISCUSSION  
Plaintiff  argues  the  Court’s  finding  that  “[e]ach  letter  simply  states  Plaintiff  may 
dispute the debt within 30 days from the receipt of that letter” was incorrect because the 
reverse  side  of the  Second  Letter  contained  the  qualifying  statement,  “[i]f this  is  the  first 
notice  you  receive,  be  advised  that….”8    Plaintiff  contends  the  Second  Letter  tells 
consumers they have 30 days from receipt of the Second Letter to exercise their rights, but 
at the same time says they only have those rights if it is the first notice they received; thus, 
confusing  consumers  as  to  their  rights  under  the  FDCPA.9    According  to  Plaintiff,  the 
Court  may  have  overlooked  this  fact  because,  though  stated  in  his  Complaint,  Plaintiff 
failed  to  attach  the  reverse  side  of  the  Second  Letter  to  the  Complaint  or  any  other 
document submitted to the Court.  However, the Court disagrees.    
Plaintiff’s  Complaint  never  alleged  the  reverse  side  of  the  Second  Letter  had  the 
qualifying  statement,  “if  this  is  the  first  notice  you  receive,  be  advised  that….”    Instead, 
Plaintiff’s  Complaint  simply  states,  “[u]pon  information  and  belief,  all  written 
correspondence  that  Defendant  mails  to  consumers  in  connection  with  the  collection  of 
debts  contain  the  15  U.S.C.  1692g  notices  on  the  reverse  side,  irrespective  of  whether  they 

 Hankerson v. Drew, No. 1:13–cv–1790–WSD, 2014 WL 2808218, at *3 (N.D. Ga. June 20, 2014) (citing 
Region 8 Forest Serv. Timber Purchasers Council v. Alcock, 993 F.2d 800, 805‐806 (11th Cir. 1993)).  
8 Id.  
9 Id. at p. 1‐2.  
4 

7

are  initial  communication.”10    The  Complaint  fails  to  allege  Defendant’s  debt  collection 
letters all contain the qualifying statement, and Plaintiff fails to make this argument in his 
Response  to  Defendant’s  Motion  for  Judgment  on  the  Pleadings.11    Indeed,  Plaintiff’s 
Response only states the qualifying statement is on the back of the First Letter.12  Plaintiff 
cannot now claim the Court “overlooked” that the Second Letter contained a contradiction 
when Plaintiff never alleged there was a qualifying statement on the Second Letter, never 
made  this  argument  in  its  Response,  and  still  has  not  presented  the  reverse  side  of  the 
Second Letter as evidence to support this argument.13     
Plaintiff is simply attempting to take a second “bite at the apple,” which is not the 
purpose  of  a  motion  for  reconsideration.14    The  Court  finds  Plaintiff  has  not  made  the 
requisite showing that the law has changed, new evidence has been discovered, the Court 
made  a  clear  error  of  law,  or  the  Order  was  manifestly  unjust.  Accordingly,  Plaintiff’s 
Motion for Reconsideration [Doc. 26] is DENIED. 

 Pl. Compl., [Doc. 1] at para. 32 (emphasis added).  
11 The Court notes Plaintiff’s Response does mention in the “Statement of Relevant Facts” section 
that all correspondences contain “these notices on the reverse side,” but Plaintiff does not clarify 
which notice it is referring to―the notice on the back of First Letter, with the qualifying statement, 
or  the  notice  in  the  Second  Letter,  without  the  qualifying  statement.    Additionally,  the  notice 
directly  above  this  sentence  is  from  the  Second  Letter,  leading  the  Court  to  conclude  Plaintiff’s 
concern  was  that  each  letter  gave  a  consumer  30  days  to  dispute  the  debt,  not  that  the  letter 
contradicted itself and caused confusion. See [Doc. 18] at p. 2‐3. 
12 See [Doc. 18] at p. 6.  
13 See Groover v. Michelin North America, Inc., 90 F.Supp.2d 1236, 1256 (M.D. Ala. 2000) (“Additional 
facts and arguments that should have been raised in the first instance are not appropriate grounds 
for a motion for reconsideration.”).  
14  See  Lussier  v.  Dugger,  904  F.2d  661,  667  (11th  Cir.  1990)  (“A  district  courtʹs  denial  of 
reconsideration is especially soundly exercised when the party has failed to articulate any reason 
for the failure to raise an issue at an earlier stage in the litigation.”).  
5 

10

SO ORDERED, this 26th day of August, 2016. 

CML/ssh 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 

6