WALKER v. HEALTH SERVICES OF CENTRAL GEORGIA INC et al

Filing 27

ORDER granting in part and denying in part 12 Motion to Dismiss for Failure to State a Claim. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 11/3/15 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

BARBARA WALKER, 

: 

: 

Plaintiff, 

: 

: 
5:15‐cv‐57 (CAR) 
v. 

: 

: 
HEALTH SERVICES OF CENTRAL    
: 
GEORGIA,  INC. and NAVICENT  

: 
HEALTH, INC.,   

: 

: 
Defendants.   

: 
________________________________________ : 

ORDER ON MOTION TO DISMISS 

Before  the  Court  is  Defendants  Health  Services  of  Central  Georgia,  Inc.  and 
Navicent  Health,  Inc.’s  (“Defendants”)    Motion  to  Dismiss    [Doc.  12]  seeking    the 
dismissal of Plaintiff Dr. Barbara Walker’s (“Plaintiff”) Complaint for damages arising 
from  breach  of  contract,  breach  of  implied  contract,  promissory  estoppel,  quantum 
meruit,  unjust  enrichment,  intentional  misrepresentation,  negligent  misrepresentation, 
and  fraud.  Upon  review  of  the  pleadings, 1  the  arguments  of  counsel,  and  the  relevant 

1  Both  parties  have  attached  additional  documents  outside  the  pleadings  to  their  Motions. 
However,  the  Court  finds  it  unnecessary  to  consider  any  evidence  outside  the  pleadings  in 
making  its  ruling  on  Defendants’  Motion.  Therefore,  the  Court  need  not  convert  Defendant’s 
Motion to Dismiss into a Motion for Summary Judgment. See Harper v. Lawrence Cnty., Ala., 592 
F.3d 1227, 1232 (11th Cir. 2010) (“A judge need not convert a motion to dismiss into a motion for 
summary  judgment  as  long  as  he  or  she  does  not  consider  matters  outside  the  pleadings. 
According to case law, ‘not considering’ such matters is the functional equivalent of ‘excluding’ 
them—there is no more formal step required.”).  
1 

legal  authorities,  the  Court  finds  the  Complaint  states  a  claim  for  which  relief  may  be 
granted  as  to  Plaintiff’s  breach  of  contract,  breach  of  implied  contract,  promissory 
estoppel, quantum meruit, unjust enrichment claims, but it fails to state a claim for her 
intentional misrepresentation, negligent misrepresentation, and fraud claims. Therefore, 
Defendants’ Motion is hereby Denied‐in‐Part and Granted‐in‐Part [Doc. 12].   
LEGAL STANDARD 
On a motion to dismiss, the Court must accept as true all well‐pleaded facts in a 
plaintiff’s complaint.2  To avoid  dismissal pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 
12(b)(6), “a complaint must contain specific factual matter, accepted as true, to ‘state a 
claim  to  relief  that  is  plausible  on  its  face.’”3    A  claim  is  plausible  where  the  plaintiff 
alleges factual content that “allows the court to draw the reasonable  inference that the 
defendant is liable for the misconduct alleged.”4  The plausibility standard requires that 
a  plaintiff  allege  sufficient  facts  “to  raise  a  reasonable  expectation  that  discovery  will 
reveal evidence” that supports a plaintiff’s claims.5  
BACKGROUND 

Plaintiff began working for Defendants in 1997 as a physician in Decatur, Ga. She 

worked part‐time and was paid  hourly. In 2011, she  discussed with Defendants about 

2 Sinaltrainal v. Coca‐Cola Co., 578 F.3d 1252, 1260 (11th Cir. 2009).   
3 Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (quoting Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 
570 (2007)).   
4 Id.   
5 Twombly, 550 U.S. at 556. 
2 

working  full‐time  in  their  Family  Health  Center  in  Macon,  Ga.    Plaintiff  claims  she 
orally  agreed  that  in  exchange  for  her  services,  Defendants  promised  her  a  full‐time 
employment  contract  with  terms  comparable  to  all  similarly‐situated  peer  physicians, 
which  included  a  base  salary  of  $180,000  a  year,  in  addition  to  bonus  pay  and  full 
benefits  (“the  Oral  Contract”).  She  also  claims  that  she  was  guaranteed  a  written 
employment contract outlining these terms when she started working full‐time in 2012. 
Plaintiff  moved  her  family  from  Decatur  to  Macon  and  began  working  full  time  for 
Defendants in July of 2012. 

Plaintiff  claims  that  for  the  next  two  years  she  “performed  all  conditions, 

covenants,  and  promises  required  on  her  part  in  accordance  with  the  Oral  Contract.”6 
She also claims Defendants gave  various “excuses” for the delay and  unmet deadlines 
regarding when she would receive the “written employment contract.”7 Plaintiff further 
claims  that  she  worked  full‐time  but  received  no  benefits  or  full  time  salary  in 
accordance  with  the  terms  of  the  Oral  Contract.  Although  she  was  paid  hourly,  she 
provided “countless hours on and off the clock providing patient care, supervising the 
residents, and working at other [] related tasks.”8 She finally received a letter confirming 
that  she  would  receive  the  written  employment  contract  on  or  before  June  6,  2014. 

6 Pl. Amend. Comp. [Doc. 11] at 6.  
7 Id. at 5. 
8 Id. at 11. 
3 

However, a written contract was not presented to Plaintiff until September 24, 2014.9  In 
the written contract, it outlined the terms agreed to in the Oral Contract.10 By this time, 
however,  Plaintiff  had  already  secured  other  employment.  Plaintiff  did  not  sign  the 
contract and did not return to work for Defendants. 
DISCUSSION 
A. CONTRACT CLAIMS 

Defendant argues Plaintiff was an at‐will employee, and she has merely alleged 
an agreement to agree on a future salaried position, not an enforceable contract. Plaintiff 
counters  that  she  had  an  Oral  Contract  which  Defendant  breached  by  failing  to 
compensate  her  according  to  the  terms  of  the  Oral  Contract  for  the  services  she 
performed.  For  the  reasons  stated  below,  the  Court  finds  at  this  point  in  the  litigation 
that Plaintiff has stated a plausible claim for breach of contract. 

In  Georgia,  it  is  the  general  rule  that  an  employee  cannot  sue  to  enforce  future 

performance of an at‐will employment contract and cannot seek damages for breach of 
that  contract.11  However,  an  employee  “may  sue  on  an  oral  contract  for  employment 
terminable  at  will  for  the  amount  of  compensation  due  [her]  based  upon  services 
actually  performed  by  [her]  up  to  the  time  of  her  discharge.”12  Moreover,  part 

9 Id. at 7. 
10 Id. at 7‐8. 
11 E.D. Lacey Mills, Inc. v. Keith, 183 Ga. App. 357, 360 (1987). 
12 Hendricks v. Smartvideo Technologies, Inc., 511 F. Supp. 2d 1219, 1228 (M.D. Fla. 2007) (quoting 
Tart v. IMV Energy Sys. Of Am., 374 F. Supp. 2d 1172, 1181 (N.D. Ga. 2005)).  
4 

performance of the terms of a contract can be evidence of the acceptance of the terms of 
the contract.13 Therefore, in Georgia an at‐will employee can recover damages that have 
accrued under the contract. 

Defendants claim Plaintiff has not pled sufficiently particular terms to create an 

enforceable contract.  In analyzing whether an oral contract is sufficiently definite to be 
enforced,  courts  look  to  “whether  it  is  expressed  in  language  sufficiently  plain  and 
explicit to convey what the parties agreed upon.”14 Plaintiff claims that according to her 
discussions with Defendants it was understood that when she started to work full‐time 
she would make a base salary commiserate with all similarly‐situated peer physicians, 
which was $180,000 a year, and included bonus pay and benefits. These allegations are 
sufficiently definite for her claim to proceed. 
Defendants  further  argue  that  Georgia’s  general  prohibition  against  an  at‐will 
employee  seeking  future  performance  precludes  Plaintiff  from  pursuing  her  breach  of 
contract  claim.  However,  Plaintiff  is  not  seeking  future  unearned  compensation  and 
benefits,  but  instead  is  suing  for  compensation  and  benefits  that  she  claims  accrued 

13 Id. at 1227 (citations omitted) (finding that “courts have been willing to enforce unexecuted 
agreements,  and oral  agreements,  where  the  parties contemplated  that  a  more formal  written 
contract would be completed in the future.”). 
14 Fay v. Custom One Homes, LLC, 276 Ga. App. 188, 190 (2005). 

5 

during  her  full‐time  employment  with  Defendants.15    She  claims  Defendants  accepted 
her full‐time performance, told her that her work was valued, and continued to promise 
her that she would receive a written contract with the terms of the oral contract. Despite 
these promises, she did  not receive a written memorialization of the oral  contract and 
was never compensated for the two years of full‐time work she performed pursuant to 
the  Oral  Contract.  Therefore,  because  Plaintiff  has  the  right  to  seek  the  compensation 
and benefits she allegedly earned but was not given under the Oral Contract, the Court 
finds she  has stated a plausible breach of contract claim.  The  Court further finds that 
because Plaintiff seeks compensation and benefits that accrued while she was allegedly 
employed full‐time by Defendants, she has alleged sufficient facts to assert promissory 
estoppel, quantum meruit, and unjust enrichment claims.16  
B. Fraud Claims 
Along  with  her  contract  and  equitable  claims,  Plaintiff  brings  claims  for  fraud, 
intentional  misrepresentation,  and  negligent  misrepresentation.  Defendant  argues  that 
in Georgia fraud claims cannot be predicated on a future event in the at‐will employee 
context, and therefore must be dismissed. The Court agrees.  

15 See Livermois v. Medical Disposables, Inc., 837 F. 2d 1018, 1023 (11th Cir. 1988) (applying Georgia 
Law). 
16 See Smartvideo, 511 F. Supp. 2d at 1228‐29; see also Fay, 276 Ga. App. at 193 (finding a question 
of  fact  regarding  the  reasonable  value  of  services  performed  outside  the  scope  of  one’s  job 
duties). 
6 

Under  Georgia  law,  to  prove  fraud  a  plaintiff  must  show:  (1)  a  false 
representation  by  the  defendant;  (2)  scienter;  (3)  an  intention  to  induce  the  plaintiff  to 
act or refrain from acting; (4) justifiable reliance by the plaintiff; and (5) damage to the 
plaintiff.17  In turn, to prove negligent misrepresentation, “a plaintiff must show that (1) 
the defendant negligently supplied false information to foreseeable persons, known or 
unknown[;]  (2)  such  persons  reasonably  relied  upon  that  false  information[;]  and  (3) 
economic  injury  proximately  resulted  from  such  reliance.”18  In  Georgia,  all  of  these 
claims are controlled by the same analytical principles as fraud.19  
Fraud  can  be  predicated  on  a  misrepresentation  as  to  a  future  event  where  the 
defendant  knows  that  the  future  event  will  not  take  place;  however,  fraud  cannot  be 
predicated on a promise which is unenforceable at the time it is made.20  In other words, 
promises regarding future events are “unenforceable even absent any fraud at the time 
of their  utterance ... because the  underlying  employment contract, being terminable at 
will, is unenforceable.”  21  Therefore, a fraud claim arising from an at‐will employment 
contract cannot lie in Georgia.  

17 Tart v. IMV Energy Sys. of Am., Inc., 374 F. Supp. 2d 1172, 1182 (N.D. Ga. 2005). 
18 Boeing Co. v. Blane Intʹl Group, 276 Ga. App. 672, 676(3) (2005). 
19  See  Holmes  v.  Grubman,  286  Ga.  636,  640‐41(1)  (2010)  (“[T]he  only  real  distinction  between 
negligent misrepresentation and fraud is the absence of the element of knowledge of the falsity 
of the information disclosed.” (punctuation omitted)); Hightower v. Century 21 Farish Realty, 214 
Ga.  App.  522,  524(2)  (1994)  (“The  same  principles  apply  to  both  fraud  and  negligent 
misrepresentation cases.”). 
20 Livermois, 837 F. 2d at 1023; see also Smartvideo, 511 F. Supp. 2d at 1229. 
21  Alston  v.  Brown  Transp.,  Corp.,  182  Ga.  App.  632,  632  (1987);  see  also  Richard  A.  Naso  & 
Associates, Inc. v. Diffusion, 194 Ga. App. 201, 203 (1990). 
7 

Although the Court recognizes Plaintiff has pled sufficient facts to proceed with 
a  claim  of  breach  of  contract  for  the  benefits  that  allegedly  accrued  during  her 
employment with Defendants, the same framework does not apply to her fraud claims 
because  when  Defendants  made  the  alleged  Oral  Contract  with  Plaintiff  those  rights 
had not yet vested. Indeed, at the time the Oral Contract was made, Plaintiff was in an 
at‐will  employment  relationship  with  Defendants—a  relationship  that  both  parties 
could  have  terminated  at  any  time.  Therefore,  Plaintiff’s  fraud  claims  predicated  on  a 
future  promise  cannot  stand.  Accordingly,  the  Court  grants  Defendants’  Motion  to 
Dismiss 

Plaintiff’s 

fraud, 

intentional 

misrepresentation, 

and 

negligent 

misrepresentation claims.  
CONCLUSION 
For the foregoing reasons, Defendants’ Motion to Dismiss [Doc. 12] is DENIED‐
IN‐PART  as to Plaintiff’s breach of contract, breach of implied contract, promissory 
estoppel, quantum meruit, and unjust enrichment claims, but GRANTED‐IN‐PART as 
to Plaintiff’s intentional misrepresentation, negligent misrepresentation, and fraud. 
Therefore, those claims are DISMISSED with prejudice. 

SO ORDERED, this 3rd day of November, 2012. 

S/ C. Ashley Roya 
C. ASHLEY ROYAL,  
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 

8