NOLLEY v. NELSON et al

Filing 142

ORDER adopting 132 Report and Recommendations; granting 81 Motion to Amend Complaint; granting 86 Motion for Summary Judgment; dismissing 136 Motion to Vacate. The Clerk is DIRECTED to enter Judgment in favor of Defendants. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 9/21/2017 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

DARNELL NOLLEY, 

Plaintiff, 

v. 

: 
: 

: 

: 
Case No. 5:15‐CV‐75 

: 

: 
Proceedings under 42 U.S.C. § 1983 
CYNTHIA NELSON, et al. 
: 

: 
Defendants. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON THE RECOMMENDATION OF 
THE UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE 

Plaintiff Darnell Nolley, a state prisoner, filed this pro se civil rights action under 
42 U.S.C. § 1983 on March 9, 2015, alleging various claims arising out of his confinement 
in  the  Tier  II  Administrative  Segregation  Program  (Tier  II)  at  Macon  State  Prison. 
Currently before the Court are the Order and Recommendation [Doc. 132] of the United 
States  Magistrate  Judge  concerning  several  of  Plaintiff’s  non‐dispositive  motions  and 
Defendants’  Motion  for  Summary  Judgment,  as  well  as  non‐party  Waseem  Daker’s 
Motion for Relief concerning the denial of his Motion to Intervene. To better understand 
the filings and issues currently at bar, the Court briefly recounts the pertinent portions 
of the long and somewhat complicated procedural history of this case. 
Initially,  this  case  was  dismissed;  however,  Plaintiff  was  allowed  to  file  an 
amended  complaint  wherein  the  Court  determined  his  individual  capacity  Fourteenth 

Amendment  due  process  claims  for  nominal  damages  should  go  forward.  Thereafter, 
Plaintiff filed an appeal of the dismissal of his other claims, as well as the Court’s denial 
of a motion for preliminary injunction concerning Plaintiff’s assignment to Tier II.  
Meanwhile,  Plaintiff’s  Fourteenth  Amendment  due  process  claims  proceeded 
forward  in  this  Court.  The  discovery  period  commenced,  during  which  Plaintiff  filed 
numerous motions, including four motions to amend  his complaint, all of which were 
denied. Discovery expired on July 27, 2016, but due to several complications  in taking 
Plaintiff’s  deposition,  the  Court  granted  Defendants  a  discovery  extension  until 
September  22,  2016,  for  the  sole  purpose  of  permitting  them  the  opportunity  to  take 
Plaintiff’s deposition.  
On  August  22,  2016,  after  general  discovery  expired,  Plaintiff  filed  a  Motion  to 
File  a  Second  Amended  Complaint  [Doc.  81].  On  March  6,  2017,  the  Magistrate  Judge 
denied  that  Motion  [Doc.  100].  Plaintiff  filed  another  Motion  to  Amend  Complaint  on 
March 29, 2017 [Doc. 102]. 
On April 3, 2017, the Eleventh Circuit remanded Plaintiff’s appeal concerning his 
motion for preliminary injunction. The Court of Appeals instructed this Court to make a 
fact determination as to whether the Tier II operates statewide so that it, in turn, could 
determine whether it had jurisdiction to consider the appeal.  This Court has made that 
fact  determination,  and  that  appeal  is  currently  back  up  at  the  Eleventh  Circuit  for 
further processing. 
2 

On  April  20,  2017,  after  the  remand  was  issued,  another  prisoner,  Waseem 
Daker, filed a motion to intervene in this case [Doc. 109]. The Magistrate Judge denied 
that motion [Doc. 114], and this Court denied Daker’s motion for reconsideration and to 
vacate [Doc. 128]. Daker has filed a notice of appeal [Doc. 116] of this Court’s denial of 
his motion to intervene, which is currently pending before the Eleventh Circuit Court of 
Appeals. 
The  United  States  Magistrate  Judge  has  now  issued  an  Order  and 
Recommendation  [Doc.  132]  wherein  he  denies  several  of  Plaintiff’s  non‐dispositive 
motions,  including  a  Motion  to  amend  complaint  [102],  and  recommends  this  Court 
grant Defendant’s Motion for Summary Judgment [Doc. 86]. In addition, the Magistrate 
Judge  construed  two  of  Plaintiff’s  filings  [Doc.  103,  104]  as  objections  to  his  March  6, 
2017  Order  [Doc.  100]  denying  Plaintiff’s  Second  Motion  to  Amend  Complaint  [Doc. 
81].  Plaintiff has filed objections to the Recommendation [Doc. 137]. Moreover, Movant 
Waseem Daker has filed another Motion pursuant to Fed. R. Civ. P. 60(b) seeking relief 
from this Court’s Order denying Daker’s intervention [Doc. 136].  
Having  considered the Objections [Docs. 103, 104, 137] and  reviewed the  Order 
on Plaintiff’s Second Motion to Amend Complaint [Doc. 100] and the Order [Doc. 132] 
to  deny  Plaintiff’s  most  recent  non‐dispositive  motions,  including  another  motion  to 
amend complaint for clear error, and reviewed the Recommendation [Doc. 132] to grant 
Defendants’ Motion for Summary Judgment de novo, this Court agrees with the findings 
3 

and conclusions of the United States Magistrate Judge. As explained below, the Court 
finds  it  lacks  jurisdiction  to  consider  Daker’s  Rule  60(b)  Motion,  finds  neither  of  the 
Magistrate Judge’s Orders contained clear error nor was contrary to the law, and adopts 
the Recommendation to grant Defendants’ Motion for Summary Judgment.  
Waseem Daker’s Rule 60(b) Motion regarding Intervention [Doc. 136] 

Daker has filed a 56‐page motion again asking the Court to set aside its previous 

denial  of  his  Motion  to Intervene.  It  appears,  however,  this  Court  lacks  jurisdiction  to 
consider his request, as the matter is currently pending appeal in the Eleventh Circuit. 
“It  is  well‐settled  law  that  the  filing  of  a  notice  of  appeal  divests  the  district  court  of 
jurisdiction over a  case.”1 “The filing of a  notice of appeal is an event of jurisdictional 
significance—it confers jurisdiction on the court of appeals and divests the district court 
of its control over those aspects of the case involved in the appeal.”2 “The district court 
retains  only  the  authority  to  act  in  aid  of the  appeal,  to  correct  clerical  mistakes,  or  to 
aid in the execution of a judgment that has not been superseded.”3 Although the Court 
retains  jurisdiction  over  collateral  matters  and  to  enforce  its  orders,  “[a]  district  court 

 Weaver v. Fla. Power & Light, 172 F.3d 771, 773 (11th Cir. 1999) (citation omitted).  
 Griggs v. Provident Consumer Discount Co., 459 U.S. 56, 58 (1982).  
3 Showtime/The Movie Channel, Inc. v. Covered Bridge Condo. Ass’n, 895 F.2d 711, 713 (11th Cir. 1990).  
4 
1
2

does  not  have  the  power  to  alter  the  status  of  the  case  as  it  rests  before  the  Court  of 
Appeals.”4  

Although  orders  denying  a  motion  to  intervene  are  not  final  orders,  under  the 

“anomalous  rule”  the  Court  of  Appeals  has  “provisional  jurisdiction  to  determine 
whether  the  district  court  erroneously  concluded  that  the  appellants  were  not  entitled 
to intervene as of right under [Federal Rule of Civil Procedure 24(a)], or clearly abused 
its  discretion  in  denying  their  application  for  permissive  intervention  under  [Rule 
24(b)].”5 Rule 4(a)(4) provides a list of post‐judgment motions that, if timely filed, “the 
appeal self‐destructs.”6 That list includes motions “for relief under Rule 60 if the motion 
is  filed  no  later  than  10  days  after  the  judgment  is  entered.”7  Because  Daker  filed  the 
Rule  60(b)  motion  currently  at  bar  clearly  outside  of  this  time‐frame,  and  because  the 
Eleventh Circuit has jurisdiction to consider the Order denying his motion to intervene, 
this Court lacks jurisdiction to consider the merits of his motion. 

Even if the Court had jurisdiction to grant the relief Daker requests, it would not 

grant it. Daker neither establishes that intervention is required nor should be permitted; 
therefore  he  fails  to  present  any  reason  to  change  this  Court’s  original  denial  of  his 
motion to intervene.  

 Green Leaf Nursery v. E.I. DuPont De Nemours & Co., 341 F.3d 1292, 1309 (11th Cir. 2003) (internal citation 
omitted).  
5 Stallworth v. Monsanto Co., 558 F.2d 257, 263 (5th Cir. 1977).  
6 Griggs, 459 U.S. at 58. 
7 Fed. R. App. P. 4(a)(4)(A)(vi).  
5 
4

Plaintiff’s Objections re: Denial of Motion to File Second Amended Complaint  

Plaintiff  Nolley  has  filed  Objections  [Docs.  103,  104]  to  the  Magistrate  Judge’s 

Order [Doc. 100] denying Plaintiff’s Motion to file a Second Amended Complaint [Doc. 
81].  Because  Plaintiff  has  filed  objections  to  the  Magistrate  Judge’s  decision  on  a  non‐
dispositive  issue,  this  Court  must  consider  the  objections  and  modify  or  set  aside  any 
part  of  the  order  that  is  clearly  erroneous  or  is  contrary  to  the  law.8  “Clear  error  is  a 
highly  deferential  standard  of  review.”9  The  Magistrate  Judge  has  committed  no  such 
error.  

It appears Plaintiff wishes to amend  his complaint to add an allegation that the 

Tier  II  administrative  segregation  program  is  operated  statewide.  As  a  result  of  the 
Eleventh  Circuit’s  remand,  this  Court  has  found  that  the  Tier  II  program  is  indeed 
operated  statewide.  However,  allowing  Plaintiff  to  add  this  allegation  would  be 
improper.  Plaintiff’s  Fourteenth  Amendment  due  process  claims  relate  to  his 
confinement  in  the  Tier  II  Program  at  Macon  State  Prison.  Permitting  Plaintiff  to  add 
claims  against  defendants  from  different  prison  facilities  would  neither  expedite  the 
resolution  of  the  claims  in  this  case  nor  promote  trial  convenience  because  a 
determination  of  whether  such  claims  have  merit  arises  from  different  sets  of  facts. 
Moreover, discovery in this case is complete, dispositive motions have been filed, and, 

 See Smith v. Sch. Bd. of Orange Cnty., 487 F.3d 1361, 1365 (11th Cir. 2007) (per curiam); see also Fed. R. Civ. 
P. 72(a); 28 U.S.C. §636(b)(1)(A). 
9 Holton v. City of Thomasville Sch. Dist., 425 F.3d 1325, 1350 (11th Cir. 2005) (citation omitted). 
6 
8

as  explained  below,  Plaintiff  has  failed  to  establish  he  was  subjected  to  atypical  and 
significant  hardships  giving  rise  to  a  cognizable  claim.  Thus,  the  Court  upholds  the 
Magistrate  Judge’s  Order  denying  Plaintiff’s  Motion  to  File  a  Second  Amended 
Complaint [Doc. 81]. 
Order and Recommendation on Defendants’ Motion for Summary Judgment 

In  the  Order  and  Recommendation,  the  Magistrate  Judge  denies  several  of 

Plaintiff’s most recent non‐dispositive motions, including another motion to amend his 
complaint,  and  recommends  granting  Defendants’  Motion  for  Summary  Judgment  on 
Plaintiff’s  sole  remaining  Fourteenth  Amendment  due  process  claim.  In  his  Objection 
[Doc. 137], Plaintiff appears to object to the Orders and the Recommendation.  
This  Court  has  reviewed  the  Order  denying  Plaintiff’s  non‐dispositive  motions 
and  finds  the  rulings  contain  no  clear  error  nor  are  contrary  to  the  law.  Thus,  those 
rulings are upheld.  
The  Court  has  reviewed  de  novo  the  Recommendation  to  grant  Defendants 
summary judgment and finds Plaintiff’s objections unpersuasive. The Recommendation 
finds Defendants are entitled to summary judgment because the evidence fails to show 
Plaintiff  was  subjected  to  atypical  and  significant  hardships  giving  rise  to  a  liberty 
interest.  Plaintiff  argues  he  has  made  such  a  showing.  This  Court,  however,  is 
unconvinced and agrees with the findings and conclusions of the Magistrate Judge.  

7 

Accordingly,  the  Order  and  Recommendation  [Doc.  132]  is  ADOPTED  and 
MADE THE ORDER OF THE COURT.  Plaintiff’s Motion to Amend Complaint [Doc. 
81]  is  DENIED;  Daker’s  Rule  60(b)  Motion  [Doc.  136]  is  DISMISSED  for  lack  of 
jurisdiction; and Defendant’s Motion for Summary Judgment [Doc. 86] is GRANTED. 
The Clerk is DIRECTED to enter Judgment in favor of Defendants. 
SO ORDERED, this 21st day of September, 2017. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

8