NOLLEY v. NELSON et al

Filing 54

ORDER adopting 50 Report and Recommendations; granting in part and denying in part 21 Motion to Dismiss Complaint; denying 35 Motion to Amend/Correct; denying 46 Motion to Amend/Correct; denying 48 Motion to Amend/Correct; denying 19 Motion to Amend/Correct. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 3/29/16 (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION  DARNELL NOLLEY,  :    :  Plaintiff,        :  v.            :      :  No. 5:15‐CV‐75 (CAR)  CYNTHIA NELSON, et al.,  :         :  Defendants.  :  ___________________________________  :    ORDER ON THE REPORT AND RECOMMENDATION OF  THE UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE  Before  the  Court  is  the  Report  and  Recommendation  of  the  United  States  Magistrate  Judge  [Doc.  50]  to  grant‐in‐part  and  deny‐in‐part  Defendants  Gregory  McLaughlin, Tevonza Bobbitt, Samuel Ridley, Stephen Bostick, and Dorian Giles’s Pre‐ Answer Motion to Dismiss [Doc. 21]; to deny Plaintiff’s Motions to Supplement [Docs.  19, 35, 46, 48]; and to deny Plaintiff’s Motion for Preliminary Injunctive Relief [Doc. 31‐ 1].  In particular, the Magistrate Judge recommends this Court dismiss Plaintiff’s claims  against  Defendant  McLaughlin  in  his  official  capacity  and  Plaintiff’s  claims  for  compensatory  and  punitive  damages,  but  allow  Plaintiff’s  Fourteenth  Amendment  claims  against  Defendants  in  their  individual  capacities  for  nominal  damages  to  go  forward.  Defendant has filed an Objection [Doc. 52] to the Recommendation. Plaintiff  1    has  not.1  After  considering  Defendant’s  Objection  and  conducting  a  de  novo  review  of  the matters raised therein, the Court adopts as modified the findings and conclusions of  the Magistrate Judge for the reasons outlined below.    Defendants’  sole  objection  is  that  the  Magistrate  Judge  improperly  considered  factual  allegations  outside  of  Plaintiff’s  Complaint.  Defendants  contend  that  the  Magistrate  Judge  erred  in  its  finding  that  Plaintiff  sufficiently  stated  a  Fourteenth  Amendment  claim  against  Defendant  Giles  because  he  signed  Plaintiff’s  Tier  II  assignment  Memo.  Defendant  argues  that  the  Magistrate  Judge,  in  making  his  Recommendation,  improperly  considered  Plaintiff’s  statement  that  Defendant  Giles  “signed the memo at issue in the place reserved exclusively for the Tier II counselor, i.e.,  Defendant Bostick” because Plaintiff made this statement in his Response brief, not his  Complaint.2     Defendants  are  correct  that  in  ruling  on  a  Motion  Dismiss  in  this  Circuit,  the  Court  should  not  look  beyond  the  “four  corners  of  the  complaint.”3    However,  the                                                                 1 Plaintiff filed a letter requesting the Court rule on his pending motions, but makes no  objections to the Magistrate Judge’s Recommendation. See [Doc. 51].  2 Pl.’s Obj. [Doc. 52] at 6.  3 Keating v. City of Miami, 598 F.3d 753, 762 (11th Cir.2010); Wilchombe v. TeeVee Toons, Inc., 555  F.3d 949, 959 (11th Cir. 2009) (stating “[a] courtʹs review on a motion to dismiss is ‘limited to the  four corners of the complaint.’”)  2    Court  is  instructed  to  construe  pro  se  Plaintiff’s  pleadings  liberally. 4  Here,  Plaintiff’s  Response Brief contained an additional fact beyond those alleged in his Complaint. The  Magistrate  Judge,  however,  need  not  have  considered  Plaintiff’s  additional  allegation.  Plaintiff’s original allegation that Defendant Giles signed ʺthe place reserved exclusively  for the Tier II Counselor,ʺ sufficiently states a claim. In Defendant’s Motion to Dismiss,  Defendant Giles contends Plaintiffʹs allegations that he was a counselor at Macon State,  was  unauthorized  to  participate  in  Tier  II  classifications,  provided  Plaintiff  with  the  Assignment Memo, and that the Memo contained his signature are insufficient to state a  claim.  However,  this  argument  is  unpersuasive.  In  liberally  construing  Plaintiff’s  allegations, 5  Plaintiff  avers  that  Defendant  Giles  took  part  in  his  classification  process,  despite  being  unauthorized  to  do  so.    Defendant  Giles  points  to  no  legal  authority  supporting  his  arguments  that  such  allegations,  when  liberally  construed,  fail  to  sufficiently state a claim.  These objections, therefore, are without merit.  For  the  reasons  set  forth  above,  the  Court  agrees  with  the  Magistrate  Judge’s  findings and conclusions. Accordingly, the Court GRANTS‐IN‐PART AND DENIES‐ IN‐PART  Defendants  Gregory  McLaughlin,  Tevonza  Bobbitt,  Samuel  Ridley,  Stephen  Bostick,  and  Dorian  Giles’s  Motion  to  Dismiss  [Doc.  21].  Plaintiff’s  claims  against                                                                 4 See Tannenbaum v. United States, 148 F. 3d 1262, 1263 (11th Cir. 1998 (Pro se Pleadings are held  to a less stringent standard than pleadings drafted by attorneys and will, therefore, be liberally  construed).  5 See, e.g., Saunders v. Duke, 766 F.3d 1262, 1266 (11th Cir. 2014) (stating that courts are bound to  liberally construe pro se filings).    3    Defendant  McLaughlin  in  his  official  capacity  and  Plaintiff’s  claims  for  compensatory  and punitive damages are DISMISSED; but  Plaintiff’s Fourteenth Amendment claims  against Defendants in their individual capacities for nominal damages may go forward.  The  Court  DENIES  Plaintiff’s  Motions  to  Supplement  [Docs.  19,  35,  46,  48],  and  DENIES  Plaintiff’s  Motion  for  Preliminary  Injunctive  Relief  [Doc.  31‐1].    Thus,  the  Report and Recommendation of the United States Magistrate Judge [Doc. 50] is hereby  ADOPTED and MADE THE ORDER OF THE COURT.    SO ORDERED, this 29th day of March, 2016.                                          S/ C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL, JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT  4   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?