NOLLEY v. NELSON et al

Filing 65

ORDER GRANTING 58 Motion for Reconsideration to properly consider Plaintiff's Objections at this time. However, after conducting a de novo review of the matters raised therein, the Court still adopts the findings and conclusions of the Magistrate Judge. Accordingly, as noted in its previous 54 Order, the Court GRANTS IN PART AND DENIESINPART Defendants Gregory McLaughlin, Tevonza Bobbitt,Samuel Ridley, Stephen Bostick, and Dorian Giless 21 Moti on to Dismiss.Plaintiff's claims against Defendant McLaughlin in his official capacity and Plaintiff's claims for compensatory and punitive damages are DISMISSED; but Plaintiff's Fourteenth Amendment claims against Defendants in their individual capacities for nominal damages may go forward. The Court DENIES Plaintiffs [19, 35, 46, 48] Motions to Supplement, and DENIES [31-1 Plaintiff's Motion for Preliminary Injunctive Relief. Thus, the 50 Report and Recommendation of the United States Magistrate Judge is hereby ADOPTED and MADE THE ORDER OFTHE COURT. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 6/24/2016. (tlh)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

DARNELL NOLLEY, 
: 

: 
Plaintiff, 

: 
v. 

: 

: 
No. 5:15‐CV‐75 (CAR) 
CYNTHIA NELSON, et al., 
: 

: 
Defendants. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON THE REPORT AND RECOMMENDATION OF 
THE UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE 

Before the Court is Plaintiff’s Motion for Reconsideration [Doc. 58] of the Court’s 
Order [Doc. 54] adopting the Magistrate Judge’s Recommendation [Doc. 50] to grant‐in‐
part  and  deny‐in‐part  Defendants  Gregory  McLaughlin,  Tevonza  Bobbitt,  Samuel 
Ridley, Stephen Bostick, and Dorian Giles’s Pre‐Answer Motion to Dismiss [Doc. 21]; to 
deny  Plaintiff’s  Motions  to  Supplement  [Docs.  19,  35,  46,  48];  and  to  deny  Plaintiff’s 
Motion for Preliminary Injunctive Relief [Doc. 31‐1].1 Defendants timely objected to the 
Magistrate  Judge’s  Recommendation,  and  the  Court  reviewed  de  novo  the  portions  of 
the Magistrate Judge’s Recommendation to which Defendants objected. At the time the 
Court issued its Order, it was unaware Plaintiff filed Objections because the Objections 
were  entered  the  same  day  the  Court  issued  its  Order,  and  thus  the  Court  did  not 

1 Plaintiff filed a Response Brief [Doc. 31‐1] to Defendants’ Motion to Dismiss, which the 
Magistrate Judge in his Recommendation construed as a Motion for Preliminary Injunctive 
Relief. 
1 

consider  them  in  reviewing  the  Magistrate  Judge’s  Recommendation.  Plaintiff’s 
Objections, however, were dated March 22, 2016, and therefore were timely.  
The  Court  must  review  the  portions  of  the  Recommendation  Plaintiff  timely 
objected  to  de  novo.  The  Court,  therefore,  GRANTS  Plaintiff’s  Motion  for 
Reconsideration  [Doc.  58]  to  properly  consider  Plaintiff’s  Objections  at  this  time.2  
However, after conducting a de novo review of the matters raised therein, the Court still 
adopts  the  findings  and  conclusions  of  the  Magistrate  Judge  for  the  reasons  stated 
below. 
Plaintiff  objects  on  several  grounds  to  the  Magistrate  Judge’s  Recommendation 
[Doc.  50].3  In  his  Recommendation,  the  Magistrate  Judge  recommends  Plaintiff’s 
Fourteenth  Amendment  claims  proceed  against  Defendants  in  their  individual 
capacities for nominal damages, but Plaintiff’s claim against Defendant McLaughlin in 
his  official  capacity  and  Plaintiff’s  claims  for  injunctive  relief,  declaratory  relief, 
compensatory  damages,  and  punitive  damages  be  dismissed.  Additionally,  the 
Magistrate Judge recommends Plaintiff’s motions to supplement be denied because the 
claims  therein  are  either  unrelated  to  the  transaction  and  occurrences  underlying  the 

2 See Daker v. Commʹr, Georgia Depʹt of Corr., No. 14‐12139, 2016 WL 2342890, at *7 (11th Cir. May 
4,  2016);  see  also  Fed.  R.  Civ.  Pro.  60(a)  (allowing  the  court,  either  sua  sponte  or  by  motion,  to 
correct  an  order  or  judgment  based  on  a  clerical  mistake,  or  mistake  arising  from  oversight, 
whenever one is found).   
3 Plaintiff also objects to the Magistrate’s Judge’s Order denying his Motion to Appoint Counsel. 
However,  after  reviewing  Plaintiff’s  arguments,  the  Court  finds  them  unconvincing,  and  the 
Court  agrees  with  reasoning  in  the  Magistrate  Judge’s  Order  that  Plaintiff  does  not  meet  the 
necessary standard. 
2 

original  Complaint  or  were  not  properly  exhausted.  Plaintiff  objects  and  contends  the 
claims  in  his  supplemental  complaints  are  not  only  sufficiently  related,  but  properly 
exhausted,  and,  therefore,  his  claims  for  injunctive  relief  and  compensatory  and 
punitive damages should be permitted to go forward. 
First, Plaintiff argues his confinement in Tier II Programs at both Valdosta State 
Prison  and  Ware  Prison,  where  Plaintiff  is  currently  incarcerated,  constitute  a 
“continuation” of his confinement in the Tier II Program at Macon State Prison because 
he was automatically placed in Valdosta State’s and Ware’s Tier II Program due to his 
classification  in  the  program  while  he  was  at  Macon  State.4    Additionally,  Plaintiff 
alleges he was transferred to both Valdosta State and Ware in retaliation for filing this 
lawsuit  and  continuing  to  file  supplemental  complaints.    Based  on  these  allegations, 
Plaintiff  contends  his  supplemental  claims  arise  from  the  same  transactions  or 
occurrences detailed in his Complaint and satisfy the requirements of Federal Rules of 
Civil Procedure Rule 20.5  Plaintiff’s arguments, however, are merely reassertions of the 
arguments  put  forth  in  his  motions  to  supplement  and  his  memorandums  in  support 
thereof,  all  of  which  have  been  thoroughly  addressed  in  the  Magistrate  Judge’s 

4 Pl.’s Objs., [Doc. 53]  at 1‐4.   
5 Id. at 1. 
3 

Recommendation.6  The Court agrees with the Recommendation that Plaintiff’s motions 
to supplement be denied. 
Alternatively,  Plaintiff  argues  his  confinement  in  the  Tier  II  Program  at  Macon 
State, Valdosta State, and Ware should be construed as one violation by Homer Bryson, 
the Commissioner of the Georgia Department of Correction (‘GDC”), because the Tier II 
Program  is  part  of  a  policy  that  is  implemented  statewide  by  GDC.  In  support  of  this 
contention, Plaintiff points to a Seventh Circuit case, Lehn v. Holmes,7 for the proposition 
that  a  prison  transfer  does  not  deprive  a  plaintiff  of  standing  where  the  underlying 
lawsuit  is  challenging  a  statewide  policy.8  However,  Plaintiff  never  asserts  in  his 
original complaint, amended complaint, or proposed supplemental complaints that the 
Tier II Program is a statewide policy that, either facially or as applied, operates to strip 
prisoners of their due process rights.9   

6  Plaintiff  also  avers  that  Defendants  never  argued  that  these  proposed  supplemental 
complaints  could  not  be  joined  pursuant  to  Rule  20.  Pl.’s  Objs.,  [Doc.  53]  at  2.  Plaintiff  is 
incorrect.  While  Defendants  did  not  argue  that  the  claims  against  the  Valdosta  State  officials 
constituted  improper  joinder, Defendants  did  allege  that  the claims  against  the  Ware officials 
could  not  be  joined pursuant  to Rule  20.  Defs.’ Resp.   in  Opp’n of Pl.’s  Third  Mot.  to  Suppl., 
[Doc. 47] at 6‐7. 
7 364 F.3d 862, 871 (7th Cir. 2004). 
8 Pl.’s Objs., [Doc. 53] at 3.   
9 Plaintiff does, however, assert a supplemental claim against Homer Bryson for “promulgating 
a  statewide  policy  which provides  that  the only  religious literature  the  plaintiff is  allowed  to 
possess  is  either  a  Bible  or  a  Qur’an”  in  violation  of  his  First  Amendment  rights.  Second 
Proposed  Suppl.  Compl.  [Doc.  35‐1]  at  11.  Plaintiff  also  asserts  a  supplemental  claim  against 
Bryson  for  his  “endorsement  .  .  .  of  the  general  restrictions  and  confinement  conditions 
characteristic  of  the  statewide  Tier  II  Program”  and  contending  that  these  conditions  are 
intended  to  inflict  physical  and  mental  pain  and  thus  constitute  “torture  in  violation  of  18 
U.S.C. § 2340, as well as deliberate torture perpetuated under official authority in violation of 
4 

Next,  Plaintiff  contends  his  supplemental  retaliation  claims  against  Defendant 

McLaughlin  and  Adrian  Nelson  were  properly  exhausted.10    Specifically,  Plaintiff 
argues administrative remedies were not available because, contrary to GDC Standard 
Operating Procedures,  he was  not given a grievance appeal receipt. Thus,  he believed 
his  grievance  appeal  was  never  actually  submitted  and  waiting  the  100  days  for  a 
response  would  have  been  “an  act  of  utter  futility.”11    Plaintiff  further  contends  that, 
contrary  to  the  findings  in  the  Magistrate  Judge’s  Recommendation,  he  submitted  his 
grievance  appeal  on  July  7,  2015,  not  on  July  8,  2015.12    However,  as  the  Magistrate 
Judge noted in his Recommendation, “[t]he only facts pertinent to determining whether 
a prisoner has satisfied the PLRAʹs exhaustion requirement are those that existed when 
he filed his . . . complaint.”13 In light of Plaintiff’s clarification, at the time Plaintiff filed 
his supplemental complaint on July 7, 2015, he had not submitted his grievance appeal.  
Thus,  Plaintiff  had  not  even  attempted  to  exhaust  all  administrative  remedies  at  the 
time  he  filed  his  supplemental  complaint.  Therefore,  the  Court  is  unconvinced  by 

universally accepted norms of the international law of human rights, i.e., the law of nations.”  
Fourth  Proposed  Suppl.  Compl.,  [Doc.  48‐1]  at  10.    These  allegations  also  fail  to  satisfy  the 
requirements  of  Rule  20  as  Plaintiff’s  Fourteenth  Amendment  claims  against  Macon  State 
officials  and  the  proposed  First  Amendment  claims  for  the  denial  of  religious  materials  by 
Valdosta State officials and the “torture” claims by Ware officials do not contain “any question 
of law or fact common to all defendants.”  Fed. R. Civ. P. 20(a)(2)(B) (emphasis added).  
10 Pl.’s Objs., [Doc. 53]  at 4‐5.   
11 Id. at 5.   
12 Pl.’s Objs., [Doc. 53]  at 5 (citing Pl.’s Memo. in Supp. of First Proposed Suppl. Compl., [Doc. 
40] at 2).   
13 Smith v. Terry, 491 F. App’x 81, 83 (11th Cir. 2012). 
5 

Plaintiff’s Objections, and agrees with the Magistrate Judge’s Recommendation to deny 
Plaintiff’s motions to supplement his Complaint. 
In  his  Objections,  Plaintiff  also  takes  issue  with  the  Magistrate  Judge’s 
recommendation  to  dismiss  his  claims  for  injunctive  relief  and  compensatory  and 
punitive damages. Plaintiff contends that if the Court grants his motions to supplement, 
these  claims  should  be  permitted  to  move  forward.    The  Court  has  considered  all  of 
Plaintiff’s arguments; however, the Court is unpersuaded. For the reasons stated above, 
the  Court  agrees  with  the  Magistrate  Judge  that  Plaintiff’s  motions  to  supplement  his 
complaint should be denied, and thus his claims for injunctive relief and his claims for 
compensatory and punitive damages should be dismissed. 
Finally,  Plaintiff  argues  Defendants  McLaughlin,  Bobbitt,  Ridley,  and  Bostick 
were not acting within the  scope of their authority and  so are  not entitled to qualified 
immunity.  Plaintiff is incorrect.  “[D]iscretionary authority [] include[s] all actions of a 
governmental  official  that  (1)  were  undertaken  pursuant  to  the  performance  of  his 
duties, and (2) were within the scope of his authority.”14   For purposes of the qualified 
immunity analysis, the court does not “focus[] on whether the acts in question involved 
the exercise of actual discretion[.]”15  Instead, “we assess whether [the acts] are of a type 
that fell within the employee’s job responsibilities.”16  This contrasts with “many areas 

14 Jordan v. Doe, 38 F.3d 1559, 1566 (11th Cir. 1994). 
15 Holloman v. Harland, 370 F.3d 1252, 1265 (11th Cir. 2004). 
16 Id.   
6 

other  than  qualified  immunity,”  in  which  “a  ‘discretionary  function’  is  defined  as  an 
activity  requiring  the  exercise  of  independent  judgment[]  and  is  the  opposite  of  a 
‘ministerial  task.’”17  Furthermore,  “the  inquiry  is  not  whether  it  was  within  the 
defendant’s authority to commit the allegedly illegal act.  Framed that way, the inquiry 
is no more than an untenable tautology.”18 Defendants, as members of the classification 
committee, were clearly acting within their authority when they assigned Plaintiff to the 
Tier II Program. 
Having considered  Plaintiff’s Objections, and reviewed the Recommendation de 
novo,  the  Court  finds  them  without  merit.  Thus,  based  on  the  foregoing,  the  Court 
continues  to  agree  with  the  Recommendation  of  the  United  States  Magistrate  Judge 
[Doc.  50].  Accordingly,  as  noted  in  its  previous  Order  [Doc.  54],  the  Court  GRANTS‐
IN‐PART AND DENIES‐IN‐PART Defendants Gregory McLaughlin, Tevonza Bobbitt, 
Samuel  Ridley,  Stephen  Bostick,  and  Dorian  Giles’s  Motion  to  Dismiss  [Doc.  21]. 
Plaintiff’s  claims  against  Defendant  McLaughlin  in  his  official  capacity  and  Plaintiff’s 
claims  for  compensatory  and  punitive  damages  are  DISMISSED;  but  Plaintiff’s 
Fourteenth  Amendment  claims  against  Defendants  in  their  individual  capacities  for 
nominal  damages  may  go  forward.  The  Court  DENIES  Plaintiff’s  Motions  to 
Supplement  [Docs.  19,  35,  46,  48],  and  DENIES  Plaintiff’s  Motion  for  Preliminary 
Injunctive  Relief  [Doc.  31‐1].  Thus,  the  Report  and  Recommendation  of  the  United 

17 Id.   
18 Id. at 1266.   
7 

States  Magistrate  Judge  [Doc.  50]  is  hereby  ADOPTED  and  MADE  THE  ORDER  OF 
THE COURT. 

SO ORDERED, this 24th day of June, 2016 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

8