Filing 65

ORDER GRANTING 58 Motion for Reconsideration to properly consider Plaintiff's Objections at this time. However, after conducting a de novo review of the matters raised therein, the Court still adopts the findings and conclusions of the Magistrate Judge. Accordingly, as noted in its previous 54 Order, the Court GRANTS IN PART AND DENIESINPART Defendants Gregory McLaughlin, Tevonza Bobbitt,Samuel Ridley, Stephen Bostick, and Dorian Giless 21 Moti on to Dismiss.Plaintiff's claims against Defendant McLaughlin in his official capacity and Plaintiff's claims for compensatory and punitive damages are DISMISSED; but Plaintiff's Fourteenth Amendment claims against Defendants in their individual capacities for nominal damages may go forward. The Court DENIES Plaintiffs [19, 35, 46, 48] Motions to Supplement, and DENIES [31-1 Plaintiff's Motion for Preliminary Injunctive Relief. Thus, the 50 Report and Recommendation of the United States Magistrate Judge is hereby ADOPTED and MADE THE ORDER OFTHE COURT. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 6/24/2016. (tlh)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION    DARNELL NOLLEY,  :    :  Plaintiff,        :  v.            :      :  No. 5:15‐CV‐75 (CAR)  CYNTHIA NELSON, et al.,  :         :  Defendants.  :  ___________________________________  :    ORDER ON THE REPORT AND RECOMMENDATION OF  THE UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE    Before the Court is Plaintiff’s Motion for Reconsideration [Doc. 58] of the Court’s  Order [Doc. 54] adopting the Magistrate Judge’s Recommendation [Doc. 50] to grant‐in‐ part  and  deny‐in‐part  Defendants  Gregory  McLaughlin,  Tevonza  Bobbitt,  Samuel  Ridley, Stephen Bostick, and Dorian Giles’s Pre‐Answer Motion to Dismiss [Doc. 21]; to  deny  Plaintiff’s  Motions  to  Supplement  [Docs.  19,  35,  46,  48];  and  to  deny  Plaintiff’s  Motion for Preliminary Injunctive Relief [Doc. 31‐1].1 Defendants timely objected to the  Magistrate  Judge’s  Recommendation,  and  the  Court  reviewed  de  novo  the  portions  of  the Magistrate Judge’s Recommendation to which Defendants objected. At the time the  Court issued its Order, it was unaware Plaintiff filed Objections because the Objections  were  entered  the  same  day  the  Court  issued  its  Order,  and  thus  the  Court  did  not                                                                 1 Plaintiff filed a Response Brief [Doc. 31‐1] to Defendants’ Motion to Dismiss, which the  Magistrate Judge in his Recommendation construed as a Motion for Preliminary Injunctive  Relief.  1    consider  them  in  reviewing  the  Magistrate  Judge’s  Recommendation.  Plaintiff’s  Objections, however, were dated March 22, 2016, and therefore were timely.   The  Court  must  review  the  portions  of  the  Recommendation  Plaintiff  timely  objected  to  de  novo.  The  Court,  therefore,  GRANTS  Plaintiff’s  Motion  for  Reconsideration  [Doc.  58]  to  properly  consider  Plaintiff’s  Objections  at  this  time.2   However, after conducting a de novo review of the matters raised therein, the Court still  adopts  the  findings  and  conclusions  of  the  Magistrate  Judge  for  the  reasons  stated  below.  Plaintiff  objects  on  several  grounds  to  the  Magistrate  Judge’s  Recommendation  [Doc.  50].3  In  his  Recommendation,  the  Magistrate  Judge  recommends  Plaintiff’s  Fourteenth  Amendment  claims  proceed  against  Defendants  in  their  individual  capacities for nominal damages, but Plaintiff’s claim against Defendant McLaughlin in  his  official  capacity  and  Plaintiff’s  claims  for  injunctive  relief,  declaratory  relief,  compensatory  damages,  and  punitive  damages  be  dismissed.  Additionally,  the  Magistrate Judge recommends Plaintiff’s motions to supplement be denied because the  claims  therein  are  either  unrelated  to  the  transaction  and  occurrences  underlying  the                                                                 2 See Daker v. Commʹr, Georgia Depʹt of Corr., No. 14‐12139, 2016 WL 2342890, at *7 (11th Cir. May  4,  2016);  see  also  Fed.  R.  Civ.  Pro.  60(a)  (allowing  the  court,  either  sua  sponte  or  by  motion,  to  correct  an  order  or  judgment  based  on  a  clerical  mistake,  or  mistake  arising  from  oversight,  whenever one is found).    3 Plaintiff also objects to the Magistrate’s Judge’s Order denying his Motion to Appoint Counsel.  However,  after  reviewing  Plaintiff’s  arguments,  the  Court  finds  them  unconvincing,  and  the  Court  agrees  with  reasoning  in  the  Magistrate  Judge’s  Order  that  Plaintiff  does  not  meet  the  necessary standard.  2    original  Complaint  or  were  not  properly  exhausted.  Plaintiff  objects  and  contends  the  claims  in  his  supplemental  complaints  are  not  only  sufficiently  related,  but  properly  exhausted,  and,  therefore,  his  claims  for  injunctive  relief  and  compensatory  and  punitive damages should be permitted to go forward.  First, Plaintiff argues his confinement in Tier II Programs at both Valdosta State  Prison  and  Ware  Prison,  where  Plaintiff  is  currently  incarcerated,  constitute  a  “continuation” of his confinement in the Tier II Program at Macon State Prison because  he was automatically placed in Valdosta State’s and Ware’s Tier II Program due to his  classification  in  the  program  while  he  was  at  Macon  State.4    Additionally,  Plaintiff  alleges he was transferred to both Valdosta State and Ware in retaliation for filing this  lawsuit  and  continuing  to  file  supplemental  complaints.    Based  on  these  allegations,  Plaintiff  contends  his  supplemental  claims  arise  from  the  same  transactions  or  occurrences detailed in his Complaint and satisfy the requirements of Federal Rules of  Civil Procedure Rule 20.5  Plaintiff’s arguments, however, are merely reassertions of the  arguments  put  forth  in  his  motions  to  supplement  and  his  memorandums  in  support  thereof,  all  of  which  have  been  thoroughly  addressed  in  the  Magistrate  Judge’s                                                                 4 Pl.’s Objs., [Doc. 53]  at 1‐4.    5 Id. at 1.  3    Recommendation.6  The Court agrees with the Recommendation that Plaintiff’s motions  to supplement be denied.  Alternatively,  Plaintiff  argues  his  confinement  in  the  Tier  II  Program  at  Macon  State, Valdosta State, and Ware should be construed as one violation by Homer Bryson,  the Commissioner of the Georgia Department of Correction (‘GDC”), because the Tier II  Program  is  part  of  a  policy  that  is  implemented  statewide  by  GDC.  In  support  of  this  contention, Plaintiff points to a Seventh Circuit case, Lehn v. Holmes,7 for the proposition  that  a  prison  transfer  does  not  deprive  a  plaintiff  of  standing  where  the  underlying  lawsuit  is  challenging  a  statewide  policy.8  However,  Plaintiff  never  asserts  in  his  original complaint, amended complaint, or proposed supplemental complaints that the  Tier II Program is a statewide policy that, either facially or as applied, operates to strip  prisoners of their due process rights.9                                                                   6  Plaintiff  also  avers  that  Defendants  never  argued  that  these  proposed  supplemental  complaints  could  not  be  joined  pursuant  to  Rule  20.  Pl.’s  Objs.,  [Doc.  53]  at  2.  Plaintiff  is  incorrect.  While  Defendants  did  not  argue  that  the  claims  against  the  Valdosta  State  officials  constituted  improper  joinder, Defendants  did  allege  that  the claims  against  the  Ware officials  could  not  be  joined pursuant  to Rule  20.  Defs.’ Resp.   in  Opp’n of Pl.’s  Third  Mot.  to  Suppl.,  [Doc. 47] at 6‐7.  7 364 F.3d 862, 871 (7th Cir. 2004).  8 Pl.’s Objs., [Doc. 53] at 3.    9 Plaintiff does, however, assert a supplemental claim against Homer Bryson for “promulgating  a  statewide  policy  which provides  that  the only  religious literature  the  plaintiff is  allowed  to  possess  is  either  a  Bible  or  a  Qur’an”  in  violation  of  his  First  Amendment  rights.  Second  Proposed  Suppl.  Compl.  [Doc.  35‐1]  at  11.  Plaintiff  also  asserts  a  supplemental  claim  against  Bryson  for  his  “endorsement  .  .  .  of  the  general  restrictions  and  confinement  conditions  characteristic  of  the  statewide  Tier  II  Program”  and  contending  that  these  conditions  are  intended  to  inflict  physical  and  mental  pain  and  thus  constitute  “torture  in  violation  of  18  U.S.C. § 2340, as well as deliberate torture perpetuated under official authority in violation of  4      Next,  Plaintiff  contends  his  supplemental  retaliation  claims  against  Defendant  McLaughlin  and  Adrian  Nelson  were  properly  exhausted.10    Specifically,  Plaintiff  argues administrative remedies were not available because, contrary to GDC Standard  Operating Procedures,  he was  not given a grievance appeal receipt. Thus,  he believed  his  grievance  appeal  was  never  actually  submitted  and  waiting  the  100  days  for  a  response  would  have  been  “an  act  of  utter  futility.”11    Plaintiff  further  contends  that,  contrary  to  the  findings  in  the  Magistrate  Judge’s  Recommendation,  he  submitted  his  grievance  appeal  on  July  7,  2015,  not  on  July  8,  2015.12    However,  as  the  Magistrate  Judge noted in his Recommendation, “[t]he only facts pertinent to determining whether  a prisoner has satisfied the PLRAʹs exhaustion requirement are those that existed when  he filed his . . . complaint.”13 In light of Plaintiff’s clarification, at the time Plaintiff filed  his supplemental complaint on July 7, 2015, he had not submitted his grievance appeal.   Thus,  Plaintiff  had  not  even  attempted  to  exhaust  all  administrative  remedies  at  the  time  he  filed  his  supplemental  complaint.  Therefore,  the  Court  is  unconvinced  by                                                                                                                                                                                                            universally accepted norms of the international law of human rights, i.e., the law of nations.”   Fourth  Proposed  Suppl.  Compl.,  [Doc.  48‐1]  at  10.    These  allegations  also  fail  to  satisfy  the  requirements  of  Rule  20  as  Plaintiff’s  Fourteenth  Amendment  claims  against  Macon  State  officials  and  the  proposed  First  Amendment  claims  for  the  denial  of  religious  materials  by  Valdosta State officials and the “torture” claims by Ware officials do not contain “any question  of law or fact common to all defendants.”  Fed. R. Civ. P. 20(a)(2)(B) (emphasis added).   10 Pl.’s Objs., [Doc. 53]  at 4‐5.    11 Id. at 5.    12 Pl.’s Objs., [Doc. 53]  at 5 (citing Pl.’s Memo. in Supp. of First Proposed Suppl. Compl., [Doc.  40] at 2).    13 Smith v. Terry, 491 F. App’x 81, 83 (11th Cir. 2012).  5    Plaintiff’s Objections, and agrees with the Magistrate Judge’s Recommendation to deny  Plaintiff’s motions to supplement his Complaint.  In  his  Objections,  Plaintiff  also  takes  issue  with  the  Magistrate  Judge’s  recommendation  to  dismiss  his  claims  for  injunctive  relief  and  compensatory  and  punitive damages. Plaintiff contends that if the Court grants his motions to supplement,  these  claims  should  be  permitted  to  move  forward.    The  Court  has  considered  all  of  Plaintiff’s arguments; however, the Court is unpersuaded. For the reasons stated above,  the  Court  agrees  with  the  Magistrate  Judge  that  Plaintiff’s  motions  to  supplement  his  complaint should be denied, and thus his claims for injunctive relief and his claims for  compensatory and punitive damages should be dismissed.  Finally,  Plaintiff  argues  Defendants  McLaughlin,  Bobbitt,  Ridley,  and  Bostick  were not acting within the  scope of their authority and  so are  not entitled to qualified  immunity.  Plaintiff is incorrect.  “[D]iscretionary authority [] include[s] all actions of a  governmental  official  that  (1)  were  undertaken  pursuant  to  the  performance  of  his  duties, and (2) were within the scope of his authority.”14   For purposes of the qualified  immunity analysis, the court does not “focus[] on whether the acts in question involved  the exercise of actual discretion[.]”15  Instead, “we assess whether [the acts] are of a type  that fell within the employee’s job responsibilities.”16  This contrasts with “many areas                                                                 14 Jordan v. Doe, 38 F.3d 1559, 1566 (11th Cir. 1994).  15 Holloman v. Harland, 370 F.3d 1252, 1265 (11th Cir. 2004).  16 Id.    6    other  than  qualified  immunity,”  in  which  “a  ‘discretionary  function’  is  defined  as  an  activity  requiring  the  exercise  of  independent  judgment[]  and  is  the  opposite  of  a  ‘ministerial  task.’”17  Furthermore,  “the  inquiry  is  not  whether  it  was  within  the  defendant’s authority to commit the allegedly illegal act.  Framed that way, the inquiry  is no more than an untenable tautology.”18 Defendants, as members of the classification  committee, were clearly acting within their authority when they assigned Plaintiff to the  Tier II Program.  Having considered  Plaintiff’s Objections, and reviewed the Recommendation de  novo,  the  Court  finds  them  without  merit.  Thus,  based  on  the  foregoing,  the  Court  continues  to  agree  with  the  Recommendation  of  the  United  States  Magistrate  Judge  [Doc.  50].  Accordingly,  as  noted  in  its  previous  Order  [Doc.  54],  the  Court  GRANTS‐ IN‐PART AND DENIES‐IN‐PART Defendants Gregory McLaughlin, Tevonza Bobbitt,  Samuel  Ridley,  Stephen  Bostick,  and  Dorian  Giles’s  Motion  to  Dismiss  [Doc.  21].  Plaintiff’s  claims  against  Defendant  McLaughlin  in  his  official  capacity  and  Plaintiff’s  claims  for  compensatory  and  punitive  damages  are  DISMISSED;  but  Plaintiff’s  Fourteenth  Amendment  claims  against  Defendants  in  their  individual  capacities  for  nominal  damages  may  go  forward.  The  Court  DENIES  Plaintiff’s  Motions  to  Supplement  [Docs.  19,  35,  46,  48],  and  DENIES  Plaintiff’s  Motion  for  Preliminary  Injunctive  Relief  [Doc.  31‐1].  Thus,  the  Report  and  Recommendation  of  the  United                                                                 17 Id.    18 Id. at 1266.    7    States  Magistrate  Judge  [Doc.  50]  is  hereby  ADOPTED  and  MADE  THE  ORDER  OF  THE COURT.  SO ORDERED, this 24th day of June, 2016                                                            S/ C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL, JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT              8   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?