Filing 35

ORDER adopting 28 Report and Recommendations; denying 24 Motion for Preliminary Injunction; denying 25 Motion for Preliminary Injunction; denying 26 Motion for Preliminary Injunction; denying 32 Motion for Limited Service of Process. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 2/2/2017 (lap)

Download PDF
  IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE    MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA    MACON DIVISION    WASEEM DAKER,  :  :  Plaintiff,        :              :  v.          :  No. 5:15‐CV‐88‐CAR‐CHW    :    Commissioner HOMER BRYSON,  :   et al,   :    :    Defendants.  :    ___________________________________  :    ORDER ON REPORT AND RECOMMENDATION     Before  the  Court  is  the  United  States  Magistrate  Judge’s  Recommendation  to  deny Plaintiff’s three Emergency Motions for Preliminary Injunction.  Plaintiff filed a  timely Objection to the Recommendation [Doc. 31] and a second,  untimely Objection  to  the  Recommendation  [Doc.  33],  which  the  Court  will  consider  with  his  timely  Objection.  The Court has fully considered the record in this case and made a de novo  determination of the portions of the Recommendation to which Petitioner objects.  For  the following reasons, the Court finds the Objection to be without merit and agrees the  Magistrate Judge’s findings and conclusions.   1    In  this  case,  the  Court  dismissed  Plaintiff’s  Complaint  on  the  grounds  that  Plaintiff was untruthful in his allegation of poverty in the Motion to Proceed in forma  pauperis.  Plaintiff appealed this decision to the Eleventh Circuit Court of Appeals and  then  filed  a  Motion  for  Preliminary  Injunction  in  the  appellate  case.    The  Eleventh  Circuit denied his Motion for Preliminary Injunction without prejudice.  Subsequently,  Plaintiff filed three Emergency Motions for Preliminary Injunction with this Court.  In  the  Motions,  Plaintiff  requests  a  preliminary  injunction  to  compel  Defendants  to  provide him access to his stored legal materials, the law library, and photocopying.         In the Recommendation, the Magistrate Judge first determined the Court lacks  jurisdiction over the Motions for Preliminary Injunctions because Defendants have not  been  served  in  this  case  and,  second,  concluded  the  Court  cannot  issue  a  temporary  restraining order because Plaintiff fails to show he suffered irreparable injury from the  denial of access to his legal materials, as well as to the law  library and photocopier.1   Plaintiff objects to the Recommendation for several reasons.                                                       See  Fed.R.Civ.P.  65(a)  (“The  court  may  issue  a  preliminary  injunction  only  on  notice  to  the  adverse  party.”); id. 65(b)(1) (“The court may issue a temporary restraining order without written or oral notice  to  the  adverse  party  or  its  attorney  only  if:  (A)  specific  facts  in  an  affidavit  or  a  verified  complaint  clearly show that immediate and irreparable injury, loss, or damage will result to the movant before the  adverse party can be heard in opposition; and (B) the movantʹs attorney certifies in writing any efforts  made to give notice and the reasons why it should not be required.”).  1 2    First,  in  his  Objection,  Plaintiff  argues  the  Court  should  serve  Defendants  for  the limited purpose of having jurisdiction over them to issue a preliminary injunction.    Plaintiff further contends the Eleventh Circuit intended this result when  it dismissed  his  motion  without  prejudice.    However,  both  contentions  are  incorrect.    This  Court  dismissed  this  case  on  August  20,  2015,  and  that  dismissal  is  currently  on  appeal.   Moreover,  the  Eleventh  Circuit  did  not  intend  such  a  result.    Instead,  the  Eleventh  Circuit simply dismissed Plaintiff’s motion without prejudice because Plaintiff should  have  filed  it  with  this  Court  first,  and  not  the  Eleventh  Circuit.2    As  the  Magistrate  Judge  thoroughly  explained,  Defendants  were  not  served  because  Plaintiff’s  Complaint  was  dismissed,  and  thus,  the  Court  does  not  have  jurisdiction  over  the  Defendants.    Second,  Plaintiff  objects  to  the  Magistrate  Judge’s  conclusion  he  cannot  show  actual  harm  to  warrant  the  issuance  of  a  temporary  restraining  order.    Plaintiff  contends  he  suffered  actual  harm  when  his  brief  in  support  of  his  initial  emergency  motion  was  returned  as  unfiled  for  exceeding  the  page  limit.    According  to  Plaintiff,  this “harm” only occurred because he was not provided access to the law library and                                                     See Fed.R.Civ.P. 65(a); Carillon Importers, Ltd. V. Frank Pesce Intern. Group Ltd., 112 F.3d 1125, 126 (11th  Cir.  1997)  (per  curiam)  (“The  grant  or  denial  of  a  preliminary  injunction  is  a  decision  within  the  discretion of the district court.”).    2 3    his legal materials and did not know there was a page limit.  However, the Magistrate  Judge correctly points out that Plaintiff was able to file a second motion just two days  later, which did comply with the page limit requirement.  Plaintiff cannot now argue  the returned  motion somehow frustrated or  impeded  his efforts to pursue  his claims  when the Motion is now being considered.3  Despite Plaintiff’s objection otherwise, it  is  clear  his  numerous  filings  dispel  his  claims  he  suffered  an  irreparable  harm  from  Defendant’s alleged denial of access to his materials, the law library, or photocopying.4   Additionally,  Plaintiff  fails  to  provide  any  other  evidence  of  actual  harm  suffered  in  this case.5  Thus, the Court agrees with the Magistrate Judge’s conclusion that Plaintiff  fails to establish he suffered an actual injury in order to warrant relief.        As to Plaintiff’s remaining objections, they are also without merit.  For instance,  whether  the  Magistrate  Judge  characterized  Plaintiff’s  sworn  testimony  as  “proffers”                                                      See  Barbour  v.  Haley,  471  F.3d  1222,  1225  (11th  Cir.  2006)  (“Actual  injury  may  be  established  by  demonstrating that an inmateʹs efforts to pursue a nonfrivolous claim were frustrated or impeded by a  deficiency  in  the  prison  library  or  in  a  legal  assistance  program  or  by  an  officialʹs  action.”);  Wilson  v.  Blakenship, 163 F.3d 1284, 1290‐91 (11th Cir. 1998) (“[A] plaintiff must demonstrate that the lack of a law  library or inadequate access to counsel hindered his ‘efforts to proceed with a legal claim in a criminal  appeal, postconviction matter, or civil rights action seeking to vindicate basic constitutional rights.’”).   4 See, e.g., Wilson, 163 F.3d at 1290‐91. (“[P]rison officialsʹ actions that allegedly violate an inmateʹs right  of access to the courts must have impeded the inmateʹs pursuit of a nonfrivolous, post‐conviction claim  or civil rights action. To prevail, a plaintiff must provide evidence of such deterrence, such as a denial  or  dismissal  of  a direct  appeal, habeas  petition,  or civil  rights case  that  results  from  actions  of prison  officials.”);  Wanniger  v.  Davenport,  697  F.2d  992,  992  (11th  Cir.  1983)  (“[P]risoner’s  right  of  access  to  courts does not include the right of free unlimited access to a photocopying machine.”)  5  See Wilson, 163 F.3d at 1291 (“[I]n an access‐to‐courts claim, ‘a plaintiff cannot merely allege a denial of  access to a law library or adequate attorney, even if the denial is systemic.’”).   3 4    or discussed a “general objection” does not change the conclusion that Plaintiff is not  entitled to the relief he seeks.  Specifically, his objections do not change that the Court  lacks  jurisdiction  to  issue  a  preliminary  injunction  and  that  Plaintiff  fails  to  show  immediate and irreparable harm will occur to warrant a temporary restraining order.   Accordingly, the Court agrees with Recommendation.   Additionally,  Plaintiff  filed  a  Motion  for  Limited  Service  of  Process  [Doc.  32]  that is just a copy of his Objection to the Report and Recommendation [Doc. 31].  For  the same reasons previously stated, this Motion is DENIED.   Based  on  the  foregoing,  the  Recommendation  of  the  United  States  Magistrate  Judge [Doc. 28] is ADOPTED and MADE THE ORDER OF THE COURT. Plaintiff’s  Emergency  Motions  for  Preliminary  Injunction  and  Motion  for  Limited  Service  of  Process [Docs. 24, 25, 26, & 32] are DENIED.    SO ORDERED, this 2nd day of February, 2017.                                              S/ C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL, JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT  5   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?