Filing 26

ORDER DENYING 23 Motion to Strike. The Court will re-open discovery for sixty (60) days for the limited purpose of allowing Plaintiff to depose Defendant's expert witnesses. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 7/15/2016. (tlh)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION        WILLIAM STONER,      :    Plaintiff,        :              :    v.            :  No. 5:15‐CV‐102 (CAR)                :  CHIQUITA A. FYE, M.D.,      :  NORMAN HOWARD FITZ‐HENLEY,      : M.D., unknown medical staff    :  members, and unknown prison staff  :  members,          :              :          Defendants.        :  ___________________________________  :      ORDER ON PLAINTIFF’S MOTION TO EXCLUDE EXPERT TESTIMONY    Before  the  Court  is  Plaintiff  William  Stoner’s  Motion  to  Exclude  [Doc.  23]  Defendant  Norman  Howard  Fitz‐Henley,  M.D.’s  expert  witnesses  as  untimely  disclosured, pursuant to Fed. R. Civ. P. 26 and 37.    Plaintiff requests the Court set the  pretrial  hearing  without  further  delay  and  impose  all  appropriate  sanctions  permitted  under Fed. R. Civ. P. 37(c)(1).    For the reasons set forth below, the Plaintiff’s Motion to  Exclude [Doc. 23] is DENIED.            BACKGROUND  Plaintiff William Stoner filed this suit seeking damages for injuries he sustained  after  suffering  seizures  while  incarcerated  at  Macon  State  Prison.    After  the  Court  granted in part and denied in part Defendants’ Motion for Judgment on the Pleadings,1  the  Court  entered  the  Scheduling  and  Discovery  Order. 2     The  original  discovery  deadline  was  March  9,  2016,  with  Plaintiff’s  deadline  for  filing  expert  disclosures  on  December  9,  2015,  and  Defendants’  deadline  on  January  9,  2016.    On  January  7,  2015,  Defendants  filed  an  “Emergency  Motion”  requesting  a  six  month  extension  for  discovery.    After  a  telephone  conference  on  February  3,  2016,  the  Court  extended  the  parties’ discovery deadlines for an additional three months.    Thus, the parties were to  complete all discovery by June 15, 2016, and file any dispositive motions by August 1,  2016.3  On  the  last  day  of  the  discovery  period,  Defendant  Dr.  Fitz‐Henley  submitted  Supplemental  Expert  Disclosures,  identifying  five  additional  experts–two  retained  experts and three treating physicians.    Plaintiff now brings a Motion to Exclude [Doc.  23]  the  Supplemental  Expert  Disclosures  as  untimely. 4     Plaintiff  argues  Defendant  violated the terms of the Court’s Scheduling and Discovery Order, and now there is no  time to take depositions or designate rebuttal experts as the discovery period has ended;  therefore, the expert witnesses should be excluded.                          1  [Doc. 10].    2  [Doc. 17].  3  [Doc. 22].  4  Plaintiff only seeks to exclude four of the five experts, not Defendant Chiquita Fye, M.D.  2  DISCUSSION  Under  Rule  26,  the  parties  are  required  to  disclose  all  expert  witnesses,  accompanied  with  a  written  report,  “at  the  times  and  in  the  sequence  that  the  court  orders.” 5    The  Court’s  Rule  16  and  26  Order  requires  expert  disclosures  to  be  filed  “early  enough  in  the  discovery  period  to  give  the  opposing  party  the  opportunity  to  depose the expert.”6    Under Rule 37, “[i]f a party fails to provide information or identify  a witness as required by Rule 26(a) or (e), the party is not allowed to use that information  or witness to supply evidence on a motion, at a hearing, or at a trial, unless the failure  was substantially justified or is harmless.”7    “The burden of establishing that a failure to  disclose was substantially justified or harmless rests on the nondisclosing party.”8    The  Court has “broad, although not unbridled, discretion in imposing sanctions under Rule  37.”9      First,  Defendant  contends  his  late  disclosure  is  substantially  justified  because  it  was  due  to  Plaintiff’s  own  discovery  delays.    Although  Defendant  requested  the  depositions  of  Plaintiff’s  experts  on  December  10,  2015,  the  depositions  were  delayed  until  April  and  June  of  2016.    Indeed,  the  June  deposition  transcript  of  Plaintiff’s  5  Fed. R. Civ. P. 26(a)(2)(A)‐(C).    6  [Doc. 14] at p. 3.      7  Fed. R. Civ. P. 37(c)(1).    8  Mitchell v. Ford Motor Co., 318 F. App’x 821, 824 (11th Cir. 2009) (per curiam) (internal quotation marks  omitted).    9  Pesaplastic, C.A. v. Cincinnati Milacron Co., 799 F.2d 1510, 1519 (11th Cir. 1986) (internal quotations and  citations omitted).    3  standard of care expert did not become available until two days after discovery ended.    Additionally, Plaintiff did not depose Defendant Dr. Fitz‐Henley until June 22, 2016, one  week after discovery ended.    Counsel for Defendant claims she told Plaintiff’s counsel  multiple  times  she  needed  to  depose  his  experts  before  making  defense  experts  available, although counsel for Plaintiff disputes ever being notified after the telephone  conference  of  a  need  for  additional  information.    Defendant  argues  he  attempted  to  comply  with  the  disclosure  obligations,  but he  ultimately  was  hampered  by  Plaintiff’s  failure to take depositions earlier in discovery.      Second, Defendant argues the delay was harmless, as the Court has not set a trial  date, and Plaintiff still has an opportunity to depose the retained experts and already has  access to the treating physicians.    Defendant points to OFS Fitel, LLC, v. Epstein, Becker &  Green, PC, to support his arguments.10    In Fitel, the Eleventh Circuit Courts of Appeals  reversed the district court’s order excluding an expert report for untimely production.11    The Eleventh Circuit found the late disclosure was not a willful delay or stonewalling,  but  rather,  it was  due  to  a  good‐faith  attempt  to  accommodate  the opposing  counsel’s  schedule,  and  a  good‐faith  belief  that  expert  disclosures  should  not  be  made  until  the  relevant fact discovery was complete.12    Though the facts of Fitel are not identical to this  10  549 F.3d 1344 (2013).  11  Id. at 1364‐65.    12  Id.    4  case,  the  Court  agrees  the  same  reasoning  applies  here.    Defendant’s  untimely  disclosure was only given eleven (11) days after Plaintiff’s standard of care expert was  deposed, and most importantly, no trial date for the case has been set.13    The Court finds  the  late  disclosure  was  substantially  justified  and  harmless.14    Accordingly,  Plaintiff’s  Motion to Exclude [Doc. 23] is DENIED.    The Court will re‐open discovery for sixty (60)  days  for  the  limited  purpose  of  allowing  Plaintiff  to  depose  Defendant’s  expert  witnesses.      SO ORDERED this 15th day of July, 2016.                                          S/ C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL  UNITED STATES DISTRICT JUDGE  CML/ssh      13  See id. (“[M]ost importantly, no trial date for the case had been set or was imminent …. There is no claim  here that the passage of time effected [Defendant’s] ability to employ a rebuttal legal exert or the ability of  its expert to conduct needed analysis.”)      14  See, e.g., Cooper v. Southern Co., 390 F.3d 695, 728 (11th Cir. 2004); Hines v. Dean, No. 1:02CV3390‐MH,  2005 WL 589803, at *3 (N.D. Ga. Mar. 10, 2005).    5 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?