STONER v. GEORGIA DEPARTMENT OF CORRECTIONS et al

Filing 26

ORDER DENYING 23 Motion to Strike. The Court will re-open discovery for sixty (60) days for the limited purpose of allowing Plaintiff to depose Defendant's expert witnesses. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 7/15/2016. (tlh)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

WILLIAM STONER, 

: 

Plaintiff, 

: 

: 

v. 

: 
No. 5:15‐CV‐102 (CAR)   

: 
CHIQUITA A. FYE, M.D.,   

: 
NORMAN HOWARD FITZ‐HENLEY,     
:
M.D., unknown medical staff   
: 
members, and unknown prison staff  : 
members,   

: 

: 

Defendants.   

: 
___________________________________  : 

ORDER ON PLAINTIFF’S MOTION TO EXCLUDE EXPERT TESTIMONY 

Before  the  Court  is  Plaintiff  William  Stoner’s  Motion  to  Exclude  [Doc.  23] 
Defendant  Norman  Howard  Fitz‐Henley,  M.D.’s  expert  witnesses  as  untimely 
disclosured, pursuant to Fed. R. Civ. P. 26 and 37.    Plaintiff requests the Court set the 
pretrial  hearing  without  further  delay  and  impose  all  appropriate  sanctions  permitted 
under Fed. R. Civ. P. 37(c)(1).    For the reasons set forth below, the Plaintiff’s Motion to 
Exclude [Doc. 23] is DENIED.           
BACKGROUND 
Plaintiff William Stoner filed this suit seeking damages for injuries he sustained 
after  suffering  seizures  while  incarcerated  at  Macon  State  Prison.    After  the  Court 

granted in part and denied in part Defendants’ Motion for Judgment on the Pleadings,1 
the  Court  entered  the  Scheduling  and  Discovery  Order. 2     The  original  discovery 
deadline  was  March  9,  2016,  with  Plaintiff’s  deadline  for  filing  expert  disclosures  on 
December  9,  2015,  and  Defendants’  deadline  on  January  9,  2016.    On  January  7,  2015, 
Defendants  filed  an  “Emergency  Motion”  requesting  a  six  month  extension  for 
discovery.    After  a  telephone  conference  on  February  3,  2016,  the  Court  extended  the 
parties’ discovery deadlines for an additional three months.    Thus, the parties were to 
complete all discovery by June 15, 2016, and file any dispositive motions by August 1, 
2016.3 
On  the  last  day  of  the  discovery  period,  Defendant  Dr.  Fitz‐Henley  submitted 
Supplemental  Expert  Disclosures,  identifying  five  additional  experts–two  retained 
experts and three treating physicians.    Plaintiff now brings a Motion to Exclude [Doc. 
23]  the  Supplemental  Expert  Disclosures  as  untimely. 4     Plaintiff  argues  Defendant 
violated the terms of the Court’s Scheduling and Discovery Order, and now there is no 
time to take depositions or designate rebuttal experts as the discovery period has ended; 
therefore, the expert witnesses should be excluded.             

1  [Doc. 10].   
2  [Doc. 17]. 
3  [Doc. 22]. 
4  Plaintiff only seeks to exclude four of the five experts, not Defendant Chiquita Fye, M.D. 

2 

DISCUSSION 
Under  Rule  26,  the  parties  are  required  to  disclose  all  expert  witnesses, 
accompanied  with  a  written  report,  “at  the  times  and  in  the  sequence  that  the  court 
orders.” 5    The  Court’s  Rule  16  and  26  Order  requires  expert  disclosures  to  be  filed 
“early  enough  in  the  discovery  period  to  give  the  opposing  party  the  opportunity  to 
depose the expert.”6    Under Rule 37, “[i]f a party fails to provide information or identify 
a witness as required by Rule 26(a) or (e), the party is not allowed to use that information 
or witness to supply evidence on a motion, at a hearing, or at a trial, unless the failure 
was substantially justified or is harmless.”7    “The burden of establishing that a failure to 
disclose was substantially justified or harmless rests on the nondisclosing party.”8    The 
Court has “broad, although not unbridled, discretion in imposing sanctions under Rule 
37.”9     
First,  Defendant  contends  his  late  disclosure  is  substantially  justified  because  it 
was  due  to  Plaintiff’s  own  discovery  delays.    Although  Defendant  requested  the 
depositions  of  Plaintiff’s  experts  on  December  10,  2015,  the  depositions  were  delayed 
until  April  and  June  of  2016.    Indeed,  the  June  deposition  transcript  of  Plaintiff’s 
5  Fed. R. Civ. P. 26(a)(2)(A)‐(C).   
6  [Doc. 14] at p. 3.     
7  Fed. R. Civ. P. 37(c)(1).   
8  Mitchell v. Ford Motor Co., 318 F. App’x 821, 824 (11th Cir. 2009) (per curiam) (internal quotation marks 

omitted).   
9  Pesaplastic, C.A. v. Cincinnati Milacron Co., 799 F.2d 1510, 1519 (11th Cir. 1986) (internal quotations and 
citations omitted).   

3 

standard of care expert did not become available until two days after discovery ended.   
Additionally, Plaintiff did not depose Defendant Dr. Fitz‐Henley until June 22, 2016, one 
week after discovery ended.    Counsel for Defendant claims she told Plaintiff’s counsel 
multiple  times  she  needed  to  depose  his  experts  before  making  defense  experts 
available, although counsel for Plaintiff disputes ever being notified after the telephone 
conference  of  a  need  for  additional  information.    Defendant  argues  he  attempted  to 
comply  with  the  disclosure  obligations,  but he  ultimately  was  hampered  by  Plaintiff’s 
failure to take depositions earlier in discovery.     
Second, Defendant argues the delay was harmless, as the Court has not set a trial 
date, and Plaintiff still has an opportunity to depose the retained experts and already has 
access to the treating physicians.    Defendant points to OFS Fitel, LLC, v. Epstein, Becker & 
Green, PC, to support his arguments.10    In Fitel, the Eleventh Circuit Courts of Appeals 
reversed the district court’s order excluding an expert report for untimely production.11   
The Eleventh Circuit found the late disclosure was not a willful delay or stonewalling, 
but  rather,  it was  due  to  a  good‐faith  attempt  to  accommodate  the opposing  counsel’s 
schedule,  and  a  good‐faith  belief  that  expert  disclosures  should  not  be  made  until  the 
relevant fact discovery was complete.12    Though the facts of Fitel are not identical to this 

10  549 F.3d 1344 (2013). 
11  Id. at 1364‐65.   
12  Id.   

4 

case,  the  Court  agrees  the  same  reasoning  applies  here.    Defendant’s  untimely 
disclosure was only given eleven (11) days after Plaintiff’s standard of care expert was 
deposed, and most importantly, no trial date for the case has been set.13    The Court finds 
the  late  disclosure  was  substantially  justified  and  harmless.14    Accordingly,  Plaintiff’s 
Motion to Exclude [Doc. 23] is DENIED.    The Court will re‐open discovery for sixty (60) 
days  for  the  limited  purpose  of  allowing  Plaintiff  to  depose  Defendant’s  expert 
witnesses.     
SO ORDERED this 15th day of July, 2016. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 

CML/ssh 

13  See id. (“[M]ost importantly, no trial date for the case had been set or was imminent …. There is no claim 

here that the passage of time effected [Defendant’s] ability to employ a rebuttal legal exert or the ability of 
its expert to conduct needed analysis.”)     
14  See, e.g., Cooper v. Southern Co., 390 F.3d 695, 728 (11th Cir. 2004); Hines v. Dean, No. 1:02CV3390‐MH, 
2005 WL 589803, at *3 (N.D. Ga. Mar. 10, 2005).   

5