STONER v. GEORGIA DEPARTMENT OF CORRECTIONS et al

Filing 53

ORDER denying 27 Motion for Partial Summary Judgment; denying 39 Motion for Summary Judgment. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 3/31/2017 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

WILLIAM STONER, 

Plaintiff,  
v. 

CHIQUITA A. FYE, M.D.,  
NORMAN HOWARD FITZ‐ 
HENLEY, M.D., 

Defendants. 1 

: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
:  
: 

No. 5:15‐CV‐102 (CAR) 

ORDER ON MOTION FOR PARTIAL SUMMARY JUDGMENT AND           
MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT 

Plaintiff  William  Stoner  brings  deliberate  indifference  claims  pursuant  to  42 
U.S.C.  §  1983,  as  well  as  Georgia  state  law  medical  malpractice  claims  against 
Defendants  Dr.  Norman  Howard  Fitz‐Henley  and  Dr.  Chiquita  A.  Fye.    Plaintiff 
contends Defendants violated his Eighth Amendment rights by failing to acknowledge 
his  complaints  and  symptoms,  review  his  medical  records,  or  take  any  action  despite 
knowing his risk of seizures from withdrawal of his prescribed medications.  Currently 
before  the  Court  is  Dr.  Fitz‐Henley’s  Motion  for  Partial  Summary  Judgment  [Doc.  27] 

 The Court notes that Plaintiff has also named unknown medical and prison staff members as defendants 
in  this  case.  Despite  a  full  discovery  period,  Plaintiff  has  neither  identified  nor  served  the  unknown 
defendants. At this procedural posture, the Court finds that any claims against the unknown defendants 
are due to be DISMISSED without prejudice. See Fed.R.Civ.P. 4(m); see also James v. Mazda Motor Corp., 222 
F.3d 1323, 1324 (11th Cir.2000).  
1

and Dr. Fye’s Motion for Summary Judgment [Doc. 39].  After careful consideration, the 
Court  finds  genuine  issues  of  material  fact  exist  as  to  Defendants’  liability,  and 
Defendants  are  not  entitled  to  qualified  immunity.    Thus,  Defendants’  Motions  [Docs. 
27 & 39] are DENIED. 
    LEGAL STANDARD 
Under Rule 56 of the Federal Rules of Civil Procedure, summary judgment must 
be granted “if the movant shows that there is no genuine dispute as to any material fact 
and the movant is entitled to judgment as a matter of law.”2  A genuine issue of material 
fact only exists when “there is sufficient evidence favoring the  nonmoving party for  a 
jury to return a  verdict for that party.”3  Thus, summary judgment must be granted  if 
there is insufficient evidence for a reasonable jury to return a verdict for the nonmoving 
party or, in other words, if reasonable minds could not differ as to the verdict.4  When 
ruling  on  a  motion  for  summary  judgment,  the  Court  must  view  the  facts  in  the  light 
most favorable to the party opposing the motion.5  
The  moving  party  “always  bears  the  initial  responsibility  of  informing  the 
district court of the basis for its motion, and identifying those portions of the pleadings, 
depositions,  answers  to  interrogatories,  and  admissions  on  file,  together  with  the 

 Fed. R. Civ. P. 56(a); see Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 322 (1986).   
 Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 249 (1986). 
4 See id. at 249‐52. 
5 Welch v. Celotex Corp., 951 F.2d 1235, 1237 (11th Cir. 1992). 
2
3

2 

affidavits,  if  any,  which  it  believes  demonstrate  the  absence  of  a  genuine  issue  of 
material fact” and that entitle it to a judgment as a matter of law.6  If the moving party 
discharges this burden, the burden then shifts to the nonmoving party to go beyond the 
pleadings  and  present  specific  evidence  showing  that  there  is  a  genuine  issue  of 
material fact.7  This evidence must consist of more than mere conclusory allegations or 
legal conclusions.8    
BACKGROUND  
For  purposes  of  this  Motion,  the  material  facts  in  the  light  most  favorable  to 
Plaintiff, the nonmovant, are as follows: 
On February 11, 2013, Plaintiff William Stoner arrived at the Baldwin County jail 
to serve his 60‐day sentence.9  Plaintiff brought  his prescription medications in a plastic 
bag,  including  Xanax,  Oxycodone,  and  Coumadin.10    Later  that  morning,  Plaintiff  was 
transferred  to  Bleckley  Probation  and  Detention  Center  (“Bleckley  PDC”)  with  these 
prescriptions,  and  Plaintiff  underwent  an  initial  health  and  diagnostics  screening.11  
During the screening, it was well documented that Plaintiff suffered from panic attacks, 

 Celotex Corp., 477 U.S. at 323 (internal quotation marks omitted).   
 See Fed. R. Civ. P. 56(e); see also Celotex Corp., 477 U.S. at 324‐26.   
8 See Avirgan v. Hull, 932 F.2d 1572, 1577 (11th Cir. 1991).   
9 Def. Dr. Fitz‐Henley’s Stmt. of Mat. Facts, [Doc. 27‐2] at para. 1. 
10 Id., Ex. A. at D52, [Doc. 27‐3] at p. 16.  
11 Id, Ex. A. at D52, [Doc. 27‐3] at p. 16.; Id., [Doc. 27‐2] at para. 2.   
6
7

3 

degenerative  disc  disease,  and  blood  clots,  and  that  he  had  recently  experienced  a 
seizure  after  being  removed  from  his  current  prescription  medications. 12    Plaintiff’s 
current medication dosages included two milligrams of Xanax,  up to five times a day; 
thirty milligrams of Oxycodone, or two tablets four times a day; and four milligrams of 
Coumadin, or one and half tablets daily.13  After the initial screening, the Bleckley PDC 
physician,  Dr.  Moore,  ordered  Plaintiff  to  be  transferred  to  a  facility  with  24‐hour 
nursing  care  due  to  the  risk  of  withdrawals  from  his  medication.14    Dr.  Moore  also 
ordered Plaintiff undergo a mental health evaluation and receive Coumadin.15   
On  the  evening  of  February  11,  2013,  Plaintiff  was  transferred  to  Macon  State 
Prison  (“MSP”),  pending  a  more  permanent  assignment,  as  MSP  has  24‐nursing  care. 
MSP does not, however, perform mental health evaluations.16  Because MSP is a Level V 
security prison, and Plaintiff was a first‐time probation offender, Plaintiff was placed in 
administrative segregation for his own protection.17   

 Id., Ex. A. at D23, D97, [Doc. 27‐3] at p. 13, 15.   
 Id., Ex. A. at D24, D139, [Doc. 27‐3] at p. 14, 44. 
14 Id., Ex. A. at D40, [Doc. 27‐3] at p. 18. 
15 Id., [Doc. 27‐2] at para. 3.   
16 See id., [Doc. 27‐2] at para. 4.   
17 See id., [Doc. 27‐2] at paras. 4‐5; Def. Dr. Chiquita Fye’s Dep., [Doc. 30‐1] at p. 103‐04.   
12
13

4 

Plaintiff  alleges  that  all  of  his  medications  were  transferred  with  him  to  MSP.  
However, Defendants dispute this, and the Instrasystem Transfer Form only listed  his 
current  medications  as  Coumadin.18    The  Intrasystem  Transfer  Form  is  a  two‐page 
document that is filled out when a prisoner is transferred to a new facility and sent with 
the  prisoner’s  medical  records.    The  facility  the  prisoner  is  leaving  fills  out  the  top 
portion on the first page of the Form, and the new facility fills out the bottom half upon 
the  prisoner’s  arrival.19    On  the  top  half  of  Plaintiff’s  Form,  under  “document  medical 
problems,” Bleckley PDC listed DDD (degenerative disc disorder), anxiety, and seizure, 
and  under  “additional  information,”  it  stated  “currently  taking  Xanax  2mg  5xday, 
Oxycodone 30mg 2 tab 4xday, Coumadin 4  mg 1 ½ qd,” “send[ ] to 24 [hour] nursing 
facility.”20  On the bottom half of the Form, MSP documented that upon arrival Plaintiff 
felt “very disoriented” because he had not taken his Xanax medication.21 
In  general,  MSP  is  considered  a  non‐narcotic  facility. 22    MSP  does  not  treat 
patients who require benzodiazepines such as Xanax, nor  does it treat prisoners going 
through  withdrawal  from  benzodiazepines.    Xanax  is  not  available  in  MSP’s  Medical 

 Def. Dr. Fitz‐Henley’s Stmt. of Mat. Facts, Ex. A. at D50‐51, [Doc. 27‐3] at p. 17, 19. 
 Def. Dr. Fye’s Dep., [Doc. 30‐1] at p. 47.  
20 Dr. Fitz‐Henley’s Stmt. of Mat. Facts, Ex. A. at D50, [Doc. 27‐3] at p. 19. 
21 Id. 
22 Pl. William Stoner’s Dep., [Doc. 33] at p. 64.  
18
19

5 

Department’s formulary.23  The only benzodiazepine MSP carries is Valium, which is for 
acute  seizures  and  located  in  the  emergency  cart.24    But  no  medication  is  absolutely 
prohibited at MSP; especially, if the medication is necessary for lifesaving purposes.25  A 
physician at MSP would just have to order the medication from outside the formulary, 
which may take up to 48 hours to receive.26  
Typically,  at  MSP,  the  Medical  Director,  Dr.  Chiquita  Fye,  and  two  midlevel 
providers, such as  nurse practitioners or advanced practice  nurses, treat the prisoners.  
However,  at  the  time  Plaintiff  was  transferred  to  MSP,  the  Medical  Department  was 
short staffed, and only one midlevel provider was working with Dr. Fye.  Thus, Dr. Fye 
arranged with Vista Staffing to have a contract provider assist at MSP.27  
On  February  12,  2013,  the  day  after  Plaintiff’s  arrival,  Vista  Staffing  sent  Dr. 
Norman  Fitz‐Henley,  an  internal  medicine  physician,  to  work  at  MSP.28    Dr.  Fitz‐
Henley, accompanied by nurses and prison guards, met with Plaintiff.29  Dr. Fitz‐Henley 
and Plaintiff dispute what happened during this encounter.   

 See Def. Dr. Fitz‐Henley’s Stmt. of Mat. Facts, [Doc. 27‐2] at para. 8.  
 Def. Dr. Fye’s Dep., [Doc. 30‐1] at p. 138.   
25 Id. at p. 30.  
26 Id. at p. 126‐27.  
27 Id. at p. 33, 136‐37. 
28 Def. Dr. Fitz‐Henley Dep., [Doc. 32] at p. 13.  
29 Id. at p. 35‐36. 
23
24

6 

According  to  Plaintiff,  Dr.  Fitz‐Henley  and  Plaintiff’s  interaction  occurred  in  a 
medical examination room and lasted approximately 30 minutes.  Dr. Fitz‐Henley asked 
about Plaintiff’s medical condition and drew his blood, but he did not perform any kind 
of  physical  examination.    The  medical  bag  that  was  transferred  with  Plaintiff  to  MSP 
was  sitting  on  the  counter  in  the  exam  room,  which  included  his  prescriptions  and 
prison medical records.  Plaintiff explained to Dr. Fitz‐Henley that he understood it was 
a  non‐narcotic  facility,  but  Plaintiff  asked  Dr.  Fitz‐Henley  for  his  Xanax  to  prevent  a 
potentially life threatening seizure.  Dr. Fitz‐Henley reiterated to Plaintiff that MSP was 
a  non‐narcotic  facility,  and  he  reassured  Plaintiff  he  was  going  to  be  fine.    Dr.  Fitz‐
Henley  did  not order Plaintiff  his Coumadin or any other medical treatment after this 
encounter.30  
According to Dr. Fitz‐Henley, however, Plaintiff never advised him of Plaintiff’s 
medications  or  risk  of  seizure.    Dr.  Fitz‐Henley  states  that  although  he  was  present 
while  the  nurses  and  prison  guards  met  with  Plaintiff,  he  merely  observed  Plaintiff’s 
interactions with them; he had no real interactions with Plaintiff. 31  He did not perform 
a  physical  evaluation  of  Plaintiff,  and  did  not  possess  or  review  Plaintiff’s  medical 

30
31

 Pl. Dep., [Doc. 33] at p. 61‐64. 
 Def. Dr. Fitz‐Henley Dep., [Doc. 32] at p. 37‐40, 42‐43, 44‐45, 56.   

7 

records.  He  does  state  that  through  his  observations  of  Plaintiff,  he  identified  no 
medical  issues  requiring  treatment,  no  concerning  vital  signs,  and  no  acute  distress.  
Additionally,  before  arriving  at  MSP,  Dr.  Fitz‐Henley  spoke  with  nurses  at  Bleckley 
PDC who informed him Plaintiff was on medication that required 24‐hour nursing care, 
and from his interaction with the staff, Dr. Fitz‐Henley learned MSP was trying to locate 
a facility to transfer Plaintiff for proper treatment.32    
While at MSP, it is undisputed Dr. Fitz‐Henley filled out two forms: (1) a Medical 
Classification  Form  stating  Plaintiff  was  “in  no  condition  to  accept  work  assignment 
under  any  circumstances  due  to  serious  health  conditions”;33  and  (2)  a  Medical 
Encounter Form stating that (a) Plaintiff was a new arrival on Coumadin, (b) MSP does 
not  or  cannot  accommodate  inmates  on  this  medicine,  and  (c)  Plaintiff  was  due  for 
transfer to an appropriate facility, but Plaintiff’s transfer was not a medical issue at this 
point.34    In  his  deposition,  Dr.  Fitz‐Henley  further  explained  Plaintiff  suffered  from 
“serious  health  conditions”  requiring  a  “no‐work  status,”  including  degenerative  joint 
disease,  history  of  drug  abuse,  anticoagulation,  and  deep  vein  thrombosis.35    Dr.  Fitz‐

 Id. at 28, 44.  
 Id. at p. 39‐41.  
34 Id., Ex. E [Doc. 32‐1] at p. 25. 
35 Id., [Doc. 32] at p. 41. 
32
33

8 

Henley  explained  that  he  was  “involve[ed]”  in  Plaintiff’s  “matter”  for  approximately 
four  hours that day; he did  not see any other prisoners; and  he did not return to MSP 
the following day.36  After the meeting with Dr. Fitz‐Henley, Plaintiff returned to his cell 
in administrative segregation.   
At MSP there are extensive policies and procedures in place to ensure prisoners 
are  regularly  monitored.  Moreover,  the  nursing  staff  at  MSP  is  available  24‐hours  a 
days,37 and they deliver medications to prisoners four times a day.   However, there is 
no door log for Plaintiff or any other information to confirm MSP follows its monitoring 
policies  and  procedures.38    Plaintiff  insists  he  shouted  from  his  cell  that  he  needed  his 
medications and banged on the door, but he was continuously ignored. 39   
On  February  13,  2013,  the  day  after  he  met  with  Dr.  Fitz‐Henley,  Plaintiff 
remained in segregation; he had not left his cell since the morning of the 12th and had 
not  received  any  medication.40    Around  4:00  pm,  Plaintiff’s  mother,  Margaret  Stoner, 
called MSP’s Medical Department and spoke with the Medical Director, Dr. Fye.  Mrs. 

 Id. at p. 43, 55. 
 Def. Dr. Fitz‐Henley’s Stmt. of Mat. Facts, Ex. B, [Doc. 27‐4] at p. 34‐42; Def. Dr. Fye’s Dep., [Doc. 30‐1] 
at p. 11‐12, 46. 
38 Def. Dr. Fye’s Dep., [Doc. 30‐1] at p. 110‐11.  
39 Pl.’s Dep., [Doc. 33] at p. 72‐73. 
40 Id. at p. 70‐75. 
36
37

9 

Stoner wanted to confirm her son was receiving his medications.  Mrs. Stoner informed 
Dr. Fye that Plaintiff was taking Oxycodone, Xanax, and Coumadin, and she explained 
he  would  have  a  seizure  if  he  did  not  receive  his  medications.    Dr.  Fye  first  told 
Plaintiff’s  mother  that  she  did  not  have  Plaintiff’s  medical  records;  however,  Dr.  Fye 
then responded that Plaintiff told the medical staff he was taking those medications, but 
they  do  not  believe  what  prisoners  say.    Because  it  was  after  hours,  Dr.  Fye  told  Mrs. 
Stoner she would look into it first thing in the morning.41   
Nonetheless,  Dr.  Fye  immediately  pulled  Plaintiff’s  medical  records  to  make 
herself  familiar  with  his  file.    Dr.  Fye  determined  there  was  no  need  to  change  any 
orders,  as  the  only  medication  he  came  to  MSP  with  was  Coumadin.    Dr. Fye  did  not 
examine  or  assess  Plaintiff’s  condition  in  person,  nor  did  she  notify  anyone  at  MSP 
about Mrs. Stoner’s concerns.42   
On the morning of February 14, 2013, Plaintiff was found on the floor of his cell 
unresponsive, incontinent of bowl and bladder, and with labored breathing.43  Plaintiff 
was  rushed  to  the  Medical  Department  on  a  stretcher.    Dr.  Fye  immediately  assessed 

 Margaret Stoner’s Dep., [Doc. 42‐4] at p. 14‐15.  
 Def. Dr. Fye Dep., [Doc. 30‐1] at p. 55‐57. 
43 Def. Dr. Fitz‐Henley’s Stmt. of Mat. Facts, Ex. A. at D38, [Doc. 27‐3] at p. 37.  
41
42

10 

him as having possible withdrawals from his medications and told security to call 911.44  
Plaintiff was transferred to Flint River Hospital and then airlifted to the Medical Center 
of Central Georgia where  he  remained for three to four  days.45   On February 17, 2013, 
Plaintiff returned to MSP and, the  next day,  was transferred to Augusta State Medical 
Prison  to  receive  methadone  treatment.46    Plaintiff  alleges  the  complete  withdrawal  of 
benzodiazepine  caused  him  to  have  a  seizure  and  resulted  in  significant  physical  and 
psychological injuries.     
DISCUSSION 

Based on these events, Plaintiff brings § 1983 claims against Defendants Dr. Fitz‐

Henley and Dr. Fye for deliberate indifference to his serious medical needs, in violation 
of the Eighth Amendment, as well as Georgia state law medical malpractice claims.  Dr. 
Fitz‐Henley and Dr. Fye seek summary judgment on the § 1983 claims, arguing Plaintiff 
cannot show they were deliberately indifferent to Plaintiff’s serious medical needs, and, 
they are both entitled to qualified immunity.  The Court will address each argument in 
turn.     

 Id.; Def. Dr. Fye Dep., [Doc. 30‐1] at p. 69.  
 Def. Dr. Fye Dep., [Doc. 30‐1] at p. 71‐72. 
46 Id. at 78‐79. 
44
45

11 

I. Deliberate Indifference to Serious Medical Needs 
 “It  is  well  settled  that  the  deliberate  indifference  to  serious  medical  needs  of 
prisoners  constitutes  the  unnecessary  and  wanton  infliction  of  pain,  proscribed  by  the 
Eighth  Amendment.”47    “[N]ot  every  claim  by  a  prisoner  that  he  has  not  received 
adequate  medical  treatment  states  a  violation  of  the  Eighth  Amendment.”48    “[A] 
complaint  that  a  physician  has  been  negligent  in  diagnosing  or  treating  a  medical 
condition  does  not  state  a  valid  claim  of  medical  mistreatment  under  the  Eighth 
Amendment.    Medical  Malpractice  does  not become  a  Constitutional  violation  merely 
because the victim is a prisoner.”49  “In order to state a cognizable claim, a prisoner must 
allege  acts  or  omissions  sufficiently  harmful  to  evidence  deliberate  indifference  to 
serious medical needs.  It is only such indifference that can offend evolving standards of 
decency in violation of the Eighth Amendment.”50      
“To  show  that  a  prison  official  acted  with  deliberate  indifference  to  serious 
medical  needs,  a  plaintiff  must  satisfy  both  an  objective  and  a  subjective  inquiry.”51  
“First, the plaintiff must prove an objectively serious medical  need,” and second, “the 

 Estelle v. Gamble, 429 U.S. 97, 104 (1976) (internal quotation marks omitted).  
  McElligott  v.  Foley,  182  F.3d  1248  (11th  Cir.  1999)  (quoting  Estelle,  429 U.S.  at  105)  (internal  quotation 
marks omitted).  
49 Id. 
50 Id. 
51 Brown v. Johnson, 387 F.3d 1344 (11th Cir. 2004) (quoting Farrow v. West, 320 F.3d 1235, 1243 (11th Cir. 
2003) (internal quotation marks omitted).  
47
48

12 

plaintiff  must  prove  that  the  prison  officials  acted  with  deliberate  indifference  to  that 
need.”52  
“A  serious  medical  need  is  considered  ‘one  that  has  been  diagnosed  by  a 
physician  as  mandating  treatment  or  one  that  is  so  obvious  that  even  a  lay  person 
would  easily  recognize  the  necessity  for  a  doctor’s  attention.’”53    “In  the  alternative,  a 
serious medical need is determined by whether a delay in treating the need worsens the 
condition.”54    In  either  case,  the  medical  need  must  be  “one  that,  if  left  unattended, 
pos[es] a substantial risk of serious harm.”55   
To  establish  the  second  element,  deliberate  indifference  to  the  serious  medical 
need,  the  plaintiff  must  show:  “(1)  subjective  knowledge  of  a  risk  of  serious  harm;  (2) 
disregard of that risk; and (3) conduct that is more than mere negligence.”56  “[A] simple 
disagreement  over  a  diagnosis  or  course  of  treatment  does  not  constitute  deliberate 
indifference.    As  long  as  the  medical  treatment  provided  is  ‘minimally  adequate,’  a 

 Id. 
 Id. 
54 Mann v. Taser Intern., Inc., 588 F.3d 1291, 1307 (11th Cir. 2009) (citing Hill v. Dekalb Regʹl Youth Det. Ctr., 
40  F.3d  1176,  1187  (11th  Cir.  1994),  overruled  in  part  on  other  grounds  by  Hope  v.  Pelzer,  536 U.S.  730,  739 
(2002)).  
55  Taylor  v.  Adams,  221  F.3d  1254  (11th  Cir.  2000)  (quoting  Farmer  v.  Brennan,  511  U.S.  825,  834  (1994)) 
(internal quotation marks omitted).  
56 Brown, 387 F.3d at 1251 (citing McElligott, 182 F.3d at 1255)).  
52
53

13 

prisoner’s  preference  for  a  different  treatment  does  not  give  rise  to  a  constitutional 
claim.”57 
Because  Dr.  Fitz‐Henley  and  Dr.  Fye’s  interactions  with  Plaintiff  were 
substantially different, the Court will address separately whether Dr. Fitz‐Henley or Dr. 
Fye  were  deliberately  indifferent  to  Plaintiff’s  serious  medical  needs  and  then  turn  to 
their qualified immunity arguments.    
A. Dr. Fitz‐Henley58 
i. Serious Medical Need 
First, Dr. Fitz‐Henley argues Plaintiff cannot show he had an objectively serious 
medical need, as Plaintiff was not exhibiting any withdrawal symptoms when Dr. Fitz‐
Henley  visited  him  on  February  12,  2013.    However,  Plaintiff  contends  his  objectively 
serious medical need is evidenced by his prescription medications and the withdrawal 
seizure he later endured.  The Court agrees.  
On  February  11,  2013,  Plaintiff  entered  the  Georgia  Department  of  Corrections 
with  his  prescribed  medications,  Xanax,  Oxycodone,  and  Coumadin.    Plaintiff  was 
ultimately  transferred  from  Beckley  PDC  to  MSP  with  his  medical  records  and  an 
Intrasystem Transfer Form.  Though the second page of the Form only listed Coumadin 

 Chatham v. Adcock, 334 F. App’x 281, 288 (11th Cir. 2009) (per curiam) (citing Harris v. Thigpen, 941 F.2d 
1495, 1504‐5 (11th Cir. 1991); Adams v. Poag, 61 F.3d 1537, 1547 (11th Cir. 1995)).  
58 For purposes of this Motion, Dr. Fitz‐Henley does not dispute he was acting under the color of state law 
and thus can be held liable under § 1983. Def.’s Mtn. for Partial Sum. Judgment, [Doc. 27‐1] at p. 9. 
57

14 

as  his  medications,  the  first  page  clearly  stated  Plaintiff  suffered  from  anxiety  and 
seizures,  was  currently  taking  Xanax,  Oxycodone,  and  Coumadin,  and  complained  of 
feeling  “very  disoriented”  because  he  had  not  taken  his  medications.59    Furthermore, 
Plaintiff  was  specifically  transferred  to  a  facility  with  24‐hour  nursing  care  due  to  the 
risk of benzodiazepine withdrawals.60  
On February 12, 2013, Dr. Fitz‐Henley met with Plaintiff and determined Plaintiff 
was  not  in  acute  distress  at  the  time.    However,  Dr.  Fitz‐Henley  did  not  request  or 
review  any  of  Plaintiff’s  medical  records,  nor  did  he  conduct  a  physical  examination.  
Moreover,  the  nurses  at  Bleckley  PDC  informed  Dr.  Fitz‐Henley  that  Plaintiff  was 
taking certain medications that required twenty‐four hour nursing care.61   
According to Plaintiff, he also informed Dr. Fitz‐Henley that he took Xanax, and 
specifically,  he  was  at  risk  of  having  a  seizure  without  it.    Indeed,  Dr.  Fitz‐Henley 
specifically  refers  to  Plaintiff  as  suffering  from  a  “serious  health  condition.”  Dr.  Fitz‐
Henley  marked  on  Plaintiff’s  medical  classification  chart  that  “[s]ubject  is  in  no 
condition  to  accept  work  assignment  under  any  circumstances  due  to  serious  health 
conditions.”62  Dr.  Fitz‐Henley  stated  these  serious  health  conditions  included 
degenerative  joint  disease,  history  of  drug  abuse,  anticoagulation,  and  deep  vein 

 Dr. Fitz‐Henley’s Stmt. of Mat. Facts, Ex. A. at D50, [Doc. 27‐3] at p. 19.  
 Id., Ex. A at D40, [Doc. 27‐3] at p. 18.  
61 Def. Dr. Fitz‐Henley’s Dep., [Doc. 32] at p. 28. 
62 Id. at p. 40 (emphasis added). 
59
60

15 

thrombosis.63  Most telling Plaintiff suffered from an objectively serious medical need is 
the  fact  he  was  found  unresponsive  in  his  cell  due  to  a  benzodiazepine‐withdrawal 
seizure.   
Based  on  this  evidence,  Plaintiff  has  established  there  are  sufficient  facts  to 
demonstrate he had an objectively serious medical need on February 12, 2013, when Dr. 
Fitz‐Henley saw him.64    
ii. Deliberate Indifference  
Second,  Dr.  Fitz‐Henley  argues  no  evidence  exists  to  show  he  was  subjectively 
aware  of  Plaintiff’s  serious  medical  condition  or  refused  to  provide  care  for  that 
condition.  Dr. Fitz‐Henley argues he did not review Plaintiff’s medical records, and he 
was neither aware of Plaintiff’s prescription  medications  nor when Plaintiff  had taken 
them  last.    Further,  there  was  no  reason  for  Dr.  Fitz‐Henley  to  suspect  MSP  would 
house  a  prisoner  taking  benzodiazepines  or  narcotics,  as  it  was  a  known  as  a  non‐
narcotics facility.  Thus, Dr. Fitz‐Henley contends he cannot be liable for his “failure to 

 Id. at p. 41. Though Dr. Fitz‐Henley did not write that on the chart, he admitted in his deposition that is 
what he meant when he wrote “serious health condition.” 
64  See  Hilyer  v.  Dunn, No. 15‐00356‐WS‐N,  2016  WL  7093437,  at  *2  (Oct.  28,  2016), adopted  by  the  District 
Court,  2016  WL  7045731  (S.D.  Ala.  Dec.  2,  2016)  (“There  can  be  no  doubt  that  controlling  seizures 
constitutes a serious medical need, see Johnson v. Hay, 931 F.2d 456, 461 (8th Cir. 1991); Miranda v. Munoz, 
770 F.2d 255, 259 (1st Cir. 1985).”); see also Hill, 40 F.3d at 1188 (“The seriousness of an inmateʹs medical 
needs also may be decided by reference to the effect of delay in treatment. Where the delay results in an 
inmateʹs suffering a life‐long handicap or permanent loss, the medical need is considered serious.”).  
63

16 

alleviate a significant risk that he should  have perceived but did  not.”65  However, the 
Court  finds  genuine  issues  of  material  fact  exist  as  to  Dr.  Fitz‐Henley’s  deliberate 
indifference.   
On  February  12,  2013,  Plaintiff  states  he  told  Dr.  Fitz‐Henley  about  his 
prescription  medications  and  risk  of  having  withdrawal  seizures  without  his 
medication.    Moreover,  Plaintiff  recalls  seeing  his  medications  in  a  plastic  bag  in  the 
room with them, along with his medical  records.  Additionally, Dr. Fitz‐Henley’s own 
testimony  contradicts  that  he  knew  nothing  about  Plaintiff’s  medical  condition,  as  he 
specifically  placed  Plaintiff  on  “no  work  status”  due  to  serious  health  conditions.  
Indeed,  Dr.  Fitz‐Henley  spoke  with  nurses  from  Beckley  PDC  regarding  Plaintiff’s 
condition  and  was  aware  Plaintiff  would  need  to  be  transferred  to  a  different  facility 
that could provide better monitoring.  Thus, genuine issues of material fact clearly exist 
as  to  whether  Dr.  Fitz‐Henley  was  subjectively  aware  of  Plaintiff’s  serious  medical 
condition.66   
Even  still,  to  show  deliberate  indifference  to  a  serious  medical  need,  Plaintiff 
must  show  Dr.  Fitz‐Henley’s  actions  rose  above  mere  negligence.    Here,  sufficient 

 See Cottrell v. Caldwell, 85 F.3d 1480, 1491 (11th Cir. 1996).  
 See Steele v. Shah, 87 F.3d 1266, (11th Cir. 1996) (reversing a district court’s grant of summary judgment 
where  the  doctor detined medication,  even  though  the  defendant‐doctor  knew  about  the  potential  risk 
without  the  medicine);  Cf.  Chatham,  334  F.  App’x  at  281  (determining  there  was  no  genuine  issue  of 
material fact as to deliberate indifference where the plaintiff did not inform the defendants of his alleged 
serious medical condition and was on other psychotropic medication at the time).  
65
66

17 

evidence  exists  from  which  a  jury  could  do  so.  Conduct  that  is  more  than  mere 
negligence includes: “(1) knowledge of a serious medical need and a failure or refusal to 
provide  care;  (2)  delaying  treatment  for  non‐medical  reasons;  (3)  grossly  inadequate 
care;  (4)  a  decision  to  take  an  easier  but  less  efficacious  course  of  treatment;  or  (5) 
medical care that is so cursory as to amount to no treatment at all.”67  Assuming Plaintiff 
told  Dr.  Fitz‐Henley  about  his  risk  of  withdrawal  seizures,  Dr.  Fitz‐Henley  made  no 
attempt to substitute Plaintiff’s Xanax with other medications available at MSP, nor did 
he  order  anyone  to  closely  monitor  Plaintiff.    During  the  approximate  thirty‐minute 
encounter  with  Plaintiff,  Dr.  Fitz‐Henley  did  not  perform  a  physical  examination  or 
even order Plaintiff’s Coumadin, which could be administered at MSP.  Ultimately, Dr. 
Fitz‐Henley  simply determined Plaintiff was not in acute  distress and assumed prison 
officials would monitor Plaintiff appropriately.68   
According to Dr. Fitz‐Henley, he never reviewed or requested Plaintiff’s medical 
records  or  even  had  a  doctor‐patient  relationship  with  Plaintiff;  however,  he  was 

 Magwood v. Sec’y, Fla. Dep’t of Corr., 652 F. App’x 841, 844 (11th Cir. 2016) (per curiam) (citing McElligott, 
182 F.3d at 1255).  
68 Keele v. Glynn County, Ga., 938 F.Supp.2d 1270, 1296 (S.D. Ga. 2013) (stating,  where there was evidence 
of the defendant’s subjective knowledge, the Courtʹs finding of deliberate indifference was not altered by 
[the defendant’s]  observations that,  at  approximately  6:30 p.m.,  [the plaintiff]  was  awake  and  alert  and 
walked  unassisted  to  the  medication  cart  to  receive  her  medications….and  [there  were]  no  signs  and 
symptoms  of  distress  after  questioning  [the  plaintiff]  and  taking  her  vital  signs  at  approximately  9:00 
p.m”).  
67

18 

“involv[ed]”  in  Plaintiff’s  “matter”  for  approximately  four  hours  at  MSP.69    Had  he 
reviewed  those  records,  Dr.  Fitz‐Henley  would  have  seen  that  the  records  clearly 
indicated  Plaintiff  was  prescribed  a  high  dosage  of  Xanax,  had  not  received  any 
medication since arriving at the Georgia Department of Corrections, and was subject to 
seizures from benzodiazepine withdrawal.70   
Based on this evidence and taking Plaintiff’s  account of his  interaction with Dr. 
Fitz‐Henley  as  true,  a  reasonable  jury  could  conclude  that  Dr.  Fitz‐Henley  was 
deliberately  indifferent  to  Plaintiff’s  serious  medical  need.    Therefore,  granting 
summary judgment on this issue is inappropriate.        
B. Dr. Fye 
i. Deliberate Indifference  
Dr.  Fye  does  not  dispute  that  Plaintiff  had  an  objectively  serious  medical  need.  
Instead, Dr. Fye argues she did not have any subjective knowledge of this medical need, 
and  even  if  that  knowledge  could  be  inferred,  she  did  not  act  with  deliberate 

 Def. Dr. Fitz‐Henley’s Dep., [Doc. 32] at p. 55.  
 See Greason v. Kemp, 891 F.2d 829, 835 (11th Cir. 1990) (holding a reasonable jury could find deliberate 
indifference  to  a  prisoner’s  medical  needs  when  the  doctor  abruptly  discontinued  the  prisoner’s  anti‐
depressant  medication  without  reviewing  his  clinical  file,  conducting  a  mental  status  examination,  or 
ordering close monitoring, and the doctor would have realized the prisoner needed close monitoring had 
he reviewed the prisoner’s file). 
69
70

19 

indifference  to  Plaintiff’s  medical  need.    To  support  her  argument,  Dr.  Fye  points  to 
Goodman v. Kimbrough.71  However, this case is clearly distinguishable from ours.   
In  Goodman,  the  Eleventh  Circuit  agreed  that  the  prison  officials  could  not  be 
held  liable  for  deliberate  indifference  even  though  they  failed  to  perform  the  required 
cell  checks,  deactivated  the  emergency  call  buttons  without  investigating  the  call,  and 
ignored  sounds  of  violence  and  complaints  of  a  fight.72    However,  a  key  factor  in  the 
Eleventh  Circuit’s  analysis  was  that  there  was  no  evidence  the  prison  officials 
“harbored a subjective awareness that [the plaintiff] was in serious danger while in his 
cell.”73    Unlike  in  Goodman,  Plaintiff  here  presents  sufficient  evidence  from  which  a 
reasonable fact finder could infer both that Dr. Fye had both a subjective knowledge of 
Plaintiff’s substantial risk of serious harm, and she knowingly or recklessly disregarded 
that risk.74   
On  February  13,  2014,  at  approximately  4:00  p.m.,  Plaintiff’s  mother,  Margaret 
Stoner, spoke with Dr. Fye on the phone.  Mrs. Stoner explained that Plaintiff had been 
taking Xanax, Oxycodone, and Coumadin, and Plaintiff would  have a seizure without 

 718 F.3d 1325 (11th Cir. 2013). 
 Id.at 1332. 
73 Id. 
74 See id. (“Whether prison officials had the requisite awareness of the risk ‘is a question of fact subject to 
demonstration in the usual ways, including inference from circumstantial evidence, and a factfinder may 
conclude that a prison official knew of a substantial risk from the very fact that the risk was obvious.’” 
(quoting  Farmer, 511 U.S. at 842)). 
71
72

20 

his  medicine.    Dr.  Fye  responded  that  it  was  “after  hours”  but  “first  thing  in  the 
morning”75  she  would  look  into  the  matter.    After  speaking  to  Mrs.  Stoner,  Dr.  Fye 
pulled Plaintiff’s medical records but felt a change in orders was not needed, as the only 
medication Plaintiff arrived at MSP with was Coumadin.76  Dr. Fye did not go check on 
Plaintiff,  she  did  not  order  the  administration  of  any  drugs,  and  she  did  not  notify 
anyone of his risk of seizures without his medicine.   
In Plaintiff’s medical records, it was clearly  documented that he was prescribed 
high dosages of Xanax and Oxycodone and  had not taken any medications in 48 to 72 
hours.  Further, the records also showed he had a history of seizures when taken off his 
medicine  and  complained  of  feeling  disoriented  when  he  arrived  at  MSP.    As  a 
physician, Dr. Fye knew when taking a patient off of benzodiazepines it was necessary 
to gradually decrease the medicine.77  Even though MSP’s Medical Department does not 
carry Xanax, it was still possible for a physician to order the medicine from an outside 
pharmacy.78  Dr. Fye stated that no medication was absolutely prohibited at MSP when 
it is for lifesaving measures.79    

 Mrs. Stoner Dep., [Doc. 42‐4] at p. 15]. 
 Def. Dr. Fye’s Dep., [Doc. 30‐1] at p. 56‐57.  
77 Id. at p. 40. 
78 Id. at p. 126‐27. 
79 Id. at p. 29‐30.  
75
76

21 

Dr. Fye contends she knew Plaintiff was confined to administrative segregation, 
where  he  was  supposed  to  be  monitored  on  a  regular  basis  and  given  access  to  the 
medical  staff.    However,  Plaintiff  was  in  a  high  security  segregation  unit  where 
monitoring  only  consisted  of  prison  guards  looking  through  a  small  window  on 
Plaintiff’s cell door.80  Nurses were available and provided prisoners their medications 
four  times  a  day,  but  Plaintiff  was  never  ordered  any  medication  while  at  MSP,  and 
there  is  no  evidence  that  any  medical  staff  checked‐in  on  him.    Indeed,  there  is  no 
evidence  that  anyone  at  MSP  was  closely  monitoring  Plaintiff,  as  Plaintiff  states  he 
shouted and banged on  his cell  door, but no one responded. In fact, it appears no one 
monitored  Plaintiff  until  the  morning  of  February  14,  2013,  when  Plaintiff  was  found 
unresponsive on the floor of his cell.   
As such, a reasonable jury could conclude Dr. Fye had a subjective knowledge of 
the risk of Plaintiff having a benzodiazepine‐withdrawal seizure, and she knowingly, or 
at minimum, recklessly disregarded that risk.81  Thus, the Court finds a genuine issues 
of  material  fact  exist  as  to  whether  Dr.  Fye  was  deliberately  indifferent  to  Plaintiff’s 
serious  medical  need.    Because  summary  judgment  is  not  appropriate  here,  the  Court 
now turns to Defendants’ qualified immunity arguments.      

80
81

 Id. at p. 18.  
 Goodman, 718 F.3d at 1332..  

22 

II. Qualified Immunity   
Both Dr. Fye and Dr. Fitz‐Henley argue they are entitled to qualified  immunity 
on  Plaintiff’s  §  1983  claims.    “Qualified  immunity  offers  complete  protection  for 
individual  public  officials  performing  discretionary  functions  ‘insofar  as  their  conduct 
does  not  violate  clearly  established  statutory  or  constitutional  rights  of  which  a 
reasonable  person  would  have  known.’”82    To  be  entitled  to  qualified  immunity,  the 
official  must  “first  prove  that  he  was  acting  within  the  scope  of  his  discretionary 
authority when the allegedly wrongful acts occurred.”83  Once the official has made that 
showing,  the  burden  shifts  to  the  plaintiff  to  establish:  “(1)  that  the  official  violated  a 
statutory or constitutional right, and (2) that the right was clearly established at the time 
of the challenged conduct.”84  The clearly established law must provide the defendants 
with “fair warning” that their conduct deprived the plaintiff of a constitutional right.85  
Here,  it  is  undisputed  Defendants  were  acting  within  their  discretionary 
authority, and as explained above, the Court has already determined that a reasonable 
jury  could  conclude  Defendants  violated  Plaintiff’s  Eighth  Amendment  constitutional 

  Sherrod  v.  Johnson,  667  F.3d  1359,  1363  (11th  Cir.2012)  (quoting  Harlow  v.  Fitzgerald,  457  U.S.  800,  818 
(1982)). 
83 Lee v. Ferraro, 284 F.3d 1188, 1194 (11th Cir. 2002) (internal quotation marks and citations omitted). 
84 Ashcroft v. al–Kidd, 563 U.S. 731, 735 (2011) (internal quotation marks and citations omitted). 
85 Hope, 536 U.S. at 739‐41. 
82

23 

rights.   Thus, the Court must determine whether Defendants’ alleged conduct violated 
clearly established law.   
A  plaintiff  “can  demonstrate  that  the  contours  of  the  right  were  clearly 
established in several ways.”86  First, a plaintiff can show that “a materially similar case 
has  already  been  decided.”87    Second,  a  plaintiff  can  point  to  a  “broader,  clearly 
established  principle  [that]  should  control  the  novel  facts  [of the]  situation.”88    Finally, 
the  conduct  involved  in  the  case  may  ‘so  obviously  violate[  ]  th[e]  constitution  that 
prior case law is unnecessary.’”89   
A. Dr. Fitz‐Henley90  
Dr.  Fitz‐Henley  argues  there  is  no  law  clearly  establishing  that  a  physician’s 
decision not to order prescription benzodiazepines, under these circumstances, violates 
an  inmate’s  constitutional  rights.    However,  “[a]  judicial  precedent  with  materially 
identical  facts  is  not  essential  for  the  law  to  be  clearly  established,  but  the  preexisting 
law must make it obvious that the defendantʹs acts violated the plaintiffʹs rights in the 
specific  set  of  circumstances  at  issue.”91    Plaintiff  points  to  Lancaster  v.  Monroe  County, 

 Terrell v. Smith, 668 F.3d 1244, 1255 (11th Cir. 2012). 
 Id. (internal quotation marks and citations omitted). “Exact factual identity with a previously decided 
case is not required, but the unlawfulness of the conduct must be apparent from preexisting law.” Coffin 
v. Brandau, 642 F.3d 999, 1013 (11th Cir. 2011). 
88 Id. (internal quotation marks and citations omitted). 
89 Id. (citation omitted). 
90 Hope, 536 U.S. at 739‐41. 
91 Youmans v. Gagnon, 626 F.3d 557, 563 (11th Cir. 2010).   
86
87

24 

Alabama; 92 Harris v. Coweta County;93 and Seals v. Shah,94 to show Dr. Fitz‐Henley’s actions 
violated clearly established law.  
In each case, the courts reiterate the law is clearly established that “an official acts 
with deliberate indifference when he knows that an inmate is in serious need of medical 
care,  but  he  fails  or  refuses  to  obtain  medical  treatment  for  the  inmate.”95    It  is  also 
clearly  established  “that  an  official  acts  with  deliberate  indifference  when  he 
intentionally  delays  providing  an  inmate  with  access  to  medical  treatment,  knowing 
that  the  inmate  has  a  life‐threatening  condition  or  an  urgent  medical  condition  that 
would be exacerbated by delay.”96 
Here,  Plaintiff  claims  he  specifically  told  Dr.  Fitz‐Henley  about  his  serious 
medical need, and Dr. Fitz‐Henley failed to provide treatment or medicine to Plaintiff to 
prevent a benzodiazepine‐withdrawal seizure.  Assuming such to be true, the case law 

  116  F.3d  1419  (11th  Cir.  1997),  overruled  on  other  grounds  by  LaFrere  v.  Quezada,  588  F.3d  1317  (11th 
Cir.2009)). 
93  21  F.3d  388,  393‐94  (11th  Cir.  1994)  (“The  tolerable  length  of  delay  in  providing  medical  attention 
depends  on  the  nature  *394  of  the  medical  need  and  the  reason  for  the  delay.  A  few  hoursʹ  delay  in 
receiving  medical  care  for  emergency  needs  such  as  broken  bones  and  bleeding  cuts  may  constitute 
deliberate indifference.” E.g., Brown v. Hughes, 894 F.2d 1533 (11th Cir. 1990)). 
94 145 F.Supp.2d 1378 (N.D. Ga. 2001) (“The defense of qualified immunity is not available to a defendant 
guilty of deliberate indifference to serious medical needs.”).  
95  Lancaster,  116  F.3d  at  1425;  see  also  Adams,  61  F.3d  at  1543‐44  (The  Eleventh  Circuit  has  “consistently 
held  that  knowledge  of  the  need  for  medical  care  and  an  intentional  refusal  to  provide  that  care 
constitutes deliberate indifference.”) (citing Carswell v. Bay Cty., 854 F.2d 454, 457 (11th Cir. 1988)); H.C. by 
Hewett  v.  Jarrard,  786  F.2d  1080,  1086  (11th  Cir.  1986)  (“[T]he  failure  to  provide  diagnostic  care  and 
medical treatment known to be necessary [i]s deliberate indifference.”). 
96 Lancaster, 116 F.3d at 1425. 
92

25 

in this Circuit clearly put Dr. Fitz‐Henley on notice that his conduct was a violation of 
clearly established law.97   
B. Dr. Fye 
Dr.  Fye  argues  these  cases  cited  by  Plaintiff  provide  no  assistance  in  clearly 
establishing  the  law  as  to  her.    However,  for  the  same  reasons  that  Dr.  Fitz‐Henley  is 
not entitled to qualified immunity, Dr. Fye is also not entitled to qualified immunity.       
Dr.  Fye  was  on  notice  of  Plaintiff’s  medical  needs  and  aware  that  without  his 
medicine Plaintiff would suffer a withdrawal seizure.  Plaintiff’s medical records, which 
Dr.  Fye  states  she  read,  further  indicated  he  had  gone  48  to  72  hours  without  any 
medications, and  he complained of feeling disoriented the  day  he arrived at MSP two 
days before Dr. Fye reviewed his records.  Yet, Dr. Fye did not go check on Plaintiff or 
order  any  additional  monitoring.    Again,  assuming  a  jury  finds  this  to  be  deliberate 

  See,  e.g.,  McBridge  v.  Houston  Cnty.  Health  Care  Authority,  658  F.  App’x  991,  999  (11th  Cir.  2016)  (per 
curiam) (holding that qualified immunity did not apply to an officer who failed to provide medical care 
despite detainees screams for help and complaints of headaches and a sore throat, resulting in a serious 
rash and the skin on his lips peeling off) ; Steele, 87 F.3d at 1268‐71 (finding an issue of material fact as to 
whether  a  clearly  established  right  was  violated  when  a  psychiatrist  discontinued  the  inmate’s 
medication on the basis of one cursory interview and without reviewing any medical records beyond the 
treatment plan sent from the previous facility); McElligott,182 F.3d at 1260 (holding two doctors violated a 
clearly  established  right  when  they  did  very  little  to  treat  the  inmate’s  pain  or  respond  to  the 
deterioration of his condition, despite being aware that the medication prescribed to the inmate was not 
treating  the  severe pain he  was  experiencing);  Greason,  891  F.2d  at 832‐34 (holding  that jury  could  find 
that a psychiatrist violated a clearly established right when he failed to monitor the deceased after having 
been  warned  by  the  inmate’s  parents  and  two  other  inmates  that  the  deceased  had  tried  to  commit 
suicide);  Aldridge  v.  Montgomery,  753  F.2d  970,  973‐974  (11th  Cir.  1985)  (holding  that  the  jury  should 
determine whether officers violated a pretrial detainee’s constitutional rights by ignoring a one and half 
inch bleeding cut for two and a half hours).  
97

26 

indifference,  the  case  law  in  this  circuit  makes  clear  that  such  a  delay  in  treating 
Plaintiff amounted to deliberate indifference. 98   
Furthermore,  “[a]  core  principle  of  Eighth  Amendment  jurisprudence  ...  is  that 
prison  officials  with  knowledge  of  the  need  for  [medical]  care  may  not,  by  failing  to 
provide  care,  delaying  care,  or  providing  grossly  inadequate  care,  cause  a  prisoner  to 
needlessly  suffer  the  pain  resulting  from  his  or  her  illness.”99    Thus,  even  if  the  cases 
Plaintiff  points  to  have  some  distinguishable  facts,  the  clearly  established  “core” 
principles  in  these  cases  still  gave  Dr.  Fye  fair  warning  that  her  delay  or  refusal  to 
provide  Plaintiff  with  any  medications  or  with  treatment  she  knew  was  medically 
necessary  to  prevent  a  benzodiazepine‐withdrawal  seizure  violated  Plaintiff’s 
constitutional right to adequate medical care.  
CONCLUSION 
Based on the foregoing, Defendants’ Motions for Partial Summary Judgment and 
Summary Judgment [Docs. 27 & 39] are DENIED.100  

 See id.   
 McElligott, 182 F.3d at 1257. 
100  Additionally,  the  Court  finds  that  any  claims  against  the  unknown  defendants  are  due  to  be 
DISMISSED, without prejudice. See Fed.R.Civ.P. 4(m); see also James v. Mazda Motor Corp., 222 F.3d 1323, 
1324 n.1 (11th Cir. 2000). 
98
99

27 

SO ORDERED, this 31st day of March, 2017. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

28