STONER v. GEORGIA DEPARTMENT OF CORRECTIONS et al

Filing 54

ORDER granting 28 Motion to Exclude Certain Opinions of Dr. Sachy. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 3/31/17 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

WILLIAM STONER, 

Plaintiff,   
v. 

: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
:   
: 

No. 5:15‐CV‐102 (CAR) 

CHIQUITA A. FYE, M.D.,  

NORMAN HOWARD FITZ‐ 

HENLEY, M.D., 

Defendants.   

ORDER ON DEFENDANTS MOTION TO EXCLUDE   
CERTAIN OPINIONS OF DR. SACHY 

Defendant Norman Howard Fitz‐Henley, M.D. filed a Daubert motion objecting to 
Thomas  Sachy,  M.D.’s  expert  opinions.  Dr.  Sachy  is  one  of  Plaintiff’s two  experts.  The 
parties  have  filed  briefs,  and  the  Court  conferred  by  telephone  with  the  lawyers  to 
discuss legal issues and fact questions and gave them the opportunity to supplement the 
record  and  to  direct  the  Court  to  important  evidence.1  After  carefully  reviewing  the 

1  Counsel  for  Dr.  Fitz‐Henley  submitted  a  chronology  of  Plaintiff’s  medical  history  to  supplement  the 
record.  Plaintiff  responded,  “To  the  extent  that  Dr.  Fitz‐Henley’s  chronology  reflects  dates  of  events 
and/or treatment, it is accurate and I have no objection. The corresponding summaries also appear to be 
accurate. However, should the court being relying on the summaries for findings of fact, I object that they 
are not comprehensive of all relevant facts.” See Pl.’s Medical Chronology, [Doc. 52].     

1

record,  and  reading  Dr.  Sachy’s  long  deposition,  and  studying  the  law,  the  Court 
GRANTS Defendant’s Motion to Exclude Certain Opinions of Dr. Sachy [Doc. 28]. 
BACKGROUND 

Plaintiff  William  Stoner  sued  Norman  Howard  Fitz‐Henley,  M.D.  and  other 

defendants for failing to provide proper medical care for his serious medical condition 
while incarcerated at Macon State Prison (“MSP”). Dr. Fitz‐Henley served as a private 
physician  at  MSP.  Specifically,  Plaintiff  has  sued  Dr.  Fitz‐Henley  for  deliberate 
indifference  to  serious  medical  needs  under  42  U.S.C.  §1983,  for  medical  malpractice 
under  Georgia  law,  and  for  punitive  damages.  Plaintiff  complains  that  he  suffered 
multiple  injuries  because  Defendants  failed  to  properly  treat  his  benzodiazepine 
withdrawals,  and  as  a  result  of  this  bad  care,  Plaintiff  allegedly  suffered  severe  and 
permanent  injuries.  The  Court  will  first  summarize  some  important  facts  and  some  of 
Plaintiff’s key contentions. 

Plaintiff  was  arrested  for  public  intoxication  and  felony  interference  with  law 

enforcement officers. He was .239 drunk and fought with and injured officers trying to 
arrest  him.2  Later,  Plaintiff  violated  his  probation  terms  by  failing  to  complete  a  drug 

2  Pl.’s Medical Chronology, [Doc. 52] at p. 25‐26.   

2

treatment  program.  As  a  consequence,  a  state  court  judge  revoked  his  probation  and 
sentenced him to 60 days in prison.3   

On February 11, 2013, Plaintiff reported to the Baldwin County Jail to begin his 

prison  term  and  was  transported  to  the  Bleckley  Probation  and  County  Detention 
Center.  After  being  assessed  at  the  Detention  Center,  he  was  transferred  to  MSP  that 
same day because his medical condition required the 24‐hour nursing care available at 
MSP. He was taking Coumadin for blood clots to prevent Deep Vein Thrombosis.4   

On  February  12,  Dr.  Fitz‐Henley  and  several  nurses  saw  Plaintiff  at  MSP.5  On 

February  13,  Plaintiff’s  mother  talked  to  Codefendant  Dr.  Chiquita  A.  Fye  to  explain 
Plaintiff’s  benzodiazepine  withdrawal  risk. 6    Dr.  Fye  was  the  prison  medical  director 
and on duty that day, and although she reviewed Plaintiff’s medical records, she did not 
see him. 

At  some time  during  the  late  evening  of  February  13th  or  the  early  morning  of 

February  14th,  Plaintiff  suffered  medical  problems  that  rendered  him  unconscious  on 
the morning of February 14th when prison officials found him on the floor in his cell. His 
complaint alleges that at that time he was unresponsive, incontinent, breathing rapidly, 

3  Id. at p. 31.   
4  Dr. Fitz‐Henley Stmt. of Mat. Facts, [Doc. 27‐2] at para. 1‐2; id., Ex. A at D52 [Doc. 27‐3] at p. 16; id., Ex. A 
at D40, [Doc. 27‐3] at p. 18.   
5  Pl. Dep., [Doc. 33] at p. 61‐64. 
6  Margaret Stoner’s Dep., [Doc. 42‐4] at p. 14‐15. 

3

and cyanotic. He was taken to Flint River Hospital for treatment and then later that day 
transferred to the Medical Center of Central  Georgia in Macon. Plaintiff claims that he 
has  suffered  brain  damage,  memory  loss,  post‐traumatic  stress  disorder,  cognitive 
decline,  and  has  lost  teeth  because  of  Defendant’s  medical  negligence  and  deliberate 
indifference to his serious medical needs. 
LEGAL STANDARD 

Federal Rule of Evidence 702 governs the admissibility of expert testimony, and it 

states:   
A  witness  who  is  qualified  as  an  expert  by  knowledge,  skill,  experience, 
training, or education may testify in the form of an opinion or otherwise if: 
(a)  the  expertʹs  scientific,  technical,  or  other  specialized  knowledge  will 
help the trier of fact to understand the evidence or to determine a fact in 
issue; (b) the testimony is based on sufficient facts or data; (c) the testimony 
is  the  product  of  reliable  principles  and  methods;  and  (d)  the  expert  has 
reliably applied the principles and methods to the facts of the case.7 

Simply stated, under Rule 702, the trial court can admit relevant expert testimony only if 
it finds that: (1) the expert is qualified to testify about the matters he intends to address; 
(2) the methodology used by the expert to reach his conclusions is sufficiently reliable; 
and  (3)  the  expert’s  testimony  will  assist  the  trier  of  fact,  through  the  application  of 

7  Fed. R. Evid. 702.     

4

scientific, technical, or specialized expertise, to understand the evidence or determine a 
fact in issue.8     
As  the  Supreme  Court  explained  in  Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.,9 
Rule 702 imposes a duty on trial courts to act as “gatekeepers” to ensure that speculative 
and unreliable opinions do not reach the jury.10    Acting as a gatekeeper, the trial court 
must  make  certain  that  expert  witnesses  employ  in  the  courtroom  the  “same  level  of 
intellectual rigor that characterizes the practice of an expert in the relevant field.”11  The 
court’s gatekeeping role is especially significant, since “the expert’s opinion can be both 
powerful and quite misleading because of the difficulty in evaluating it.”12     
To  fulfill  its  role,  the  trial  court  must  determine  whether  the  expert  has  the 
requisite qualifications to offer his or her opinions.13    The trial court must also “‘conduct 
an  exacting  analysis’  of  the  foundations  of  expert  opinions  to  ensure  they  meet  the 
standards  for  admissibility  under  Rule  702.” 14     Finally,  the  court  must  ensure  the 
relevancy  of  expert  testimony,  meaning  that  it  must  determine  whether  the  testimony 

8  McCorvey v. Baxter Healthcare Corp., 298 F.3d 1253, 1257 (11th Cir. 2002) (citing Maiz v. Virani, 253 F.3d 641, 
664 (11th Cir. 2001)); J & V Dev., Inc. v. Athens‐Clarke Cnty., 387 F. Supp. 2d 1214, 1223 (M.D. Ga. 2005). 
9  509 U.S. 579 (1993). 
10  Id. at 589, n.7; McClain v. Metabolife Int’l, Inc., 401 F.3d 1233, 1237 (11th Cir. 2005).     
11  Kumho Tire Co. v. Carmichael, 526 U.S. 137, 152 (1999); see also Goebel v. Denver & Rio Grande W. R.R. Co., 346 
F.3d 987, 992 (10th Cir. 2003).     
12  United States v. Frazier,  387  F.3d  1244, 1260  (11th  Cir. 2004)  (quoting  Daubert,  509 U.S.  at  595) (internal 
quotations omitted). 
13  Poulis‐Minott v. Smith, 388 F.3d 354, 359 (1st Cir. 2004); see also Frazier, 387 F.3d at 1260.       
14  Frazier, 387 F.3d at 1260 (quoting McCorvey, 298 F.3d at 1257) (emphasis in original).       

5

will assist the trier of fact.15  In undertaking this analysis, the court must remember that 
the party offering the expert opinions has the burden of proof by a preponderance of the 
evidence.16 

The  court  performs  its  gatekeeping  role  consistent  with  Rule  104(a),  which 

commits  preliminary  evidentiary  questions  to  the  court’s  decision  and  which  further 
empowers  courts  in  answering  these  questions  to  rely  on  evidence  without  being 
constrained by the rules of evidence.17    In sum, in acting as a gatekeeper, the court must 
keep “unreliable and irrelevant information from the jury because of its inability to assist 
in  factual  determinations,  its  potential  to  create  confusion,  and  its  lack  of  probative 
value.”18  Although Daubert involved scientific experts, the Supreme Court  has made  it 
clear that the strictures of Rule 702 and Daubert apply with equal force to non‐scientific 
expert  witnesses.19     Also,  in  all  cases  the  proponent  of  the  expert  witness  bears  the 
burden of establishing that the expert’s testimony satisfies the qualification, reliability, 
and helpfulness requirements of Rule 702 and Daubert.20  Finally, “any step that renders 

15  See Daubert, 509 U.S. at 591.     
16  McClain v. Metabolife, Intern., Inc., 401 F.3d 1233, (11th Cir. 2005). 
17  Id. at 592‐93 & n. 10; Fed. R. Evid. 104(a). In particular, Rule 104(a) provides that “[t]he court must decide 
any preliminary question about whether a witness is qualified, a privilege exists, or evidence is admissible. 
In so deciding, the court is not bound by evidence rules, except those on privilege.” Fed. R. Evid. 104(a). 
18  Allison v. McGhan Med. Corp., 184 F.3d 1300, 1311‐12 (11th Cir. 1999). 
19  See Kumho Tire, 526 U.S. at 147.     
20  McClain, 401 F.3d at 1238 & n. 2; see also Frazier, 387 F.3d at 1260.     

6

the analysis unreliable renders the expert’s testimony inadmissible.”21   
Beginning with the qualification requirement, the Eleventh Circuit has explained 
that  “experts  may  be  qualified  in  various  ways.” 22     Certainly,  an  expert’s  scientific 
training or education may provide one means by which an expert may qualify to give 
certain testimony; however, experience in a particular field may also qualify an expert to 
offer an opinion on a particular matter.23    Indeed, “experts come in various shapes and 
sizes,”  and,  consequently,  “there  is  no  mechanical  checklist  for  measuring  whether  an 
expert  is  qualified  to  offer  opinion  evidence  in  a  particular  field.”24    In  all  cases,  the 
court  must  focus  its  inquiry  on  whether  the  expert  has  the  requisite  skill,  experience, 
training, and education to offer the testimony he intends to introduce.25     
Regarding the reliability requirement, the Eleventh Circuit directs trial courts to 
assess “whether the reasoning or methodology underlying the testimony is . . . valid and 
whether that reasoning or methodology properly can be applied to the facts in issue.”26 

21  Goebel,  346  F.3d  at  992  (quoting  Mitchell  v.  Gencorp,  Inc.,  165  F.3d  778,  782  (10th  Cir.  1999))  (internal 
alterations omitted). 
22  Frazier, 387 F.3d at 1260.     
23  Id. at 1260‐61.     
24  Santos v. Posadas de Puerto Rico Assocs. Inc., 452 F.3d 59, 63 (1st Cir. 2006).     
25  Poulis‐Minott, 388 F.3d at 359. 
26  Frazier, 387 F.3d at 1262 (quoting Daubert, 509 U.S. at 592‐93) (internal alterations omitted). 

7

This inquiry must focus “solely on the principles and methodology [of the experts], not 
on the conclusions that they generate.”27   
Daubert offers  four  non‐exclusive  factors that  courts  may  consider  in  evaluating 
the reliability of an expert’s testimony: (1) testability; (2) error rate; (3) peer review and 
publication; and (4) general acceptance.28  These four factors most readily apply in cases 
involving scientific testimony and may offer little help in other cases, particularly those 
involving  non‐scientific  experts.29    Accordingly,  these  factors  merely  illustrate  rather 
than  exhaust  the  factors  or  tests  available  to  the  trial  court.    The  trial  court  has 
“considerable leeway” in deciding which tests or factors to use to assess the reliability of 
an expert’s methodology.30     
The advisory committee’s notes for Rule 702 offer an additional list of factors or 
tests. These tests are:   
(1)   

(2)   
(3) 

Whether the expert is proposing to testify about matters growing 
naturally  and  directly  out  of  research  he  has  conducted 
independent  of  the  litigation,  or  whether  he  has  developed  his 
opinion expressly for purposes of testifying; 
Whether  the  expert  has  unjustifiably  extrapolated  from  an 
accepted premise to an unfounded conclusion; 
Whether  the  expert  has  adequately  accounted  for  obvious 
alternative explanations; 

27  Daubert, 509 U.S. at 595; see also Goebel, 346 F.3d at 992. 
28  509 U.S. at 593‐95; see also J & V Dev., Inc., 387 F. Supp. 2d at 1224.     
29  See Kumho Tire, 526 U.S. at 150‐52.     
30  Id. at 151‐52.   

8

(4)   
(5) 

Whether the expert is being as careful as he would be in his regular 
professional work outside his paid litigation consulting; 
Whether  the  field  of  expertise  claimed  by  the  expert  is  known  to 
reach  reliable  results  for  the  type  of  opinion  the  expert  would 
give.31   

Like the four Daubert factors, these factors do not comprise a definitive checklist, nor is 
any  single  factor  dispositive  of  reliability;  instead, the  tests  articulated  in  the  advisory 
committeeʹs  notes  merely  illustrate  the  issues  a  court  may  consider  in  evaluating  an 
expert’s testimony.32     

Finally, for admission, the expert testimony must assist the trier of fact.    Expert 

testimony  assists  the  trier  of  fact  “if  it  concerns  matters  that  are  beyond  the 
understanding of the average lay person.”33  “[E]xpert testimony generally will not help 
the trier of fact when it offers nothing more than what lawyers for the parties can argue 
in closing arguments.”34    Nor does expert testimony help the trier of fact if it fails to “fit” 
with  the  facts  of  the  case.35  Expert  testimony  lacks  “fit”  when  “a  large  analytical  leap 
must be made between the facts and the opinion.”36    “A court may conclude that there is 

31  Fed. R. Evid. 702 advisory committee’s note (2000 amendments).     
32  See id. 
33  Frazier, 387 F.3d at 1262.     
34  Id. at 1262‐63.       
35  McDowell v. Brown, 392 F.3d 1283, 1299 (11th Cir. 2004).       
36  Id.; see also Gen. Elec. Co. v. Joiner, 522 U.S. 136, 146 (1997).       

9

simply too great an analytical gap between the data and the opinion proffered.”37    Thus, 
the court may exclude otherwise reliable testimony if it does not have “sufficient bearing 
on the issue at hand to warrant a determination that it [is ‘helpful’ to the trier of fact].”38     
At all times when scrutinizing the reliability and relevance of expert testimony, a court 
must  remain  mindful  of  the  delicate  balance  between  its  role  as  a  gatekeeper  and  the 
jury’s  role  as  the  ultimate  fact‐finder.    A  district  court’s  “gatekeeper  role  .  .  .  is  not 
intended  to  supplant  the  adversary  system  or  the  role  of  the  jury.” 39     “Vigorous 
cross‐examination,  presentation  of  contrary  evidence,  and  careful  instruction  on  the 
burden  of  proof  are  the  traditional  and  appropriate  means  of  attacking  shaky  but 
admissible evidence.”40    A court may not “evaluate the credibility of opposing experts” 
or the “persuasiveness of competing scientific studies;”41  instead, its duty  is limited to 
“ensur[ing] that the fact‐finder weighs only sound and reliable evidence.”42   
Part 1: ANALYSIS OF DR. SACHY’S OPINIONS 

Dr.  Thomas  Sachy  is  a  psychiatrist  practicing  in  Gray,  Georgia,  a  small  town 

approximately  15  miles  east  of  Macon.  Dr.  Sachy,  however,  does  not  have  the  typical 

37  General Electric, 522 U.S. at 146. 
38  Bitler v. A.O. Smith Corp., 391 F.3d 1114, 1121 (10th Cir. 2004). 
39  Allison, 184 F.3d at 1311.     
40  Daubert, 509 U.S. at 596.     
41  Quiet Tech. DC‐8, Inc. v. Hurel‐Dubois UK, Ltd., 326 F.3d 1333, 1341 (11th Cir. 2003). 
42  Frazier, 387 F.3d at 1272. 

10

psychiatric  practice  because  he  runs  a  pain  clinic.    Seventy  percent  of  his  patients 
receive treatment for pain, and he prescribes large amounts of benzodiazepines, opiates, 
and other psychotropic drugs for many of his patients, including Plaintiff.43    Although 
Dr. Sachy is board‐certified in psychiatry, he never did a pain management fellowship, 
so his only training comes from three continuing education seminars.44   

Dr. Sachy started treating Plaintiff in 2007 and continued to treat him  up to the 

time of Dr. Sachy’s deposition for pain and psychiatric problems by prescribing multiple 
drugs.  Consequently,  Dr.  Sachy  is  Plaintiff’s  treating  physician;  but  Plaintiff’s  counsel 
has presented him to the Court as an expert witness, so the Court will treat his opinions 
accordingly. With that in mind, the record shows that Dr. Sachy has limited opinions in 
this case—limited in number and limited in the data and reliable methodology used to 
support  those  opinions.  Furthermore,  beyond  the  702  failures,  Plaintiff  has  also  not 
satisfied the Fed. R. Civ. Proc. 26(c) report and notice requirements for expert witnesses, 
which is the second basis for excluding his opinions. 

43  The Court note Plaintiff’s expert Dr. Herrington testified in his deposition that the amount of drugs Dr. 
Sachy gave Plaintiff was “a significant dose”, [Doc. 31] at p. 37, “generous to large”, [Doc. 31] at p. 39, and   
stating  when  these  two  classes  of  medicine  together  “you  have  to  be  very  vigilant  and  careful  in  your 
decision making” as “that is a lot,” [Doc. 31] at p. 42, 43.    Further, the dosage of Xanax and oxycodone 
would concern Dr. Herrington because of the possibility of respiratory failure. [Doc. 31] at p. 41.    Indeed, 
Dr. Herrington doesn’t treat patients with Xanax for anxiety or with any level of frequency. [Doc. 31] at p. 
37 See also Pl. Medical Chronology, [52] at p. 29 (River Edge Behavioral Health describes Plaintiff as being 
on “large amount of Xanax & oxycodone, which he justifies by his pain and anxiety.”). 
44  See Dr. Sachy’s Dep., [Doc. 34] at p. 55‐56, 58‐60, 64; id., Ex. 3 [Doc. 34‐4] at p. 6‐13.     

11

To outline his opinions, Dr. Sachy wrote Plaintiff’s counsel a letter dated July 12, 

2015,45  supposedly  summarizing  his  views  about  the  doctors’  care  and  the  Plaintiff’s 
injuries,  and  Plaintiff’s  counsel  sent  it  to  Defense  counsel.    Plaintiff’s  counsel  also 
provided a defective Rule 26(a) report to them.46    Dr. Sachy’s opinions are both simple 
and  vague,  and  the  vagueness  arises  from  that  simplicity,  which  the  Court  can  better 
characterize as inadequacy.    They are mostly overgeneralized and unfocused opinions. 

First, Dr. Sachy contends in his letter that MSP “staff apparently withheld critical 

medications  from  William.”

47

  Second,  as  a  result  of  Defendants’  withholding 

medications, Plaintiff had at least one major seizure during the night hours of February 
13/14.    Third, and like the first opinion, “the seizure[s] William suffered is/are a direct 
result of the failure of medical personnel within the Georgia Department of corrections 
to  authorize  appropriate  and  adequate  medical  treatment  for  his  physical  and  mental 
conditions  ….” 48   Fourth,  these  failures  amount  to  careless  and  inhumane  [medical] 
decisions that guaranteed he would suffer seizures.49  He also describes these failures as 
gross  negligence,  reckless  indifference,  medical  malpractice,  or  some  combination  of 

45  Ex. A to Memo. Of Law in Support of Mtn. to Exclude Dr. Sachy’s July 12, 2015 Letter to D. Scott, [Doc. 
28‐2] at p. 1‐2. 
46  Ex. C to Memo of Law in Support of Mtn. To Exclude, Pl.’s Rule 26 Expert Disclosure, [Doc. 28‐4] at p. 
1‐3. 
47  Dr. Sachy’s July 12, 2015 Letter, [Doc. 28‐2] at p. 1 (emphasis added).   
48  Id. 
49  Id. 

12

these.50    Fifth,  Dr.  Sachy  opines  that  a  MRI  performed  on  March  14,  2014, over  a  year 
after  the  incident  at  MSP,  shows  brain  injury.51    Finally,  Dr.  Sachy  describes  all  the 
medical, psychiatric, emotional and personal problems caused by Defendant’s bad care 
at  MSP.52   But  most  of  these  medical  problems  are  outside  the  scope  of  his  medical 
specialty, practice, and training; and more important, he does not base his diagnoses on 
good data or a reliable methodology. 

The  Court  can  summarize  his  opinions  in  this  way:  because  of  Defendant’s 

negligent  care  or  deliberately  indifferent  care  at  MSP  for  his  benzodiazepine 
withdrawals, Plaintiff suffered one or more seizures, and those seizures caused serious 
and permanent injuries. The Court, however, will not base its analysis on the faulty Rule 
26  report  or  the  conclusory  letter,  but  rather  on  240  pages  of  his  deposition  in  which 
defense counsel deeply probed, thoroughly sifted, and ultimately exposed the failure of 
Dr. Sachy’s expert opinions. In other words, because much of what Dr. Sachy said in his 
letter is not supported by testimony he gave under oath in his deposition, the Court will 
rely on his sworn testimony. And in examining the deposition, the Court is analyzing the 

50  Id. at 2.   
51  Id. 
52  Id. 

13

reliability of his opinions, not their correctness, and also keeping in mind that Plaintiff 
has the burden of proof for admitting the opinions.   

To  analyze  his  opinions,  the  Court  will  use  the  factors  described  in  the  Daubert 

opinion,  and  then  turn  to  the  factors  outlined  in  the  Fed.  R.  Evid.  702  Advisory 
Committee  Notes,  and  one  other  test  that  this  Court  has  found  useful  in  past  cases.53 
And finally, the Court will apply the text of Rule 702.    But first the Court notes that the 
Supreme Court decided Daubert in 1993, and that the Eleventh Circuit Court of Appeals 
has an extensive Daubert/Rule 702 jurisprudence.    As a consequence, lawyers have had 
ample opportunity to understand the Rule 702 requirements, to help their experts write 
proper Rule 26(a) reports, and to prepare expert witnesses to testify at depositions and at 
trials.    Of  course,  the  Court  recognizes  that  even  the  best  lawyers  cannot  always  get 
their experts to cooperate.    The Court begins with the non‐exclusive Daubert factors or 
tests. 
The Daubert Factors 

The Supreme Court offered four non‐exclusive factors to test an expert’s opinions: 

(1)  testability,  (2)  effort  rate,  (3)  peer  review  and  publication,  and  (4)  general 

53  Kumho Tire, 526 U.S. at 150‐52. 

14

acceptance.54    The Court finds nothing in Dr. Sachy’s deposition to support any of these 
factors.    That,  however,  is  not  fatal  to  Dr.  Sachy’s  opinions  on  1  through  3;  rather,  he 
could  have  bolstered  his  opinions  had  he  given  the  Court  a  basis  for  satisfying  these 
factors. That he failed to do so is not serious in a case like this that does not involve strict 
scientific evidence.   

On the other hand, failing the general acceptance factor is important.    For many 

of his diagnostic opinions that lie outside his area of practice and training, Dr. Sachy has 
not shown that doctors who do practice in the field generally accept his opinions.    This 
is true about his opinions in the fields of radiology and neuroradiology—especially his 
opinions  about  Plaintiff’s  March  2014  MRI,  which  is  very  important  for  Plaintiff’s 
damage claims. 

For  example,  he  claims  that  the  radiologists  who  read  the  March  2012  study 

“missed  [it]”—missed  the  fact  that  the  scan  showed  that  Plaintiff  has  brain  atrophy, 
which Dr. Sachy does diagnose.55    Yet, he has not explained why his opinion about the 
MRI  is  generally  accepted  or  why  the  radiologist’s  contrary  opinion  is  not  generally 
accepted.   

54  Daubert, 509 U.S. at 593‐95. 
55  Dr. Sachy Dep., [Doc. 34] at p. 126. 

15

And  Dr.  Sachy  fails  a  second  time  on  this  factor.    He  says  that  withholding 

Plaintiff’s  drugs  at  MSP  violated  the  standard  of  medical  care  and  amounted  to 
deliberate indifference to Plaintiff’s serious medical needs, but he has not shown that the 
medical community generally accepts that opinion.    In fact, Plaintiff’s other expert, Dr. 
Herrington, does not agree. He testified that he did not question withholding the drugs; 
he thought Plaintiff should have been monitored.56    So, on the fourth Daubert factor, Dr. 
Sachy has a major failure, which the Court will describe in more detail below. 
The Advisory Committee Factors 

In  the  next  step  of  the  analysis,  the  Court  applies  the  five  factors  found  in  the 

Advisory Committee Notes.57    The Court will apply them one at a time. 

First, whether the expert is proposing to testify about matters growing naturally 

and directly out of research he has conducted independent of the litigation, or whether 
he has developed his opinion expressly for purposes of testifying.   

Dr.  Sachy  developed  his  liability  and  causation  opinions  for  purposes  of 

testifying.  He  did  no  research,  despite  the  fact  that  he  testified  that  he  planned  to  do 
research to support his opinions before he testified at trial. Moreover, he did not reach 
his opinions independently of the litigation. The Court has always understood that this 

56  Dr. Herrington Dep., [Doc. 31] at p. 44, 59‐60. 
57  Fed. R. Evid. 702 advisory committee’s note (2000 amendments). 

16

first factor implies that opinions reached outside the litigation context are more reliable 
than those devised for the case, so Dr. Sachy fails this test. The Court, however, does not 
find this factor very significant standing alone. 

Second,  whether  the  expert  has  unjustifiably  extrapolated  from  an  accepted 

premise to an unfounded conclusion. 

The  key  accepted  premise  in  this  case  is  that  benzodiazepine  withdrawals  can 

cause  serious  injury  and  even  death.  The  Court  does  not  doubt  this.  But  from  this 
premise Dr. Sachy draws too many unfounded conclusions about Plaintiff’s injuries. Dr. 
Sachy wants to blame most of Plaintiff’s current problems on the incident at MSP. As the 
Court will show below, he draws unfounded conclusions because he does not have the 
requisite skill and training to give such opinions and because he lacks good data and a 
reliable methodology.   

Also,  that  benzodiazepine  withdrawals  raise  grave  medical  problems  does  not 

lead to the conclusion that the only way to treat those withdrawals is by continuing to 
medicate Plaintiff with Xanax or taper the drug. This goes back to the general acceptance 
problem, and Dr. Sachy fails this test. 

Third,  whether  the  expert  has  adequately  accounted  for  obvious  alternative 

explanations.   

17

Dr. Sachy also fails this factor.    He does not have enough  understanding of the 

record  to  account  for  obvious  alternative  explanations,  especially  about  Dr. 
Fitz‐Henley’s and Dr. Fye’s explanation for the way they cared for Plaintiff.    Although 
Plaintiff’s  counsel  deposed  Dr.  Fye  well  before  Dr.  Sachy’s  deposition,  Dr.  Dr.  Sachy 
never read that deposition to learn the facts and circumstances of his care.    Also, he has 
not  looked  at the  medical  record.    Furthermore,  he  does  not  know  what  happened  to 
Plaintiff at MSP, so he can’t address alternate theories about the incident.   

Next, a state court judge obviously thought that Plaintiff needed drug treatment, 

and he failed to complete it.    Dr. Sachy prescribed him large doses of drugs known to 
have  severe  side  effects,  but  especially  the  side  effects  of  benzodiazepine  and  opiate 
addiction.  It  is  an  important  question  about  which  of  his  injuries  or  symptoms  that 
allegedly arose at MSP were caused by what happened there  versus  his  long‐standing 
drug  side  effects  and  addictions.  Indeed,  he  was  still  taking  high  doses  of 
benzodiazepines and opiates at the time of his deposition.58    This matters on Plaintiff’s 
damages  claim  because  the  Diagnostic  and  Statistical  Manual  of  Mental  Disorders,  Fifth 
Edition describes  Opioid  Use  Disorder  and  Anxiolytic  Intoxication,  and  both  disorders 

58  See  Pl.’s  Dep.,  [Doc.  33]  at  p.  119.  At  the  time  of  his  deposition,  Sachy  had  him  on  Xanax,  and  two 
opiates, Fentanyl and Oxycodone. Id. 

18

have  signs  and  symptoms  that  Plaintiff  experienced  before  and  after  the  incident  at 
MSP.59 

Furthermore,  he  had  a  history  of  alcohol  abuse,  cocaine  abuse,  PCP  abuse,  and 

marijuana abuse.60    In fact, he said in an October of 2012 visit to River Edge Behavioral 
Health that “I feel different but not better; didn’t realized how clearer things would be 
when sober, I’m feeling a lot steadier.”61    Dr. Sachy does not adequately differentiate the 
serious problems Plaintiff had before the incident at MSP versus what happened there. 
He  has  also  not  distinguished  what  side  effects  his  ongoing  use  of  benzodiazepines, 
oxycodone, and fentanyl causes. 

Likewise, Plaintiff suffered three seizures, and Dr. Sachy does not explain how he 

can distinguish the effects of one seizure over the other or the cumulative effects of the 
three versus what happened at MSP on February 14, 2013. For example, the seizure that 
occurred  in  September  of  2012  required  hospitalization. 62  In  fact,  in  a  letter  Plaintiff 
wrote to Jean Boone at River Edge about this earlier seizure, he said:   
Things did not turn out well & the consequences of their having turned out 
so terribly badly, I will have to deal with daily for the rest of my life. I had 
a grand mal seizure (tonic clonic) and developed blood clots. . . my life has 
forever  been  altered.  Words  cannot  express  how  dismaying  and 

59  APA, Diagnostics and Statistical Manual of Mental Disorders, 5th Ed., 541, 556 (2013).   
60  Pl.’s Medical Chronology, [Doc. 52] at p. 32. 
61  Id. at p. 34. 
62  Id. at p. 31. 

19

distressing it is to know I was ordered to do something that nearly cost me 
my life, twice, and on‐going.63   

This sounds like what Plaintiff has said about his medical problems that arose because of 
what happened at MSP, so this is an important causation issue. 

Also,  Dr.  Sachy  does  not  account  for  how  monitoring  Plaintiff’s  drug 

withdrawals, which is Dr. Herrington’s opinion, rather than either continuing the drugs 
or tapering him off them, which is Dr. Sachy’s opinion, is not acceptable medical care.64 

But  Dr.  Sachy  does  account  for  one  obvious  alternative.    He  ably  defends  his 

years of treating Plaintiff’s symptoms with opiates, benzodiazepines, and psychotropic 
drugs. 65   He  understood  that  the  amount  of  drugs  he  prescribed  Plaintiff  was 
controversial.66  Furthermore, Plaintiff was admitted to River Edge Behavioral Health in 
September of 2012 for drug treatment to detox him off the drugs Dr. Sachy prescribed for 
him—Xanax  and  oxycodone. 67     The  amount  of  drugs  he  prescribed  Plaintiff  is 
significant and can cause significant side effects. This implicates the damages/causation 

63  Id. at p. 41. 
64  Dr. Herrington Dep., [Doc. 31] at p. 44. Dr. Herrington testified that monitoring was what was required 
and did not say that he should have been continued on his Xanax. Id. at 44. 
65  See Dr. Sachy Dep., [Doc. 34] at p. 10‐15, 37‐42, 69‐72, 157‐63.    As Dr. Sachy said: “You know, patients 
need to be treated humanely, and not the blame put on their medicine or the doctor who is writing it.” Id. 
(emphasis added). 
66  See id. at 175. 
67  Pl. Medical Chronology, [Doc. 52] at p. 27. 

20

issue  in  this  case.    This  one  alternate  explanation,  however,  is  not  enough  to 
counterbalance his other failures on this factor, so he fails this test. 

Fourth,  whether  the  expert  is  being  as  careful  as  he  would  be  in  his  regular 

professional work outside his paid litigation consulting.   

Dr.  Sachy  fails  this  factor.  In  his  deposition  he  describes  all  the  care  that  he 

exercises in treating his patients.    He also testifies about what he would do to prepare to 
testify  at trial—in  other  words,  what  he  has  not  done  for this  case.    Consequently,  he 
has not been as careful in preparing his opinions in this case as he customarily is in his 
medical practice; or what, by his own standards, should be done in preparing for trial.68   
In  fact,  he  has  been  sloppy  and  offered  broad  generalizations,  not  focused  opinions; 
consequently,  he  has  not  shown  “the  same  level  of  intellectual  rigor  that  characterizes 
the practice of an expert in the relevant field.”69 

Fifth,  whether  the  field  of  expertise  claimed  by  the  expert  is  known  to  reach 

reliable results for the type of opinion the expert would give.                 

Psychiatrists are known to reach reliable results about the use of benzodiazepine, 

opiates and various psychotropic drugs and the  uses, benefits, and side effects of such 
drugs.  They  also  understand  benzodiazepine  and  opiate  withdrawals  and  the  wide 

68  Dr. Sachy Dep., [Doc. 34] at p. 30, 33, 51, 241‐42.   
69  Kuhmo, 119 S.Ct. at 1176. 

21

spectrum  of  psychiatric  illnesses.  Psychiatrists,  however,  are  not  normally  known  to 
interpret  and  make  diagnoses  based  on  MRI  scans,  CT  scans  or  other  radiological 
techniques.  A  psychiatrist  by  definition  is  not  a  neurosurgeon,  orthopedic  surgeon, 
neuropsychologist,  otolaryngologist,  or  family  practitioner  and  psychiatrists  are  not 
known to reach reliable results in the fields in which they don’t practice. Dr. Sachy has 
given  important  opinions  that  are  within  the  province  of  other  medical  specialties,  so 
they cannot be admitted. The Court has already described some of his out‐of‐specialty 
opinions and will describe them further in the rest of this order. He fails this test for all 
out‐of‐specialty  opinions,  but  of  course,  this  ruling  is  in  conjunction  with  all  the  other 
findings in this order. 

The Court’s Test 

This Court has used another test in medical cases that helps analyze the reliability 

of expert opinions. The test considers what experts normally do in preparing opinions 
for and testifying in cases against doctors.    The Court has had considerable practice in 
this arena. 70   

As the Court has shown, Dr. Sachy  has not reviewed essential records. Also, he 

has done no medical research.    Defense counsel on deposition asked him if he intended 

70  See Medical Torts in Georgia: a Handbook on State and Federal by C. Ashley Royal and Preyesh K. Maniklal, 
Thomson Reuters, (2015‐2016 Edition). 

22

to do research before trial Dr. Sachy said: “Oh, I do. If this goes to trial, you bet I do.” He 
went on to say that “I haven’t looked up anything yet.”71    Hence, Dr. Sachy admits the 
importance of reviewing medical literature and his failure to do it.72    But the Court finds 
more serious problems here.   

Defense counsel asked him if he held opinions that Dr. Fitz‐Henley and Dr. Fye 

violated  the  standard  of  care.  He  answered:  “On  that,  I’ve  not  reviewed  their  stuff, 
because I’ve not had stuff to look at or that I can remember. If that’s in the paperwork 
you’ve been given, it’s there, but it’s not in my memory bank. I can just tell you, I don’t 
know  anything  about  these  doctors  . .  . .  I’ll  just  tell  you.  It  is  not  them  in  person  per 
person that I’m thinking now. It’s just the State failed, or whoever failed to ensure that 
this man had his Constitutionally‐guaranteed right to appropriate medical when he goes 
to trial.”73    Again, these are general conclusions not focused opinions. 

Experts in medical cases commonly read the medical records and always have an 

understanding of what the defendant doctor did or failed to do.    Dr. Sachy ignored the 
essentials  because  he  did  neither.    He  failed  to  use  proper  data.    Consequently,  he 
doesn’t  have  the  fundamental  facts  to  apply  a  reliable  method,  so  he  fails  this  test.   

71  Dr. Sachy’s Dep., [Doc. 34] at p. 30. 
72  Id. 
73  Id. at 42.     

23

Thus,  that  ends  the  Court’s  analysis  using  the  Advisory  Committee  Notes factors  and 
the Court’s additional test.   

Having found many failures at this stage of the analysis, the Court could exclude 

his opinions, but the Court will now move to the Rule 702 requirements to describe Dr. 
Sachy’s failures in more detail. 
The Elements of Fed. R. Evid. 702   

Rule  702  controls  how  district  court  judges  admit  expert  opinions,  so the  Court 

will now consider those requirements. First, to give expert opinions, a witness must be 
qualified  based  on  knowledge,  skill,  experience,  training,  or  education.  Dr.  Sachy  is  a 
psychiatrist;  he  is  not  a  dentist,  radiologist,  neuro‐radiologist,  otolaryngologist, 
neurosurgeon,  or  orthopedic  surgeon,  yet  he  frequently  offers  opinions  outside  of  the 
field  of  psychiatry  and  pain  management.    More  specifically,  he  is  not  a  dentist,  so 
cannot testify about Plaintiff’s dental condition or any cause of that condition.    He is not 
a  radiologist,  orthopedic  surgeon,  or  neurosurgeon,  so  he  cannot  testify  about  the 
condition  of  Plaintiff’s  lumbar  spine  other  than  that  it  causes  Plaintiff  pain. 74    Those 
subspecialists  routinely  diagnose  and/or  treat  lumbar  spine  problems  in  their  practice. 
Psychiatrists do not.    And although pain doctors may treat spine pain, they don’t treat 

74  See id. at p. 22.   

24

the  underlying  spinal  pathology  like  neurosurgeons  and  or  orthopedists  do. 
Furthermore, Dr. Sachy cannot say that Plaintiff injured  his back more at MSP, and he 
could not say that because he has not fully reviewed the jail records.75   

Dr.  Sachy’s  biggest  qualification  problem  arises  from  his  reading  of the  already 

discussed  MRI scan of Plaintiff’s brain taken  13 months after the incident at MSP. The 
Court  finds  nothing  in  his  resume  or  his  deposition  that  shows  him  qualified  to  read 
such films other than  his own ipse dixit about his qualifications.76    (Notably, during  his 
deposition he was shown an exhibit, and he was not sure if it was a CT Scan or an MRI.77) 
The  Court’s  gatekeeping  role  requires  more  than  just  taking  the  witness’s  word  for 
something. 78   Radiology  residency  programs  and  neuroradiology  residency  training 
require years of training after medical school to develop the clinical skills needed to read 
X‐Rays,  CT  Scans,  and  MRI  Scans,  and  make  diagnoses  based  on  those  readings. 
Neurosurgeons operate on brains, so they are trained to read brain MRI’s. Dr. Sachy has 
none of that extensive training.   

But a lay jury may not understand that medical school takes four years followed 

by  internships,  residencies,  fellowships,  board  certifications,  and  the  high  degree  of 

75  See Dr. Sachy Dep., [Doc. 34] at p. 27.   
76  The ipse dixit of the expert is inadequate to support an opinion. See Gen. Elec. Co. v. Joiner, 522 U.S. 136, 
140 (1997). 
77  See Dr. Sachy Dep., [Doc. 34] at p. 22. 
78  See Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 43 F.3d 1311, 1319 (9th Cir. 1995). 

25

specialization that is common in the medical practice in America. For example, the Duke 
University Radiology Department website says that it offers a 3/2 radiology residency. In 
other  words  the  residency  lasts  five  years.    The  neuroradiology  fellowship  lasts  one 
year for a total of six years.    Again, Dr. Sachy has none of this training. Moreover, what 
he  said  in  his  deposition  about  the  MRI  scan  further  undermines  his  credentials 
pretensions.   

Contrary to his opinion about the March 2014 MRI scan, he volunteered that “I’m 

sure  you’ll  find  an  Expert  to  say—a  neuro‐radiologist  to  say  it’s  totally  normal.”79    In 
fact,  he  admits  he  is  the  only  psychiatrist  who  reads  MRI  Scans.80    Dr.  Sachy  tests  the 
Court’s credulity here.    But he further undercuts his opinions about Plaintiff’s cognitive 
impairment  when  he  testified  that  Plaintiff  should  have  “a  full  neuropsychological 
evaluation in this case to illuminate more clearly than I can the cognitive deficits he now 
has,  and  the  psychiatric  sequella  he  has  from  his  most  recent  traumatic  event.”81    In 
other words, he thinks Plaintiff should go to a real expert in the area of brain injury to 
find out what is wrong with him. 

79  Dr. Sachy Dep., [Doc. 34] at p. 134.     
80  Id. at p. 139. 
81  Id. at p. 15. 

26

  As a careful reading of his deposition shows, Dr. Sachy is a self‐described expert 

in several fields, fields of complex medical sub‐specialization after medical school, that 
require years of training and call for board‐certification. He has none of that outside of 
psychiatry.   

The  danger,  however,  is  that  a  jury  will  accept  Dr.  Sachy’s  “neuroradilogist” 

opinions about the March 2014 MRI based on his claimed OJT without recognizing the 
complexities and nuances of reading MRI scans.    Cross‐examination is inadequate here; 
the Court must bar his opinions about the MRI, which also bars him from testifying that 
Plaintiff suffered brain damage and cognitive dysfunction as a result of the incident at 
MSP. 

Thus, Dr. Sachy’s qualifications limit his testimony to matters of psychiatry and 

pain  management.  The  Court  believes  that  these  qualifications  include  dealing  with 
benzodiazepine withdrawals, for example, if he can otherwise satisfy the other Rule 702 
requirements. 

Next,  Rule  702(a)  requires  that  the  expert’s  opinions  “help  the  trier  of  fact  to 

understand the evidence or to determine a fact in issue.”82    Dr. Sachy’s opinions about 
medical  negligence  and  deliberate  indifference  fail  this  element  because  he  does  not 

82  Fed. R. Evi. 702(1).   

27

know enough about the record to say what Dr. Fitz‐Henley did or failed to do in treating 
Plaintiff.    Saying  that  the  “staff”  should  not  have  taken  Plaintiff  off  his  drugs  is  not 
good enough; he must be specific about who did what and why it was wrong.    This is 
especially true in prison cases where there are layers of authority, institutional rules and 
practices, and the division of duties and responsibilities.    A prison is a bureaucracy not 
a doctor’s office or a surgical suite.    Consequently, his opinions about Dr. Fitz‐Henley 
violating the standard of care or being deliberately indifferent do not assist the jury and 
are not admissible. 

But  Dr.  Sachy’s  failures  go  deeper.    First,  nowhere  in  Dr.  Sachy’s  letter  or  his 

deposition does he mention Dr. Fitz‐Henley’s or Dr. Fye’s name or the name of any other 
prison  employee  or  agent  who  had  a  duty  to  Plaintiff.    Likewise,  he  does  not  specify 
any act or omission attributable to any defendant who had any duty to Plaintiff because 
he  has  not  reviewed  the  record.    In  fact,  he  does  not  know  how  Dr.  Fitz‐Henley  was 
involved  in  Plaintiff’s  care.    Defense  counsel  asked  Dr.  Sachy:  “Do  you  know  how 
Fitz‐Henley was involved in this case;” and he answered, “Not off the top of my head.”83   
These are important failures as a matter of law. 

83  Dr. Sachy Dep., [Doc. 34] at p. 7. 

28

Georgia  courts  have  long  held  that  the  standard  of  care  question  in  a  medical 

malpractice  case  is  determined  “under  similar  conditions  and  like  surrounding 
circumstances  …  ordinarily  employed  by  the  medical  profession  generally.” 84   
Moreover,  an  Eighth  Amendment  deliberate  indifference  claim  has  a  subjective 
component, and Dr. Sachy does not know what Dr. Fitz‐Henley knew about Plaintiff.85 
Consequently, Dr. Sachy does not know the conditions and circumstances surrounding 
Dr. Fritz‐Henley’s care or lack of care when he saw Plaintiff on February 12, 2013, so his 
opinion is inadmissible.    He not only lacks knowledge of important facts and data, his 
opinions  do  not  assist the  jury  on  either  theory  because  he  knows  so  little  about  what 
happened to Plaintiff at MSP.86 

Next,  Rule  702(b)  requires  Dr.  Sachy  to  base  his  opinions  on  sufficient  facts  or 

data. The Court finds a singular failure on Dr. Sachy’s part here.    As explained in detail, 
he did not review the medical records or the institutional records, he did not read any of 
the depositions, and he did not research any medical literature.    Also, he did not review 

84  Hayes v. Brown, 108 Ga.App. 360, 363, 133 S.E.2d 102, 104‐05 (1963). 
85  Hill v. DeKalb Regional Youth Detention Center, 40 F.3d 1176, 1186 (11th Cir. 1994) overruled in part on other 
grounds by Hope v. Pelzer, 536 U.S. 730, 739 (2002)).   
86  See Allison, 184 F.3d at 1311‐12 (“The judgeʹs role is to keep unreliable and irrelevant information from 
the jury because of its inability to assist in factual determinations, its potential to create confusion, and its 
lack of probative value.”); see also Quiet Tech. DC‐8, Inc., 326 F.3d at 1347.   

29

any  MSP  policies  or  protocols.87    In  fact,  Dr.  Sachy  describes  in  several  places  in  his 
deposition  what  he  plans  to  do  to  prepare  for  trial,  which,  of  course,  he  should  have 
done for his deposition.    Here is an example regarding Plaintiff’s back problems, which 
Dr. Sachy treated with opiates, and he is talking about the medical record: “I’m not sure, 
because I would have to fully review the jail records, which again I think I got some, but 
I  gave  them  to the  mom,  but  I  don’t  know  if  I  got  them  all.  It  seemed  like  there  were 
records that were being sent to me that no one could get at that time, but I’ll wait on that 
until I—you know, I know I’ve said Expert here.    I didn’t prepare that way for this, even 
though you asked me about that now, about I will certainly, if the back is an issue, I will 
review those records.”88     

Furthermore,  Dr.  Sachy  does  not  know  what  happened  with  Plaintiff’s 

medications  at  MSP.89    Indeed,  on  this  issue  he  said:  “Again,  I’d  have  to  review  what 
other meds were added and discontinued at that time, because I can’t remember. And 
I’m sorry about that, because I really didn’t think about this Expert thing here.”90    So, as 
noted above, Dr. Sachy has not reviewed critical records in this case. 

87  Dr. Sachy Dep., [Doc. 34] at p. 92‐93. 
88  Id. at p. 27‐28. 
89  Id. at p. 53.   
90  Id. 

30

Next on the data requirement, Dr. Sachy said in his letter that Plaintiff had at least 

one major seizure at MSP. Yet in his deposition, he said: “Now, I don’t know if he had a 
seizure.”91    Rule 702 does not allow Dr. Sachy a warm‐up deposition.    His preparation 
for  offering  opinions  and  testifying  at  trial  are  far  outside  the  bounds  of  what  experts 
normally do in cases like this one.    His data failures are severe and cannot be overcome 
by talking to Plaintiff after the incident or Plaintiff’s mother who was not at the prison.   
If  benzodiazepine  withdrawals  are  as  dramatic  and  dangerous  as  Dr.  Sachy  says  they 
are, it is difficult to understand how Plaintiff can be a reliable witness or provide reliable 
information about most of what happened at MSP between February 12th and February 
14th at MSP, and Plaintiff’s deposition proves this.   

For example, he did not remember Dr. Fitz‐Henley. 92    Also, he doesn’t remember 

the  seizure. 93     He  explained  that  grand  mal  seizures  make  you  fuzzy  for  a  while 
afterwards.94    “It really is kind of a blur,” he said referring to what happened at MSP.95   
Moreover, he testified that he had hallucinations leading up to the event on February 14 
and did not know what happened when he had a seizure.96   

91  Id. at 110. 
92  Pl. Dep., [Doc. 33] at p. 89.   
93  Id. at 77. 
94  Id. at 65. 
95  Id. at 77. 
96  Id.  at  65;  see  Fed.  R.  Evi.  703.  The  Court  does  not  believe  that  Dr.  Sachy  can  “reasonably  rely”  on 

31

But the data problem goes deeper and not just on the liability feature of the case 

but also the injury claims. As explained above, Dr. Sachy relies heavily on the MRI scan 
that was taken 13 months after the incident, but he has no baseline MRI from before the 
incident to compare to the second MRI to see what, if any, changes occurred. No baseline 
MRI is especially problematic in this case because, as already described, Plaintiff had a 
seizure  in  September  2012.    He  also  had  another  seizure  in  Dr.  Sachy’s  office. 97   
Importantly,  Dr.  Sachy  explained  that  every  seizure  causes  brain  damage.  This  is 
problematic because Dr. Sachy contends that Plaintiff’s seizure at MSP caused his brain 
damage,  even  though  the  others  had  to  contribute  to  it,  according  to  Dr.  Sachy’s  own 
testimony.  But  again,  on  the  seizure/brain  damage  opinion,  he  showed  his  failure  to 
have the proper data.    Although he knew that Plaintiff had suffered an earlier seizure, 
he  had  not  reviewed  those  medical  records  either.    And  as  he  explained  about  those 
records,  if  “the  records  indicated  something  different,  I  will  change  my  mind.”98    Dr. 
Sachy  has failed to review enough medical  records to apportion the damage from one 
seizure to another. In fact, this may not even be possible. 

Plaintiff’s statements about what happened at MSP. 
97  Margaret Stoner Dep., [Doc. 42‐4] at p. 86‐87. 
98  Dr. Sachy Dep., [Doc. 34] at p. 51. 

32

Next,  Rule  702(c)  requires  that  experts’  opinions  must  be  a  product  of  reliable 

principles  and  methods.    Dr.  Sachy  fails  again.    As outlined  above,  he  bases  many  of 
his  opinions  on  training  and  skills  outside  his  field  of  practice.    His  method  relies  on 
woefully inadequate data.    He fails to draw conclusions about what any doctor actually 
did or failed to do for Plaintiff.    He has done no research, and he has failed to consider 
important medical records. 

The  final  Rule  702  element,  702(d),  requires  that  the  expert  reliably  apply  the 

principles and methods to the facts of the case. 

The Court can add nothing new here.    Dr. Sachy applied an unreliable method to 

insufficient  data  and  created  inadmissible  opinions.    He  is  a  proud  example  of  an 
underpreparing and over testifying expert witness. 

In Daubert the Supreme Court said that in shaky cases cross‐examination should 

serve  as  the  means  to  challenge  the  expert’s  opinion.99    First,  this  is  not  a  shaky  case.   
But second, and more important, there is too much to cross examine this expert about to 
submit his testimony to the jury.    But it is not just a volume problem; it is also a problem 
about the complexity of broad‐ranging medical issues and the side effects of powerful 
and  life‐threatening  drugs.    Furthermore,  on  the  causation  issue,  Dr.  Sachy  has  done 

99  509 U.S. at 596. 

33

little more than argue the post hoc ergo propter hoc fallacy—it happened after therefore it 
was caused by. This is an argument based on nothing but temporal sequence, and it does 
not  authorize  admissible  opinions.100  Unfortunately,  this  kind  of  argument  has  broad 
jury appeal. The power of its appeal is shown by how often American politicians use it to 
sway public opinion. 

To summarize what the Court has excluded, Dr. Sachy cannot testify that Plaintiff 

suffered  brain  damage  or  brain  injury  or  cognitive  loss  or  decline  because  of  what 
happened  at  MSP. He  is  not  an otolaryngologist,  so  he  cannot  testify that  Plaintiff  has 
hearing loss or hypersensitivity to auditory stimuli. (He has not tested Plaintiff for such 
loss.) He cannot testify that Plaintiff injured his back at MSP. He cannot testify that he 
needs the regular care of a neuropsychologist, a neurosurgeon, dentist, or primary care 
physician. Perhaps the Court has overlooked some of his causation opinions that should 
be excluded, and if so, the Court will deal with those at the pretrial conference. 

Likewise, he cannot offer standard of care testimony in this case. He cannot testify 

that  Dr.  Fitz‐Henley  failed  to  exercise  the  medical  standard  of  care,  or  that  he  was 
deliberately  indifferent  to  Plaintiff’s  serious  medical  needs  or  any  of  the  other  broad 
generalizations about liability issues. 

100  McClain v. Metabolife Int’l, Inc, 401 F.3d 1233, 1243 (11th Cir. 2005). 

34

To  summarize  the  Court’s  summary:  Dr.  Sachy  can’t  testify  as  the 

be‐all‐and‐end‐all global damages expert for plaintiff, and he can’t be a standard of care 
expert witness either. 

Part 2. FAILURE TO SATISFY FEDERAL RULE OF CIVIL PROCEDURE 26(a) 
REQUIREMENTS FOR DR. SACHY’S OPINIONS 

The  Court  finds  many  Rule  26(a)(2)  failures  in  the  required  report,  which  Dr. 

Sachy’s  deposition  only  exacerbates.    First,  a  party  offering  an  expert  must  submit  a 
written  report  “prepared  and  signed  by  the  witness.”101    It  appears  in  this  case  that 
Plaintiff’s counsel prepared the Rule 26 report, not Dr. Sachy, and he obviously did not 
sign it.    Indeed, Dr. Sachy did not know that Plaintiff’s counsel had identified him as an 
expert  witness  until  after  his  deposition  began. 102    Next,  Rule  26(a)(2)(B)(i)  requires  a 
complete statement of all opinions and the basis and reasons for them. The Court finds a 
dismal failure of this duty in Dr. Sachy’s report and also in his deposition.    Next, Rule 
26(a)(2)(B)(ii) requires the witness to describe the facts and data upon which he formed 
or based the opinions, but Dr. Sachy failed here too.    Next, Rule 26(a)(2)(B)(v) requires a 
list of other cases in the past four years in which the witness has served as an expert at 
trial or by deposition.    Dr. Sachy did not provide this information in the report or in his 

101  Fed. R. Civ. P. 26(a). 
102  Dr. Sachy Dep., [Doc. 34] at p. 13.    When asked when he became aware of being an expert he said: “I 
think right now; I mean, unless I’ve been made aware before, and just was not thinking about it. I can’t 
remember. I can certainly testify expertly in this case.” Id.   

35

deposition.  This  is  all  very  important  information  and  clearly  required,  so  these  very 
important failures substantially prejudice the defense. 

The  Advisory  Committee  Report  Notes  to  Rule  26(a)  explain  the  importance  of 

complying  with  these  discovery  requirements.  Regarding  Rule  26(a)(2)  Disclosure  of 
Expert  Testimony  the  Notes  explain:  “This  paragraph  imposes  an  additional  duty  to 
disclose  information  regarding  expert  testimony  sufficiently  in  advance  of  trial  that 
opposing  parties  have  a  reasonable  opportunity  to  prepare  for  effective  cross 
examination  and  perhaps  arrange  for  expert  testimony  from  other  witnesses.”103    Dr. 
Sachy has woefully failed to give defense counsel the opportunity to prepare an effective 
cross‐examination for some of the reasons stated in Part 1 of the order. 

Moreover,  Fed.  R.  Civ.  Proc.  37(c)(1),  Failure to Disclose or Supplement,  applies  in 

this  case.  It  says  that,  “If  a  party  fails  to  provide  information  or  identify  a  witness  as 
required by Rule 26(a) or (e), the party is not allowed to use that information or witness 
to  supply  evidence  on  a  motion,  at  a  hearing,  or  at  a  trial,  unless  the  failure  was 
substantially  justified  or  is  harmless.”104    This  provision  allows  the  Court  to  impose 
sanctions. Excluding an expert’s opinions is one of the sanctions.105   

103  Advisory Committee Notes (1993 amendments). 
104  Fed. R. Civ. P. 37(c)(1). 
105  See, .e.g., Mee Ind. V. Dow Chemical Co., 608 F.3d 1202, 1221‐22 (11th Cir. 2010) (“The district court did not 
abuse its discretion in concluding disclosure was required under Rule 26 and that Meeʹs failure to meet the 

36

As  a  consequence  of the  failure  to  satisfy the  Rule  26(a)  reporting  requirements 

and  the  failure  to  overcome  those  failures  in  Dr.  Sachy’s  deposition,  indeed,  to  even 
exacerbate those failures, the Court excludes his expert opinions. 

Finally,  this  is  only  a  preliminary  not  a  final  ruling.  The  Court  recognizes  that 

under  Rule  37(c),  Plaintiff’s  counsel  has  the  opportunity  to  be  heard  on  the  Court’s 
ruling,  and  the  Court  will  afford  that opportunity  by  scheduling  a  hearing.  The  Court 
believes  that  proceeding  in  this  way  benefits  Plaintiff’s  counsel  because  he  knows 
beforehand  the  Court’s  concerns  and  can  specifically  address  them.  If  he  can  show 
substantial  justification  for  these  failures,  the  Court  will  amend  this  part  of  the  order. 
The Court will also consider any arguments that such failures are only harmless error. 

Now, having ruled out Dr. Sachy’s expert opinions, the Court notes that Plaintiff 

has other avenues open to describe the injuries he suffered at MSP. Although he cannot 
make  any  diagnoses  of  his  injuries,  he  can  explain  his  before  and  after  problems. 
Likewise, his mother can offer lay opinions under Fed. Evid. R. 701 about his before and 
after condition assuming that she can satisfy the proper foundation.   

Rule 26 requirements was not substantially justified or harmless.”); Mitchell v. Ford Motor Co., 318 F. App’x 
821, 824 (11th Cir. 2009) (per curiam) (holding the district court did not abuse its discretion by striking the 
expert’s testimony for failure to follow the Rule 26 requirements).   

37

Further,  Dr.  Sachy  is  Plaintiff’s  treating  physician,  even  though  he  has  been 

named as an expert witness in this case. Because he is a treating physician, the Court will 
allow  Dr.  Sachy  to  testify  that  Plaintiff  suffers  from  Post  Traumatic  Stress  Disorder 
(“PTSD”)  because  of  what  happened  at  MSP.  He  is  a  psychiatrist,  and  PTSD  is  a 
standard psychiatric diagnosis found in the DSM‐V. Plaintiff can testify that he suffered 
trauma at MSP, and by history Dr. Sachy can offer the opinion that he has PTSD. He can 
also testify about the symptoms associated with PTSD.   

The Court will allow this testimony but only with great trepidation about how the 

Court  can  keep  Dr.  Sachy  under  control  at  trial.  He  cannot  use  this  opportunity  to 
backdoor  any  of  his  opinions  the  Court  has  excluded.  Having  said  this,  however,  the 
Court  notes  that  being  a  treating  physician  does  not  excuse  expert  opinions  from  the 
Rule  702  requirements.  It  only  excludes  them  from  the  Fed.  R.  Civ.  Proc.  26(a)  notice 
requirements.    The Court will deal with these matters at the pretrial conference. 

SO ORDERED, this 31st day of March, 2017. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

38