STONER v. GEORGIA DEPARTMENT OF CORRECTIONS et al

Filing 57

ORDER DENYING 40 Defendant's Motion to Exclude the Report and Testimony of Dr. Herrington. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 6/5/2017. (tlh)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

WILLIAM STONER, 

Plaintiff,  
v. 

CHIQUITA A. FYE, M.D.,  
NORMAN HOWARD FITZ‐ 
HENLEY, M.D., 

Defendants.   

: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
:  
: 

No. 5:15‐CV‐102 (CAR) 

ORDER ON DR. FYE’S MOTION TO EXCLUDE  
THE REPORT AND TESTIMONY OF DR. HERRINGTON 

Before  the  Court  is  Defendant  Chiquita  A.  Fye,  M.D.’s  Motion  to  Exclude  the 
Report and Testimony of Ryan D. Herrington, M.D. [Doc. 40].  Dr. Herrington is one of 
Plaintiff’s two experts.  The Court  has  reviewed the parties’ briefs, discussed the  legal 
issues  and  fact  questions  with  the  lawyers  by  telephone,  and  allowed  the  parties  the 
opportunity  to  supplement  the  record.    After  reviewing  the  briefs,  the  expert’s 
deposition,  and  having  considered  the  applicable  law,  the  Court  DENIES  Dr.  Fye’s 
Motion to Exclude the Report and Testimony of Dr. Herrington [Doc. 40].   

BACKGROUND 

In  this  case,  Plaintiff  William  Stoner  brings  deliberate  indifference  claims 

pursuant  to  42  U.S.C.  §  1983,  as  well  as  Georgia  state  law  medical  malpractice  claims 
against Defendants Dr. Norman Howard Fitz‐Henley and Dr. Chiquita A. Fye.  While 
incarcerated  at  Macon  State  Prison,  Plaintiff  contends  Defendants  violated  his  Eighth 
Amendment  rights  by  failing  to  acknowledge  his  medical  complaints  and  withdrawal 
symptoms,  review  his  medical  records,  or  take  any  action  despite  knowing  his  risk  of 
seizures from withdrawal of his prescribed medications.  As a result, Plaintiff complains 
he suffered severe and permanent injuries.  The Court will first summarize the pertinent 
facts before addressing Defendant Dr. Fye’s Motion to Exclude Plaintiff’s expert.  

On February 11, 2013, Plaintiff arrived at Baldwin County Jail to serve his 60‐day 

sentence  and  was  transported  to  Bleckley  Probation  and  Detention  Center.    After 
Plaintiff  underwent  an  initial  health  and  diagnostics  screening,  the  physician  ordered 
Plaintiff  to  be  transferred  to  a  facility  with  24‐hour  nursing  care  due  to  risk  of 
withdrawals  from  his  medication.    Plaintiff  suffered  from  degenerative  disc  disease, 
panic  attacks,  and  blood  clots,  and  was  taking  Xanax,  Oxycodone,  and  Coumadin.  
Plaintiff also recently experienced a seizure  after being  removed from  his prescription 
medications.   

2 

On  the  evening  of  February  11,  2013,  Plaintiff  was  transferred  to  Macon  State 
Prison  (“MSP”)  and  placed  in  administrative  segregation.    On  February  12,  2013,  Dr. 
Fitz‐Henley  and  several  nurses  met  with  Plaintiff.    On  February  13,  2013,  Plaintiff’s 
mother,  Margaret  Stoner,  spoke  with  the  Medical  Director,  Dr.  Fye,  and  informed  her 
Plaintiff was taking Oxycodone, Xanax, and Coumadin and would have a seizure if he 
did  not  receive  his  medication.    Dr.  Fye  reviewed  Plaintiff’s  medical  records,  but  she 
did not examine or assess Plaintiff’s condition in person.  

    The next morning, on February 14, 2013, Plaintiff was found on the floor of his 

cell  unresponsive,  incontinent  of  bowl  and  bladder,  and  with  labored  breathing.    Dr. 
Fye  assessed  Plaintiff  as  having  possible  withdrawals  from  his  medications.    Plaintiff 
was  transferred  to  Flint  River  Hospital  and  then  airlifted  to  the  Medical  Center  of 
Central  Georgia.    Plaintiff  alleges  the  complete  withdrawal  of  benzodiazepine  caused 
him  to  have  a  seizure  and  resulted  in  significant  physical  and  psychological  injuries, 
including brain damage, memory loss, post‐traumatic stress disorder, cognitive decline, 
and has lost teeth.     

After filing suit, Plaintiff engaged Dr. Herrington and Dr. Sachy as experts.  On 

March 31, 2017, the Court denied Defendants Dr. Fye and Dr. Fitz‐Henley’s Motions for 
Summary Judgment, and granted Dr. Fitz‐Henley’s Motion to Exclude Dr. Sachy.  Now, 
Dr. Fye has filed a Motion to Exclude Dr. Herrington’s Expert Report and Testimony.   
3 

LEGAL STANDARD 

Federal Rule of Evidence 702 governs the admissibility of expert testimony, and 

it states:  
A  witness  who  is  qualified  as  an  expert  by  knowledge,  skill,  experience, 
training, or education may testify  in the form of an opinion or otherwise 
if: (a) the expertʹs scientific, technical, or other specialized knowledge will 
help the trier of fact to understand the evidence or to determine a fact in 
issue;  (b)  the  testimony  is  based  on  sufficient  facts  or  data;  (c)  the 
testimony  is  the  product  of  reliable  principles  and  methods;  and  (d)  the 
expert  has  reliably applied the principles and methods to the facts of the 
case.1 

Simply stated, under Rule 702, the trial court can admit relevant expert testimony only 
if  it  finds  that:  (1)  the  expert  is  qualified  to  testify  about  the  matters  he  intends  to 
address; (2) the methodology used by the expert to reach his conclusions is sufficiently 
reliable;  and  (3)  the  expert’s  testimony  will  assist  the  trier  of  fact,  through  the 
application of scientific, technical, or specialized expertise, to understand the evidence 
or determine a fact in issue.2   
As the Supreme Court explained in Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.,3 
Rule  702  imposes  a  duty  on  trial  courts  to  act  as  “gatekeepers”  to  ensure  that 

 Fed. R. Evid. 702.   
McCorvey v. Baxter Healthcare Corp., 298 F.3d 1253, 1257 (11th Cir. 2002) (citing Maiz v. Virani, 253 F.3d 
641, 664 (11th Cir. 2001)); J & V Dev., Inc. v. Athens‐Clarke Cnty., 387 F.Supp.2d 1214, 1223 (M.D. Ga. 2005). 
3 509 U.S. 579 (1993). 
1

2 

4 

speculative and unreliable opinions do not reach the jury. 4  Acting as a gatekeeper, the 
trial court must make certain that expert witnesses employ in the courtroom the “same 
level  of  intellectual  rigor  that  characterizes  the  practice  of  an  expert  in  the  relevant 
field.”5 The court’s gatekeeping role is especially significant, since “the expert’s opinion 
can be both powerful and quite misleading because of the difficulty in evaluating it.”6   
To  fulfill  its  role,  the  trial  court  must  determine  whether  the  expert  has  the 
requisite qualifications to offer his or her opinions.7  The trial court must also “‘conduct 
an  exacting  analysis’  of  the  foundations  of  expert  opinions  to  ensure  they  meet  the 
standards  for  admissibility  under  Rule  702.”8    Finally,  the  court  must  ensure  the 
relevancy  of  expert  testimony,  meaning  that  it  must  determine  whether  the  testimony 
will assist the trier of fact.9 In undertaking this analysis, the court must remember that 
the  party  offering  the  expert  opinions  has  the  burden  of  proof  by  a  preponderance  of 
the evidence.10 

The  court  performs  its  gatekeeping  role  consistent  with  Rule  104(a),  which 

commits  preliminary  evidentiary  questions  to  the  court’s  decision  and  which  further 

 Id. at 589, n.7; McClain v. Metabolife Int’l, Inc., 401 F.3d 1233, 1237 (11th Cir. 2005).   
Kumho Tire Co. v. Carmichael, 526 U.S. 137, 152 (1999); see also Goebel v. Denver & Rio Grande W. R.R. Co., 
346 F.3d 987, 992 (10th Cir. 2003).   
6  United  States v.  Frazier,  387  F.3d  1244,  1260  (11th Cir.  2004)  (quoting  Daubert,  509 U.S. at 595) (internal 
quotations omitted). 
7 Poulis‐Minott v. Smith, 388 F.3d 354, 359 (1st Cir. 2004); see also Frazier, 387 F.3d at 1260.    
8 Frazier, 387 F.3d at 1260 (quoting McCorvey, 298 F.3d at 1257) (emphasis in original).    
9 See Daubert, 509 U.S. at 591.   
10 Allison v. McGhan Medical Corp., 184 F.3d 1300, 1312 (11th Cir. 1999) 
4

5 

5 

empowers  courts  in  answering  these  questions  to  rely  on  evidence  without  being 
constrained by the rules of evidence.11  In sum, in acting as a gatekeeper, the court must 
keep  “unreliable  and  irrelevant  information  from  the  jury  because  of  its  inability  to 
assist  in  factual  determinations,  its  potential  to  create  confusion,  and  its  lack  of 
probative value.”12 Although Daubert involved scientific experts, the Supreme Court has 
made it clear that the strictures of Rule 702 and Daubert apply with equal force to non‐
scientific expert witnesses.13  Also, in all cases the proponent of the expert witness bears 
the  burden  of  establishing  that  the  expert’s  testimony  satisfies  the  qualification, 
reliability,  and  helpfulness  requirements  of  Rule  702  and  Daubert.14  Finally,  “any  step 
that renders the analysis unreliable renders the expert’s testimony inadmissible.”15  
Beginning with the qualification requirement, the Eleventh Circuit has explained 
that  “experts  may  be  qualified  in  various  ways.”16    Certainly,  an  expert’s  scientific 
training or education may provide one means by which an expert may qualify to give 
certain testimony; however, experience in a particular field may also qualify an expert 

McClain, 592‐93 & n.10; Fed. R. Evid. 104(a). In particular, Rule 104(a) provides that “[t]he court must 
decide  any  preliminary  question  about  whether  a  witness  is  qualified,  a privilege  exists,  or  evidence  is 
admissible.  In  so  deciding,  the  court  is  not  bound  by  evidence  rules,  except  those  on  privilege.” 
Fed.R.Evid. 104(a). 
12 Allison, 184 F.3d at 1311‐12. 
13 See Kumho Tire, 526 U.S. at 147.   
14 McClain, 401 F.3d at 1238 & n. 2; see also Frazier, 387 F.3d at 1260.   
15  Goebel,  346  F.3d  at  992  (quoting  Mitchell  v.  Gencorp,  Inc.,  165  F.3d  778,  782  (10th  Cir.  1999))  (internal 
alterations omitted). 
16 Frazier, 387 F.3d at 1260.   
11 

6 

to  offer  an  opinion  on  a  particular  matter.17    Indeed,  “experts  come  in  various  shapes 
and sizes,” and, consequently, “there is no mechanical checklist for measuring whether 
an expert is qualified to offer opinion evidence in a particular field.”18  In all cases, the 
court  must  focus  its  inquiry  on  whether  the  expert  has  the  requisite  skill,  experience, 
training, and education to offer the testimony he intends to introduce.19   
Regarding the reliability requirement, the Eleventh Circuit directs trial courts to 
assess  “whether  the  reasoning  or  methodology  underlying  the  testimony  is  .  .  .  valid 
and  whether  that  reasoning  or  methodology  properly  can  be  applied  to  the  facts  in 
issue.”20  This  inquiry  must  focus  “solely  on  the  principles  and  methodology  [of  the 
experts], not on the conclusions that they generate.”21  
Daubert offers four  non‐exclusive factors that courts may consider in evaluating 
the reliability of an expert’s testimony: (1) testability; (2) error rate; (3) peer review and 
publication; and (4) general acceptance.22 These four factors most readily apply in cases 
involving scientific testimony and may offer little help in other cases, particularly those 
involving  non‐scientific  experts.23    Accordingly,  these  factors  merely  illustrate  rather 

Id. at 1260‐61.   
Santos v. Posadas de Puerto Rico Assocs. Inc., 452 F.3d 59, 63 (1st Cir. 2006).   
19 Poulis‐Minott, 388 F.3d at 359. 
20 Frazier, 387 F.3d at 1262 (quoting Daubert, 509 U.S. at 592‐93) (internal alterations omitted). 
21 Daubert, 509 U.S. at 595; see also Goebel, 346 F.3d at 992. 
22 509 U.S. at 593‐95; see also J & V Dev., Inc., 387 F.Supp.2d at 1224.   
23 See Kumho Tire, 526 U.S. at 150‐52.   
17 

18 

7 

than  exhaust  the  factors  or  tests  available  to  the  trial  court.    The  trial  court  has 
“considerable leeway” in  deciding which tests or factors to use to assess the reliability 
of an expert’s methodology.24   
The advisory committee’s notes for Rule 702 offer an additional list of factors or 
tests. These tests are:  
(1)  

(2)  
(3) 
(4)  
(5) 

Whether the expert is proposing to testify about matters growing 
naturally  and  directly  out  of  research  he  has  conducted 
independent  of  the  litigation,  or  whether  he  has  developed  his 
opinion expressly for purposes of testifying; 
Whether  the  expert  has  unjustifiably  extrapolated  from  an 
accepted premise to an unfounded conclusion; 
Whether  the  expert  has  adequately  accounted  for  obvious 
alternative explanations; 
Whether  the  expert  is  being  as  careful  as  he  would  be  in  his 
regular professional work outside his paid litigation consulting; 
Whether  the  field  of  expertise  claimed  by  the  expert  is  known  to 
reach  reliable  results  for  the  type  of  opinion  the  expert  would 
give.25  

Like the four Daubert factors, these factors do not comprise a definitive checklist, nor is 
any  single  factor  dispositive  of  reliability;  instead, the  tests  articulated  in  the  advisory 
committeeʹs  notes  merely  illustrate  the  issues  a  court  may  consider  in  evaluating  an 
expert’s testimony.26   

 Id. at 151‐52.  
Fed.R.Evid. 702 advisory committee’s note (2000 amendments).   
26 See id. 
24

25 

8 

Finally, for admission, the expert testimony  must assist the trier of fact.  Expert 

testimony  assists  the  trier  of  fact  “if  it  concerns  matters  that  are  beyond  the 
understanding of the average lay person.”27 “[E]xpert testimony generally will not help 
the trier of fact when it offers nothing more than what lawyers for the parties can argue 
in closing arguments.”28  Nor does expert testimony help the trier of fact if it fails to “fit” 
with  the  facts  of  the  case.29  Expert  testimony  lacks  “fit”  when  “a  large  analytical  leap 
must be made between the facts and the opinion.”30  “A court may conclude that there is 
simply too great an analytical gap between the data and the opinion proffered.”31  Thus, 
the  court  may  exclude  otherwise  reliable  testimony  if  it  does  not  have  “sufficient 
bearing on the issue at hand to warrant a determination that it [is ‘helpful’ to the trier of 
fact].”32   At all times when scrutinizing the reliability and relevance of expert testimony, 
a  court  must  remain  mindful  of  the  delicate  balance  between  its  role  as  a  gatekeeper 
and the jury’s role as the ultimate fact‐finder.  A district court’s “gatekeeper role . . . is 
not  intended  to  supplant  the  adversary  system  or  the  role  of  the  jury.”33    “Vigorous 
cross‐examination,  presentation  of  contrary  evidence,  and  careful  instruction  on  the 

Frazier, 387 F.3d at 1262.   
 Id. at 1262‐63.    
29 McDowell v. Brown, 392 F.3d 1283, 1299 (11th Cir. 2004).    
30 Id.; see also General Elec. Co. v. Joiner, 522 U.S. 136, 146 (1997).    
31 General Elec., 522 U.S. at 146. 
32 Bitler v. A.O. Smith Corp., 400 F.3d 1227, 1234 (10th Cir. 2005). 
33 Allison, 184 F.3d at 1311.   
27 
28

9 

burden  of  proof  are  the  traditional  and  appropriate  means  of  attacking  shaky  but 
admissible evidence.”34  A court may not “evaluate the credibility of opposing experts” 
or the “persuasiveness of competing scientific studies;”35 instead, its  duty  is  limited to 
“ensur[ing] that the fact‐finder weighs only sound and reliable evidence.”36  
DISCUSSION  
In  this  case,  Plaintiff’s  expert,  Dr.  Herrington,  will  offer  his  medical  opinion 
regarding  the  proper  standard  of  care  of  a  reasonable,  prudent  correctional  facility 
doctor.37    In  general,  the  scope  of  his  opinion  is  limited  to  (1)  whether  the  risk  of 
Plaintiff’s benzodiazepine withdrawal was properly managed at MSP, and (2) the short‐
term  damage  or  injury  caused  by  the  resulting  withdrawal  seizure.38    Dr.  Herrington 
specifically  states  the  doctors’  failures  to  appreciate  the  risk  of  opiate  and 
benzodiazepine  withdrawal  and  to  implement  a  monitoring  program  is  a  deviation 
from  the  appropriate  standard  of  care  that  a  correctional  facility  doctor  should 
provide.39    However,  Dr.  Herrington  will  not  offer  his  medical  opinion  regarding 
causation  and  any  permanent  or  long‐term  damage  the  seizure  may  have  caused,  or 

 Daubert, 509 U.S. at 596.   
Quiet Tech. DC‐8, Inc. v. Hurel‐Dubois UK, Ltd., 326 F.3d 1333, 1341 (11th Cir. 2003). 
36 Frazier, 387 F.3d at 1272. 
37 Dr. Herrington’s Dep., [Doc. 31] at p. 28, 60. 
38 Id. at p. 29, 45. 
39 Id. at p. 44. 
34

35 

10 

whether  the  decision  to  discontinue  the  medication  was  proper. 40    Nor  will  Dr. 
Herrington offer any medical opinion about the management of Plaintiff’s medications 
before  his  incarceration  at  MSP.41    Thus,  Dr.  Herrington’s  expert  opinions  are  limited 
here  to  violations  of  the  proper  standard  of  care  a  correctional  facility  doctor  should 
provide when a prisoner is prescribed benzodiazepines and opiates, and the immediate 
resulting damages or injuries from Plaintiff’s withdrawal seizure.       
Dr. Herrington offers simple opinions based on discreet facts in the record, so the 
Court need not do an elaborate analysis to admit those opinions.  The Court finds that 
simply applying the Fed. Evid. R. 702 elements will satisfy the Court’s duty to act as a 
gatekeeper.   
First,  Dr.  Herrington  is  clearly  qualified  by  his  education,  training,  and 
experience  to  offer  his  opinions  about  the  standard  of  care  violations  in  this  case 
involving  medical  issues.    He  has  a  medical  degree  from  an  excellent  medical  school, 
the  University  of  Virginia.    He  had  experience  working  in  prison  systems  when  he 
served as the Regional Medical Director for the Maine Department of Corrections.  He 
also  practiced  primary  care  medicine  for  eight  years.    Dr.  Herrington  has  sufficient 
knowledge about benzodiazepines and their usage and effects, including their potential 
complications, to be qualified to testify. 

40
41

 Id. at p. 56.  
 Id. 

11 

Second, Dr. Herrington’s opinions in this case about the failure of medical care in 
treating  or  failing  to  treat  Plaintiff  will  assist  the  jury.    The  jury  will  not  likely  know 
about  the  dramatic  effects  that  can  arise  from  abruptly  withdrawing  a  patient  from 
benzodiazepines  and  how  such  withdrawals  can  threaten  the  patient’s  life.    Also,  the 
jury will have no idea about the proper medical care required to treat a patient who has 
been  taken  off  benzodiazepines.    These  are  fundamental  issues  in  the  case,  and  Dr. 
Herrington’s opinion will help them decide those issues. 
Third,  Dr.  Herrington’s  opinions  are  based  on  sufficient  facts  and  data.  He 
reviewed the medical records and relied on those records.  Specifically, Dr. Herrington 
reviewed  Plaintiff’s  prison  medical  records,  as  well  as  the  medical  records  from  the 
Medical  Center  of  Central  Georgia.    In  a  case  involving  medical  issues,  the  medical 
records offer a fundamental basis for a medical expert to give opinions.  His review of 
those records affords sufficient facts and data to support his opinions. 
Fourth,  Dr.  Herrington  bases  his  opinions  on  reliable  principles  and  methods.  
As stated above, in cases involving medical questions about the care a doctor provides a 
patient, it is fundamental to review the medical records.  Dr. Herrington did that in this 
case.    He  then  took  his  medical  knowledge  and  experience  about  treating  patients 
withdrawing from benzodiazepines and applied that to the facts found  in the  medical 
record.  This is a reliable method. 
12 

Fifth, Dr. Herrington reliably applied the principles and method to this particular 
case because he understood the facts of the care and the involvement of the Defendants 
in that care.  He also understood Plaintiff’s medical condition in issue in the case, and 
he  reached  very  simple  conclusions  from  that  information  that  were  tightly  limited  to 
the key questions about the care in this case. 
Simple opinions based on simple facts make Daubert rulings simple for the Court. 
Dr. Herrington did what experts commonly do in cases like this, and that is sufficient to 
satisfy the Rule 702 requirements to admit his opinions.  
CONCLUSION 
Accordingly,  Defendant’s  Motion  to  Exclude  the  Report  and  Testimony  of  Dr. 
Herrington [Doc. 40] is DENIED. 

SO ORDERED, this 5th day of May, 2017. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

13