FOREMAN v. NORFOLK SOUTHERN CORPORATION et al

Filing 34

ORDER DENYING without prejudice 32 Motion to Seal Document. The Parties may resubmit a request to seal within seven (7) days of this Order. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 4/14/2016. (tlh)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

SAM FOREMAN,   

: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 

v. 

: 
CIVIL ACTION 

:  
NO. 5:15‐CV‐140 
NORFOLK SOUTHERN   

: 
CORPORATION, and NORFOLK 
: 
SOUTHERN RAILWAY COMPANY,  : 
: 
Defendants.   

: 
____________________________________: 

ORDER ON MOTION TO FILE MOTION UNDER SEAL 

Currently before the Court is Defendants’ Motion to File Under Seal Depositions 
and  Exhibits  in  Support  of  its  Motion  for  Summary  Judgment  [Doc.  32].    Defendants 
request  to  file  under  seal  all  depositions  and  the  corresponding  exhibits  submitted  in 
support of its Motion for Summary Judgment due to the sensitive medical information 
contained  in  them.1    For  the  reasons  stated  below,  Defendant’s  Motion  [Doc.  32]  is 
DENIED without prejudice.   
It is well‐settled in the Eleventh Circuit that “[t]he operations of the  courts and 
the judicial conduct of judges are matters of utmost public concern[,]” and the integrity 

1  This  includes  the  depositions  and  exhibits  of  Plaintiff  Sam  Forman,  Kahyap  Patel,  M.D., 
Gregory D. Lee, PhD., Anita Euell, and Thaddeus Riley, M.D. 

of  the  judiciary  is  maintained  by  the  public’s  right  of  access  to  court  proceedings.2  
“Once a matter is brought before a court for resolution, it is no longer solely the parties’ 
case, but also the public’s case.”3  Accordingly, “there  is a presumptive  right of public 
access  to  pretrial  motions  of  a  non‐discovery  nature,  whether  preliminary  or 
dispositive, and the material filed in connection therewith.”4  However, “[t]he common 
law  right  of  access  may  be  overcome  by  a  showing  of  good  cause,  which  requires 
balancing  the  asserted  right  of  access  against  the  other  party’s  interest  in  keeping  the 
information confidential.”5  In that regard, “[a] partyʹs privacy or proprietary interest in 
information  sometimes  overcomes  the  interest  of  the  public  in  accessing  the 
information.” 
In this case, Defendants make a blanket statement that good cause exists to seal 
every deposition and exhibit filed in support of its Motion for Summary Judgment “due 
to  the  sensitive  material  regarding  Plaintiff’s  medical  information  contained  in  the 
depositions  and  deposition  exhibits.”    Such  a  conclusory  statement  falls  short  of 
establishing  the  necessary  good  cause,  as  there  are  exhibits  and  portions  of  the 
depositions that do not contain any of Plaintiff’s medical information.  Defendants have 
not  specified  sufficient  good  cause  for  sealing  a  particular  document  or  exhibit,  nor 
have  Defendants  explained  why  redacting  the  record  would  not  suffice  to  protect  the 

2 Romero v. Drummond Co., 480 F.3d 1234, 1245 (11th Cir. 2007). 
3 Brown v. Advantage Engineering, Inc., 960 F.3d 1013, 1016 (11th Cir. 1992). 
4 Romero, 480 F.3d at 1245 (internal quotation omitted). 
5 Id.  

2 

Plaintiff’s  privacy  interests.    While  some  of  the  referenced  documents  may  fall  within 
the  scope  of  confidential  information,  Defendants  must  specify  which  part  of  the 
depositions and exhibits are confidential and explain why their interests in maintaining 
the  privacy  of  those  documents  outweigh  the  public’s  right  to  access  at  the  summary 
judgment stage.  Given the presumption in favor of public access, more information is 
necessary before the Court may seal the documents.   
Accordingly, Defendants’ Motion [Doc. 32] is DENIED without prejudice.  The 
Parties may resubmit a request to seal within seven (7) days of this Order.   
SO ORDERED, this 14th day of April, 2016. 

CML/ssh 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 

3