CERTUSBANK NA v. THAXTON NOTE ACQUISITION LLC et al

Filing 22

ORDER DENYING without prejudice 13 Motion for Summary Judgment. The parties are hereby DIRECTED to submit a revised Scheduling and Discovery Order within fourteen (14) days of the date of this Order. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 1/29/2016. (tlh)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

CERTUSBANK, N.A. (INC.), assignee   : 
of the Federal Deposit Insurance  
: 
Corporation, as Receiver for  
: 
Atlantic Southern Bank 
: 

: 
Plaintiff, 

: 
No. 5:15‐CV‐143 (CAR) 
: 
v. 

: 

: 

THAXTON NOTE ACQUISITION,   : 
LLC; CCS DEVELOPMENT, INC.; 
: 
GILLIARD TRUCKING, INC.; and 
: 
KENNETH SAMS THAXTON,    
: 
individually, 

: 

: 

Defendants.   

: 
___________________________________  : 

ORDER ON PLAINTIFF’S MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT 
Plaintiff  Certusbank,  N.A.  (Inc.),  assignee  of  the  Federal  Deposit  Insurance 
Corporation, as Receiver for Atlantic Southern Bank, initiated this action for breach of 
contract  and  attorneys’  fees  to  collect  amounts  owing  under  a  commercial  loan 
agreement,  the  payment  of  which  was  guaranteed  by  three  guaranty  agreements. 
Currently  before  the  Court  is  Plaintiffs’  Motion  for  Summary  Judgment.  Defendants 
have  responded,  and  Plaintiff  filed  a  reply.    The  Court  has  thoroughly  considered  the 
Motion,  the  relevant  facts,  and  applicable  law  and,  for  the  reasons  explained  below, 

1 

DENIES Plaintiff’s Motion [Doc. 16] as premature, without prejudice to Plaintiff’s right 
to re‐file the Motion after engaging in discovery. 
LEGAL STANDARD 
Summary  judgment  is  proper  if  the  movant  “shows  that  there  is  no  genuine 
dispute  as  to  any  material  fact  and  the  movant  is  entitled  to  judgment  as  a  matter  of 
law.”1    The  moving  party  “always  bears  the  initial  responsibility  of  informing  the 
district court of the basis for its motion, and identifying those portions of the pleadings, 
depositions,  answers  to  interrogatories,  and  admissions  on  file,  together  with  the 
affidavits,  if  any,  which  it  believes  demonstrate  the  absence  of  a  genuine  issue  of 
material fact” and that entitles it to a judgment as a matter of law.2  If the moving party 
discharges this burden, the burden then shifts to the nonmoving party to go beyond the 
pleadings  and  present  specific  evidence  showing  that  there  is  a  genuine  issue  of 
material fact.3   
The Court must view the facts, and any reasonable inferences drawn from those 
facts,  in  the  light  most  favorable  to  the  party  opposing  the  motion.4    “The  inferences, 
however,  must  be  supported  by  the  record,  and  a  genuine  dispute  of  material  fact 
requires more than ‘some metaphysical doubt as to the material facts.’”5  In cases where 

 Fed. R. Civ. P. 56(a); see Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 322 (1986).   
 Catrett, 477 U.S. at 323 (internal quotation marks omitted).   
3 See Fed. R. Civ. P. 56(e); see also Catrett, 477 U.S. at 324‐26.   
4 Penley v. Eslinger, 605 F.3d 843, 848 (11th Cir. 2010); Welch v. Celotex Corp., 951 F.2d 1235, 1237 (11th Cir. 
1992). 
5 Logan v. Smith, 439 F. App’x 798, 800 (11th Cir. 2011) (quoting Penley, 605 F.3d at 848). 
1
2

2 

opposing  parties  tell  different  versions  of  the  same  events,  and  one  is  “blatantly 
contradicted  by  the  record,  so  that  no  reasonable  jury  could  believe  it,  a  court  should 
not adopt that version of the facts.”6  A disputed fact will preclude summary judgment 
only  “if  the  dispute  might  affect  the  outcome  of  the  suit  under  the  governing  law.”7  
“The  court  many  not  resolve  any  material  factual  dispute,  but  must  deny  the  motion 
and proceed to trial if it finds that such an issue exists.”8 
BACKGROUND 

Plaintiff filed this breach of contract action asserting Defendants defaulted on a 

commercial  loan  agreement  and  three  guaranty  agreements.  On  the  same  date  the 
Court entered the Scheduling and Discovery Order in this case, Plaintiff filed the instant 
Motion for Summary Judgment. Defendants argue judgment at this stage is premature 
because  the  parties  have  engaged  in  no  discovery,  and  genuine  issues  of  material  fact 
preclude summary judgment.  

The  record  shows  that  on  June  11,  2010,  Plaintiff’s  predecessor‐in‐interest, 

Atlantic  Southern  Bank  (“Atlantic”),  and  Defendant  Thaxton  Note  Acquisition,  LLC 
(TNA)  executed  a  Commercial  Loan  Agreement  whereby  Atlantic  loaned  Defendant 
TNA $1,108,511.88. On the same date, Defendants CCS Development, Gilliard Trucking, 

 Pourmoghani‐Esfahani v. Gee, 625 F.2d 1313, 1315 (11th Cir. 2010) (per curiam) (quoting Scott v. Harris, 550 
U.S. 372, 380 (2007)). 
7 Id. (internal quotation marks omitted). 
8 Envtl. Def. Fund v. Marsh, 651 F.2d 983, 991 (5th Cir. 1981).  In Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 
1209 (11th Cir. 1981) (en banc), the Eleventh Circuit adopted as binding precedent all the decisions of the 
former Fifth Circuit handed down prior to the close of business on September 30, 1981. 
6

3 

Inc.,  and  Kenneth  S.  Thaxton  individually  signed  personal  guarantees  guaranteeing 
payments  of  the  amounts  owed  to  Atlantic.  On  May  20,  2011,  Atlantic  failed  and  was 
closed  by  the  FDIC  as  receiver.  The  FDIC  then  assigned  the  Loan  Agreement  and 
Guarantees  to  Plaintiff.  Defendant  TNA  made  payments  to  Atlantic  and  then  to 
Plaintiff,  as  Atlantic’s  successor,  until  July  of  2014.  After  July  9,  2014,  no  Defendant 
made any payment on the Loan Agreement or the Guarantees.  
DISCUSSION 
Plaintiff  contends  Defendants  are  in  default  on  the  Loan  Agreement  and  the 
Guarantees and owe Plaintiff $1,063,936.06 principal, $66,274.35 in interest, plus interest 
at 5.75% per annum (or $169.9342 per diem), plus attorney’s fees and costs in pursuing 
this  action.  Defendants  contest  that  they  are  in  default  under  the  Loan  Agreement 
because  the  Agreement  has  a  maturity  date  of  June  11,  2025,  and  no  provision  for 
periodic payments. Moreover, Defendants seek an opportunity to engage in discovery 
to  authenticate  the  loan  documents  and  verify  Plaintiff’s  computations.  Thus, 
Defendants argue summary judgment at this stage in the proceedings is premature. The 
Court agrees.  
Under Georgia law, “[t]o constitute a valid contract, there must be parties able to 
contract, a consideration moving to the contract, the assent of the parties to the terms of 
the contract, and a subject matter upon which the contract can operate.”9  An action for 

9

 O.C.G.A. § 13‐3‐1.  

4 

breach of contract requires breach of a valid contract and resultant damages to the party 
who  has  the  right  to  complain  about  the  breach.10    To  establish  a  prima  facie  right  to 
judgment  as  a  matter  of  law  on  these  claims,  Plaintiff  may  produce  the  Note  and 
Guaranty Agreements and show that they were executed.11  Once the prima facie case 
has  been  made,  Plaintiff  is  entitled  to  judgment  as  a  matter  of  law  unless  Defendants 
can  establish  an  affirmative  defense.12  If  Defendants  fail  to  establish  any  defense, 
liability is established, and Plaintiff need only prove the amount owed.13   
Here,  although  Plaintiff  has  produced  the  Note,  the  Loan  Agreement,  and  the 
Guaranty Agreements, and Defendants have admitted they were executed, Defendants 
seek an opportunity to engage in discovery to establish Plaintiff is the current holder of 
the loan documents. Moreover, Defendants dispute that they are in default and seek to 
verify Plaintiff’s computations on the amounts owed. The Court will allow Defendants 
the opportunity to present such defenses after developing a full record. 
The Federal Rules of Civil Procedure permit the filing of a motion for summary 
judgment  at  any  time  after the  filing  of  the  complaint.14  Although  discovery  is  always 
permitted  and  permissively  expansive,  a  summary  judgment  motion  may  be  properly 
considered  at  any  stage  where  all  of  the  relevant  facts  are  within  the  control  of  the 

 Budget Rent‐A‐Car of Atlanta, Inv. v. Webb, 220 Ga. App. 278, 279 (1996).   
 Jay Gleason Advertising Svc. v. Gleason, 193 Ga. App. 445 (1989); Shropshire v. Alostar Bank of Commerce, 
314 Ga. App. 310, 315 (2012).    
12 Kelly v. Pierce Roofing Co., 220 Ga. App. 391, 392‐93 (1996). 
13 First Nat’l Bank of Dalton v. Damil, Inc., 171 Ga. App. 237, 238 (1984).  
14 Fed. R. Civ. P. 56(b). 
10
11

5 

parties,  and  the  record  on  the  subject  is  fully  developed.15  At  the  same  time,  with  the 
non‐movant’s explicit burden in mind, this Circuit has held that “summary judgment is 
premature  when  a  party  is  not  provided  a  reasonable  opportunity  to  discover 
information essential to his opposition.”16 Indeed, the Circuit has noted that “summary 
judgment  should  not  be  granted  until  the  party  opposing  the  motion  has  had  an 
adequate opportunity for discovery.”17  
Here,  the  parties  have  engaged  in  no  discovery,  and  Defendants  have  had  no 
opportunity  to  develop  its  case  or  to  verify  Plaintiff’s  computations.  Allowing 
Defendants to engage in discovery and develop their case is reasonable. Thus, the Court 
finds Plaintiff’s Motion for Summary Judgment is premature, and Plaintiff may re‐file it 
after the close of discovery. 
CONCLUSION 
For the reasons set forth above, Plaintiff’s Motion for Summary Judgment [Doc. 
16]  is  DENIED  without  prejudice.    The  parties  are  hereby  DIRECTED  to  submit  a 
revised  Scheduling  and  Discovery  Order  within  fourteen  (14)  days  of  the  date  of  this 
Order.  

 See WSB‐TV v. Lee, 842 F.2d 1266, 1269‐70 (11th Cir. 1988); see also Fed. R. Civ. P. 26(b) (“Parties may 
obtain discovery regarding any nonprivileged matter that is relevant to any party’s claim or defense[.]”).  
16 Smith v. Florida Dep’t of Corr., 713 F.3d 1059, 1064 (11th Cir. 2013) (citing Anderson v. Liberty‐Lobby, Inc., 
477 U.S. 242, 250 n. 5, (1986)); see also WSB‐TV, 842 F.2d at 1269 (finding the “common denominator” of 
the Supreme Court’s jurisprudence on summary judgment is “that [it] may only be decided upon an 
adequate record.”).  
17 Snook v. Trust Co. of Georgia Bank of Savannah, N.A., 859 F.2d 865, 870 (11th Cir. 1988).  
15

6 

SO ORDERED, this 29th day of January 2016. 

SSH 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 

7