Filing 32

ORDER granting 27 Motion for Summary Judgment. Plaintiff is hereby DIRECTED to submit a proposed judgment within seven (7) days of the date of this Order addressing the amount due on the Note and the amount of attorneys fees due. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 2/23/17 (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE  MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION    RREF II CER CO ACQUISITIONS,   LLC,              Plaintiff,        :  :  :  :  No. 5:15‐CV‐143 (CAR)  :  v.            :      :    THAXTON NOTE ACQUISITION,   :  LLC; CCS DEVELOPMENT, INC.;  :  GILLIARD TRUCKING, INC.; and  :  KENNETH SAMS THAXTON,     :  individually,          :              :    Defendants.        :  ___________________________________  :    ORDER ON PLAINTIFF’S MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT  In  this  breach  of  contract  action,  Plaintiff  RREF  II  CER  CO  Acquisitions,  LLC,  seeks  to  collect  amounts  owing  under  a  commercial  loan  agreement,  the  payment  of  which  was  guaranteed  by  three  guaranty  agreements.  Currently  before  the  Court  is  Plaintiff’s  Motion  for  Summary  Judgment.  Defendants  have  responded,  and  Plaintiff  filed a reply.  The Court has thoroughly considered the Motion, the relevant facts, and  applicable law and, for the reasons explained below, GRANTS Plaintiff’s Motion [Doc.  27].  LEGAL STANDARD  Summary  judgment  is  proper  if  the  movant  “shows  that  there  is  no  genuine  1    dispute  as  to  any  material  fact  and  the  movant  is  entitled  to  judgment  as  a  matter  of  law.”1    The  moving  party  “always  bears  the  initial  responsibility  of  informing  the  district court of the basis for its motion, and identifying those portions of the pleadings,  depositions,  answers  to  interrogatories,  and  admissions  on  file,  together  with  the  affidavits,  if  any,  which  it  believes  demonstrate  the  absence  of  a  genuine  issue  of  material fact” and that entitles it to a judgment as a matter of law.2  If the moving party  discharges this burden, the burden then shifts to the nonmoving party to go beyond the  pleadings  and  present  specific  evidence  showing  that  there  is  a  genuine  issue  of  material fact.3    The Court must view the facts, and any reasonable inferences drawn from those  facts,  in  the  light  most  favorable  to  the  party  opposing  the  motion.4    “The  inferences,  however,  must  be  supported  by  the  record,  and  a  genuine  dispute  of  material  fact  requires more than ‘some metaphysical doubt as to the material facts.’”5  In cases where  opposing  parties  tell  different  versions  of  the  same  events,  and  one  is  “blatantly  contradicted  by  the  record,  so  that  no  reasonable  jury  could  believe  it,  a  court  should  not adopt that version of the facts.”6  A disputed fact will preclude summary judgment                                                     Fed. R. Civ. P. 56(a); see Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 322 (1986).     Catrett, 477 U.S. at 323 (internal quotation marks omitted).    3 See Fed. R. Civ. P. 56(e); see also Catrett, 477 U.S. at 324‐26.    4 Penley v. Eslinger, 605 F.3d 843, 848 (11th Cir. 2010); Welch v. Celotex Corp., 951 F.2d 1235, 1237 (11th Cir.  1992).  5 Logan v. Smith, 439 F. App’x 798, 800 (11th Cir. 2011) (quoting Penley, 605 F.3d at 848).  6 Pourmoghani‐Esfahani v. Gee, 625 F.2d 1313, 1315 (11th Cir. 2010) (per curiam) (quoting Scott v. Harris, 550  U.S. 372, 380 (2007)).  1 2 2    only  “if  the  dispute  might  affect  the  outcome  of  the  suit  under  the  governing  law.”7   “The court may not resolve any material factual dispute, but must deny the motion and  proceed to trial if it finds that such an issue exists.”8  BACKGROUND    On  June  11,  2010,  Plaintiff’s  predecessor‐in‐interest,  Atlantic  Southern  Bank  (“Atlantic”),  and  Defendant  Thaxton  Note  Acquisition,  LLC  (TNA)  executed  a  Commercial  Loan  Agreement  (“Loan  Agreement”)  [Ex.  B,  Patel  Aff.  Doc.  25‐2]  and  Promissory  Note  (“Note”)  [Ex.  F,  Patel  Aff.,  Doc.  25‐6]  whereby  Atlantic  loaned  Defendant  TNA  $1,108,511.88.  On  the  same  date,  Defendants  CCS  Development,  Gilliard  Trucking,  Inc.,  and  Kenneth  S.  Thaxton  individually  signed  personal  guarantees  guaranteeing  payments  of  the  amounts  owed  to  Atlantic  (“Guarantees”)  [Exs. C, D, E, Patel Aff., Docs. 25‐3, 25‐4, 25‐5]. On May 20, 2011, Atlantic failed and was  closed by the FDIC as receiver. The FDIC then assigned the Loan Agreement, the Note  and  the  Guarantees  (collectively,  the  “Loan  Documents”)  to  CertusBank  N.A.  (“CertusBank”)  [Ex.  A,  Patel  Aff.,  Doc.  25‐1],  who  subsequently  assigned  the  Loan  Documents to Plaintiff [Doc. 26‐1].  Defendant  TNA  made  payments  to  Atlantic  and  then  to  CertusBank,  as  Atlantic’s  successor,  until  July  of  2014.  After  July  9,  2014,  no  Defendant  made  any                                                     Id. (internal quotation marks omitted).   Envtl. Def. Fund v. Marsh, 651 F.2d 983, 991 (5th Cir. 1981).  In Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206,  1209 (11th Cir. 1981) (en banc), the Eleventh Circuit adopted as binding precedent all the decisions of the  former Fifth Circuit handed down prior to the close of business on September 30, 1981.  7 8 3    payment pursuant to the Loan Documents. CertusBank initiated this breach of contract  action pursuant to the Court’s diversity jurisdiction, and Plaintiff was substituted as the  proper party after CertusBank assigned the Loan Documents to Plaintiff.  DISCUSSION  Plaintiff contends Defendants are in default under the Loan Documents and owe  Plaintiff  the  principal,  interest,  plus  interest  at  5.75%  per  annum  (or  $169.9342  per  diem), plus attorney’s fees and costs in pursuing this action. Defendants do not contest  they are  in default  under the Loan Documents. Instead, Defendants contend summary  judgment is inappropriate because the parties are not diverse, and therefore this Court  lacks jurisdiction. The Court disagrees.   In the Complaint, Plaintiff states it is a corporation organized under the laws of  the State of South Carolina, with its principal office located at 2400 Redford Road, Suite  100, Charlotte, North Carolina 28211, and all Defendants are either corporate or natural  citizens of the State of Georgia. Thus, Plaintiff has alleged  complete diversity between  the parties. Indeed, in their Answers, Defendants conceded jurisdiction and  venue are  proper in this Court based on diversity jurisdiction. Now, Defendants contest Plaintiff’s  citizenship  citing  to  news  reports  that  Plaintiff  is  withdrawing  its  office  from  North  Carolina.  Even  if  these  “news  reports”  could  establish  Plaintiff’s  principal  place  of  business  has  changed,  it  is  of  no  consequence.  “It  has  long  been  the  case  that  ‘the  jurisdiction  of  the  court  depends  upon  the  state  of  things  at  the  time  of  the  action  4    brought.’”9  All  evidence  shows  at  the  time  this  action  was  filed  Plaintiff  had  its  principal  place  of  business  in  North  Carolina.  Post‐filing  changes  of  a  corporation’s  citizenship  does  not  destroy  diversity  between  the  parties.    Because  “all  challenges  to  subject matter jurisdiction premised upon diversity of citizenship” are judged “against  the state of the facts that existed at the time of filing—whether the challenge be brought  shortly  after  filing,  after  the  trial,  or  even  for  the  first  time  on  appeal”—Plaintiff’s  arguments are without merit.  Having  established  jurisdiction,  the  Court  now turns  to  the  merits  of  Plaintiff’s  breach  of  contract  claims.  Under  Georgia  law,  “[t]o  constitute  a  valid  contract,  there  must be parties able to contract, a consideration moving to the contract, the assent of the  parties  to  the  terms  of  the  contract,  and  a  subject  matter  upon  which  the  contract  can  operate.”10    An  action  for  breach  of  contract  requires  breach  of  a  valid  contract  and  resultant  damages  to  the  party  who  has  the  right  to  complain  about  the  breach.11    To  establish  a  prima  facie  right  to  judgment  as  a  matter  of  law  on  these  claims,  Plaintiff  may produce the Loan Documents and show that they were executed.12  Once the prima  facie  case  has  been  made,  Plaintiff  is  entitled  to  judgment  as  a  matter  of  law  unless                                                     Grupo Dataflux v. Atlas Glob. Grp., L.P., 541 U.S. 567, 570 (2004); see also PTA‐FLA, Inc. v. ZTE USA, Inc.,  844 F.3d 1299, 1306 (11th Cir. 2016) (“Again, diversity jurisdiction is determined at the time of filing the  complaint[.]”) (citation omitted).   10 O.C.G.A. § 13‐3‐1.   11 Budget Rent‐A‐Car of Atlanta, Inv. v. Webb, 220 Ga. App. 278, 279 (1996).    12 Jay Gleason Advertising Svc. v. Gleason, 193 Ga. App. 445 (1989); Shropshire v. Alostar Bank of Commerce,  314 Ga. App. 310, 315 (2012).     9 5    Defendants  can  establish  an  affirmative  defense.13  If  Defendants  fail  to  establish  any  defense, liability is established, and Plaintiff need only prove the amount owed.14    Here,  Plaintiff  has  clearly  established  its  entitlement  to  summary  judgment.  Plaintiff has produced the Note, the Loan Agreement, and the Guarantee Agreements,  and  Defendants  have  admitted  they  were  executed.  Plaintiff  has  established  it  is  the  current  holder  of  the  Note  and  the  Guarantee  Agreements,  and  Defendants  do  not  contest  they  failed  to  meet  their  obligations  under  such  contracts.  The  defenses  Defendants raised in their Answers fail to defeat summary judgment. Thus, Plaintiff is  entitled to judgment as a matter of law on its claims for breach of the Loan Documents.  Attorney’s Fees Pursuant to O.C.G.A. § 13‐1‐11      Plaintiff  also  brings  a  claim  for  attorneys’  fees  pursuant  to  O.C.G.A.  §  13‐1‐11.   Because  Plaintiff  has  satisfied  the  requirements  of  O.C.G.A.  §  13‐1‐11,  it  is  entitled  to  attorneys’  fees.    O.C.G.A.  §  13‐1‐11  provides  that  “[o]bligations  to  pay  attorney’s  fees  upon any note . . . shall be valid and enforceable and collectable as a part of such debt if  such note or other evidence of indebtedness is collected by or through an attorney after  maturity.”15  Here,  the  Loan  Documents  include  an  obligation  to  pay  attorney’s  fees.   Moreover, Plaintiff has hired counsel to collect the debt, and Plaintiff’s counsel sought  to collect the debt after the Note matured.                                                       Kelly v. Pierce Roofing Co., 220 Ga. App. 391, 392‐93 (1996).   First Nat’l Bank of Dalton v. Damil, Inc., 171 Ga. App. 237, 238 (1984).   15 O.C.G.A. § 13‐1‐11(a).    13 14 6    The  statute  also  requires  that  the  holder  of  the  note  notify  the  debtor  that  the  attorney’s fees provision will be enforced and that the debtor has ten (10) days from the  receipt  of  such  notice  to  pay  the  principle  and  interest  without  the  attorney’s  fees.16   Here,  Plaintiff  properly  notified  Defendants  of  its  intention  to  collect  attorneys’  fees,  and  Defendants  failed  to  pay  the  amounts  owing  within  the  ten  (10)  days.    Thus,  pursuant to the terms of the Loan Documents, Plaintiff is entitled to recover attorneys’  fees  amounting  to  fifteen  percent  (15%)  of  the  principal  plus  accrued  interest  in  connection with collecting the amounts owing under the Loan Documents.    CONCLUSION  In  sum,  Plaintiff’s  Motion  for  Summary  Judgment  [Doc.  27]  is  GRANTED.    Plaintiff is hereby DIRECTED to submit a proposed judgment within seven (7) days of  the  date  of  this  Order  addressing  the  amount  due  on  the  Note  and  the  amount  of  attorneys’ fees due.   SO ORDERED, this 23rd day of February 2017.                                                  S/ C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT                                                    16  O.C.G.A. § 13‐1‐11(a)(3).    7   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?