NOLLEY v. MCLAUGHLIN et al

Filing 112

ORDER adopting 109 Report and Recommendations and denying 84 Motion to Intervene. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 8/15/2017 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE  
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

DARNELL NOLLEY, 
: 
: 
Plaintiff, 
: 

: 
No. 5:15‐CV‐149‐CAR‐MSH 
v. 

: 

: 
CYNTHIA NELSON, et al., 
: 

: 
Defendants. 
: 

: 

ORDER ON RECOMMENDATION 

Before  the  Court  is  the  United  States  Magistrate  Judge’s  Report  and 
Recommendation  [Doc.  109]  to  deny  Waseem  Daker’s  Motion  to  Intervene  in  this 
action. Daker has timely filed an Objection [Doc. 110] to the Recommendation. Having 
considered  the  Recommendation  and  Objection  pursuant  to  28  U.S.C.  §  636(b)(1),  the 
Court finds Daker’s Objection fails to overcome the finding that  his Motion should be 
denied because he cannot use intervention as a means to bypass the requirements of the 
Prison Litigation Reform Act (“PLRA”), he does not have a right to intervene, and he is 
not entitled to permissive intervention.   
Even  assuming  his  Motion  is  timely,  and  despite  his  contentions  otherwise, 
Daker  has  no right to intervene, and  he  is  not entitled to permissive  intervention. The 
Magistrate  Judge  correctly  determined  Daker  does  not  have  an  interest  in  Plaintiff’s 
disciplinary  hearing  claim,  as  the  claims  concern  different  transactions  and  issues. 
1 

Daker also has no direct interest in Plaintiff’s two amended claims because (1) Daker is 
confined  at  a  different  prison  and  different  Tier  II  than  Plaintiff;  (2)  the  initial 
confinement  in  Tier  II  that  Daker  contends  violated  his  due  process  was  a  different 
transaction  than  Plaintiff’s  initial  confinement;  and  (3)  with  the  exception  of  one 
Defendant,  Defendants  in  Plaintiff’s  case  were  not  involved  in  Daker’s  alleged  initial 
confinement or continued confinement. 
Furthermore,  as  explained  in  the  Recommendation,  the  PLRA  supersedes  any 
possible right an intervenor would have for permissive intervention or intervention as 
of  right.  Daker  has  accrued  more  than  three  “strikes,”  and  thus,  he  must  pay  the  full 
filing fee at the time  he initiates suit.1 Daker  cannot  use the intervention provisions of 
Rule 24 to circumvent the restrictions of the PLRA. Even if Rule 24 would allow Daker 
to permissibly intervene or intervene as of right, the PLRA requirement overrides Rule 
24,  and  thus  bars  Daker’s  intervention.2  The  Court  is  unpersuaded  by  Daker’s 
arguments that Hubbard is not applicable in this case.  
Therefore,  after  reviewing  these  matters  de  novo,  the  Court  agrees  with  the 
findings  and  conclusions  of  the  Magistrate  Judge.  Accordingly,  the  Recommendation 
[Doc. 109] is hereby ADOPTED and MADE THE ORDER OF THE COURT.  Daker’s 
Motion to Intervene [Doc. 84] is DENIED.  

1 Vanderberg v. Donaldson, 259 F.3d 1321, 1324 (11th Cir. 2001).  
2 Hubbard v. Haley, 262 F.3d 1194, 1198 (11th Cir. 2001).  
2 

SO ORDERED, this 15th day of August, 2017. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

3