Filing 112

ORDER adopting 109 Report and Recommendations and denying 84 Motion to Intervene. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 8/15/2017 (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE   MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION    DARNELL NOLLEY,  :  :  Plaintiff,  :    :  No. 5:15‐CV‐149‐CAR‐MSH  v.            :    :  CYNTHIA NELSON, et al.,  :    :  Defendants.  :               :    ORDER ON RECOMMENDATION    Before  the  Court  is  the  United  States  Magistrate  Judge’s  Report  and  Recommendation  [Doc.  109]  to  deny  Waseem  Daker’s  Motion  to  Intervene  in  this  action. Daker has timely filed an Objection [Doc. 110] to the Recommendation. Having  considered  the  Recommendation  and  Objection  pursuant  to  28  U.S.C.  §  636(b)(1),  the  Court finds Daker’s Objection fails to overcome the finding that  his Motion should be  denied because he cannot use intervention as a means to bypass the requirements of the  Prison Litigation Reform Act (“PLRA”), he does not have a right to intervene, and he is  not entitled to permissive intervention.    Even  assuming  his  Motion  is  timely,  and  despite  his  contentions  otherwise,  Daker  has  no right to intervene, and  he  is  not entitled to permissive  intervention. The  Magistrate  Judge  correctly  determined  Daker  does  not  have  an  interest  in  Plaintiff’s  disciplinary  hearing  claim,  as  the  claims  concern  different  transactions  and  issues.  1    Daker also has no direct interest in Plaintiff’s two amended claims because (1) Daker is  confined  at  a  different  prison  and  different  Tier  II  than  Plaintiff;  (2)  the  initial  confinement  in  Tier  II  that  Daker  contends  violated  his  due  process  was  a  different  transaction  than  Plaintiff’s  initial  confinement;  and  (3)  with  the  exception  of  one  Defendant,  Defendants  in  Plaintiff’s  case  were  not  involved  in  Daker’s  alleged  initial  confinement or continued confinement.  Furthermore,  as  explained  in  the  Recommendation,  the  PLRA  supersedes  any  possible right an intervenor would have for permissive intervention or intervention as  of  right.  Daker  has  accrued  more  than  three  “strikes,”  and  thus,  he  must  pay  the  full  filing fee at the time  he initiates suit.1 Daker  cannot  use the intervention provisions of  Rule 24 to circumvent the restrictions of the PLRA. Even if Rule 24 would allow Daker  to permissibly intervene or intervene as of right, the PLRA requirement overrides Rule  24,  and  thus  bars  Daker’s  intervention.2  The  Court  is  unpersuaded  by  Daker’s  arguments that Hubbard is not applicable in this case.   Therefore,  after  reviewing  these  matters  de  novo,  the  Court  agrees  with  the  findings  and  conclusions  of  the  Magistrate  Judge.  Accordingly,  the  Recommendation  [Doc. 109] is hereby ADOPTED and MADE THE ORDER OF THE COURT.  Daker’s  Motion to Intervene [Doc. 84] is DENIED.                                                                    1 Vanderberg v. Donaldson, 259 F.3d 1321, 1324 (11th Cir. 2001).   2 Hubbard v. Haley, 262 F.3d 1194, 1198 (11th Cir. 2001).   2    SO ORDERED, this 15th day of August, 2017.                                        S/ C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT    3   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?