GREEN et al v. WELLS FARGO BANK NA

Filing 23

ORDER granting 16 Motion to Dismiss. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 12/14/15 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

ROBERT E. GREEN and  
: 
JANICE W. GREEN, 
: 

: 
Plaintiffs,   

: 
: 
v. 

: 

: 
5:15‐CV‐161 (CAR) 
WELLS FARGO BANK, N.A.,  
: 
successor by merger to WACHOVIA   : 
BANK, N.A., 
: 

: 
Defendant. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON DEFENDANT’S MOTION TO DISMISS 
Before the Court is Defendant Wells Fargo Bank, N.A., successor by merger to 
Wachovia  Bank,  N.A.’s  Motion  to  Dismiss  [Doc.  16]  Plaintiffs  Robert  E.  Green  and 
Janice  W.  Green’s  Second  Amended  Complaint  [Doc.  18]  for  damages  arising  from 
breach of contract.  The Motion is fully briefed and ripe for adjudication.  Upon review 
of  the  pleadings,  the  arguments  of  counsel,  and  the  relevant  legal  authorities,  the 
Court finds Plaintiffs’ Complaint [Doc. 18] fails to state a claim for which relief may be 
granted. Therefore, Defendant’s Motion to Dismiss is hereby GRANTED [Doc. 16]. 

1 

LEGAL STANDARD 
On a motion to dismiss, the Court must accept as true all well‐pleaded facts in a 
plaintiff’s  complaint.1    To  avoid  dismissal  pursuant  to  Rule  12(b)(6)  of  the  Federal 
Rules of Civil Procedure, “a complaint must contain specific factual matter, accepted 
as  true,  to  ‘state  a  claim  to  relief  that  is  plausible  on  its  face.’”2    A  claim  is  plausible 
where  the  plaintiff  alleges  factual  content  that  “allows  the  court  to  draw  the 
reasonable  inference  that  the  defendant  is  liable  for  the  misconduct  alleged.”3    The 
plausibility  standard  requires  that  a  plaintiff  allege  sufficient  facts  “to  raise  a 
reasonable expectation that discovery will reveal evidence” that supports a plaintiff’s 
claims.4   
BACKGROUND 

The  facts  in  the  light  most  favorable  to  Plaintiffs,  the  nonmoving  party,  are  as 

follows.    In  the  early  1990s,  Plaintiff  Robert  Green  founded  Witten  Technologies,  Inc. 
(“the  Company”)  to  commercialize  and  patent  technology  in  three‐dimensional 
underground  imaging.    In  2001, with  the  help  of  Defendant’s  officers,  John  Raymond, 
Mark Griffis, and Angie Hall, Plaintiff Robert Green set  up a Corporate Line of Credit 
(“LOC”)  with  Defendant.  The  LOC  was  memorialized  by  a  series  of  documents 

 Sinaltrainal v. Coca‐Cola Co., 578 F.3d 1252, 1260 (11th Cir. 2009).   
 Ashcroft v. Iqbal, 129 S. Ct. 1937, 1949 (2009) (citing Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 
(2007)).    
3 Id.   
4 Twombly, 550 U.S. at 556. 
1
2

2 

executed  between  July  2001  and  January  2003.  Defendant  required  the  LOC  to  be 
underwritten  by  cash  and  clean  letters  of  credit  (“Prime  Collateral”).  Plaintiffs  Robert 
Green and Janice Green claim that they “provided part of that Prime Collateral which 
was  the  consideration  for  the  LOC”  by  executing  a  Personal  Equity  Line  of  Credit 
(“PELOC”) with the Defendant on January 24, 2001.5  

By  2003,  the  LOC  was  underwritten  by  seven  guarantors,  including  Plaintiff 

Robert  Green,  all  posting  cash,  property  or  bank  letters  of  credit  as  collateral  totaling 
$1.7 million.6 The Defendant renewed the LOC every year from 2001 through 2007, and 
during  that  period,  “Defendant  never  expressed  any  concerns”  to  Plaintiff  Robert 
Green,  “regarding  the  performance  or  security  with  the  Company  accounts  or  the 
LOC.”7  Rather,  Defendant  expressed  its  desire  to  maintain  its  relationship  with  the 
Company.8  

In  2007,  Plaintiff  Robert  Green  discovered  unauthorized  issuance  of  stock 

warrants to friends of the other Officers, Directors, and a shareholder—Howard White. 
In an attempt to remedy the unauthorized transactions, Plaintiff Robert Green planned 
to  remove  the  officer  responsible—Brian  Hurse.9  The  other  Officers  and  Directors 
disagreed  with  the  plan  to  remove  Hurse.  They  decided  to  utilize  their  personal 

 Second Amended Comp. [Doc. 18] at 4. 
 Id. at 4‐5. 
7 Id. at 5‐6. 
8 Id. at 6. 
9 Id. at 8. 
5
6

3 

relationships  with  Defendant  to  take  control  of  the  Company,  as  Hurse  was  a  former 
officer of Defendant.10 
In  September  2007,  Defendant’s  Officers  (Griffis,  Raymond,  and,  possibly, 
Gallardo) and the other Officers and Directors of the Company held a private meeting 
regarding  the  Company’s  LOC  without  Plaintiff  Robert  Green,  and  Defendant 
knowingly  excluded  Plaintiff  Robert  Green  from  discussions  of  the  Company’s 
confidential  financial  matters.11  Then  on  October  4,  2007,  Defendant’s  Officer,  Griffis, 
issued  a  letter  to  Plaintiff  Robert  Green,  the  other  Officers,  Directors,  and  shareholder 
White  terminating  the  LOC  and  demanding  payment  of  the  outstanding  balance  by 
November 1, 2007.12  
The  abrupt  termination  of  the  LOC  blocked  Plaintiff  Robert  Green’s  ability  to 
financially  operate  the  Company  and  was  used  by  the  other  Officers,  Directors,  and 
shareholder  White  to  force  Plaintiff  Robert  Green  out  of  the  Company.  Defendant 
participated in this event despite having knowledge that Plaintiffs’ ability to repay the 
balance  due  under  the  PELOC  was  highly  contingent  upon  Plaintiff  Robert  Green’s 
position with the Company.13 
Instead of reducing the balance of the LOC with funds from the Company’s bank 
accounts,  Defendant  facilitated  the  other  Officers,  Directors,  and  shareholder  White  in 

 Id. at 9. 
 Id. at 9. 
12 Id at 10. 
13 Id. at 11‐12. 
10
11

4 

moving  the  Company’s  funds  to  First  Guaranty  Bank  and  recouped  the  LOC  money 
solely from the guarantors.14 Defendant’s actions in utilizing the collateral to repay the 
LOC helped the other Officers and Directors to successfully wipe away over $900,000 of 
Company liability and took “the clean slate to another bank effectively absconding with 
the Company benefits for themselves.”15 
On  February  21,  2008,  Plaintiff  Robert  Green  was  informed  that  he  was 
terminated at the January 25, 2008 board meeting.16  Following his termination, Plaintiffs 
were  forced  to  pay  the  interest  on  the  PELOC  that  they  provided  as  collateral  for  the 
LOC, even though Defendant “knew the Plaintiffs’ PELOC was highly contingent upon 
[Plaintiff  Robert  Green’s]  position  with  the  Company.17  Moreover,  Plaintiffs  were  also 
unable to stay current on the PELOC because they had loaned an additional $250,000 to 
the  Company  for  business  development.18  Ultimately,  Plaintiffs  argue  that  the  Board’s 
actions,  aided  by  Defendant,  drove  the  Company  into  bankruptcy  and  financially 
destroyed the Plaintiffs.19 

 Id. at 13,15. 
 Id. at 15. 
16 Id. at 14. 
17 Id. at 15, 16. 
18 Id. at 16.  
19 Id.  
14
15

5 

DISCUSSION 

There  are  two  basic  issues  in  this  case.  The  first  is  whether  Plaintiffs  have 

standing  to  bring  this  action  against  Defendant.  The  second  is,  even  if  Plaintiffs  have 
standing, did Defendant breach the LOC and, in turn, breach the PELOC?  
However,  before  the  Court  addresses  these  issues,  it  must  first  decide  the  law 
that  should  be  applied  to  the  contracts  at  issue.  Because  this  Court  has  jurisdiction  of 
this  suit  based  on  diversity,  the  rights  of  these  parties  are  governed  by  Georgia  law.20 
Generally, a contract is interpreted under Georgia law, unless the contract has a choice 
of law provision.21  
Here, there are two contracts at issue—the PELOC and LOC.  There is no dispute 
between the parties that Georgia law applies to the PELOC. However, in their Response 
Brief, Plaintiffs have cited Georgia law in regard to the LOC, but Defendant asserts that 
Florida law should apply to the LOC. In the promissory note, the LOC has a choice of 
law provision that states that it should be “governed by and construed under the laws 

 Erie R.R. Co. v. Tompkins, 304 U.S. 64 (1938) (a federal court sitting in diversity applies state 
substantive law). 
21 Convergys Corp. v. Keener, 276 Ga. 808, 811 n. 1. (2003) (“([C]ontracts) are to be governed as to 
their nature, validity, and interpretation by the law of the place where they were made, except 
where it appears from the contract itself that it is to be performed in a State other than that in 
which it was made, in which case ... the laws of that sister State will be applied.”) (citations 
omitted) 
20

6 

of the  state  named  in  the  Bank’s  address,”  which  is  Jacksonville,  Florida.22    Therefore, 
the Court agrees that Florida law should apply to the LOC.  

I.

Standing 

There  is  no  question  that  Plaintiffs  have  standing  to  sue  under  the  PELOC; 

Plaintiffs and Defendant were the named parties on the contract. Defendant, however, 
argues that Plaintiffs do not have standing to sue under the LOC for two reasons: First, 
because  although  Plaintiff  Robert  Green  signed  the  LOC,  he  did  so  in  his  official 
capacity  as  president  of  the  Company;  and  second  because  Plaintiff  Green  was  not  a 
third‐party  beneficiary  to  the  contract.  Plaintiff  argues  that  although  there  is  no 
reference  to  Plaintiffs  as  personal  beneficiaries  in  the  plain  terms  of  the  LOC,  they 
offered  partial  collateral  to  secure  the  loan  by  taking  out  the  PELOC,  and,  therefore, 
were third party beneficiaries to the contract. The Court disagrees. 
Under Florida  law, a person  not a party to a contract may sue for breach of the 
contract  where  the  contract  provisions  clearly  establish  the  partiesʹ  intent  to  create  a 
right  primarily  and  directly  benefiting  the  third  party.23  A  party  is  an  intended 
beneficiary  only  if  the  parties  to  the  contract  clearly  express,  or  the  contract  itself 

 [Doc. 19‐2]. 
 Health Application Systems, Inc. v. Hartford Life and Accident Insurance Company, 381 So.2d 294 
(Fla. Dist. Ct. App. 1980) 

22
23

7 

expresses, an intent to primarily and directly benefit the third party.24 And the intent of 
both parties is “the key” to the analysis.25  
After  reviewing  the  parties’  arguments  and  relevant  law,  the  Court  is 
unconvinced that Plaintiffs were intended beneficiaries of the LOC. There is nothing in 
the LOC’s provisions showing a clear intent by the parties to benefit Plaintiffs; in fact, 
only Plaintiff Robert Green signed the LOC, and he signed it in his capacity as president 
of  the  Company.  Plaintiffs’  reliance  on  Georgia  law  that  a  party  providing  the 
consideration for a  contract can be third‐party beneficiary26 is misguided.  Florida law 
controls, and under Florida law, “the test is[ ] not that the promisee is liable to the third 
person,  or  that  there  is  some  privity  between  them  or  that  some  consideration  moved 
from the third person, but that the parties to the contract intended that a third person 
should be benefitted by the contract.”27 However, even if assuming arguendo, Plaintiffs 
were  intended  beneficiaries  of  the  LOC,  they  still  have  not  pled  sufficient  factual 
allegations to state a claim for breach of a third party beneficiary contract.28 

 Caretta Trucking, Inc. v. Cheoy Lee Shipyards, Ltd., 647 So. 2d 1028, 1030‐31 (Fla. Dist. Ct. App. 
1994) 
25 Bochese v. Town of Ponce Inlet, 405 F.3d 964, 981‐82 (11th Cir. 2005). 
26 People Bank of Calhoun et al. v. Harry L. Winter Inc., 161 Ga. 898, 906 (1926) ( noting that if “the 
contract does not state, in express terms, to whom the promise is made, the law declares that it 
is made to the person whom proceeded the consideration by which it is supported”). 
27 Id. (quoting Marianna Lime Prods. Co. v. McKay, 109 Fla. 275, 147 So. 264, 265 (1933) (emphasis 
added). 
28 Although the Court notes that intent may be inferred by the pre‐contract and post‐contract 
actions of the parties, if the contract does not expressly provide for the third party beneficiary, 
then the litigant must clearly show that both parties to the contract intended its beneficiary 
status. See Nova Info. Sys., Inc. v. Greenwich Ins. Co., 365 F.3d 996, 1003 (11th Cir. 2004). See also 
24

8 

II.

Breach of Contract 

Plaintiffs allege that Defendant breached the LOC by failing to renew the loan, and 
in  doing  so  breached  the  PELOC.  The  Court  first  addresses  whether  Plaintiffs  have 
alleged  sufficient  facts to  maintain  their  claim  Defendant  breached  the  LOC,  and  then 
addresses Plaintiffs’ claims under the PELOC.  
A. The LOC 
Generally,  to  maintain  a  cause  of  action  for  breach  of  a  third  party  beneficiary 
contract under Florida law, “the party asserting the third party beneficiary status must 
prove (1) the existence of the contract; (2) clear or manifest intent of the parties that the 
contract  primarily  and  directly  benefits  the  third  party;  (3)  breach  of  a  contact  by  a 
contracting party; and (4) damages to the third‐party resulting from the breach.”29 The 
Court finds that even assuming Plaintiffs could show they had standing as third‐party 
beneficiaries under the LOC, they simply have not pled sufficient facts to show a breach 
of the terms of the LOC. 

Plaintiffs claim that Defendant violated its duties and obligations under the LOC. 

However,  Defendant  contends  that  the  LOC  expired  by  its  own  terms.  As  such, 
Defendant was under no obligation to renew and within its rights under the contract to 

Caretta Trucking, Inc. v. Cheoy Lee Shipyards, Ltd., 647 So.2d 1028, 1031 (Fla. Dist. Ct. App.1994) 
(“It is insufficient to show that only one party unilaterally intended to benefit the third party”). 
29 Steadfast Ins. Co. v. Corp. Prot. Sec. Grp., Inc., 554 F. Supp. 2d 1335, 1338 (S.D. Fla. 2008) (citing 
Jenne v. Church & Tower, Inc., 814 So.2d 522, 524 (Fla. Dist. Ct. App. 2002). 

9 

seek payment upon demand. The Court agrees.  Plaintiffs have not alleged which terms 
were breached when Defendant declined to renew the LOC in 2007.  
Plaintiffs  assert  in  their  Complaint  that  Defendant  “expressed  its  desire  to 
continue the relationship with the Company”  when it renewed the LOC in 2007, and it 
did  not  express  “any  concerns  regarding  the  Company.”30  However,  as  Defendant 
contends,  these  alleged  attestations  of  an  ongoing  relationship  are  merely  parol 
evidence and cannot be  used to alter the plain terms of the contract—plain terms that 
show  that  the  LOC  expired  by  its  own  terms  on  June  30,  2003,  “unless  renewed  or 
extended  by  [Defendant].”31  Moreover,  Plaintiffs  concede  in  their  Brief  that  they  are 
“not  attempt[ing]  to  use  parol  evidence.”32  Therefore,  because  Plaintiffs  fail  to  allege 
which terms of the LOC were breached by Defendant’s non‐renewal of the LOC in 2007, 
the  Court  finds  that  Plaintiffs  have  failed  to  state  a  plausible  third‐party  breach  of 
contract claim under the LOC.  
B. PELOC 
Along with their third party claims, Plaintiffs argue that Defendant breached the 
PELOC  in  three  ways:  1)  failing  to  renew  the  LOC;  2)  aiding  and  abetting;  and  3) 
violating  the  duty  of  good  faith  and  fair  dealing.  However,  for  many  of  the  same 

 Second Amended Comp. [Doc. 18] at 7, 8. 
 [Doc. 17‐5] at 2. 
32 Pls’ Resp., [Doc. 19] at 14. 
30
31

10 

reasons  as  discussed  above,  Plaintiffs  have  failed  to  state  a  claim  for  breach  of  the 
PELOC.   
First,  Plaintiffs  claim  that  the  PELOC  was  breached  when  Defendant  failed  to 
renew  the  LOC.  In  their  Complaint,  Plaintiffs  assert  that  because  the  PELOC  was 
executed “in order to partially secure and guarantee the LOC,” when Defendant failed 
to  renew  the  LOC,  “it  breached  its  obligations  under  the  PELOC.”33  However,  as 
discussed  above  Plaintiffs  were  not  parties  to  the  LOC,  and  even  if  they  were  third 
party  beneficiaries,  they  have  not  alleged  how  Defendant’s  actions  in  failing  to  renew 
constituted a breach of the LOC.  Moreover, Plaintiffs do not point to any terms in the 
PELOC  that  reference  the  LOC,  nor  do  they  purport  to  allege  any  “‘unwritten  cross 
default provisions’ between the PELOC and the LOC” that were breached.34 Therefore, 
Plaintiffs have simply failed to allege any terms of the PELOC that were breached when 
Defendant did not renew the LOC, and thus, these claims are dismissed.35 
Second,  Plaintiffs  claim  Defendant  is  liable  for  aiding  and  abetting  the  Board’s 
“improper, tortious ouster of Plaintiff R. Green from the Company” and that this was a 
breach of Defendant’s obligations under the PELOC.36  Although Plaintiffs suggest that 

 Second Amended Comp. [Doc. 18] at 20. 
 [Doc. 19] at 14. 
35 See Twombly, 550 U.S. at  570 (noting that because “the plaintiffs here have not nudged their 
claims across the line from conceivable to plausible, their complaint must be dismissed.”) 
36 [Doc. 19] at 15. 
33
34

11 

“aiding and abetting improper conduct “is [a] long established and well known” claim 
in Georgia, imposing liability on lenders, the Court is unconvinced. 37   
In an attempt to clarify the claims in their Complaint, Plaintiffs concede in their 
Brief  that  they  “do  not  allege  that  Defendant  aided  and  abetted  a  breach  of  contract 
claim.”38 Moreover, Defendant contends, to the extent Defendant engaged in a meeting 
regarding the LOC without Plaintiff Robert Green being present, Plaintiffs cannot make 
out a tortious interference with contractual or business relations claim either.  In order 
to make out a tortious interference claim in Georgia, the plaintiff must establish that the 
defendant is a “stranger” to the business relationship or contract.39 Here, Defendant is a 
party  to  the  LOC  and  therefore  is  not  a  stranger  either  the  PELOC  or  LOC.  Thus, 
Plaintiffs cannot maintain a tortious interference claim either.  
Therefore, although Plaintiffs claim that they can make out a claim under “some 
viable legal theory,”40 the Court simply cannot ascertain what that theory is.41 Moreover 

 Plaintiffs point to two cases, both of which sound in aiding and abetting of fraud claims, and 
one of which is based on California state law and thus holds no precedential value. Williamson v. 
Walker, 187 Ga. 603, 604‐05 (1939) (noting Plaintiff’s claim that Defendant aided and abetted 
Plaintiff in persuading his wife to sign loan papers under her name); First Fed. Sav. & Loan Assn. 
v. Lehman, 159 Cal. App. 3d 537, 542‐43 (Ct. App. 1984) (noting that fraud actions may be 
brought for damages incurred from misrepresentations impairing value of real property 
security).  
38 Id. (emphasis in original). 
39 Renden, Inc. v. Liberty Real Estate Ltd. Pʹship III, 213 Ga. App. 333, 335 (1994). 
40 [Doc. 19] at 15. 
41 See Fed.R.Civ.P. 8(a)(2) (“A pleading that states a claim for relief must contain ... a short and 
plain statement of the claim showing that the pleader is entitled to relief.”); Twombly, 550 U.S. at 
570 (A plaintiff must articulate “enough facts to state a claim to relief that is plausible on its 
face.”)  
37

12 

the  Eleventh  Circuit  has  noted  that  “a  courtʹs  duty  to  liberally  construe  a  plaintiffʹs 
complaint in the face of a motion to dismiss is not the equivalent of a duty to re‐write it 
for  [them].”42  Therefore,  because  Plaintiffs  have  not  pled  a  cognizable  claim  under 
applicable  State  or  Federal  law,  Plaintiffs’  general  aiding  and  abetting  claim  must  be 
dismissed. 
Finally, to the extent Plaintiffs seek to make out a breach of the PELOC through a 
breach  of  the  implied  covenant  of  good  faith  and  fair  dealing,  Plaintiffs  claim  must 
likewise  fail.  Under  Georgia  law,  every  contract  implies  a  covenant  of  good  faith  and 
fair  dealing  in  the  contractʹs  performance  and  enforcement.43  However,  the  implied 
covenant  modifies  and  becomes  a  part  of  the  provisions  of  the  contract,  but  the 
covenant cannot be breached apart from the contract provisions it modifies. 44  As such, 
the implied covenant cannot provide an independent basis for liability. 45  
As  the  Court  noted  above,  because  Plaintiffs  have  failed  to  allege  a  sufficient 
factual basis for a breach of the PELOC or LOC, the Court likewise cannot find a breach 
of the  implied  covenant  of  good  faith  and  fair  dealing  and  must,  accordingly,  dismiss 
this claim.  

 Peterson v. Atlanta Hous. Auth., 998 F.2d 904, 912 (11th Cir. 1993). 
 WirelessMD v. Healthcare.com Corp., 271 Ga. App. 461, 468 (2005). 
44 Stuart Enterprises Intʹl, Inc. v. Peykan, Inc., 252 Ga. App. 231, 234 (2001). 
45 Myung Sung Presbyterian Church, Inc. v. N. Am. Assʹn of Slavic Churches & Ministries, Inc., 291 
Ga. App. 808, 810 (2008). 
42
43

13 

CONCLUSION 

Based on the foregoing, Defendant’s Motion to Dismiss [Doc. 16] is GRANTED.  
Accordingly, Plaintiffs’ Second Amended Complaint [Doc. 18] is hereby dismissed. 
SO ORDERED, this 14th day of December, 2015. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

14