BOLICK v. FAGAN et al

Filing 83

ORDER adopting in part 48 Report and Recommendations as to Plaintiffs Motion to Appoint Counsel and claims against Defendants Fagan, Berry, Sellers, Ivey, Ransom, the Doe CERT Team Officers, and Childs. Thus, Plaintiffs Motions to Appoint Counsel are DENIED; his claim against Defendant Childs is DISMISSED; and his claims against Defendants Fagan, Berry, Sellers, Ivey, Ransom, and the Doe CERT Team Officers may go forward. Plaintiffs failure to intervene claims against Defendants Brown, Johnson, and Pless may go forward. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 7/18/2017 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

MICHAEL J. BOLICK, 

            Plaintiff, 

: 
: 
: 
: 
v. 

: 
No. 5:15‐CV‐211‐CAR‐MSH 
: 
Proceedings Under 42 U.S.C. § 1983 
Deputy Warden JOHN FAGAN, et al.,  : 

: 
Defendants. 
: 

: 

ORDER ON UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE’S 
ORDER AND RECOMMENDATION 
Before  the  Court  is  the  United  States  Magistrate  Judge’s  Order  and 
Recommendation [Doc. 48] to allow Plaintiff’s claims against Defendants Fagan, Berry, 
Sellers,  Ivey,  Ransom,  and  the  Doe  CERT  Team  Officers  to  go  forward;  and  dismiss 
without  prejudice  Plaintiffs’  claims  against  Defendants  Childs,  Brown,  Johnson,  and 
Pless  pursuant  to  28  U.S.C.  §  1915A.    The  Magistrate  Judge  also  denied  Plaintiff’s 
Motions to Appoint Counsel [Docs. 45, 78].  Plaintiff has filed an Objection [Doc. 57] to 
the Order and Recommendation.  Specifically, Plaintiff objects to the Magistrate Judge’s 
Recommendation  to  dismiss  his  claims  against  Defendants  Brown,  Johnson,  and  Pless 
and denial of his Motions to Appoint Counsel. 
The  Court  has  fully  considered  the  record  in  this  case  and  investigated  de  novo 
those  portions  of  the  Order  and  Recommendation  to  which  Plaintiff  objects.    For  the 

1 

reasons that follow, the Order and Recommendation [Doc. 48] is hereby ADOPTED IN 
PART.    The  Order  and  Recommendation  is  ADOPTED  as  to  Plaintiff’s  Motion  to 
Appoint  Counsel  and  claims  against  Defendants  Fagan,  Berry,  Sellers,  Ivey,  Ransom, 
the Doe CERT Team Officers, and Childs.  Thus, Plaintiff’s Motions to Appoint Counsel 
are  DENIED;  his  claim  against  Defendant  Childs  is  DISMISSED;  and  his  claims 
against  Defendants  Fagan,  Berry,  Sellers,  Ivey,  Ransom,  and  the  Doe  CERT  Team 
Officers  may  go  forward.    The  Order  and  Recommendation,  however,  is  NOT 
ADOPTED  as  to  Plaintiff’s  failure  to  intervene  claims  against  Defendants  Brown, 
Johnson,  and  Pless.    Accordingly,  Plaintiff’s  failure  to  intervene  claims  against 
Defendants Brown, Johnson, and Pless may go forward. 
I.

Failure to Intervene Claims 
In  this  pro  se  action  pursuant  to  42  U.S.C.  §  1983,  Plaintiff  asserts  officials  at 

Central State Prison and Hancock State Prison failed to intervene when Hancock State 
Prison CERT officers used excessive force, in violation of his Eighth Amendment rights.  
According  to the  Complaint,  Plaintiff  was  involved  in  an  altercation  with  two  Central 
State  Prison  guards  on  March  31,  2015.    On  April  8,  2015,  two  Central  State  Prison 
officials—Shift  Sergeant  Brown  and  CERT  Officer  Johnson—transported  Plaintiff  to 
Hancock State Prison.  There, Warden Sellers instructed the Hancock State Prison CERT 
officers to “get [Plaintiff’s] ass off the van!”1  The CERT officers “snatched” Plaintiff off 

1

 [Doc. 1, p. 10]. 

2 

the  van,  shoved  him  into  the  intake  room,  and  slammed  him  into  the  wall,  splitting 
open  his  forehead.2    After  accusing  Plaintiff  of  “jump[ing]  on  officers,”  the  CERT 
officers  began  punching  Plaintiff  in  the  ribs,  stomach,  and  back.3    One  CERT  officer 
struck  Plaintiff  in  the  head  several  times  with  a  book.    Another  CERT  officer  grabbed 
and  squeezed  Plaintiff’s  penis  and  testicles,  then  yanked  the  chain  on  Plaintiff’s  leg 
irons,  causing  him  to  fall  to  the  floor.4    After  kicking  him  several  times,  two  CERT 
officers lifted Plaintiff to his feet and held his arms back while a third CERT officer beat 
him in the stomach.  According to Plaintiff, Central State Prison Warden Berry, Central 
State Prison Deputy Warden Fagan, Hancock State Prison Warden Sellers, and Hancock 
State  Prison  Deputy  Warden  Ivey  ordered  the  beating,  while  Defendants  Brown, 
Johnson,  and  Hancock  State  Prison  Shift  Supervisor  Pless  watched  but  did  nothing  to 
intervene. 
In  the  Order  and  Recommendation,  the  Magistrate  Judge  recommends 
dismissing  Plaintiff’s  failure  to  intervene  claims  against  Defendants  Brown,  Johnson, 
and Pless.  According to the Magistrate Judge, “[i]t is not clear how [Defendants Brown, 
Johnson,  and  Pless]  were  in  a  position  to  intervene”  because  the  CERT  officers  acted 
pursuant to orders from supervisory Defendants Warden Berry, Deputy Warden Fagan, 

 Id. 
 Id. at p. 11. 
4 Id. 
2
3

3 

Warden  Sellers,  and  Deputy  Warden  Ivey.5    In  other  words,  Defendants  Brown, 
Johnson, and Pless’ status as subordinate officers relieved them of their duty to stop the 
beating.  The Court disagrees.   
Plaintiff sufficiently states claims against Defendants Brown, Johnson, and Pless 
for failure to intervene.  “[A]n officer who is present at the scene and who fails to take 
reasonable  steps to protect the victim of another officer’s  use of excessive force can be 
held  personally  liable  for  his  nonfeasance.”6    Here,  Plaintiff  alleges  Defendants 
witnessed his beating by the Hancock State Prison CERT officers but made no attempt 
to  intervene.7    Defendants’  inferior  rank  did  not  relieve  them  of  their  duty  to  protect 
Plaintiff from the CERT officers’ malicious actions.  Any officer, “whether supervisory 
or not,” has a duty to intervene “when a constitutional violation such as an unprovoked 
beating takes place in his presence.”8  “The duty to uphold the law does not turn upon 
an  officer’s  rank.    It  is  neither  affected  by,  nor  proportional  to,  a  non‐intervening 
officer’s relationship to an offending colleague.”9  Thus, the fact supervisory Defendants 
Berry,  Fagan,  Sellers,  and  Ivey  ordered  the  beating  is  irrelevant  to  Defendants  Brown, 

 Order and Recommendation [Doc. 48, p. 8]. 
 Skrtich v. Thornton, 280 F.3d 1295, 1301 (11th Cir. 2002). 
7 [Doc. 1, p. 10‐12] (alleging Defendants Brown and Johnson transported Plaintiff to Hancock State Prison, 
Plaintiff saw Defendant Pless “standing inside the intake/I.D. room” where the beating occurred, and 
Defendant Johnson “was standing close by” during the beating). 
8 Ensley v. Soper, 142 F.3d 1402, 1407 (11th Cir. 1998). 
9 Thwaites v. Wimbush, No. 5:11‐CV‐195 (CAR), 2013 WL 1333723, at *6 (M.D. Ga. 2013) (quoting Smith v. 
Mensinger, 293 F.3d 641, 651 (3d Cir. 2002)). See also Webb v. Hiykel, 713 F.2d 405, 408 (8th Cir. 1983) (noting 
ʺ[i]f [the officer] did not subject [the inmate] to unnecessary force, he was nonetheless under a duty to 
prevent the use of such force, even if the officers beating [the inmate] were his superiorsʺ). 
5
6

4 

Johnson,  and  Pless’  duty  to  intervene.    Accordingly,  the  Recommendation  to  dismiss 
Plaintiff’s  failure  to  intervene  claims  against  Defendants  Brown,  Johnson,  and  Pless  is 
NOT ADOPTED, and Plaintiff’s claims against these Defendants may go forward. 
II.

Appointment of Counsel 
Plaintiff  also  objects  to the  Magistrate  Judge’s  denial  of  his  Motions  to  Appoint 

Counsel [Docs. 45, 78].10  Plaintiff contends the serious nature of his allegations and the 
large number of defendants in this case constitute exceptional circumstances justifying 
the  appointment  of  counsel.    The  Court  disagrees.    As  set  forth  in  the  Order  and 
Recommendation,  exceptional  circumstances  do  not  exist  at  this  time.    Should  it  later 
become  apparent  that  legal  assistance  is  required  in  order  to  avoid  prejudice  to 
Plaintiff’s rights, the Court, on its own motion, will consider assisting him in securing 
legal counsel at that time.  Consequently, there is no need for Plaintiff to file additional 
requests for counsel.  Plaintiff’s Objection is therefore OVERRULED. 
CONCLUSION 

For  the  reasons  set  forth  above,  the  Order  and  Recommendation  [Doc.  48]  is 

hereby  ADOPTED  IN  PART.    The  Order  and  Recommendation  is  ADOPTED  as  to 
Plaintiff’s  Motion  to  Appoint  Counsel  and  claims  against  Defendants  Fagan,  Berry, 
Sellers,  Ivey,  Ransom,  the  Doe  CERT  Team  Officers,  and  Childs.    Thus,  Plaintiff’s 
Motions  to  Appoint  Counsel  are  DENIED;  his  claim  against  Defendant  Childs  is 

10

 [Docs. 57, 82]. 

5 

DISMISSED;  and  his  claims  against  Defendants  Fagan,  Berry,  Sellers,  Ivey,  Ransom, 
and the Doe CERT Team Officers  may go forward.  The Order and Recommendation, 
however,  is  NOT  ADOPTED  as  to  Plaintiff’s  failure  to  intervene  claims  against 
Defendants  Brown,  Johnson,  and  Pless.    Accordingly,  Plaintiff’s  failure  to  intervene 
claims against Defendants Brown, Johnson, and Pless may go forward. 
SO ORDERED, this 18th day of July, 2017. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

6