GARY v. CHATMAN et al

Filing 46

ORDER adopting 15 and 43 Reports and Recommendations; GRANTING 29 Motion to Dismiss Complaint; DENYING 12 Motion for TRO and Motion for Preliminary Injunction. Plaintiff's complaint is dismissed without prejudice. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 9/1/2016. (tlh)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION  CARLTON MICHAEL GARY,    :  :  Plaintiff,        :  :    v.            :  NO. 5:15‐CV‐259 (CAR) (TQL)  :     Warden BRUCE CHATMAN, et al.,  :  :  Defendants.        :  ____________________________________:    ORDER ON RECOMMENDATIONS      Before  the  Court  are  two  Recommendations  from  the  United  States  Magistrate  Judge: (1) the Order and Recommendation [Doc. 15] based on the preliminary screening of  Plaintiff’s  Complaint  recommending  dismissal  of  some  claims  and  allowing  others  to  go  forward, and recommending denial of Plaintiff’s Motion for Temporary Restraining Order  [Doc.  12]  (“First  Order  and  Recommendation”);  and  (2)  the  Order  and  Recommendation  [Doc. 43] on Defendants’ pre‐answer Motion to Dismiss [Doc. 31] recommending dismissal  of  Plaintiff’s  remaining  claims  based  on  three  strikes  (the  “Second  Order  and  Recommendation”).    Plaintiff  filed  a  Notice  of  Appeal  [Doc.  25]  from  the  First  Order  and  Recommendation. However, the Order and Recommendation is not a final order subject to  appeal.1  Thus,  Plaintiff’s  attempt  to  file  an  interlocutory  appeal  of  the  First  Order  and                                                                 1 Perez‐Priego v. Alachua County Clerk of Court, 148 F.3d 1272, 1272 (11th Cir. 1998).   Recommendation  does  not  cause  this  Court  to  lose  jurisdiction  of  the  case.2    Thus,  the  Court  will  construe  Plaintiff’s  Notice  of  Appeal  [Doc.  25]  as  an  Objection  to  the  First  Report and Recommendation. Having reviewed Plaintiff’s 47‐page Objection and made  a  de  novo  determination  of  the  portions  of  the  Recommendation  to  which  Plaintiff  objects,  the Court finds Plaintiff’s contentions do not change the well‐reasoned outcome set forth  in  the  Recommendation.  Thus,  Plaintiff’s  Objections  to  the  First  Order  and  Recommendation are OVERRULED.   Plaintiff also filed an Objection to the Second Order and Recommendation wherein  he  restates  his  claims  and  contentions  that  have  been  thoroughly  and  completely  addressed  in  that  Recommendation.  The  Court  need  not  restate  those  findings  here.  Having  fully  considered  the  record  in  this  case  and  made  a  de  novo  determination  of  the  portions  of  this  Recommendation  to  which  Plaintiff  objects,  the  Court  finds  them  to  be  without merit. Thus, Plaintiff’s Objections to the Second Order and Recommendation are  OVERRULED.  The Recommendations [Docs. 15 and 43] are hereby ADOPTED AND MADE THE  ORDERS  OF  THIS  COURT.  Plaintiff’s  Motion  for  Temporary  Restraining  Order  and  Motion  for  Preliminary  Injunction  [Doc.  12]  are  DENIED,  and  Defendants’  Motion  to  Dismiss  [Doc.  29]  is  GRANTED.  Plaintiff’s  Complaint  is  hereby  DISMISSED  without  prejudice for the reasons set forth in the Recommendations.                                                                 2  See  Natty  v.  Morgan,  Case  No.  2:12‐cv‐73‐RWS,  2014  WL  11456280,  *1  (N.D.  Ga.  Sept.  3,  2014)  (citation omitted).   2    SO ORDERED, this 1st day of September, 2016.                SSH                          __________________________________________  C. ASHLEY ROYAL  UNITED STATES DISTRICT COURT  3   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?