ANDREW v. BRYSON et al

Filing 52

ORDER adopting 45 Report and Recommendations; granting 28 Motion to Dismiss for Failure to State a Claim; denying as moot 14 Motion to Dismiss Party; granting 20 Motion to Dismiss for Failure to State a Claim; and, denying Plaintiff's request for appointment of counsel. Plaintiff's claims against Defendant Dumas may go forward. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 9/13/16 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

TODD ANDREW 
           Plaintiff, 
v. 

: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 

No. 5:15‐CV‐307 (CAR) 
Proceedings Under 42 U.S.C. § 1983 

HOMER BRYSON, et al.,   

Defendants. 

ORDER ON UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE’S  
REPORT AND RECOMMENDATION 

Before  the  Court  is  the  United  States  Magistrate  Judge’s  Report  and 
Recommendation to grant Defendants Kirk, Eutsey, Chatman, and Brown’s Motions to 
Dismiss and deny as moot Plaintiff’s Motion to Dismiss.  Plaintiff has filed an Objection 
to  the  Recommendation  to  grant  the  Defendants’  Motions  to  Dismiss.    Having  fully 
considered the record in this case and investigated de novo those portions of the Report 
and Recommendation to which Plaintiff objects, the Court agrees with the findings and 
conclusions in the Report and Recommendation.  

In this action pursuant to 42 U.S.C. § 1983, Plaintiff asserts Defendants  violated 

his  Eighth  Amendment  rights  by  allowing  another  inmate  to  beat  him  with  a  broom 
handle.    The  Report  and  Recommendation  concludes  Plaintiff  failed  to  exhaust  his 
available administrative remedies before filing his Complaint.  This Court agrees.  In his 
Objection, Plaintiff argues he did exhaust his available administrative remedies, and he 
1 

requests an attorney. 
I.

Exhaustion of Administrative Remedies 
Plaintiff  appears  to  argue  he  exhausted  his  administrative  remedies  because 

prison  officials  failed  to  timely  respond  to  his  grievance,  rendering  those  remedies 
unavailable.    As  Plaintiff  notes,  some  courts  have  held  “failure  to  respond  to  a 
prisoner’s  grievance  amounts  to  an  indefinite  delay  that  renders  administrative 
remedies  unavailable.”1    However,  Plaintiff  does  not  specify  which  of  his  many 
grievances  regarding  the  incident  did  not  receive  a  timely  response.    Instead,  he 
vaguely  alleges  “[w]hat  prison  officials  at  G.D.C.P.  Jackson  do  is  just  not  respond  to 
your Grievances, not give you a copy of the Wardens [sic] decision, not give you a copy 
of appeal to do.”2  The Court need not accept Plaintiff’s conclusory allegations in lieu of 
specific factual allegations as to why and how the grievance procedure was unavailable 
to Plaintiff.3 
Although  Plaintiff  filed  multiple  grievances  regarding  the  incident,  only  in 
Grievance Number 205233 did Plaintiff allege a prison official failed to protect him from 
the  attack.    Accordingly,  only  if  prison  officials  failed  to  respond  to  this  grievance 
would administrative remedies have been unavailable.  Yet even if the Court construes 
Plaintiff’s  unavailability  argument  as  referring  to  Grievance  Number  205233,  the 

 Milton v. Fleckenstein, No. 6:10‐cv‐377‐Orl‐31DAB, 2011 WL 208310, at *2 (M.D. Fla. Jan. 21, 2011) (citing 
Brengettcy v. Horton, 423 F.3d 674, 682 (7th Cir. 2005)). 
2 Pl.’s Obj. [Doc. 51] at 3. 
3 Marsden v. Moore, 847 F.2d 1536, 1548 (11th Cir. 1988) (noting “[f]rivolous, conclusive, or general 
objections need not be considered by the district court”). 
1

2 

undisputed  facts  show  Plaintiff  received  timely  responses  from  both  the  Warden  and 
the  Central  Office.    The  applicable  Georgia  Department  of  Corrections’  grievance 
procedures  specified  the  time  within  which  a  prisoner  must  receive  a  response  to  a 
grievance.    At  the  first  level  of  review,  the  Warden  must  deliver  the  decision  within 
forty  calendar  days  of  the  date  the  prisoner  filed  the  grievance,  subject  to  a  ten‐day 
extension.4  On appeal, the Central Office must deliver the decision within one hundred 
days of receipt of the appeal.5  
Here,  Plaintiff  filed  Grievance  Number  205233  on  September  30,  2015.6    The 
Warden  denied  the  grievance  on  October  2,  well  before  the  required  forty‐day  period 
expired.7  On October 6, Plaintiff appealed the denial to the Central Office.8  Finally, the 
Central Office denied Plaintiff’s appeal on November 24, also well within the required 
one  hundred‐day  period.9    Thus,  as  to  the  only  grievance  in  which  Plaintiff  alleged  a 
prison official failed to protect him from the attack, Plaintiff received timely responses.  
A prisoner “may not bypass the established administrative remedies procedure simply 
because  he  does  not  receive  responses  to  his  grievances  as  quickly  as  he  would 
prefer.”10    Consequently,  administrative  remedies  were  available  to  Plaintiff,  and  the 
Court  agrees  with  the  conclusion  in  the  Report  and  Recommendation  that  Plaintiff 

 Georgia Dep’t. of Corrections SOP IIB05‐0001 § VI(D)(7); [Doc. 21‐3, p. 10]. 
 Georgia Dep’t. of Corrections SOP IIB05‐0001 § VI(E)(7); [Doc. 21‐3, p. 13]. 
6 [Doc. 21‐6] at 6. 
7 [Doc. 21‐6] at 3. 
8 [Doc. 21‐6] at 1‐2. 
9 [Doc. 21‐2] at 8‐9. 
10 Mathis v. Chatman, 6:15‐cv‐122, 2016 WL 3920255, at *5 (S.D. Ga. July 15, 2016). 
4
5

3 

failed to exhaust those remedies before filing his Complaint.  Thus, Plaintiff’s Objection 
is OVERRULED. 
II.

Appointment of Counsel 
In  his  Objection,  Plaintiff  also  requests  the  Court  appoint  him  an  attorney  to 

assist him in this matter.  Pursuant to 28 U.S.C. § 1915(e)(1), a district court may appoint 
counsel  for  an  indigent  plaintiff.11    However,  a  prisoner  raising  civil  rights  claims  has 
“no  constitutional  right  to  counsel.”12    Rather,  appointment  of  counsel  requires 
“exceptional circumstances  such as the presence of facts and legal issues which are so 
novel  or  complex  as  to  require  the  assistance  of  a  trained  practitioner.”13    Such 
circumstances  do  not  exist  at  this  time.    Should  it  later  become  apparent  that  legal 
assistance is  required in order to avoid prejudice to Plaintiff’s rights, the Court, on its 
own  motion,  will  consider  assisting  him  in  securing  legal  counsel  at  that  time.  
Consequently,  there  is  no  need  for  Plaintiff  to  file  additional  requests  for  counsel.  
Plaintiff’s request for appointment of counsel is DENIED. 
CONCLUSION 
For  the  reasons  set  forth  above,  the  Report  and  Recommendation  [Doc.  45]  is 
HEREBY ADOPTED AND MADE THE ORDER OF THIS COURT; Defendants Kirk, 
Eutsey,  Chatman,  and  Brown’s  Motions  to  Dismiss  [Docs.  20  and  28]  are  GRANTED, 

 German v. Broward County Sheriff’s Office, 315 F. App’x 773, 777 (11th Cir. 2009) (unpublished decision). 
 Id. (quoting Kilgo v. Ricks, 983 F.2d 189, 193 (11th Cir. 1993)). 
13 Id. (quoting Kilgo, 983 F.2d at 193). 
11
12

4 

and Defendants KIRK, EUTSEY, CHATMAN, and BROWN are DISMISSED from this 
action;  Plaintiff’s  Motion  to  Dismiss  [Doc.  14]  is  DENIED  as  MOOT;  and  Plaintiff’s 
request  for  appointment  of  counsel  is  DENIED.    Plaintiff’s  claims  against  Defendant 
DUMAS may go forward. 

SO ORDERED, this 13th day of September, 2016. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

5