RESPRESS v. NAVICENT HEALTH INC et al

Filing 23

ORDER granting in part and denying in part 11 Motion to Dismiss for Failure to State a Claim. Defendants Cheryl Varnadoe, Rhonda Hampton, and Teresa Walston's Motion is GRANTED, and Plaintiff's claim s against them are dismissed. However, Defendant Navicent Health, Inc.'s Motion is DENIED without prejudice to provide Plaintiff an opportunity to recast her Complaint. The Court ORDERS Plaintiff to file a more definite statement of her claims and recast her Complaint within twenty-one (21) days of the date of this Order. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 8/1/2016. (tlh)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE  
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

FLORETTA RESPRESS 

: 
: 
Plaintiff, 

: 
:  
v. 

: 
: 
NAVICENT HEALTH, INC., CHERYL  : 
VARNADOE, RHONDA HAMPTON,  : 
and TERESA WALSTON,  
: 
: 
Defendants. 
: 
_________________________________  : 

CIVIL ACTION 
No. 5:15‐CV‐430 (CAR) 

ORDER ON DEFENDANTS’ MOTION TO DISMISS 

Plaintiff Floretta Respress, proceeding pro se, filed this employment discrimination 
and retaliation suit pursuant to Title VII of the Civil Rights Act of 1964, 42 U.S.C. § 2000e 
et  seq.,  against  Defendants  Navicent  Health,  Inc.,  Cheryl  Varnadoe,  Rhonda  Hampton, 
and  Teresa  Walston. 1    Before  the  Court  is  Defendants’  Motion  to  Dismiss  Plaintiff’s 
claims  pursuant  to  Rule  12(b)(6)  of  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure.    Having 
considered  the  Motion,  the  pleadings,  and  the  applicable  law,  Defendants’  Motion  to 
Dismiss  [Doc.  11]  is  GRANTED  in  part,  and  DENIED  in  part  without  prejudice.  
Specifically,  Defendants  Cheryl  Varnadoe,  Rhonda  Hampton,  and  Teresa  Walston’s 
Motion  is  GRANTED,  as  Title  VII  relief  is  not  available  against  individual  employees.  
However,  Defendant  Navicent  Health,  Inc.’s  Motion  is  DENIED  without  prejudice  to 

1  Plaintiff  improperly  identified  the  three  individuals  as  “Cheryl  H.  Varnador,”  “Ronda  Hampton,”  and 

“Terri Walston.”  

provide  Plaintiff  an  opportunity  to  recast  her  Complaint.    Pursuant  to  Rule  12(e),  the 
Court ORDERS Plaintiff to provide a more definite statement of her claim(s) and recast 
her Complaint within twenty‐one (21) days of the date of this Order.   
LEGAL STANDARD 
On  a  motion  to  dismiss,  the  Court  must  accept  as  true  all  well‐pleaded  facts  in  a 
plaintiff’s  complaint.2    To  avoid  dismissal  pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure 
12(b)(6),  “a  complaint  must  contain  sufficient  factual  matter,  accepted  as  true,  to  ‘state  a 
claim to relief that is plausible on its face.’”3  A claim is plausible where the plaintiff alleges 
factual content that “allows the court to draw the reasonable inference that the defendant 
is  liable  for  the  misconduct  alleged.”4    The  plausibility  standard  requires  that  a  plaintiff 
allege  sufficient  facts  “to  raise  a  reasonable  expectation  that  discovery  will  reveal 
evidence” that supports a plaintiff’s claims.5  
When  determining  the  adequacy  of  the  allegations  in  the  complaint,  the  Court 
remains  mindful  that  “[p]ro  se  pleadings  are  held  to  a  less  stringent  standard  than 
pleadings drafted by attorneys and will, therefore, be liberally construed.”6  Nevertheless, 

2 Sinaltrainal v. Coca‐Cola Co., 578 F.3d 1252, 1260 (11th Cir. 2009).   
3 Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (quoting Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 
(2007)).   
4 Id.   
5 Bell Atlantic Corp., 550 U.S. at 556. 
6 Tannenbaum v. United States, 148 F.3d 1262, 1263 (11th Cir. 1998). 

2 

“[e]ven  with  pro  se  litigants,  ‘conclusory  allegations,  unwarranted  deductions  of  facts  or 
legal conclusions masquerading as facts will not prevent dismissal.’”7 

BACKGROUND 
On  August  17,  2015,  Plaintiff,  proceeding  pro  se,  filed  a  complaint  against 
Defendants  Navicent  Health,  Cheryl  Varnadoe,  Rhonda  Hampton,  and  Teresa  Walston 
alleging  Defendants  retaliated  against  her  in  violation  of  Title  VII.    Plaintiff  claims  she 
was retaliated against due to “speaking  up about how [she] was treated.”8  Specifically, 
Plaintiff claims Defendants treated her unfairly, lied about her performance, and reduced 
her work hours after she complained of discriminatory treatment concerning policies and 
procedures.9   Plaintiff also seems to assert a discrimination claim under Title VII, stating 
Defendants  discriminated  against  her  “due  to  the  nature  of  who  [she  is].”10  However, 
Plaintiff does not indicate what type of discrimination occurred.11    Defendants now seek 
dismissal, arguing Plaintiff failed to state a claim for retaliation or discrimination  under 
Title VII.      

7 United States v. Korman, No. 07‐80998‐Civ., 2008 WL 5662165, at *3 (S.D. Fla. Nov. 5, 2008) (quoting 
Aldana v. Del Monte Fresh Produce, N.A., 416 F.3d 1242, 1246 (11th Cir. 2005)).  
8 Pl. Compl., [Doc. 1], at p. 2. 
9 Id.  
10 Pl. Compl., Cover Letter, [Doc.1‐1] at p. 1. 
11 

Pl.  Compl.,  [Doc.  1],  at  p.  2.  Plaintiff  only  checked  the  box  for  “other”  with  regard  to  the  type  of 
discrimination and then asserted her retaliation claim. 

3 

DISCUSSION  
Title VII Claims against Individual Defendants  
Plaintiff  asserts  claims  under  Title  VII  against  Defendants  Cheryl  Varnadoe, 
Rhonda  Hampton,  and  Teresa  Walston  as  individual  employees  of  Navicent  Health.  
However, the Eleventh Circuit has repeatedly held “[t]he relief granted under Title VII is 
against the employer, not [against] individual employees whose actions would constitute a 
violation  of  the  Act.”12    Thus,  relief  under  Title  VII  is  not  available  against  individual 
employees.13   
Accordingly, Defendants Varnadoe, Hampton, and Walston’s Motion to Dismiss is 
GRANTED, and Plaintiff’s claims against them are dismissed.    
Title VII Claims against Defendant Navicent Health 
Plaintiff  also  asserts  Title  VII  retaliation  and  discrimination  claims  against 
Defendant Navicent Health.  Defendant seeks dismissal of these claims for failure to state 
a claim upon which relief can be granted.    
Under Rule 8, a complaint must contain a “short and plain  statement of the claim 
showing that the pleader is entitled to relief.”14  Rule 10(b) further provides that the claims 
in a complaint must be stated “in numbered paragraphs, each limited as far as practicable 

12 Dearth v. Collins, 441 F.3d 931, 933 (11th Cir. 2006) (per curiam) (quoting Hinson v. Clinch Cnty. Bd. of Educ., 

231 F.3d 821, 827 (11th Cir. 2000)) (internal quotation marks omitted).   
13  See  Busby  v.  City  of  Orlando,  931  F.2d  764,  772  (11th  Cir.  1991)  (holding  that  “[i]ndividual  capacity  suits 
under Title VII are ... inappropriate”). 
14 Fed. R. Civ. P. 8(a)(2). 

4 

to  a  single  set  of  circumstances.”15    In  addition  to  these  procedural  requirements,  a 
complaint  “must  contain  sufficient  factual  matter,  accepted  as  true,  to  ‘state  a  claim  for 
relief that is plausible on its face.’”16  A claim  is “facially plausible” when  it is supported 
with facts that “allow [ ] the court to draw the reasonable inference that the defendant is 
liable for the misconduct alleged.”17  
Plaintiffʹs Complaint, accompanied with her Cover Letter, does not comply with the 
above  requirements.    The  Complaint  omits  crucial  facts  regarding  what  policies  and 
procedures Plaintiff complained of and how they were discriminatory.  Indeed, it’s unclear 
to the Court and Defendant whether Plaintiff complained of discrimination based on race, 
color,  religion,  sex,  or  national  original,  as  she  only  says  she  was  treated  unfairly  and 
discriminated against “due to the  nature of  who [she is].”18  Additionally, the Complaint 
only  lists  a  retaliation  claim,  but  the  attached  Cover  Letter  suggests  both  discrimination 
and retaliation claims without separating out the facts for each claim.19      
Currently,  Plaintiffʹs  Complaint  does  not  give  Defendant  sufficient  notice  of  the 
claims asserted against it, and it does not give the Court an adequate basis for determining 

15 Fed. R. Civ. P. 10(b). 
16 Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009)(quoting Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007)). 
17 Id. 
18 Pl. Compl., Cover Letter, [Doc.1‐1] at p. 1. 
19 See Ledford v. Peeples, 657 F.3d 1222, 1239 (11th Cir. 2011) (“Plaintiffsʹ complaint is a ‘shotgun’ pleading in 

that it lumps multiple claims together in one count”); see also Starship Enter. of Atlanta, Inc. v. Coweta Cnty., 
Ga., 708 F.3d 1243, 1251 (11th Cir. 2013) (describing the problems caused by shotgun pleadings); Ankh Meduty 
v.  Ga.  Dep’t  of  Admin.  Services,  No.  1:12‐cv‐3240‐JEC,  2013  WL  11332719,  at  *2  (N.D.  Ga.  
Sept. 30, 2013) (requiring the plaintiff to recast his complaint because the original complaint was a shotgun 
pleading) (citing Giles v. Wal‐Mart Distrib. Ctr., 359 F. App’x. 91, 93 (11th Cir. 2009)). 

5 

whether  Plaintiff  has  a  “plausible  claim”  for  relief.20    Although  Defendant  “did  not 
expressly request the remedy available to [it] under Rule 12(e), [requesting a more definite 
statement,] the Court has the ‘inherent authority’ to act on its own and sua sponte direct a 
plaintiff  to  replead  a  complaint  to  provide  a  more  definite  statement  of  the  claims.”21  
Thus, rather than dismiss the Complaint under Rule 12(b)(6), the Court will give Plaintiff 
an opportunity to restate her claim so that it complies with the federal rules and pleading 
standard.22  Prior to submitting the restated claim, Plaintiff should review Rules 8, 10, and 
11 of the Federal Rules of Civil Procedure. 
As required by the applicable rules, Plaintiffʹs restated Complaint should include all 
of the facts necessary to evaluate whether Plaintiff has a plausible claim for relief against 
Defendant.  To state a cognizable discriminatory termination claim in violation of Title VII, 
Plaintiff must demonstrate that (1) she belongs to a protected class; (2) she was qualified 
for the position; (3) she suffered an adverse employment action; and (4) she was replaced 
by  a  person  outside  her  protected  class  or  was  treated  less  favorably  than  a  similarly‐

20 See Fed. R. Civ. P. 8(a); Iqbal, 556 U.S. at 678. 
21  Hooper  v.  City  of  Montgomery,  482  F.Supp.2d  1330,  1338  (M.D.  Ala.  2007)  (“If  a  defendant  needs  more 

information  to  answer  a complaint,  the  proper  response  is  for  that  defendant  to move  for  a more  definite 
statement  under  Rule  12(e)  of  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure,  rather  than  to  move  for  dismissal.” 
(citing Anderson v. Dist. Bd. of Trustees Cent. Fla. Comm., 77 F. 3d 364, 366 (11th Cir. 1996))).   
22 See Miccosukee Tribe of Indians of Fla. v. United States, 716 F.3d 535, 557 (11th Cir. 2013) (noting the district 
courtʹs power to order a more definite statement sua sponte) (citing Cesnik v. Edgewood Baptist Church, 88 F.3d 
902, 907 (11th Cir. 1996)); see also Severe v. Bank of America, No. 1:13‐cv‐2724‐WSD, 2014 WL 988872, at *5, n.3 
(N.D. Ga. March 14, 2014) (“The Court must allow a pro se plaintiff the opportunity to amend her complaint 
at least once before dismissing the action with prejudice if a more carefully drafted Complaint could state a 
claim.”  (citing  Bank  v.  Pitt,  928  F.2d  1108,  1112  (11th  Cir.  1991),  overruled  on  other  grounds,  by  Wagner  v. 
Daewoo Heavy Indus. Am. Corp., 314 F.3d 541 (11th Cir. 2002) (en banc) (not addressing pro se plaintiffs))). 

6 

situated  individual  outside  his  protected  class.23    While  Plaintiff  is  not  required  to 
specifically  plead  these  requirements  in  her  amended  complaint,  she  must  “provide 
enough factual matter (taken as true) to suggest intentional race discrimination.”24    
Additionally, to prove she was discharged in retaliation for complaining to human 
resources of discriminatory treatment, Plaintiff must show (1) she engaged in a statutorily 
protected activity; (2) she suffered a materially adverse action; and (3) a causal relationship 
exists  between  her  protected  activity  (complaining  to  human  resources)  and  the  adverse 
action  (her  reduced  work  hours).25    To  establish  she  engaged  in  a  protected  activity, 
Plaintiff must show she opposed a practice forbidden under Title VII, such as race or sex 
discrimination, or she made a charge, testified, assisted, or participated in any manner in a 
Title VII investigation, proceeding, or hearing.26  Again, although Plaintiff is not required 
to  specifically  plead  these  requirements  in  her  Complaint,  she  must  provide  enough 
factual matter (taken as true) to suggest retaliation.    
CONCLUSION 

Based on the foregoing, Defendants’ Motion to Dismiss [Doc. 11] is GRANTED in 

part, and DENIED in part without prejudice.  Specifically, Defendants Cheryl Varnadoe, 
Rhonda  Hampton,  and  Teresa  Walston’s  Motion  is  GRANTED,  and  Plaintiff’s  claims 

23 Maynard v. Bd. of Regents of Div. Univs. of Fla. Dep’t of Educ., 342 F.3d 1281, 1289 (11th Cir. 2003). 
24 Davis v. Coca‐Cola Bottling Co., 516 F.3d 955, 974 (11th Cir. 2008). 
25 Goldsmith v. Bagby Elevator Co., Inc., 513 F.3d 1261, 1277 (11th Cir. 2008). 
26 42 U.S.C. § 2000e–3(a). 

7 

against  them  are  dismissed.    However,  Defendant  Navicent  Health,  Inc.’s  Motion  is 
DENIED  without prejudice  to  provide  Plaintiff  an  opportunity  to  recast  her  Complaint.   
The Court ORDERS Plaintiff to file a more definite statement of her claims and recast her 
Complaint within twenty‐one (21) days of the date of this Order.   
SO ORDERED, this 1st day of August, 2016.    

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 

CML/ssh 

8