Filing 29

ORDER granting 26 Motion to Dismiss for Failure to State a Claim. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 1/31/17 (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE   MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION      FLORETTA RESPRESS  Plaintiff,  v.                  NAVICENT HEALTH, INC.,  Defendant.  _________________________________  :  :  :  :   :  :  :  :  :  :     CIVIL ACTION  No. 5:15‐CV‐314 (CAR)      ORDER ON DEFENDANTS’ MOTION TO DISMISS THE AMENDED COMPLAINT    Plaintiff Floretta Respress, proceeding pro se, filed an employment discrimination  and retaliation suit pursuant to Title VII of the Civil Rights Act of 1964, 42 U.S.C. § 2000e  et seq., against Defendant Navicent Health, Inc.  Before the Court is Defendant’s Motion  to Dismiss the Amended Complaint pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6).   Having  considered  the  Motion,  the  pleadings,  and  the  applicable  law,  Defendant’s  Motion to Dismiss [Doc. 26] is GRANTED.    LEGAL STANDARD  On  a  motion  to  dismiss,  the  Court  must  accept  as  true  all  well‐pleaded  facts  in  a  plaintiff’s  complaint.1    To  avoid  dismissal  pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  12(b)(6),  “a  complaint  must  contain  sufficient  factual  matter,  accepted  as  true,  to  ‘state  a                                                                 1 Sinaltrainal v. Coca‐Cola Co., 578 F.3d 1252, 1260 (11th Cir. 2009).    claim to relief that is plausible on its face.’”2  A claim is plausible where the plaintiff alleges  factual content that “allows the court to draw the reasonable inference that the defendant  is  liable  for  the  misconduct  alleged.”3    The  plausibility  standard  requires  that  a  plaintiff  allege  sufficient  facts  “to  raise  a  reasonable  expectation  that  discovery  will  reveal  evidence” that supports a plaintiff’s claims.4   When  determining  the  adequacy  of  the  allegations  in  the  complaint,  the  Court  remains  mindful  that  “[p]ro  se  pleadings  are  held  to  a  less  stringent  standard  than  pleadings drafted by attorneys and will, therefore, be liberally construed.”5  Nevertheless,  “[e]ven  with  pro  se  litigants,  ‘conclusory  allegations,  unwarranted  deductions  of  facts  or  legal conclusions masquerading as facts will not prevent dismissal.’”6  BACKGROUND  On August 17, 2015, Plaintiff filed her pro se complaint against Defendant alleging  Defendant  retaliated  against  her  in  violation  of  Title  VII  for  “speaking  up  about  how  [she]  was  treated.”7    Specifically,  Plaintiff  claimed  Defendant  treated  her  unfairly,  lied                                                                 2 Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (quoting Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570  (2007)).    3 Id.    4 Bell Atlantic Corp., 550 U.S. at 556.  5 Tannenbaum v. United States, 148 F.3d 1262, 1263 (11th Cir. 1998).  6 United States v. Korman, No. 07‐80998‐Civ., 2008 WL 5662165, at *3 (S.D. Fla. Nov. 5, 2008) (quoting  Aldana v. Del Monte Fresh Produce, N.A., 416 F.3d 1242, 1246 (11th Cir. 2005)).   7 Pl. Compl., [Doc. 1], at p. 2.  Plaintiff also filed suit against Cheryl Varnadoe, Rhonda Hampton, and Teresa  Walston.    However,  because  Title  VII  relief  is  not  available  against  individual  employees,  they  were  dismissed from the case.  See [Doc. 23].   2    about  her  performance,  and  reduced  her  work  hours  after  she  complained  of  discriminatory treatment concerning policies  and procedures.8   Plaintiff also seemed to  assert a discrimination claim under Title VII, stating Defendant discriminated against her  “due  to  the  nature  of  who  [she  is].”9    However,  Plaintiff  did  not  indicate  what  type  of  discrimination occurred.10      On  January  8,  2016,  Defendant  filed  its  first  motion  to  dismiss,  arguing  Plaintiff  failed  to  state  a  claim  for  retaliation  or  discrimination  under  Title  VII.    After  ordering  Plaintiff to file a response to the motion, this Court granted denied Defendant’s motion  without  prejudice.    Because  Plaintiff’s  Complaint  did  not  provide  Defendant  sufficient  notice of the claims asserted against it and did not give the Court an adequate basis for  determining  whether  Plaintiff  had  a  plausible  claim  for  relief,  the  Court  provided  Plaintiff  an  opportunity  to  restate  her  claim  so  as  to  comply  with  the  federal  rules  and  pleadings  standards.    Further,  the  Court’s  Order  provided  Plaintiff  with  detailed  instructions as to what the Amended Complaint should include for both a retaliation and  discrimination claim.11              On  August  23,  2016,  Plaintiff  submitted  the  following  response  to  the  Court’s  Order, which the Court construes as Plaintiff’s Amended Complaint:                                                                  8 Id.   9 Pl. Compl., Cover Letter, [Doc.1‐1] at p. 1.  10  Pl.  Compl.,  [Doc.  1],  at  p.  2.  Plaintiff  only  checked  the  box  for  “other”  with  regard  to  the  type  of  discrimination and then asserted her retaliation claim.  11 Court’s Order, Aug. 1, 2016, [Doc. 23] at p. 5‐8.   3    This  is  in  regard  to  the  retaliation  of  [T]itle  VII.    What  is  in  question  is  in  regard to the type of retaliation that was shown to the plaintiff. The fact that  the plaintiff spoke up about herself being treated unfairly is a direct relation  to  her  hours  being  cut  which  eventually  lead  to  her  termination.    The  individuals  who  participated  in  her  performance  evaluation  also  lied  in  regards to her performance.  The plaintiff also has a recording of the phone  interview  in  which  she  was  denied  unemployment  and  would  like  to  consider this information toward her right to claim unemployment.12    Shortly  thereafter,  Defendant  filed  its  second  Motion  to  Dismiss  the  Amended  Complaint  pursuant  to  Rule  12(b)(6),  arguing,  despite  clear  guidance  from  this  Court,  Plaintiff  still  fails  to  state  a  claim  upon  which  relief  can  be  granted.    Again,  the  Court  ordered Plaintiff to respond to the Motion.  Plaintiff filed a one sentence response, stating  she opposed the motion and wished to continue this in the court of law.13  Defendant did  not reply, and the Motion is now ripe for decision.    DISCUSSION   Under Rule 8, a complaint must contain a “short and plain  statement of the claim  showing that the pleader is entitled to relief.”14  Rule 10(b) further provides that the claims  in a complaint must be stated “in numbered paragraphs, each limited as far as practicable  to  a  single  set  of  circumstances.”15    In  addition  to  these  procedural  requirements,  a  complaint  “must  contain  sufficient  factual  matter,  accepted  as  true,  to  ‘state  a  claim  for                                                                 12 Pl.’s Response to Court Order, [Doc. 25].   13 Pl’s Response, [Doc. 28].  14 Fed. R. Civ. P. 8(a)(2).  15 Fed. R. Civ. P. 10(b).  4    relief that is plausible on its face.’”16  A claim  is “facially plausible” when  it is supported  with facts that “allow [ ] the court to draw the reasonable inference that the defendant is  liable for the misconduct alleged.”17   To  state  a  cognizable  discriminatory  termination  claim  in  violation  of  Title  VII,  Plaintiff must demonstrate that (1) she belongs to a protected class; (2) she was qualified  for the position; (3) she suffered an adverse employment action; and (4) she was replaced  by  a  person  outside  her  protected  class  or  was  treated  less  favorably  than  a  similarly‐ situated  individual  outside  his  protected  class.18    While  Plaintiff  is  not  required  to  specifically  plead  these  requirements  in  her  amended  complaint,  she  must  “provide  enough factual matter (taken as true) to suggest intentional race discrimination.”19     Additionally,  to  prove  Plaintiff  was  discharged  in  retaliation  for  complaining  to  human  resources  of  discriminatory  treatment,  Plaintiff  must  show  (1)  she  engaged  in  a  statutorily protected activity; (2) she suffered a materially adverse action; and (3) a causal  relationship  exists  between  her  protected  activity  (complaining  to  human  resources)  and  the  adverse  action  (her  reduced  work  hours).20    To  establish  she  engaged  in  a  protected  activity, Plaintiff must show she opposed a practice forbidden under Title VII, such as race  or  sex  discrimination,  or  she  made  a  charge,  testified,  assisted,  or  participated  in  any                                                                 16 Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009)(quoting Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007)).  17 Id.  18 Maynard v. Bd. of Regents of Div. Univs. of Fla. Dep’t of Educ., 342 F.3d 1281, 1289 (11th Cir. 2003).  19 Davis v. Coca‐Cola Bottling Co., 516 F.3d 955, 974 (11th Cir. 2008).  20 Goldsmith v. Bagby Elevator Co., Inc., 513 F.3d 1261, 1277 (11th Cir. 2008).  5    manner  in a Title VII investigation, proceeding, or  hearing.21  Again, although Plaintiff is  not required to specifically plead these requirements in her Complaint, she must provide  enough factual matter (taken as true) to suggest retaliation.     Despite  the  Court  providing  her  with  two  opportunities  and  giving  clear  instructions,  Plaintiff  still  does  not  identify  her  protected  class  or  statutorily  protected  activity.  Therefore, the Court finds Plaintiff fails to state a claim upon which relief can be  granted, and Plaintiff’s Amended Complaint is dismissed with prejudice pursuant to Rule  12(b)(6).22      CONCLUSION    Based on the foregoing, Defendant’s Motion to Dismiss [Doc. 26] is GRANTED.   SO ORDERED, this 31ST day of January, 2017.                                                S/ C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL, JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT                                                                 21 42 U.S.C. § 2000e–3(a).  22 See England v. Hillsborough Comm. College, 546 F. App’x 881, 885 (11th Cir. 2013).   6   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?