RESPRESS v. NAVICENT HEALTH INC et al

Filing 29

ORDER granting 26 Motion to Dismiss for Failure to State a Claim. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 1/31/17 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE  
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

FLORETTA RESPRESS 
Plaintiff, 
v. 

NAVICENT HEALTH, INC., 
Defendant. 
_________________________________ 

: 
: 
: 
:  
: 
: 
: 
: 
: 
: 

CIVIL ACTION 
No. 5:15‐CV‐314 (CAR) 

ORDER ON DEFENDANTS’ MOTION TO DISMISS THE AMENDED COMPLAINT 

Plaintiff Floretta Respress, proceeding pro se, filed an employment discrimination 
and retaliation suit pursuant to Title VII of the Civil Rights Act of 1964, 42 U.S.C. § 2000e 
et seq., against Defendant Navicent Health, Inc.  Before the Court is Defendant’s Motion 
to Dismiss the Amended Complaint pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6).  
Having  considered  the  Motion,  the  pleadings,  and  the  applicable  law,  Defendant’s 
Motion to Dismiss [Doc. 26] is GRANTED.   
LEGAL STANDARD 
On  a  motion  to  dismiss,  the  Court  must  accept  as  true  all  well‐pleaded  facts  in  a 
plaintiff’s  complaint.1    To  avoid  dismissal  pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure 
12(b)(6),  “a  complaint  must  contain  sufficient  factual  matter,  accepted  as  true,  to  ‘state  a 

1 Sinaltrainal v. Coca‐Cola Co., 578 F.3d 1252, 1260 (11th Cir. 2009).   

claim to relief that is plausible on its face.’”2  A claim is plausible where the plaintiff alleges 
factual content that “allows the court to draw the reasonable inference that the defendant 
is  liable  for  the  misconduct  alleged.”3    The  plausibility  standard  requires  that  a  plaintiff 
allege  sufficient  facts  “to  raise  a  reasonable  expectation  that  discovery  will  reveal 
evidence” that supports a plaintiff’s claims.4  
When  determining  the  adequacy  of  the  allegations  in  the  complaint,  the  Court 
remains  mindful  that  “[p]ro  se  pleadings  are  held  to  a  less  stringent  standard  than 
pleadings drafted by attorneys and will, therefore, be liberally construed.”5  Nevertheless, 
“[e]ven  with  pro  se  litigants,  ‘conclusory  allegations,  unwarranted  deductions  of  facts  or 
legal conclusions masquerading as facts will not prevent dismissal.’”6 

BACKGROUND 
On August 17, 2015, Plaintiff filed her pro se complaint against Defendant alleging 
Defendant  retaliated  against  her  in  violation  of  Title  VII  for  “speaking  up  about  how 
[she]  was  treated.”7    Specifically,  Plaintiff  claimed  Defendant  treated  her  unfairly,  lied 

2 Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (quoting Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 
(2007)).   
3 Id.   
4 Bell Atlantic Corp., 550 U.S. at 556. 
5 Tannenbaum v. United States, 148 F.3d 1262, 1263 (11th Cir. 1998). 
6 United States v. Korman, No. 07‐80998‐Civ., 2008 WL 5662165, at *3 (S.D. Fla. Nov. 5, 2008) (quoting 
Aldana v. Del Monte Fresh Produce, N.A., 416 F.3d 1242, 1246 (11th Cir. 2005)).  
7 Pl. Compl., [Doc. 1], at p. 2.  Plaintiff also filed suit against Cheryl Varnadoe, Rhonda Hampton, and Teresa 

Walston.    However,  because  Title  VII  relief  is  not  available  against  individual  employees,  they  were 
dismissed from the case.  See [Doc. 23].  

2 

about  her  performance,  and  reduced  her  work  hours  after  she  complained  of 
discriminatory treatment concerning policies  and procedures.8   Plaintiff also seemed to 
assert a discrimination claim under Title VII, stating Defendant discriminated against her 
“due  to  the  nature  of  who  [she  is].”9    However,  Plaintiff  did  not  indicate  what  type  of 
discrimination occurred.10     
On  January  8,  2016,  Defendant  filed  its  first  motion  to  dismiss,  arguing  Plaintiff 
failed  to  state  a  claim  for  retaliation  or  discrimination  under  Title  VII.    After  ordering 
Plaintiff to file a response to the motion, this Court granted denied Defendant’s motion 
without  prejudice.    Because  Plaintiff’s  Complaint  did  not  provide  Defendant  sufficient 
notice of the claims asserted against it and did not give the Court an adequate basis for 
determining  whether  Plaintiff  had  a  plausible  claim  for  relief,  the  Court  provided 
Plaintiff  an  opportunity  to  restate  her  claim  so  as  to  comply  with  the  federal  rules  and 
pleadings  standards.    Further,  the  Court’s  Order  provided  Plaintiff  with  detailed 
instructions as to what the Amended Complaint should include for both a retaliation and 
discrimination claim.11             
On  August  23,  2016,  Plaintiff  submitted  the  following  response  to  the  Court’s 
Order, which the Court construes as Plaintiff’s Amended Complaint:  

8 Id.  
9 Pl. Compl., Cover Letter, [Doc.1‐1] at p. 1. 
10 

Pl.  Compl.,  [Doc.  1],  at  p.  2.  Plaintiff  only  checked  the  box  for  “other”  with  regard  to  the  type  of 
discrimination and then asserted her retaliation claim. 
11 Court’s Order, Aug. 1, 2016, [Doc. 23] at p. 5‐8.  

3 

This  is  in  regard  to  the  retaliation  of  [T]itle  VII.    What  is  in  question  is  in 
regard to the type of retaliation that was shown to the plaintiff. The fact that 
the plaintiff spoke up about herself being treated unfairly is a direct relation 
to  her  hours  being  cut  which  eventually  lead  to  her  termination.    The 
individuals  who  participated  in  her  performance  evaluation  also  lied  in 
regards to her performance.  The plaintiff also has a recording of the phone 
interview  in  which  she  was  denied  unemployment  and  would  like  to 
consider this information toward her right to claim unemployment.12 

Shortly  thereafter,  Defendant  filed  its  second  Motion  to  Dismiss  the  Amended 
Complaint  pursuant  to  Rule  12(b)(6),  arguing,  despite  clear  guidance  from  this  Court, 
Plaintiff  still  fails  to  state  a  claim  upon  which  relief  can  be  granted.    Again,  the  Court 
ordered Plaintiff to respond to the Motion.  Plaintiff filed a one sentence response, stating 
she opposed the motion and wished to continue this in the court of law.13  Defendant did 
not reply, and the Motion is now ripe for decision.   
DISCUSSION  
Under Rule 8, a complaint must contain a “short and plain  statement of the claim 
showing that the pleader is entitled to relief.”14  Rule 10(b) further provides that the claims 
in a complaint must be stated “in numbered paragraphs, each limited as far as practicable 
to  a  single  set  of  circumstances.”15    In  addition  to  these  procedural  requirements,  a 
complaint  “must  contain  sufficient  factual  matter,  accepted  as  true,  to  ‘state  a  claim  for 

12 Pl.’s Response to Court Order, [Doc. 25].  
13 Pl’s Response, [Doc. 28]. 
14 Fed. R. Civ. P. 8(a)(2). 
15 Fed. R. Civ. P. 10(b). 

4 

relief that is plausible on its face.’”16  A claim  is “facially plausible” when  it is supported 
with facts that “allow [ ] the court to draw the reasonable inference that the defendant is 
liable for the misconduct alleged.”17  
To  state  a  cognizable  discriminatory  termination  claim  in  violation  of  Title  VII, 
Plaintiff must demonstrate that (1) she belongs to a protected class; (2) she was qualified 
for the position; (3) she suffered an adverse employment action; and (4) she was replaced 
by  a  person  outside  her  protected  class  or  was  treated  less  favorably  than  a  similarly‐
situated  individual  outside  his  protected  class.18    While  Plaintiff  is  not  required  to 
specifically  plead  these  requirements  in  her  amended  complaint,  she  must  “provide 
enough factual matter (taken as true) to suggest intentional race discrimination.”19    
Additionally,  to  prove  Plaintiff  was  discharged  in  retaliation  for  complaining  to 
human  resources  of  discriminatory  treatment,  Plaintiff  must  show  (1)  she  engaged  in  a 
statutorily protected activity; (2) she suffered a materially adverse action; and (3) a causal 
relationship  exists  between  her  protected  activity  (complaining  to  human  resources)  and 
the  adverse  action  (her  reduced  work  hours).20    To  establish  she  engaged  in  a  protected 
activity, Plaintiff must show she opposed a practice forbidden under Title VII, such as race 
or  sex  discrimination,  or  she  made  a  charge,  testified,  assisted,  or  participated  in  any 

16 Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009)(quoting Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007)). 
17 Id. 
18 Maynard v. Bd. of Regents of Div. Univs. of Fla. Dep’t of Educ., 342 F.3d 1281, 1289 (11th Cir. 2003). 
19 Davis v. Coca‐Cola Bottling Co., 516 F.3d 955, 974 (11th Cir. 2008). 
20 Goldsmith v. Bagby Elevator Co., Inc., 513 F.3d 1261, 1277 (11th Cir. 2008). 

5 

manner  in a Title VII investigation, proceeding, or  hearing.21  Again, although Plaintiff is 
not required to specifically plead these requirements in her Complaint, she must provide 
enough factual matter (taken as true) to suggest retaliation.    
Despite  the  Court  providing  her  with  two  opportunities  and  giving  clear 
instructions,  Plaintiff  still  does  not  identify  her  protected  class  or  statutorily  protected 
activity.  Therefore, the Court finds Plaintiff fails to state a claim upon which relief can be 
granted, and Plaintiff’s Amended Complaint is dismissed with prejudice pursuant to Rule 
12(b)(6).22     
CONCLUSION 

Based on the foregoing, Defendant’s Motion to Dismiss [Doc. 26] is GRANTED.  
SO ORDERED, this 31ST day of January, 2017. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

21 42 U.S.C. § 2000e–3(a). 
22 See England v. Hillsborough Comm. College, 546 F. App’x 881, 885 (11th Cir. 2013).  

6