RESPRESS v. NAVICENT HEALTH INC et al

Filing 33

ORDER denying 31 Motion for Reconsideration. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 5/12/2017 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

FLORETTA RESPRESS,   

: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 
CIVIL ACTION 
v. 

: 
NO. 5:15‐CV‐314 (CAR) 
: 
NAVICENT HEALTH, INC., 

: 
: 
Defendant.   

: 
_________________________________  : 

ORDER ON PLAINTIFF’S MOTION TO ALTER OR AMEND JUDGMENT 
Before the Court is pro se Plaintiff Floretta Respress’s Motion for Reconsideration of 
this Court’s Order [Doc. 29] granting Defendant Navicent Health, Inc.’s Motion to Dismiss 
for Failure to State a Claim.  In that Order, the Court dismissed Plaintiff’s Title VII claims 
because  Plaintiff  failed  to  provide  enough  factual  matter,  taken  as  true,  to  suggest 
retaliation or intentional discrimination.  Plaintiff now requests this Court to reconsider its 
Order  and  allow  the  case  to  continue  through  further  Court  proceedings.    As  explained 
below, Plaintiff’s Motion for Reconsideration [Doc. 31] is DENIED. 
BACKGROUND 
On January 31, 2017, this Court granted Navicent’s Motion to Dismiss for Failure to 
State  a  Claim.    Despite  providing  Plaintiff  with  two  opportunities  and  giving  clear 
instructions,  Plaintiff  still  did  not  identify  her  protected  class  or  statutorily  protected 
activity  to  suggest  a  claim  for  retaliation  or  intentional  discrimination  under  Title  VII.  

Thus, the Court found Plaintiff failed to state a claim upon which relief can be granted and 
dismissed Plaintiff’s amended complaint with prejudice.   
On February 23, 2017, Plaintiff filed the following letter with the Court:  
 In your ruling, you stated that I am not in a protected class. I feel that I am in 
a protected class of people who are frequently being discriminated against at 
this organization. Please refer to Causey v Navicent Health Inc (5:15 cv‐00230) 
and Gordon v Navicent Health Inc (5:16‐cv‐00315). Both cases clearly show that 
discrimination is a habit for this organization.  

I would like to plead to the court to continue my case, since there is evidence 
this organization has discriminated against others in the past. Hence, I am a 
protected class. Please accept this letter as a request to carry this case through 
further court proceedings.1 

Because the letter was filed over twenty‐eight days after the entry of judgment, the Court 
will analyze this as a Motion for Reconsideration under Federal Rule of Civil Procedure 60, 
rather than Rule 59.2   
STANDARD OF REVIEW 
“Rule  60(b)  provides  that  upon  motion,  a  court  may  relieve  a  party  of  a  final 
judgment  for,  among  other  things,  mistake  in  the  judgement  and  newly  discovered 
evidence.”3    Additionally,  “[u]nder  Rule  60(b)(6), a  court  may  grant  relief  for  any  other 
reason  justifying  relief  from  the  operation  of  judgment.    Relief  under  this  clause  is  an 
extraordinary  remedy  which  may  be  invoked  only  upon  a  showing  of  exceptional 

 [Doc. 31].  
2 See Fed.R.Civ.P. 59(e); Fed. R. Civ.P. 60(c).  Nonetheless, the Court notes Plaintiff’s Motion would 
also be denied under Rule 59(e), as she did not provide any new evidence or identify any new law 
or legal error that would warrant reconsideration.  
3 Enwonwu v. Trans Union, LLC, 164 Fed. Appʹx 914, 919 (11th Cir. 2006) (citing Fed.R.Civ.P. 60(b)). 
2 

1

circumstances.”4  However, Local  Rule  7.6  cautions  that  “[m]otions  for  reconsideration 
shall  not  be  filed  as  a  matter  of  routine  practice.”5  Ultimately, “[w]hether to grant a 
motion for reconsideration is within the sound discretion of the district court.”6 
DISCUSSION  

The Court finds no basis under Rule 60(b) to reconsider its prior decision.  Plaintiff 

again  does  not  identify  her  protected  class  or  statutorily  protected  activity,  nor  does  she 
explain  how  Navicent’s  alleged  past  discrimination  shows  she  is  in  a  protected  class  of 
individuals.  Plaintiff’s contentions do not fall within any of the specific circumstances set 
out  in  Rule  60(b)(1)‐(5),  and  Plaintiff  has  not  made  a  showing  that  exceptional 
circumstances  warrant  relief  under  Rule  60(b)(6).7    Accordingly,  Plaintiff’s  Motion  for 
Reconsideration [Doc. 31] is DENIED.     
SO ORDERED, this 12th day of May, 2017. 

S/ C. Ashley Royal 

C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

  Crapp  v.  City  of  Miami  Beach,  242  F.3d  1017,  1020  (11th  Cir.  2001)  (internal  quotation  marks 
omitted) (quoting Griffin v. Swin‐Tech Corp., 722 F.2d 677, 680 (11th Cir. 1984)).   
5 M.D. Ga., L.R. 7.6. 
6 Hankerson v. Drew, No. 1:13–cv–1790–WSD, 2014 WL 2808218, at *3 (N.D. Ga. June 20, 2014) (citing 
Region 8 Forest Serv. Timber Purchasers Council v. Alcock, 993 F.2d 800, 805‐806 (11th Cir. 1993)).  
7 See Enwonwu, 164 Fed. Appʹx at 919 (affirming denial of a motion for reconsideration where the 
movant did not show that the relief was warranted by the specific circumstances named in Rule 
60(b)(1)‐(5) or any other extraordinary circumstances per Rule 60(b)(6)). 
3 

4