Filing 33

ORDER denying 31 Motion for Reconsideration. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 5/12/2017 (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT   FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION    FLORETTA RESPRESS,       :  :  Plaintiff,        :  :  CIVIL ACTION  v.            :  NO. 5:15‐CV‐314 (CAR)  :  NAVICENT HEALTH, INC.,    :  :  Defendant.        :  _________________________________  :    ORDER ON PLAINTIFF’S MOTION TO ALTER OR AMEND JUDGMENT  Before the Court is pro se Plaintiff Floretta Respress’s Motion for Reconsideration of  this Court’s Order [Doc. 29] granting Defendant Navicent Health, Inc.’s Motion to Dismiss  for Failure to State a Claim.  In that Order, the Court dismissed Plaintiff’s Title VII claims  because  Plaintiff  failed  to  provide  enough  factual  matter,  taken  as  true,  to  suggest  retaliation or intentional discrimination.  Plaintiff now requests this Court to reconsider its  Order  and  allow  the  case  to  continue  through  further  Court  proceedings.    As  explained  below, Plaintiff’s Motion for Reconsideration [Doc. 31] is DENIED.  BACKGROUND  On January 31, 2017, this Court granted Navicent’s Motion to Dismiss for Failure to  State  a  Claim.    Despite  providing  Plaintiff  with  two  opportunities  and  giving  clear  instructions,  Plaintiff  still  did  not  identify  her  protected  class  or  statutorily  protected  activity  to  suggest  a  claim  for  retaliation  or  intentional  discrimination  under  Title  VII.   Thus, the Court found Plaintiff failed to state a claim upon which relief can be granted and  dismissed Plaintiff’s amended complaint with prejudice.    On February 23, 2017, Plaintiff filed the following letter with the Court:    In your ruling, you stated that I am not in a protected class. I feel that I am in  a protected class of people who are frequently being discriminated against at  this organization. Please refer to Causey v Navicent Health Inc (5:15 cv‐00230)  and Gordon v Navicent Health Inc (5:16‐cv‐00315). Both cases clearly show that  discrimination is a habit for this organization.     I would like to plead to the court to continue my case, since there is evidence  this organization has discriminated against others in the past. Hence, I am a  protected class. Please accept this letter as a request to carry this case through  further court proceedings.1    Because the letter was filed over twenty‐eight days after the entry of judgment, the Court  will analyze this as a Motion for Reconsideration under Federal Rule of Civil Procedure 60,  rather than Rule 59.2    STANDARD OF REVIEW  “Rule  60(b)  provides  that  upon  motion,  a  court  may  relieve  a  party  of  a  final  judgment  for,  among  other  things,  mistake  in  the  judgement  and  newly  discovered  evidence.”3    Additionally,  “[u]nder  Rule  60(b)(6), a  court  may  grant  relief  for  any  other  reason  justifying  relief  from  the  operation  of  judgment.    Relief  under  this  clause  is  an  extraordinary  remedy  which  may  be  invoked  only  upon  a  showing  of  exceptional                                                                  [Doc. 31].   2 See Fed.R.Civ.P. 59(e); Fed. R. Civ.P. 60(c).  Nonetheless, the Court notes Plaintiff’s Motion would  also be denied under Rule 59(e), as she did not provide any new evidence or identify any new law  or legal error that would warrant reconsideration.   3 Enwonwu v. Trans Union, LLC, 164 Fed. Appʹx 914, 919 (11th Cir. 2006) (citing Fed.R.Civ.P. 60(b)).  2    1 circumstances.”4  However, Local  Rule  7.6  cautions  that  “[m]otions  for  reconsideration  shall  not  be  filed  as  a  matter  of  routine  practice.”5  Ultimately, “[w]hether to grant a  motion for reconsideration is within the sound discretion of the district court.”6  DISCUSSION     The Court finds no basis under Rule 60(b) to reconsider its prior decision.  Plaintiff  again  does  not  identify  her  protected  class  or  statutorily  protected  activity,  nor  does  she  explain  how  Navicent’s  alleged  past  discrimination  shows  she  is  in  a  protected  class  of  individuals.  Plaintiff’s contentions do not fall within any of the specific circumstances set  out  in  Rule  60(b)(1)‐(5),  and  Plaintiff  has  not  made  a  showing  that  exceptional  circumstances  warrant  relief  under  Rule  60(b)(6).7    Accordingly,  Plaintiff’s  Motion  for  Reconsideration [Doc. 31] is DENIED.      SO ORDERED, this 12th day of May, 2017.                                  S/ C. Ashley Royal                                          C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT                                                                   Crapp  v.  City  of  Miami  Beach,  242  F.3d  1017,  1020  (11th  Cir.  2001)  (internal  quotation  marks  omitted) (quoting Griffin v. Swin‐Tech Corp., 722 F.2d 677, 680 (11th Cir. 1984)).    5 M.D. Ga., L.R. 7.6.  6 Hankerson v. Drew, No. 1:13–cv–1790–WSD, 2014 WL 2808218, at *3 (N.D. Ga. June 20, 2014) (citing  Region 8 Forest Serv. Timber Purchasers Council v. Alcock, 993 F.2d 800, 805‐806 (11th Cir. 1993)).   7 See Enwonwu, 164 Fed. Appʹx at 919 (affirming denial of a motion for reconsideration where the  movant did not show that the relief was warranted by the specific circumstances named in Rule  60(b)(1)‐(5) or any other extraordinary circumstances per Rule 60(b)(6)).  3    4

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?