CRANE v. FORT et al

Filing 46

ORDER adopting 44 Report and Recommendations; granting in part and denying in part 33 Motion for Summary Judgment. Defendants James, Stewart, Grier, Oliphant, Askew, Gibbons, Danford, Connor, and Lockhart are DISMISSED from this action. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 1/13/17 (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT   FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION      ROBERT M. CRANE, JR.,             Plaintiff,  v.            :  :  :  :  :  :  :  :  No. 5:15‐CV‐345‐CAR‐CHW  Proceedings Under 42 U.S.C. § 1983    Deputy Warden KARL FORT, et al.,  Defendants.        ORDER ON UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE’S   REPORT AND RECOMMENDATION    Before  the  Court  is  the  United  States  Magistrate  Judge’s  Report  and  Recommendation  [Doc.  44]  to  deny  Defendants’  Motion  for  Summary  Judgment  as  to  Plaintiff’s  claims  against  Defendant  Fort  for  excessive  force,  deprivation  of  food,  and  retaliation  by  deprivation  of  food;  and  to  grant  summary  judgment  as  to  all  other  claims.  Plaintiff does  not object to the Report and Recommendation.  Defendant Fort,  however,  has  filed  an  Objection  [Doc.  45].   Having  fully  considered  the  record  in  this  case  and  investigated  de  novo  those  portions  of  the  Report  and  Recommendation  to  which Defendant Fort objects, the Court agrees with the findings and conclusions in the  Report and Recommendation for the reasons set forth below.  In  this  pro  se  action  pursuant  to  42  U.S.C.  §  1983,  Plaintiff  asserts  officials  at  Washington State Prison violated his Eighth Amendment rights.  According to Plaintiff,  on  November  19,  2013,  prison  officials  attempted  to  move  him  from  a  recreation‐yard  1    cage to his cell.  When Plaintiff resisted, Defendant Fort shot Plaintiff in the face with a  pepper‐ball  gun  while  other  prison  officials  watched.    Subsequently,  Defendant  Fort  denied  medical  treatment  for  the  injuries  Plaintiff  sustained  during  the  incident,  including  damage  to  his  right  eye.    When  Plaintiff  filed  grievances  concerning  the  incident,  Defendant  Fort  retaliated  by  depriving  him  of  water,  heat,  and  food.    On  September 8, 2015, Plaintiff filed a Complaint against Defendants Fort, James, Stewart,  Grier,  Oliphant,  Askew,  Gibbons,  Danford,  Connor,  and  Lockhart.1    On  November  4,  2016, the Magistrate Judge entered a Report and Recommendation to grant in part and  deny in part Defendants’ Motion for Summary Judgment.  Defendant Fort objects to the  Report and Recommendation.  DISCUSSION  I. Excessive Force Claim  First, Defendant Fort objects to the Recommendation to deny summary judgment  as to Plaintiff’s excessive force claim.  Defendant Fort contends the facts “unequivocally  show”  he  shot  Plaintiff  with  pepper‐balls  to  subdue  him  into  compliance  and  restore  order,  not  to  punish  Plaintiff.2    The  Court  disagrees.    As  set  forth  in  the  Report  and  Recommendation, the video of the incident shows Defendant Fort shot Plaintiff nearly  40 times in a thirty‐second period, ceased firing while Plaintiff retreated, and resumed                                                                 1 2  Plaintiff subsequently withdrew his excessive force claim against Defendant Stewart. [Doc. 37] at 9.   [Doc. 45] at 3‐4.  2    firing  after  Plaintiff  called  him  a  coward,  shooting  Plaintiff  in  the  face.3    Subsequent  medical  examinations  indicated  significant  damage  to  Plaintiff’s  eye.4    Based  on  these  facts,  the  Court  agrees  with  the  conclusion  in  the  Report  and  Recommendation  that  genuine  issues  of  material  fact  exist  as  to  whether  Defendant  Fort  applied  force  in  a  good faith effort to restore order or  maliciously and sadistically to cause  harm.  Thus,  Defendant Fort’s objection is OVERRULED.  II. Deprivation of Food Claim  Second,  Defendant  Fort  objects  to  the  Recommendation  to  deny  summary  judgment  as  to  Plaintiff’s  deprivation  of food  claim.    Defendant  Fort  argues  Plaintiff’s  own testimony is insufficient to establish a genuine issue of material fact.5  As explained  in  the  Report  and  Recommendation,  however,  medical  records  show  Plaintiff  lost  sixteen pounds over a ten‐day period.6  Therefore, Plaintiff’s evidence does not consist  of  mere  conclusory  allegations  “unsupported  by  any  .  .  .  medical  records.”7    Because  Plaintiff has established a genuine issue of material fact as to whether he was deprived  of food, Defendant Fort’s objection is OVERRULED.  III. Retaliation by Deprivation of Food Claim  Third,  Defendant  Fort  objects  to  the  Recommendation  to  deny  summary  judgment as to Plaintiff’s claim for  retaliation by  deprivation of food.  Defendant Fort                                                                  [Doc. 44] at 6‐7.   [Doc. 44] at 7‐10.  5 [Doc. 45] at 5‐6.  6 [Doc. 44] at 28.  7 See Bennett v. Parker, 898 F.2d 1530, 1533‐34 (11th Cir. 1990).  3 4 3    reiterates  no  evidence  shows  he  withheld  food  and  further  contends  there  is  no  evidence of a causal connection between Plaintiff’s grievances and loss of weight.8  The  Court,  however,  agrees  with  the  conclusion  in  the  Report  and  Recommendation.   According  to  Plaintiff’s  testimony,  Defendant  Fort  knowingly  withheld  food  after  Plaintiff  filed  grievances  concerning  the  shooting  incident  on  November  19,  2013,  and  the medical records reflect Plaintiff’s weight loss around this time.9  Thus, Plaintiff has  established  a  genuine  issue  of  material  fact  as  to  whether  Defendant  Fort  caused  his  weight loss by withholding food in retaliation for Plaintiff’s grievances, and Defendant  Fort’s objection is OVERRULED.  IV. Qualified Immunity  Finally,  Defendant  Fort  objects  to  the  conclusion  in  the  Report  and  Recommendation that he is not entitled to qualified immunity.  Defendant Fort argues  he  is entitled to qualified immunity as to Plaintiff’s excessive force and  deprivation of  food  claims  because  no  genuine  issues  of  material  fact  exist  as  to  whether  Defendant  Fort  violated  Plaintiff’s  clearly  established  constitutional  rights.    As  set  forth  above,  however, the Court agrees with the conclusion in the Report and Recommendation that  Plaintiff  has  established  genuine  issues  of  material  fact  as  to  these  claims.    Thus,  Defendant Fort’s objection is OVERRULED.                                                                   8 9  [Doc. 45] at 7‐8.   [Doc. 44] at 32.  4    CONCLUSION  For  the  reasons  set  forth  above,  the  Report  and  Recommendation  [Doc.  44]  is  HEREBY ADOPTED AND MADE THE ORDER OF THIS COURT; and Defendants’  Motion  for  Summary  Judgment  [Doc.  33]  is  GRANTED  IN  PART  and  DENIED  IN  PART.  Summary judgment is DENIED as to Plaintiff’s claims against Defendant Fort  for  excessive  force,  deprivation  of  food,  and  retaliation  by  deprivation  of  food.   Summary  judgment  is  GRANTED  as  to  all  other  claims,  and  thus  Defendants  James,  Stewart,  Grier,  Oliphant,  Askew,  Gibbons,  Danford,  Connor,  and  Lockhart  are  DISMISSED from this action.  SO ORDERED, this 13th day of January, 2017.                S/ C. Ashley Royal                C. ASHLEY ROYAL, JUDGE                UNITED STATES DISTRICT COURT    5   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?