CRANE v. FORT et al

Filing 46

ORDER adopting 44 Report and Recommendations; granting in part and denying in part 33 Motion for Summary Judgment. Defendants James, Stewart, Grier, Oliphant, Askew, Gibbons, Danford, Connor, and Lockhart are DISMISSED from this action. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 1/13/17 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

ROBERT M. CRANE, JR., 
           Plaintiff, 
v. 

: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 

No. 5:15‐CV‐345‐CAR‐CHW 
Proceedings Under 42 U.S.C. § 1983 

Deputy Warden KARL FORT, et al., 
Defendants. 

ORDER ON UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE’S  
REPORT AND RECOMMENDATION 

Before  the  Court  is  the  United  States  Magistrate  Judge’s  Report  and 
Recommendation  [Doc.  44]  to  deny  Defendants’  Motion  for  Summary  Judgment  as  to 
Plaintiff’s  claims  against  Defendant  Fort  for  excessive  force,  deprivation  of  food,  and 
retaliation  by  deprivation  of  food;  and  to  grant  summary  judgment  as  to  all  other 
claims.  Plaintiff does  not object to the Report and Recommendation.  Defendant Fort, 
however,  has  filed  an  Objection  [Doc.  45].   Having  fully  considered  the  record  in  this 
case  and  investigated  de  novo  those  portions  of  the  Report  and  Recommendation  to 
which Defendant Fort objects, the Court agrees with the findings and conclusions in the 
Report and Recommendation for the reasons set forth below. 
In  this  pro  se  action  pursuant  to  42  U.S.C.  §  1983,  Plaintiff  asserts  officials  at 
Washington State Prison violated his Eighth Amendment rights.  According to Plaintiff, 
on  November  19,  2013,  prison  officials  attempted  to  move  him  from  a  recreation‐yard 
1 

cage to his cell.  When Plaintiff resisted, Defendant Fort shot Plaintiff in the face with a 
pepper‐ball  gun  while  other  prison  officials  watched.    Subsequently,  Defendant  Fort 
denied  medical  treatment  for  the  injuries  Plaintiff  sustained  during  the  incident, 
including  damage  to  his  right  eye.    When  Plaintiff  filed  grievances  concerning  the 
incident,  Defendant  Fort  retaliated  by  depriving  him  of  water,  heat,  and  food.    On 
September 8, 2015, Plaintiff filed a Complaint against Defendants Fort, James, Stewart, 
Grier,  Oliphant,  Askew,  Gibbons,  Danford,  Connor,  and  Lockhart.1    On  November  4, 
2016, the Magistrate Judge entered a Report and Recommendation to grant in part and 
deny in part Defendants’ Motion for Summary Judgment.  Defendant Fort objects to the 
Report and Recommendation. 
DISCUSSION 
I.

Excessive Force Claim 
First, Defendant Fort objects to the Recommendation to deny summary judgment 

as to Plaintiff’s excessive force claim.  Defendant Fort contends the facts “unequivocally 
show”  he  shot  Plaintiff  with  pepper‐balls  to  subdue  him  into  compliance  and  restore 
order,  not  to  punish  Plaintiff.2    The  Court  disagrees.    As  set  forth  in  the  Report  and 
Recommendation, the video of the incident shows Defendant Fort shot Plaintiff nearly 
40 times in a thirty‐second period, ceased firing while Plaintiff retreated, and resumed 

1
2

 Plaintiff subsequently withdrew his excessive force claim against Defendant Stewart. [Doc. 37] at 9. 
 [Doc. 45] at 3‐4. 

2 

firing  after  Plaintiff  called  him  a  coward,  shooting  Plaintiff  in  the  face.3    Subsequent 
medical  examinations  indicated  significant  damage  to  Plaintiff’s  eye.4    Based  on  these 
facts,  the  Court  agrees  with  the  conclusion  in  the  Report  and  Recommendation  that 
genuine  issues  of  material  fact  exist  as  to  whether  Defendant  Fort  applied  force  in  a 
good faith effort to restore order or  maliciously and sadistically to cause  harm.  Thus, 
Defendant Fort’s objection is OVERRULED. 
II.

Deprivation of Food Claim 
Second,  Defendant  Fort  objects  to  the  Recommendation  to  deny  summary 

judgment  as  to  Plaintiff’s  deprivation  of food  claim.    Defendant  Fort  argues  Plaintiff’s 
own testimony is insufficient to establish a genuine issue of material fact.5  As explained 
in  the  Report  and  Recommendation,  however,  medical  records  show  Plaintiff  lost 
sixteen pounds over a ten‐day period.6  Therefore, Plaintiff’s evidence does not consist 
of  mere  conclusory  allegations  “unsupported  by  any  .  .  .  medical  records.”7    Because 
Plaintiff has established a genuine issue of material fact as to whether he was deprived 
of food, Defendant Fort’s objection is OVERRULED. 
III.

Retaliation by Deprivation of Food Claim 
Third,  Defendant  Fort  objects  to  the  Recommendation  to  deny  summary 

judgment as to Plaintiff’s claim for  retaliation by  deprivation of food.  Defendant Fort 

 [Doc. 44] at 6‐7. 
 [Doc. 44] at 7‐10. 
5 [Doc. 45] at 5‐6. 
6 [Doc. 44] at 28. 
7 See Bennett v. Parker, 898 F.2d 1530, 1533‐34 (11th Cir. 1990). 
3
4

3 

reiterates  no  evidence  shows  he  withheld  food  and  further  contends  there  is  no 
evidence of a causal connection between Plaintiff’s grievances and loss of weight.8  The 
Court,  however,  agrees  with  the  conclusion  in  the  Report  and  Recommendation.  
According  to  Plaintiff’s  testimony,  Defendant  Fort  knowingly  withheld  food  after 
Plaintiff  filed  grievances  concerning  the  shooting  incident  on  November  19,  2013,  and 
the medical records reflect Plaintiff’s weight loss around this time.9  Thus, Plaintiff has 
established  a  genuine  issue  of  material  fact  as  to  whether  Defendant  Fort  caused  his 
weight loss by withholding food in retaliation for Plaintiff’s grievances, and Defendant 
Fort’s objection is OVERRULED. 
IV.

Qualified Immunity 
Finally,  Defendant  Fort  objects  to  the  conclusion  in  the  Report  and 

Recommendation that he is not entitled to qualified immunity.  Defendant Fort argues 
he  is entitled to qualified immunity as to Plaintiff’s excessive force and  deprivation of 
food  claims  because  no  genuine  issues  of  material  fact  exist  as  to  whether  Defendant 
Fort  violated  Plaintiff’s  clearly  established  constitutional  rights.    As  set  forth  above, 
however, the Court agrees with the conclusion in the Report and Recommendation that 
Plaintiff  has  established  genuine  issues  of  material  fact  as  to  these  claims.    Thus, 
Defendant Fort’s objection is OVERRULED. 

8
9

 [Doc. 45] at 7‐8. 
 [Doc. 44] at 32. 

4 

CONCLUSION 
For  the  reasons  set  forth  above,  the  Report  and  Recommendation  [Doc.  44]  is 
HEREBY ADOPTED AND MADE THE ORDER OF THIS COURT; and Defendants’ 
Motion  for  Summary  Judgment  [Doc.  33]  is  GRANTED  IN  PART  and  DENIED  IN 
PART.  Summary judgment is DENIED as to Plaintiff’s claims against Defendant Fort 
for  excessive  force,  deprivation  of  food,  and  retaliation  by  deprivation  of  food.  
Summary  judgment  is  GRANTED  as  to  all  other  claims,  and  thus  Defendants  James, 
Stewart,  Grier,  Oliphant,  Askew,  Gibbons,  Danford,  Connor,  and  Lockhart  are 
DISMISSED from this action. 
SO ORDERED, this 13th day of January, 2017. 

S/ C. Ashley Royal 

C. ASHLEY ROYAL, JUDGE 

UNITED STATES DISTRICT COURT 

5