KING v. DONLEY

Filing 31

ORDER granting 12 Motion for Summary Judgment. Plaintiffs Complaint is hereby DISMISSED as untimely. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 10/17/2017 (lap)

                   IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 

MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 

MACON DIVISION 

RANDY KING, 
: 
: 
Plaintiff, 

: 

: 
No. 5:15‐cv‐385 (CAR) 
v. 

: 

: 

1
: 
DEBORAH LEE JAMES,   
SECRETARY, DEPARTMENT OF 
: 
THE AIR FORCE, 
: 

: 
Defendant. 
: 
__________________________________  : 

ORDER ON DEFENDANT’S MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT  
Plaintiff  Randy  King,  proceeding  pro  se,  filed  this  employment  discrimination 
action contending his employer, the Department of the Air Force, failed to promote him 
based  on  his  race  and  sex  in  violation  of  Title  VII  of  the  Civil  Rights  Act  of  1964,  as 
amended, 42 U.S.C. §§ 2000e et seq. (“Title VII”), and based on his age in violation of the 
Age  Discrimination  in  Employment  Act  of  1967,  as  amended,  29  U.S.C.  §§  621  et.  seq. 
(“ADEA”).  Defendant has filed a Motion to Dismiss, or in the Alternative, Motion for 
Summary  Judgment,  contending  Plaintiff’s  Complaint  must  be  dismissed  as  untimely 
because  he  did  not  file  his  suit  within  90  days  of  his  receipt  of  his  right‐to‐sue  letter 

 Under Federal Rule of Civil Procedure 25(d), current Secretary of the Air Force Deborah Lee James is 
automatically substituted for former Secretary of the Air Force Michael Donley. 
1

1 

from  the  Equal  Employment  Opportunity  Commission  (“EEOC”).  After  fully 
considering this matter, the Court agrees and GRANTS Defendant’s Motion [Doc. 12].   
LEGAL STANDARD 
In ruling on Defendant’s Motion, the Court has considered evidence outside the 
Complaint.  Thus,  it  is  properly  analyzed  as  a  motion  for  summary  judgment  under 
Rule 56 of the Federal Rules of Civil Procedure.  
Under Rule 56 of the Federal Rules of Civil Procedure, summary judgment must 
be granted “if the movant shows that there is no genuine dispute as to any material fact 
and the movant is entitled to judgment as a matter of law.”2  A genuine issue of material 
fact only exists when “there is sufficient evidence favoring the  nonmoving party for  a 
jury to return a  verdict for that party.”3  Thus, summary judgment must be granted  if 
there is insufficient evidence for a reasonable jury to return a verdict for the nonmoving 
party or, in other words, if reasonable minds could not differ as to the verdict.4  When 
ruling  on  a  motion  for  summary  judgment,  the  court  must  view  the  facts  in  the  light 
most favorable to the party opposing the motion.5  
The  moving  party  “always  bears  the  initial  responsibility  of  informing  the 

 Fed. R. Civ. P. 56(a); see Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 322 (1986).   
 Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 249 (1986). 
4 See id. at 249‐52. 
5 Welch v. Celotex Corp., 951 F.2d 1235, 1237 (11th Cir. 1992). 
2
3

2 

district court of the basis for its motion, and identifying those portions of the pleadings, 
depositions,  answers  to  interrogatories,  and  admissions  on  file,  together  with  the 
affidavits,  if  any,  which  it  believes  demonstrate  the  absence  of  a  genuine  issue  of 
material fact” and that entitle it to a judgment as a matter of law.6  If the moving party 
discharges this burden, the burden then shifts to the nonmoving party to go beyond the 
pleadings  and  present  specific  evidence  showing  that  there  is  a  genuine  issue  of 
material fact.7  This evidence must consist of more than mere conclusory allegations or 
legal conclusions.8  If the adverse party does not so respond, summary judgment shall 
be granted if the movant shows that there is no genuine dispute as to any material fact 
and the movant is entitled to judgment as a matter of law.9   
BACKGROUND 
Defendant’s  Motion  concerns  only  whether  Plaintiff  timely  filed  his  Complaint 
within 90  days of his  receipt of the EEOC’s right‐to‐sue letter. Thus, the facts set forth 
below  relate  only  to  the  timeliness  of  Plaintiff’s  Complaint.  Those  facts,  taken  in  the 
light most favorable to Plaintiff as the nonmoving party, are as follows: 

 Celotex Corp., 477 U.S. at 323 (internal quotation marks omitted).   
7 See Fed. R. Civ. P. 56(e); see also Celotex Corp., 477 U.S. at 324‐26.   
8 See Avirgan v. Hull, 932 F.2d 1572, 1577 (11th Cir. 1991).   
6

9

 Fed. R. Civ. P. 56(a). 
3 

On December 21, 2009, Plaintiff filed a formal complaint with the EEOC against 

Defendant for race, gender, and age discrimination after Defendant failed to select him 
for  a  promotion.10  On  November  15,  2011,  the  EEOC  Administrative  Judge  entered  a 
decision finding that Defendant  did  not discriminate against Plaintiff.11 Thereafter, the 
Appellate  Review  Office  reviewed  the  Administrative  Judge’s  decision  and  issued  its 
Final Order upholding the Administrative Judge’s decision on December 21, 2011.12  

On  January  6,  2012,  Plaintiff  filed  an  appeal  to  the  EEOC’s  Office  of  Federal 

Operations  (“OFO”).13  On  June  27,  2013,  the  OFO  issued  and  mailed  its  decision 
affirming the Appellate Review Office’s Final Order and informing Plaintiff of his right 
to file a civil action in the United States District Court within 90 days from the date he 
received the decision (“right‐to‐sue letter”).14 The OFO mailed its decision and right‐to‐
sue  letter  to  Plaintiff  at  the  address  Plaintiff  had  originally  provided.15  The  OFO’s 
decision  contained  a  certificate  of  mailing  stating  that  it  would  presume  Plaintiff 
received the decision within five calendar days of the date it was mailed.16 

 Complaint of Discrimination in the Federal Government [Doc. 12‐3]. 
 Decision dated Nov. 15, 2011 [Doc. 12‐4]. 
12 Final Order dated Dec. 21, 2011 [Doc. 12‐5].  
13 Notice of Appeal/Petition to the Equal Opportunity Commission Office of Federal Operations [Doc. 12‐
6].  
14 Decision  from United States Equal Employment Opportunity Commission, Office of Federal 
Operations dated June 27, 2013 [Doc. 12‐7]. 
15 Id. at p. 6.  
16 Id.  
10
11

4 

Plaintiff, however, states he did not receive the June 27, 2013 decision until July 6, 
2015, over two years after it was issued, because “[s]hortly after” he filed his appeal on 
January 6, 2012, “he had a change of address.”17 Plaintiff states the “U.S. Postal Service 
would have automatically forwarded his mail” but “[b]y the time a decision was made 
on the appeal . . . the time limit for forwarding mail, set forth in the U.S. Postal Services 
guidelines, had ended and hence all mail would have been returned to the sender(s).”18 
Plaintiff does not claim he notified the EEOC of his change in address. Instead, Plaintiff 
states  he  “never  received  any  information  from  the  Defendants  or  agency  telling  him 
that  he  had  to  notify  them  of  any  change  of  address  if  he  moved.”19  However,  when 
Plaintiff initiated  his EEOC claim on November 19, 2009, he signed a Notice of Rights 
and Responsibilities acknowledging his “duty to keep the agency and EEOC informed 
of [his] current mailing address and serve copies of hearing requests and appeal papers 
on the agency.”20 
Having  received  no  mail  or  other  correspondence  from  the  EEOC,  for  the  first 
time on May 5, 2015 (over three years after he filed his appeal), Plaintiff sent an email to 
the  EEOC  requesting  an  update  on  his  case.  After  several  additional  emails  from 

 Pl Resp. to Motion for Summary Judgment, p. 7 [Doc. 18‐1].  
 Id. at 7‐8.  
19 Id. at 7. 
20 Notice of Rights and Responsibilities, p. 2 [Doc. 25‐1]. 
17
18

5 

Plaintiff,  on  July  6,  2015,  the  EEOC  informed  Plaintiff  that  a  final  decision  had  been 
entered in his case two years earlier on June 27, 2013. Having learned of the decision in 
July, Plaintiff filed his Complaint in this Court on October 5, 2015. Defendant now seeks 
to dismiss Plaintiff’s Complaint as untimely. 
DISCUSSION 

To pursue his discrimination claims in this Court, Plaintiff must establish that his 

Complaint was filed within 90 days of his receipt of the EEOC’s right‐to‐sue letter.21 The 
Court  determines  on  a  case‐by‐case  basis  what  constitutes  “receipt”  for  purposes  of 
triggering the 90‐day limitations period.22 In the Eleventh Circuit “the 90‐day limitations 
period is to be analyzed on a case‐by‐case basis to fashion a fair and reasonable rule for 
the  circumstances  of  each  case,  one  that  would  require  plaintiffs  to  assume  some 
minimum  responsibility  .  .  .  without  conditioning  a  claimant’s  right  to  sue  .  .  .  on 
fortuitous circumstances or events beyond his control.”23 “Receipt is presumed when a 
complainant is unable to show that [his] failure to receive [a right‐to‐sue] letter was in 
no way [his] fault.”24  

 See Green v. Union Foundry Co., 281 F.3d 1229, 1233‐34 (11th Cir. 2002) (citing 42 U.S.C. § 2000e‐5(f)(1)).  
22 Mack v. Delta Air Lines, Inc., 639 F. App’x 582, 584 (11th Cir. 2016) ; see also Zillyette v. Capital One Fin. 
Corp., 179 F.3d 1337, 1341 (11th Cir. 1999).  
23 Kerr v. McDonald’s Corp., 427 F.3d 947, 952 (11th Cir. 2005) (citations omitted).  
24 Stallworth v. Wells Fargo Armored Servs. Corp., 936 F.2d 522, 524 (11th Cir. 1991). 
21

6 

A  plaintiff  assumes  a  minimal  responsibility  to  inquire  about  late  or  missing 
right‐to‐sue letters and must put forth a minimum amount of effort to resolve his claim 
in  the  case.25  Indeed,  a  plaintiff  bears  “the  minimal  burden  of  advising  the  EEOC  of 
address  changes  or  taken  other  reasonable  steps  to  ensure  delivery  of  notice  to  his 
current address.”26 

Here, Plaintiff fails to meet his minimal burden. He neither informed the EEOC 

of his change in address nor took reasonable steps to inquire into the status of his case. 
Plaintiff  filed  his  appeal  of  the  Appellate  Review  Office’s  Final  Order  upholding  the 
Administrative  Judge’s  decision  on  January  6,  2012.    At  some  point  after  filing  his 
appeal, Plaintiff moved to a new address. Plaintiff, however, did not provide the EEOC 
with notice of his change in address. Instead, he relied on a forwarding notice he filed 
with the post office that had expired before the EEOC mailed the notice of right‐to‐sue 
letter  to  the  address  Plaintiff  had  originally  provided.  Reliance  on  an  expired 
forwarding service, however, is not a reasonable step to ensure delivery of notice at his 

 Kerr, 427 F.3d at 953.  
 Stallworth, 936 F.2d at 524 (“[A] plaintiff should not be heard to complain unless the plaintiff has 
assumed the minimal burden of advising the EEOC of address changes or taken other reasonable steps to 
ensure delivery of notice to his current address.”). 
25
26

7 

current address and does not satisfy Plaintiff’s minimal burden to inform the EEOC of 
his address change.27 
Moreover, the EEOC issued its right‐to‐sue letter on June 27, 2013, and mailed it 
to Plaintiff’s address on file the same day. Plaintiff did not receive the letter. However, 
Plaintiff  did  not  inquire  into  the  status  of  his  case  until  May  5,  2015,  over  three  years 
after  Plaintiff  filed  his  notice  of  appeal.  Thus,  Plaintiff’s  failure  to  receive  his  right‐to‐
sue letter was at least in part due to his lack of diligence. As a result, Plaintiff is deemed 
to  have  received  his  right‐to‐sue  letter  five  days  after  it  was  issued  on  June  27,  2013.28 
Because  Plaintiff  did  not  file  his  Complaint  until  over  two  years  later  on  October  5, 
2015, it is well outside the 90‐day time limit.   

 Plaintiff  has  asked  this  Court  to  equitably  toll  the  90‐day  time  limit.  The 

Eleventh Circuit has recognized that the 90‐day time limit in 42 U.S.C. § 2000e‐5(f)(1) is 
non‐jurisdictional and is subject to equitable tolling. 29 The “traditional equitable tolling 
principles  require  a  claimant  to  justify  h[is]  untimely  filing  by  a  showing  of 

 See Mack v. Delta Air Lines, Inc., 639 F. App’x 582 (11th Cir. 2016 (plaintiff’s reliance on an expired mail‐
forwarding request filed with the post office “failed to satisfy [plaintiff’s] minimal burden of ensuring 
delivery of the right‐to‐sue notice”); see also Mack v. Mack, 2014 WL 12633521, at *4‐5 (N.D. Ga. May 14, 
2014) (finding plaintiff “had a minimum responsibility in notifying the EEOC of her updated address, as 
opposed to relying upon an expired forwarding service” and that “[s]uch were not reasonable steps to 
ensure the delivery of the notice to her actual current address.”).  
28 See id. (Because plaintiff caused the delay in the actual receipt of her right‐to‐sue notice, she was held to 
the date of constructive notice, which was three days following the mailing of the right‐to‐sue notice). 
29 Brown v. John Deere Prod., Inc., 460 F. App’x 908, 909‐10 (11th Cir. 2012) (citing Zipes v. Trans World 
Airlines, Inc., 455 U.S. 385, 398 (1982)).  
27

8 

extraordinary  circumstances.”30  Extraordinary  circumstances  may  include  “fraud, 
misrepresentation,  or  deliberate  concealment.”31  Inadequate  notice,  the  pendency  of  a 
motion  for  appointment  of  counsel,  and  affirmative  misconduct  on  the  part  of  a 
defendant lulling plaintiff into inaction have also been referenced in an equitable tolling 
of the 90‐day limitation analysis.32 The Eleventh Circuit has cautioned that “[e]quitable 
tolling ‘is an extraordinary remedy which should be extended only sparingly.’”33 

Equitable  tolling  is  not  appropriate  here,  as  Plaintiff  has  failed  to  allege  the 

existence of any extraordinary circumstances. Indeed, as explained above, Plaintiff has 
failed to even satisfy his minimal burden of ensuring receipt of the right‐to‐sue letter by 
providing the EEOC with his correct mailing address. Plaintiff has alleged no factor that 
would  justify  tolling  here,  nor  has  he  identified  any  extraordinary  circumstance  that 
barred  his  ability  to timely  file  his  Complaint.  Thus,  Plaintiff’s  Complaint  is  barred  as 
untimely. 
CONCLUSION 
For  the  reasons  set  forth  above,  Defendant’s  Motion  for  Summary  Judgment 
[Doc. 27] is GRANTED, and Plaintiff’s Complaint is hereby DISMISSED as untimely.   

 Id. (citing Jackson v. Astrue, 506 F.3d 1349, 1353 (11th Cir. 2007)).  
 Id. (citing Jackson, 506 F.3d at 1355).  
32 See Baldwin Cnty. Welcome Ctr. v. Brown, 466 U.S. 147, 151 (1984). 
33 Bost v. Fed. Express Corp., 372 F.3d 1233, 1242 (11th Cir. 2004).  
30
31

9 

SO ORDERED, this 17th day of October, 2017. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

10