O'DONNELL v. BOARD OF TRUSTEES OF GEORGIA MILITARY COLLEGE AND GEORGIA MILITARY PREP SCHOOL et al

Filing 23

ORDER GRANTING 8 Motion to Dismiss and GRANTING 11 Motion to Dismiss Complaint. Plaintiff's 16 Request for Oral Argument is DENIED as unnecessary. Because the Court has dismissed the § 1983 cl aims initially giving rise to this Court's original jurisdiction and declined to exercise supplemental jurisdiction over Plaintiff's remaining state law claims, the remainder of Plaintiff's Amended Complaint is hereby REMANDED to Baldwin County Superior Court pursuant to 28 U.S.C. § 1367(c)(3). Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 6/29/2016. (tlh)

THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

ROSE O’DONNELL, 

: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 

v. 

: 

:  
BOARD OF TRUSTEES OF GEORGIA  
: 
MILITARY COLLEGE AND GEORGIA 
: 
MILITIARY PREP SCHOOL; RANDALL A.  : 
NEW; GEORGE HOGAN, SR.; REV. TONY  : 
FRALEY; DORIS RENFROE; KEN VANCE;  : 
ALBERTO C. MARTINEZ, JR.; RICHARD  : 
CASE NO. 5:15‐CV‐389‐CAR 
BENTLEY; GEORGIA MILITARY COLLEGE;: 
Lieutenant General WILLIAM CALDWELL,   : 
IV, individually and in his official capacity as : 
President of Georgia Military College; PAM   : 
GRANT, individually and in her official 
: 
: 
Capacity Principal of Georgia Military   
College Prep School; DAVID F. LEWIS, 
: 
individually and in his official capacity as   : 
Senior Army Instructor at Georgia Military  : 
College Prep School; Major LARRY MARTIN :  
individually and in his official capacity as 
: 
an Instructor at Georgia Military College Prep: 
School; and Sfc. CHRIS SWARS, individually  
:
and in his official capacity as an Instructor at  : 
Georgia Military College Prep School,   
: 
: 
Defendants.   

: 
___________________________________   
: 

ORDER ON DEFENDANTS’ MOTIONS TO DISMISS  

Plaintiff Rose O’Donnell, a high school student‐cadet at Georgia Military College 
Prep School, filed this action alleging Defendants violated her substantive due process 

rights pursuant to 28 U.S.C. § 1983 and certain state tort laws for forcing her to engage 
in  “excessive  and  unduly  severe”  physical  exercises  during  a  “Bullring”  disciplinary 
session. 1  Currently  before  the  Court  are  Defendants’  Motions  to  Dismiss  Plaintiff’s 
federal  claims.    Upon  review  of  applicable  law,  the  Complaint,  and  the  Motions  and 
responses  thereto,  the  Court  finds  Plaintiff  fails  to  establish  a  deprivation  of  a 
constitutional  right,  and  thus,  the  Motions  to  Dismiss  [Docs.  8  &  11]  are  GRANTED. 
Plaintiff’s Request for Oral Argument [Doc. 16] is DENIED as unnecessary. The Court 
declines  to  exercise  supplemental  jurisdiction  over  Plaintiff’s  remaining  state  law 
claims, and those claims are REMANDED to the Superior Court of Baldwin County.   
BACKGROUND 

For  purposes  of  these  Motions,  the  Court  accepts  all  factual  allegations  in 

Plaintiff’s Amended Complaint as true and construes them  in the light most favorable 
to Plaintiff. 

At  all  times  relevant  to  this  action,  Plaintiff  was  a  high  school  student‐cadet  in 

her  junior  year  in  the  Georgia  Military  Prep  School  at  Georgia  Military  College. 
Plaintiff, during her normal course of activities as a high school student‐cadet, accrued 
ten  demerits  which  warranted  punishment  under  the  GMC  Prep  Student  Handbook. 
Under the GMC Handbook, ten demerits issued for violations of student rules such as 
school uniform violations and tardiness will result in the student‐cadet being subjected 

1

 Am. Compl., ¶14 [Doc. 4]. 

2 

to  one  hour  of  “Retraining,”  which  is  more  commonly  referred  to  as  “Bullring.”  The 
Handbook outlines Bullring hours as including marching or some form of work around 
campus supervised by an assistant military instructor.  
At  approximately  3:30  p.m.  on  October  29,  2013,  Plaintiff  attended  one  hour  of 
Bullring under the direct supervision of Defendants Martin and Swars, who demanded 
Plaintiff  complete  “excessive  and  unduly  severe”  physical  exercises.2  The  physical 
punishment  Defendants  Martin  and  Swars  forced  Plaintiff  to  complete  included  two 
timed  quarter‐mile  runs,  approximately  30  repetitions  of  burpees,  approximately  60 
push‐ups, and a certain distance of lunges. The instructors repeatedly told Plaintiff she 
would have to complete the entire hour over again if she did not complete the required 
exercises. As Plaintiff  visibly struggled with  each task, the other  cadets were forced to 
do  jumping  jacks  until  Plaintiff  was  able  to  complete  each  set.  While  attempting  to 
complete  the  required  the  push‐ups,  Plaintiff  informed  Defendants  Martin  and  Swars 
she was physically unable to finish. Martin and Swars then demanded she complete the 
push‐ups  in  “male”  form  or  she  would  have  to  re‐do  the  entire  hour.  In  fear  of  the 
consequences  and  as  a  result  of  the  verbal  and  environmental  pressures,  Plaintiff 
completed the regimen.  

As  a  result  of  the  physical  punishment,  Plaintiff  suffered  injuries  including 

rhabdomyolysis, which is a physical breakdown of muscle; debilitating muscle fatigue; 

2

 Id.  

3 

physical  exhaustion;  excruciating  muscle  pain  which  required  an  extended 
hospitalization  to  prevent  renal  failure;  permanent  loss  of  normal  muscle  strength  in 
Plaintiff’s arms; and the onset of anxiety and other psychological conditions stemming 
from the severity of Plaintiff’s injuries and their effect upon Plaintiff’s daily life.  

Plaintiff  originally  filed  suit  in  Baldwin  County  Superior  Court  seeking  to 

recover  damages  from  Defendants  under  Georgia  law  for  negligence  and  vicarious 
liability  and  under  §  1983  for  alleged  violations  of  the  United  States  Constitution. 
Defendants  properly  removed  the  case  to  this  Court  pursuant  to  the  Court’s  federal 
question jurisdiction over her § 1983 claims. 
In  addition  to  the  two  instructors  who  personally  conducted  the  Bullring—
Defendants Martin and Swars—Plaintiff also asserts § 1983 claims against GMC’s Board 
of  Trustees  and  members  of  the  Board  and  the  Administration,  including  individual 
Board  members  New,  Hogan,  Fraley,  Renfroe,  Vance,  Martinez,  and  Bentley 
(collectively,  the  “Board  Defendants”);  as  well  as  President  Caldwell,  Principal  Grant, 
and Senior Army Instructor Lewis (collectively, the “Administration Defendants”). All 
Defendants now move to dismiss Plaintiff’s § 1983 claims. 
LEGAL STANDARD 
On a motion to dismiss, the Court must accept as true all well‐pleaded facts in a 

4 

plaintiff’s complaint.3  To avoid dismissal pursuant to Rule 12(b)(6) of the Federal Rules 
of Civil Procedure, “a complaint must contain sufficient factual matter, accepted as true, 
to  state  a  claim  to  relief  that  is  plausible  on  its  face.”4    A  claim  is  plausible  where  the 
plaintiff alleges factual content that “allows the court to draw the reasonable inference 
that  the  defendant  is  liable  for  the  misconduct  alleged.”5    The  plausibility  standard 
requires  that  a  plaintiff  allege  sufficient  facts  “to  raise  a  reasonable  expectation  that 
discovery will reveal evidence” that supports a plaintiff’s claims.6   
ANALYSIS 

Defendants move to dismiss the following claims:   

A. Federal and State Individual Capacity Claims against the Board Defendants 
Plaintiff  agrees  her  asserted  federal  and  state  claims  against  the  individual 
Board  Defendants  are  improper,  as  the  proper  state  entity  is  the  Board  of  Trustees. 
Thus,  all  claims  against  Defendants  NEW,  HOGAN,  FRALEY,  RENFROE, 
MARTINEZ, and BENTLEY are hereby DISMISSED. 
B. Claims against Individual Defendants under the Georgia Torts Claims Act 
Plaintiff also agrees that her claims brought under the Georgia Tort Claims Act 
against  the  individual  Defendants  are  properly  asserted  only  against  the  Board  of 

 Sinaltrainal v. Coca‐Cola Co., 578 F.3d 1252, 1260 (11th Cir. 2009).   
 Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (internal quotation omitted).    
5 Id.   
6 Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 556 (2007). 
3
4

5 

Trustees  pursuant  to  O.C.G.A.  §  50‐21‐25(b)  because  all  Defendants  were  acting  in 
their  official  capacity.  Thus,  all  claims  under  the  Georgia  Tort  Claims  Acts  asserted 
against Defendants CALDWELL, GRANT, LEWIS, MARTIN, and SWARS are hereby 
DISMISSED. 
C.  § 1983 Substantive Due Process Claims 
Plaintiff  asserts  claims  under  42  U.S.C.  §  1983  alleging  Defendants’  conduct 
violated  her  Fourteenth  Amendment  substantive  due  process  rights.7  Section  1983 
provides  a  private  cause  of  action  against  those  who,  under  color  of  law,  deprive  a 
citizen  of  the  United  States  of  “any  rights,  privileges,  or  immunities  secured  by  the 
Constitution and laws.”8  A plaintiff may bring a § 1983 claim against a governmental 
entity  or  person  in  his  individual  or  official  capacity. 9  Plaintiff  clarifies  she  does  not 
assert any § 1983 claims against the individual Defendants in their official  capacities; 
she  only  asserts  these  claims  against  them  in  their  individual  capacities.  Thus,  based 
on  Plaintiff’s  clarifications  and  the  Court’s  earlier  rulings,  Plaintiff  asserts  her  §  1983 
claims  against  the  Board  of  Trustees;  the  Administrative  Defendants—Caldwell, 

  In  her  Complaint,  Plaintiff  also  asserts  violations  of  her  Fifth  Amendment  substantive  due  process 
rights,  but  she  appears  to  concede  these  claims  must  be  dismissed,  as  she  fails  to  address  Defendants’ 
Fifth  Amendment  arguments  made  in  their  Motions  to  Dismiss.  Even  if  Plaintiff  does  not  concede  her 
Fifth  Amendment claims  must  be  dismissed,  the  Court  finds  she  has  abandoned  them;  thus,  Plaintiff’s 
Fifth Amendment claims are hereby DISMISSED. See Coalition for the Abolition of Marijuana Prohibition v. 
City of Atlanta, 219 F.3d 1301, 1326 (11th Cir. 2000); Black v. Panola Sch. Dist., 461 F.3d 584, 588 n. 1 (5th Cir. 
2006) (finding plaintiff abandoned claim by failing to defend it in response to a motion to dismiss).  
8 42 U.S.C. § 1983. 
9 Busby v. City of Orlando, 931 F.2d 764, 772 (11th Cir. 1991). 
7

6 

Grant,  and  Lewis—in  their  individual  and  official  capacities;  and  the  two  instructors 
directly  involved—Martin  and  Swars—in  their  individual  capacities.    The  Court  will 
address each of these claims. 
1. §1983  Claims  against  Defendants  in  their  Individual  Capacity—Qualified 
Immunity 
Defendants  Caldwell,  Grant,  Lewis,  Martin,  and  Swars  argue  qualified 
immunity  shields  them  against  §  1983  liability  because  their  conduct  did  not  violate 
Plaintiff’s  clearly  established  Fourteenth  Amendment  substantive  due  process  rights. 
As explained below, the Court agrees. 
“[Q]ualified immunity offers complete protection for government officials sued 
in  their  individual  capacities  as  long  as  their  conduct  violates  no  clearly  established 
statutory or constitutional rights of which a reasonable person would have known.”10 
As  the  Supreme  Court  recently  reiterated,  “[w]hen  properly  applied,  [qualified 
immunity] protects all but the plainly incompetent or those who knowingly violate the 
law.”11    “The  purpose  of  this  immunity  is  to  allow  government  officials  to  carry  out 
their  discretionary  duties  without  the  fear  of  personal  liability  or  harassing 

10
11

 Lee v. Ferraro, 284 F.3d 1188, 1193‐94 (11th Cir. 2002) (quotation marks omitted).  
 Taylor v. Barkes, 135 S. Ct. 2042, 2044 (2015). 

7 

litigation.”12    Qualified  immunity  is  immunity  from  suit  and  should  be  resolved  as 
early as possible in the case.13 
When  a  defendant  invokes  qualified  immunity,  the  initial  burden  is  on  the 
defendant  to  show that  “he  was  acting  within  the  scope  of  his  discretionary  authority 
when the allegedly wrongful acts occurred.”14  Once the defendant satisfies that burden, 
the burden then shifts to the plaintiff to show that (1) a violation of a constitutional right 
occurred, and (2) that right was “clearly established” at the time of the violation.15   
Here,  it  is  clear  Defendants  were  acting  within  the  scope  of  their  discretionary 
authority.  Therefore, the burden  shifts to Plaintiff to prove their conduct  violated  her 
clearly established Fourteenth Amendment substantive due process rights.  
a. Constitutional Violation 
Plaintiff  claims  Defendants  violated  her  Fourteenth  Amendment  substantive 
due  process  rights.  The  Fourteenth  Amendment  of  the  United  States  Constitution 
provides  that  “[n]o  State  shall  .  .  .  deprive  any  person  of  life,  liberty,  or  property, 
without  due  process  of  law.”16  Embodied  in  the  Fourteenth  Amendment  is  the 
protection  of  both  procedural  and  substantive  due  process.  The  substantive 
component  of  the  Due  Process  Clause  “protects  individual  liberty  against  ‘certain 

 Lee, 284 F.3d at 1194. 
 Pearson v. Callahan, 555 U.S. 223, 231‐32 (2009). 
14 Lee, 284 F.3d at 1194.  
15 Pearson, 555 U.S. at 232. 
16 U.S. CONST. amend. XIV § 1.  
12
13

8 

government  actions  regardless  of  the  fairness  of  the  procedures  used  to  implement 
them.’”17  This  protection  is  “intended  to  prevent  government  officials  from  abusing 
their power, or employing it as an instrument of oppression.”18 
The  substantive  due  process  clause  imposes  affirmative  duties  of  care  on  the 
state  only  in  limited  circumstances:  (1)  where  the  state  takes  a  person  into  custody, 
confining  her  against  her  will,  and  (2)  when  the  government’s  actions  can  be 
characterized  as  arbitrary  or  conscience  shocking  in  the  constitutional  sense.19  The 
Supreme Court has tightly restricted the scope of substantive due process claims and 
has  expressed  its  reluctance  to  expand  its  scope.20    The  Supreme  Court  and  the 
Eleventh Circuit “have both said repeatedly that the Fourteenth Amendment is not a 
‘font  of  tort  law’  that  can  be  used,  through  section  1983,  to  convert  state  tort  claims 
into federal causes of action.”21  
(1) Duty Created by Custodial Relationship 

 Collins v. City of Harker Heights, Texas, 503 U.S. 115, 125 (1992) (quoting Daniels v. Williams, 474 U.S. 327, 
331 (1986)).  
18 County of Sacramento v. Lewis, 523 U.S. 833, 846 (1998) (internal quotation marks and citation omitted).  
19 See Doe v. Braddy, 673 F.3d 1313, 1318 (11th Cir. 2012);  DeShaney, 489 U.S. at 198‐99; and Collins, 503 U.S. 
at 128. 
20  Collins,  503  U.S.  at  125  (citation  omitted)  (“[G]uideposts  for  responsible  decision  making  in  this 
unchartered  area  [expansion  of  substantive  due  process]  are  scarce  and  open‐ended.    The  doctrine  of 
judicial self‐restraint requires us to exercise the utmost care whenever we are asked to break new ground 
in this field.”).   
21  Neal  v.  Fulton  Cnty. Bd. of Educ., 229  F.3d  1069, 1074  (11th  Cir.  2000)  (quoting  Cnty. of  Sacramento,  523 
U.S. at 848).  
17

9 

Plaintiff first argues Defendants’ constitutional duty of protection arises through 
her  involuntary custodial  relationship with  Defendants. Specifically, Plaintiff contends 
the Bullring session was mandatory punishment for violations of school rules, and thus, 
the  Court  must  analyze  her  claims  under  the  less  rigorous  deliberate  indifference 
standard  used  to  analyze  substantive  due  process  claims  of  persons  in  state  custody. 
The  Court,  however,  is  unpersuaded  and  agrees  with  Defendants  this  argument 
“stretches  the  limits  of  the  term  ‘involuntary’  confinement  far  past  its  intended  due 
process boundaries.”22  
A duty of protection arises where the state has a custodial  relationship with an 
individual,  but  such  a  duty  arises  from  such  circumstances  such  as  incarceration  in 
prison  or  involuntary  commitment  in  a  mental  institution.23  In  general,  schools  do  not 
have a custodial relationship with their students because public schools generally  lack 
the requisite control over children to impose such a duty of care.24 Schools do not place 
the kind of restraints on students’ liberty that prisons place on inmates,25 mental health 
institutions place on committed patients,26 or foster homes place on involuntarily placed 
children.27 “Children in foster homes, unlike children in public schools, are isolated; no 
persons  outside  the  home  setting  are  present  to  witness  and  report  mistreatment.  The 

 Defendants’ Reply Brief, p. 3 [Doc. 20]. 
 Davis v. Carter, 555 F.3d 979, 982 n.2 (11th Cir. 2009) (citation omitted).  
24 See id.; Wyke v. Polk Cnty. Sch. Bd., 129 F.3d 560, 569 (11th Cir. 1997).  
25 See Estelle v. Gamble, 429 U.S. 97 (1976).  
26 See DeShaney v. Winnebago Cnty. Dep’t of Social Servs., 489 U.S. 189 (1982). 
27 See Taylor v. Ledbetter, 818 F.2d 791 (11th Cir. 1987). 
22
23

10 

children are helpless. Without investigation, supervision, and constant contact required 
by statute, a child placed in a foster home is at the mercy of the foster parents.”28 
That Plaintiff was in “mandatory punishment” does not render  her  relationship 
with  the  school  custodial.  She  was  not  a  prisoner  or  involuntarily  committed  mental 
patient or foster child, helpless and at the mercy of the prison, mental facility, or foster 
home;  she  was  a  sixteen  year  old  student  attending  a  public  military  school,  a  school 
she  chose  to  attend  rather  than  her  geographically  designated  school.  Participating  in 
the Bullring session was required for her to stay in the school of her choice; it was not 
an involuntary confinement. Thus, because Plaintiff was not in a custodial relationship, 
Defendants’  conduct  must  rise  to  the  arbitrary  and  conscience‐shocking  level  for 
Plaintiff to maintain her constitutional claim. 
(2) Conduct that Shocks the Conscience 
In  non‐custodial  relationships,  the  government  can  be  held  liable  under  the 
substantive due process clause “only where an official’s act or omission is ‘arbitrary[] or 
conscience‐shocking.’”29 “’Numerous cases in a variety of contexts recognize it as a last 
line  of  defense  against  those  literally  outrageous  abuses  of  official  power  whose  very 
variety  makes  formulation  of  a  more  precise  standard  impossible.’”30  Conduct  by  a 

 Tylor v. Ledbetter, 818 F.2d 731, 797 (11th Cir. 1987). 
 White v. Lemacks, 183 F.3d 1253, 1257 (11th Cir. 1999) (quoting Collins, 503 U.S. at 128).  
30 Hatfield v. O’Neill, 534 F. App’x 838, 844 (11th Cir. 2013) (quoting Hall v. Towney, 621 F.2d 607, 613 (4th 
Cir. 1980)).  
28
29

11 

government actor that would amount to an intentional tort under state law would not, 
without  more,  rise  to  the  level  of  the  constitutional  violation. 31  “[O]nly  the  most 
egregious  official  conduct  can  be  said  to  be  arbitrary  in  the  constitutional  sense.”32 
“[T]he constitutional concept of conscience shocking duplicates no traditional category 
of common‐law fault, but rather points clearly away from liability, or clearly toward it, 
only  at  the  ends  of  the  tort  law’s  spectrum  of  culpability.”33  While  no  precise  rubric 
exists,  conduct  “intended  to  injure  in  some  way  unjustifiable  by  any  government 
interest” is the sort of official action most likely to rise to the conscience‐shocking level.34 
Plaintiff  does  not  argue  her  punishment  was  imposed  with  no  legitimate 
disciplinary purpose. Indeed, no one disputes Plaintiff accrued the demerits necessary 
to  justify  punishment  under  the  school  policy.  Instead,  Plaintiff  claims  Defendants’ 
conduct amounted to corporal punishment imposed in an  unconstitutionally excessive 
manner.    Defendants  contend  their  conduct  does  not  constitute  corporal  punishment 
because  Defendants  did  not  apply  physical  force  to  Plaintiff.35  However,  “[t]he  key 
inquiry is not what form the use of force takes but whether the use of force is ‘related to 

 Dacosta v. Nwachukwa, 304 F.3d 1045, 1048 (11th Cir. 2002). 
 Waddell, 329 F.3d at 1305. 
33 Id. at 846.   
34 Davis, 555 F.3d at 982 (citation and internal quotation marks omitted).   
35 See Hatfield, 534 F. App’x at 844 (“Corporal punishment in schools typically refers to the application of 
physical  force  by  a  school  official  to  punish  a  student  for  some  type  of  school‐related  punishment.”) 
(citing Ingraham v. Wright, 430 U.S. 651, 661 (1977)). 
31
32

12 

[the student’s] misconduct at school and . . . for the purpose of discipline.’”36 The Court 
will  assume  Defendants’  conduct  meets  this  definition  for  purposes  of  summary 
judgment.  
Broadly  speaking,  “excessive  corporal  punishment,  at  least  where  not 
administered in conformity with a valid school policy authorizing corporal punishment. 
. . may be actionable under the Due Process Clause when it is tantamount to arbitrary, 
egregious,  and  conscience‐shocking  behavior.”37  To  show  the  allegedly  excessive 
corporal punishment is conscience‐shocking, a plaintiff must prove at a minimum that 
“(1) a school official intentionally used an amount of force that was obviously excessive 
under the circumstances, and (2) the force used presented a reasonably foreseeable risk 
of serious bodily injury.”38  
To determine whether the amount of force used is obviously excessive, the Court 
considers the totality of the circumstances.39 Among other things, the Court looks to “(1) 
the  need  for  the  application  of  corporal  punishment,  (2)  the  relationship  between  the 
need  and  amount  of  punishment  administered,  and  (3)  the  extent  of  the  injury 
inflicted.”40 

 T.W. ex rel. Wilson v. School Bd. of Seminole County, Fla., 610 F.3d 588, 599 (11th Cir. 2010) (quoting Neal, 
229 F.3d at 1073).  
37 Id. (internal quotation marks and citation omitted).  
38 Neal, 229 F.3d at 1075.  
39 Id.  
40 Id. 
36

13 

In  considering  the  need  for  the  use  of  force,  the  Court  “look[s]  at  the 

circumstances surrounding [Defendants’] use of force to determine whether the force is 
capable  of  being  construed  as  an  attempt  to  serve  pedagogical  objectives.”41  Here, 
forcing Plaintiff to engage in physical exercise as punishment for violating school rules 
“is capable of being construed as an attempt” to maintain discipline and ensure future 
compliance with school rules.42 Plaintiff had accrued demerits for violating school rules, 
thus providing Defendants with a legitimate reason to use force. Although Defendants 
could  have  used  alternative  disciplinary  methods,  Defendants’  use  of  force  was 
disciplinary and thus not “wholly unjustified by a government interest.”43 

Next, the  Court  must  consider  the  relationship  between  the  need  for  the  use  of 

force  and  the  amount  of  force  administered.  Here,  Defendants  were  acting  with  a 
disciplinary  purpose  based  on  Plaintiff’s  accrual  of  the  requisite  demerits  warranting 
school  punishment.  The  punishment  itself  consisted  of  one  hour  of  excessive  physical 
exercise  which  included  timed  sprints,  lunges,  burpees,  pushups,  and  verbal  abuse. 
Although  Defendants  could  have  punished  Plaintiff  “in  a  less  harmful  manner,  the 
amount of force at issue here was not totally unrelated to the need for the use of force.”44 

 T.W. ex rel. Wilson, 610 F.3d at 600 (internal quotation marks and citation omitted).  
 Id. 
43 Peterson, 504 F.3d at 1336. 
44 T.W. ex rel. Wilson, 610 F.3d at 601 (internal quotation marks and citation omitted); compare Hatfield v. 
O’Neill,  534  F.  App’x  838,  847‐48  (11th  Cir.  2013)  (force  obviously  excessive  where  teacher  struck 
profoundly mentally and physically handicapped child on the head in a place where she was particularly 
vulnerable due to her previous surgery for no legitimate reason) (emphasis in original). 
41
42

14 

Finally, to determine whether the corporal punishment was obviously excessive, 
the  Court  must  consider  the  extent  of  Plaintiff’s  injuries.  Here,  Plaintiff  suffered 
rhabdomyolysis  (physical  breakdown  of  her  muscles),  “debilitating  muscle  fatigue”, 
physical  exhaustion,  “excruciating  muscle  pain  which  required  extended 
hospitalization to prevent renal failure,” and permanent loss of normal muscle strength 
in her arms.45 While the extent and nature of Plaintiff’s injuries is an important factor in 
the analysis, “it is indeed only one factor in our analysis.”46 Although Plaintiff’s alleged 
injuries  are  serious,  the  conduct  causing  these  injuries  is  simply  not  tantamount  to 
arbitrary, egregious, and conscience‐shocking behavior. After considering the totality of 
the  circumstances,  Plaintiff’s  allegations  fail  to  establish  Defendant’s  use  of  force  was 
obviously excessive.  
Moreover,  Plaintiff’s  allegations  are  insufficient  to  sustain  a  claim  Defendants 
“subjectively  intended to  use an obviously excessive amount of force in circumstances 
where  it  was  foreseeable  that  serious  bodily  injury  would  result.”47  “In  short,  the 
standard  is shock the conscience and totality of circumstances; and when some reason 
exists for the use of force, constitutional violations do not arise unless the teacher inflicts 
serious physical injury upon the student.”48 Here, Defendants had a disciplinary reason 

 Am. Compl. ¶ 17. 
 Wilson, 610 F.3d at 601; see also Neal, 229 F.3d at 1076.  
47 Neal v. Fulton Cnty. Bd. of Ed., 229 F.3d 1069, 1075 (11th Cir. 2000).  
48 Peterson v. Baker, 504 F.3d 1331, 1338 (11th Cir. 2007). 
45
46

15 

to  use  of  force,  and  the  physical  injuries  Plaintiff  suffered  are  not  severe  enough  to 
maintain a constitutional claim. The allegations are insufficient to establish Defendants’ 
intended  to  use  obviously  excessive  physical  exercise  in  circumstances  where  it  was 
foreseeable  serious  bodily  injury  would  result.  The  physical  exercise  Plaintiff  endured 
happened at the end of October. Plaintiff makes no allegations Defendants disregarded 
excessively high temperatures or intentionally deprived Plaintiff of water or rest.  
Ultimately, in analyzing Eleventh Circuit case law in which corporal punishment 
has given rise to a potential constitutional violation, this Court cannot find Defendants’ 
alleged  conduct  rises  to  arbitrary  and  capricious.  In  Neal,  a  high  school  coach 
intentionally struck a student with a metal weight lock, knocking the student’s eye out 
of its socket.49 In Kirkland, a high school principal struck the student with a metal cane 
in the head, ribs, and back to cause a large knot and continuing migraine headaches. By 
contrast,  in  Peterson,50  the  court  concluded  that  choking  a  student  until  he  lost  his 
breath and sustained blue and red bruises and a scratch on his neck was not obviously 
excessive because the extent of the student’s bodily injuries were not serious.51  

 Id.at 1071.  
 504 F.3d 1331 (11th Cir. 2007). 
51 Id. at 1334‐35, 1337.  
49
50

16 

Eleventh  Circuit  case  law  illustrates  how  rigorous  conscience‐shocking  conduct 
is,52 and the facts as alleged in Plaintiff’s Amended Complaint do not rise to that level.  
Simply  put,  Plaintiff’s  allegations  are  not  “so  brutal,  demeaning,  and  harmful  as  to 
literally shock the conscience of the court.”53 The Eleventh Circuit has stated that “when 
someone  not  in  custody  is  harmed  because  too  few  resources  were  devoted  to  their 
safety  and  protection,  that  harm  will  seldom,  if  ever,  be  cognizable  under  the  Due 
Process Clause.”54  This case is no exception.  Plaintiff has not alleged facts sufficient to 
state  a  claim  that  Defendants  deprived  her  of  a  constitutional  right;  thus,  her  federal 
claims must be dismissed.55   
b. Clearly Established Law 
Even  if  Defendants’  alleged  conduct  did  amount  to  a  violation  of  Plaintiff’s 
constitutional  rights,  qualified  immunity  still  protects  Defendants  because  any  such 
rights were  not clearly established. “For a constitutional  right to be clearly established 
the  contours  of  the  right  must  be  sufficiently  clear  that  a  reasonable  [official]  would 

  See,  e.g.,  Dacosta,  304  F.3d  1045  (college  instructor’s conduct did not  rise  to conscience‐shocking  level 
where instructor slammed door on student’s arm causing the glass to shatter, knocked student back by 
swinging the door violently, and shoving plaintiff’s face);  Nix v. Franklin County School District, 311 F.3d 
1373  (11th  Cir.  2002)  (no  constitutional  deprivation  where  student  died  after  touching  an  exposed  live 
wire in teacher’s electromechanical class during a voltage‐reading demonstration); compare Neal, 229 F.3d 
1069  (court  found  high  school  coach’s  conduct  conscience  shocking  where  he  intentionally  struck  a 
student with metal weight, knocking student’s eye out of its socket, as form of punishment); Kirkland, 347 
F.3d 903 (court found high school principal’s conduct conscience shocking where he struck student with 
metal cane in head, ribs, and back for disciplinary reasons).   
53 Neal, 229 F.3d at 1075.  
54 White v. Lemacks, 183 F.3d 1253, 1258 (11th Cir. 1999).  
55 Id. 
52

17 

understand that what he is doing violates the law.”56 “The relevant, dispositive inquiry 
in  determining  whether  a  right  is  clearly  established  is  whether  it  would  be  clear  to  a 
reasonable [official] that his conduct was unlawful in the situation he confronted.”57  In 
other  words,  the  issue  is  whether  the  law  gave  the  [official]  “fair  warning”  that  his 
conduct  was  unconstitutional.58  When  determining  whether  the  law  is  clearly 
established, factually similar cases are “usually . . . needed to demonstrate that officials 
were  fairly  warned  that  their  application  of  force  violated  the  victimʹs  constitutional 
rights.”59  In  conducting  the  clearly‐established  analysis,  “the  district  court  should 
compare  the  facts  of  the  case  before  the  court  that  allege  a  constitutional  deprivation 
with  those  cases  that  the  party  opposing  the  motion  contends  show  the  clearly 
established nature of the law.”60  To find such cases, the Court must look only “to law as 
decided  by  the  Supreme  Court,  the  Eleventh  Circuit,  or  the  Supreme  Court  of 
[Georgia].”61   
No case law gave Defendants fair warning their actions would violate Plaintiff’s 
constitutional  rights.  The  Eleventh  Circuit  has  dismissed  claims  of  students  who  have 
endured  arguably  more  severe  punishment  than  Plaintiff  in  this  case.  In  T.W.  ex  rel. 

 Bates v. Harvery, 518 F.3d 133 (11th Cir. 2008).  
 Saucier v. Katz, 533 U.S. 194, 202 (2001). 
58 Hope v. Pelzer, 536 U.S. 730, 741 (2002). 
59 Willingham v. Loughnan, 321 F.3d 1299, 1303 (11th Cir. 2003). 
60 Merricks v. Adkisson, 785 F.3d 553, 559 (11th Cir. 2015). 
61 Leslie v. Hancock Cnty. Bd. of Educ., 720 F.3d 1338, 1345 (11th Cir. 2013). 
56
57

18 

Wilson,62  a  teacher  on  four  different  occasions  (1)  sat  on  a  student  to  restrain  him,  (2) 
forced him to the floor in an inappropriate position, (3) twisted his arm and shoved him 
into a wall, and (4) pinned  his arms behind  his back, all causing transient pain, minor 
bruising  and  psychological  trauma.  The  court  found  the  teacher’s  conduct  was  not 
obviously excessive to support the student’s claim of a violation of his substantive due 
process  rights.  In  Peterson,  the  court  also  dismissed  the  constitutional  claim  where  a 
teacher  choked  a  student,  causing  him  to  temporarily  struggle  to  breathe  and  leaving 
blue and red bruises and a scratch on his neck.  
In  cases  where  the  Eleventh  Circuit  has  found  excessive  corporal  punishment 
claims to be legally sufficient to sustain a constitutional claim, the conscience‐shocking 
conduct was far worse than in the case here. In Kirkland, the principal repeatedly struck 
a non‐resisting student with a metal cane, including once on the head.63 In Neal, a coach 
struck a student in the eye with a weight lock, knocking the eye out of its socket.64 Both 
Neal  and  Kirkland  involved  direct,  intentional  physical  abuse  that  resulted  in 
immediate and severe physical injuries to the student. Plaintiff’s allegations here do not 
rise to this level.  
Moreover, Plaintiff did not point to nor did this Court find any case considering 
whether forced physical exercise imposed as punishment in a school setting is corporal 

 610 F.3d 588, 603 (11th Cir. 2010). 
 374 F.3d at 904. 
64 229 F.3d at 1076. 
62
63

19 

punishment  or  arbitrary  and  capricious.  The  Eleventh  Circuit  has  addressed  physical 
exercise in the realm of voluntary high school football practice.  
In  Davis  v.  Carter65,  the  Eleventh  Circuit  found  the  defendants  were  entitled  to 
qualified  immunity  after  subjecting  a  high  school  student  to  an  intense  and 
unreasonable  voluntary  summer  football  practice  that  caused  the  student  to  collapse 
and  die  the  next  morning.  The  plaintiffs  alleged  the  coaches  failed  to  provide  enough 
water to keep the student hydrated, ignored signs and the student’s complaints that he 
was becoming dehydrated, subjected him to rigorous conditioning drills at the end of a 
two‐hour  practice,  and  failed  to  attend  to  the  student  until  after  a  team  meeting  even 
though  he  had  collapsed  in  the  middle  of  the  drills.66  The  Court  found  the  allegations 
pointed to the conclusion the coaches merely acted with deliberate indifference, which 
is  insufficient  to  reach  the  “conscience  shocking”  level  required  to  establish  a 
constitutional  violation.67  Although  not  a  corporal  punishment  case,  and  thus 
distinguishable  because  this  Court  is  considering  Defendants’  conduct  here  to  be 
corporal  punishment  for  purposes  of  this  Motion,  Davis  remains  illustrative  in  the 
clearly established analysis. Indeed, the Eleventh  Circuit  has stated “that students will 
be  able  to  state  a  claim  only  where  the  alleged  corporal  punishment  truly  reflects  the 
kind  of  egregious  official  abuse  of  force  that  would  violate  substantive  due  process 

 555 F.3d 979 (11th Cir. 2009).  
 Id. at 980‐81. 
67 Id. at 984.  
65
66

20 

protections  in  other,  non‐school  contexts.”68  Thus,  even  if  Defendants’  conduct 
constituted  excessive  corporal  punishment,  Defendants  are  still  entitled  to  qualified 
immunity because their actions did not violate Plaintiff’s clearly established rights. 
1.

§ 1983 Claims against the Board and Administrative Defendants 
In  order  to  impose  §  1983  liability  on  a  governmental  entity,  a  plaintiff  must 

show: (1) her  constitutional rights were  violated; (2) the municipality  had a custom or 
policy  that  constituted  deliberate  indifference  to  that  constitutional  right;  and  (3)  the 
policy  or  custom  caused  the  violation.69  Because  this  Court  has  found  Plaintiff’s 
allegations  fail  to  state  a  claim  for  a  violation  of  her  constitutional  rights,  her  §  1983 
claims  against  the  Board  and  the  Administrative  Defendants  fail.  However,  even  if 
Plaintiff did sufficiently allege Defendants violated her substantive  due process rights, 
her  supervisory  liability  claims  against  the  Board  and  the  Administrative  Defendants 
would still fail. 
In order to state a section 1983 claim against a local government entity, a plaintiff 
“must identify a specific deprivation of a federal right and the local government policy 
or custom that caused the deprivation of the federal rights.”70 A local government entity 
may not be found liable under § 1983 for an injury inflicted solely by its employees or 

 Neal, 229 F.3d at 1076.  
 McDowell v. Brown, 392 F.3d 1283, 1289 (11th Cir. 2004) (citing City of Canton v. Harris, 489 U.S. 378, 388 
(1989)).  
70 Chaney v. Fayette Cnty. Public Sch. Dist., 977 F. Supp. 2d 1308, 1318 (N.D. Ga. 2013) (citing Bd. of Cnty. 
Com’rs v. Brown, 520 U.S. 397, 404 (1997)).  
68
69

21 

agents, even when that injury results in a constitutional violation.71 Instead, “a plaintiff 
must demonstrate that the government entity has a custom or practice or allowing the 
particular  constitutional  violation.”72  To  do  this,  a  plaintiff  generally  must  show  “a 
persistent and widespread practice.”73 Plaintiff here fails to state such allegations. 
To  support  her  supervisory  liability  claims,  Plaintiff  merely  alleges  the  Board 
and  the  Administrative  Defendants  “established  an  official  policy  and  custom  on  the 
use of physical punishment at Georgia Military College that was the moving force in the 
excessive,  malicious,  sadistic,  and  shocking  physical  punishment  administered  on  the 
Plaintiff  by  Defendants  Martin  and  Swars  as  described  in  this  Complaint.”74  The 
Complaint describes only one incident, and Plaintiff fails to allege any facts to establish 
this incident was part of widespread  unconstitutional conduct. Moreover, there are  no 
allegations these Defendants directed Martin and Swars’ conduct or were even aware of 
the  alleged  unconstitutional  conduct  and  failed  to  stop  it.  To  survive  a  motion  to 
dismiss, Plaintiff must do more than point to conclusory allegations. She must “plead[] 
factual  content  that  allows  the  court  to  draw  on  the  reasonable  inference  that  the 
defendant is liable for the  misconduct alleged.”75 Plaintiff’s allegation of a “policy and 
custom on the use of physical punishment” is conclusory and fails to adequately state a 

 Monell v. Dept. of Social Servs., 436 U.S. 658, 694 (1978).  
 Daniel v. Hancock Cnty. Sch. Dist., 626 F. App’x 825, 832 (11th Cir. 2015) (citing Grech v. Clayton Cnt., 335 
F.3d 1326, 1330 (11th Cir. 2003)).  
73 Id. (citing Church v. City of Huntsville, 30 F.3d 1332, 1342 (11th Cir. 1994)).  
74 Am. Compl., ¶ 30.  
75 Iqbal, 556 U.S. at 678.  
71
72

22 

supervisory liability claim. “Alleging vaguely that a policy, custom or practice exists is 
not  enough;  rather  plaintiff  must  specifically  identify  which  policy  or  practice,  if  any, 
caused the alleged  injuries.”76 Thus, Plaintiff’s § 1983 supervisory liability claims must 
be dismissed.  
D. Remaining State Law Claims 
Having  dismissed  Plaintiff’s  federal  claims,  the  Court  must  now  determine 
whether  it  should  exercise  supplemental  jurisdiction  over  the  remaining  state  law 
claims.77 The Court may decline to exercise supplemental jurisdiction over non‐diverse 
state law claims if: 

(1) The claim raises a novel or complex issue of State law, 
(2) The  claim  substantially  predominates  over  the  claim  or  claims  over  which 
the district court has original jurisdiction, 
(3) The  district  court  has  dismissed  all  claims  over  which  it  has  original 
jurisdiction, or 

 Searcy v. Ben Hill Cnty. Sch. Dist., 22 F. Supp. 3d 1333, 1341 (M.D. Ga. 2014) (internal quotation marks 
and citation omitted).  
77 See 28 U.S.C. § 1367(a) (“[I]n any civil action of which the district courts have original jurisdiction, the 
district courts shall have supplemental jurisdiction over all other claims that are so related to claims in the 
action within such original jurisdiction that they form part of the same case or controversy under Article 
II of the United States Constitution.”).   
76

23 

(4) In  exceptional  circumstances,  there  are  other  compelling  reasons  for 
declining jurisdiction.78   
Additionally,  in  deciding  whether  or  not  to  exercise  supplemental  jurisdiction  over 
pendent state law claims  under § 1367(c), a court should also consider the interest of 
judicial economy, convenience, fairness to the litigants, and comity.79   
Here,  all  of  the  federal  claims  over  which  this  Court  has  original  jurisdiction 
must  be  dismissed.  “When  the  district  court  has  dismissed  all  federal  claims  from  a 
case, there is a strong argument for declining to exercise supplemental jurisdiction over 
the  remaining  state  law  claims.”80  The  Eleventh  Circuit  has  repeatedly  stated  that 
“[s]tate  courts,  not  federal  courts,  should  be  the  final  arbiters  of  state  law.”81  Having 
fully  considered  the  matter,  the  Court  concludes  Plaintiff’s  state  law  claims  should  be 
determined  by  the  Georgia  courts.  Thus,  the  Court  finds  it  appropriate  to  decline  to 
exercise  supplemental  jurisdiction  over  the  remaining  state  law  claims  pursuant  to  28 
U.S.C. § 1367(c). 
CONCLUSION 

For  the  foregoing  reasons,  Defendants’  Motions  to  Dismiss  [Docs.  8  &  11]  are 

GRANTED,  and  Plaintiff’s  Request  for  Oral  Argument  [Doc.  16]  is  DENIED  as 

 28 U.S.C. § 1367(c). 
 See Palmer v. Hosp. Auth. of Randolph Cnty., 22 F.3d 1559, 1569 (11th Cir. 1994).   
80 Arnold v. Tuskegee Univ., 212 F. App’x 803, 811 (11th Cir. 2006) (citing Carnegie‐Mellon Univ. v. Cohill, 484 
U.S. 343, 350 n. 7 (1988)).  
81 See, e.g., Baggett v. First Nat. Bank of Gainesville, 117 F.2d 1342, 1353 (11th Cir. 1997).   
78
79

24 

unnecessary.  Because the Court has dismissed the § 1983 claims initially giving rise to 
this Court’s original jurisdiction and declined to exercise supplemental jurisdiction over 
Plaintiff’s remaining state law claims, the remainder of Plaintiff’s Amended Complaint 
is  hereby  REMANDED  to  Baldwin  County  Superior  Court  pursuant  to  28  U.S.C.  § 
1367(c)(3).  

SO ORDERED, this 29th day of June, 2016. 

SSH 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 

25