GEORGIA STATE CONFERENCE OF THE NAACP et al v. HANCOCK COUNTY BOARD OF ELECTIONS AND REGISTRATION et al

Filing 71

ORDER granting 67 Motion for Entry of Consent Order; granting 68 Motion for Attorney Fees. The Court HEREBY ORDERS Defendants to pay Plaintiffs $444,869.00 in attorneys fees and $57,150.43 in expenses. The Clerk is DIRECTED to administratively close this case. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 3/30/18 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

GEORGIA STATE CONFERENCE 
OF THE NAACP, as an organization, 
GEORGIA COALITION FOR THE  
PEOPLE’S AGENDGA, as an  
organization, SAQUAN THOMAS, 
MERRIT HUBERT, TAURUS 
HUBERT, JOHNNY THORNTON, 
MARTEE FLOURNOY, and LARRY 
WEBB, 

: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 

: 
Plaintiffs,   

: 

: 

v. 

: 
CIVIL ACTION 

: 
No. 5:15‐CV‐00414 (CAR) 
HANCOCK COUNTY BOARD OF 
: 
ELECTIONS AND REGISTRATION,   : 
KATHY RANSOM, NANCY    
: 
STEPHENS, LINDA CLAYTON,  
: 
ROBERT INGRAM, and JIM    
: 
YOUMANS, in their official capacities  : 
as members of the Hancock County   : 
Board of Elections and Registration,   : 
and TIFFANY MEDLOCK, in her  
: 
official capacity as the Hancock    
: 
County Elections Supervisor,    
: 

: 
Defendants. 
: 

: 

Order on Joint Motion for Entry of Consent Order and Plaintiff’s Motion for 
Attorneys’ Fees 
Before the Court is the parties’ Joint Motion for Entry of Consent Order [Doc. 67] 
and  Plaintiffs’  Motion  for  Attorneys’  Fees  [Doc.  68].  For  the  reasons  explained  below, 
1 

the  Court  GRANTS  both  Motions  [Doc.  67,  68]  and  awards  fees  in  the  amounts 
specified below. 
BACKGROUND 
On  November  3,  2015,    Plaintiffs  the  Georgia  State  Conference  of  the  NAACP,  
the Georgia Coalition for the Peoples’ Agenda, Saquan Thomas, Merritt Hubert, Taurus 
Hubert,  Johnny  Thornton,  Martee  Flournoy  and  Larry  Webb,  filed  suit  against 
Defendants  the  Hancock  County  Board  of  Elections  and  Registrations  (“BOER”),  its 
members  Kathy  Ransom,  Nancy  Stephens,  Linda  Clayton,  Robert  Ingram,  and  Jim 
Youmans in their official capacities, and Tiffany Medlock in her official capacity as the 
Hancock  County  Elections  Supervisor,  alleging  violations  of  the  Fourteenth 
Amendment’s Due Process Clause and Equal Protection Clause, the Civil Rights Act of 
1964,  the  Voting  Rights  Act  of  1965,  and  the  National  Voter  Registration  Act  of  1993. 
Plaintiffs  alleged  Defendants  were  improperly  challenging  and  removing  registered 
voters from the Hancock County voter registration list in a racially motivated manner.  
On  January  21,  2016,  after  Plaintiffs  filed  a  Motion  to  Expedite  Discovery,  the 
Court held a telephone conference and ordered Defendants to restore any eligible voters 
that  had  been  removed  to  the  registration  rolls.  After  much  discourse  between  the 
parties,  investigation  into  the  whereabouts  of  purged  voters,  and  multiple  telephone 
status conferences with the Court, all voters that could be identified as eligible to vote in 

2 

Hancock  County  were  restored  to  the  voter  rolls  before  the  March  1,  2016  primary 
election. The Court has held no less than 13 telephone conferences to resolve numerous 
issues in this case requiring Court intervention. After engaging in extensive discovery, 
the  parties  agreed  to  mediation,  resolved  the  substantive  issues,  and  submitted  their 
negotiated settlement agreement to the Court on March 1, 2017. 
DISCUSSION 
I.

Consent Decree 
In  the  parties’  proposed  Consent  Decree  currently  before  the  Court,  the 

Defendants  strenuously  deny  any  racial  discrimination  or  violations  of  state  law  but 
agree they will abide by the specific standards and procedures laid out in the Consent 
Decree.  Specifically,  Defendants  agree  to  not  engage  in  discriminatory  challenges  to 
voters’  eligibility,  to  only  process  residency‐based  challenges  if  the  challenge  is 
premised  on  residency  at  time  of  initial  voter  registration,  to  follow  particular 
procedures  in  processing  inactive  or  relocated  voters,  and  to  strictly  adhere  to  the 
formal  and  detailed  procedures  laid  out  in  the  Consent  Decree  for  processing  voter 
challenges.  
Defendants agree they will provide notice of written challenges and information 
relating to such challenges to a designated member of Plaintiffs’ counsel for five years 
following  the  entry  of  the  Consent  Decree.  Defendants  also  agree  to  take  no  action 

3 

regarding  certain  listed  voters  restored  to  the  voter  registration  rolls  and  to  restore 
another  group  of  listed  voters.  Both  groups  of  voters  will  have  two  federal  election 
cycles in which to vote or update their information before being subject to the National 
Voter Registration Act’s list maintenance procedures.  
In addition, the parties agree within 21 days after the entry of the Consent Decree 
they will attempt to choose an Examiner who will review the BOER’s actions regarding 
list maintenance and voter challenges based on residency. If the parties cannot agree on 
an Examiner, they will suggest candidates to the Court, and one will be appointed. The 
Examiner may make recommendations to the BOER regarding its compliance with state 
law procedures and the procedures in the Consent Decree.  If the BOER disagrees with 
or does not follow the recommendations any party may bring that issue to the Court’s 
attention.  The  Examiner’s  term  shall  run  for  three  and  a  half  years  from  the  date  of 
appointment;  however,  upon  Plaintiffs’  motion  and  after  Defendants  are  given  an 
opportunity to respond, the Court may extend the Examiner’s term. 
Finally, the parties acknowledge Plaintiffs may be awarded attorneys’ fees at the 
Court’s discretion and agree Plaintiffs may  seek  reasonable fees and costs incurred on 
any motion to enforce the Consent Decree.  The Court will retain jurisdiction over this 
case  for  the  five  years  the  Consent  Decree  will  be  in  effect;  however,  this  case  will  be 
administratively closed. The Court finds this agreement effectively  resolves the merits 

4 

of Plaintiffs’ claims. The parties’ Consent Decree is hereby GRANTED, leaving only the 
issue of Plaintiffs’ attorneys’ fees to be determined.  
II.

Attorneys’ Fees 
Under  the  “American  Rule”  courts  generally  do  not  award  fees  in  a  civil  suit; 

however,  under  statutory  fee  shifting  provisions,  Congress  has  allowed  for  a 
“prevailing  party”  to  seek  an  award  of  attorney’s  fees.1    Plaintiffs  seek  attorneys’  fees 
pursuant the National Voter Registration Act, 52 U.S.C. § 20510(c), which authorizes the 
Court  to  award  the  prevailing  party  reasonable  attorney’s  fees,  including  litigation 
expenses and costs.2  
 In order to be a prevailing party for the purposes of a fee‐shifting statute, there 
must be a court‐ordered “material alteration of the legal relationship of the parties.”3 In 
other words, if Plaintiff has succeeded on “any significant issue…which achieved some 
of  the  benefit  the  parties  sought  in  bringing  the  suit,”  they  are  considered  the 
“prevailing party.”4 However, finding that the Plaintiff is a prevailing party is merely a 
“statutory  threshold.”5  After  the  court  makes  this  finding,  it  is  then  tasked  with 
determining what constitutes a “reasonable” fee.6  

 Smalbein ex rel Estate of Smalbein v. City of Daytona Beach, 353 F. 3d 901, 904 (11th Cir. 2003). 
 52 U.S.C. § 20510(c). 
3 Buckhannon Board & Care Home, Inc., W. Va. Dept. of Health & Human Res. 532 U.S. 598, 604 (2001). 
4 Smalbein, 353 F. 3d at 907 (citations omitted). 
5 Hensley v. Eckhart, 461 U.S. 424, 433, (1983). 
6 Id. 
1
2

5 

Defendants  do  not  contest  Plaintiffs’  status  as  the  prevailing  party.  Indeed,  the 
United  States  Supreme  Court  has  held  “settlement  agreements  enforced  through  a 
consent  decree  may  serve  as  the  basis  for  an  award  of  attorneyʹs  fees.  Although  a 
consent  decree  does  not  always  include  an  admission  of  liability  by  the  defendant,  it 
nonetheless is a court‐ordered chang[e][in] the legal relationship between [the plaintiff] 
and the defendant.”7 Accordingly, the Court finds Plaintiffs are the prevailing party and 
thus  meets  the  threshold  requirement  for  receiving  attorneys’  fees.    The  Court  now 
turns its discussion to the “reasonableness” of Plaintiffs’ request for attorneys’ fees. 
A. The Lodestar Calculation 
A  reasonable  attorneys’  fee  award  is  properly  calculated  under  the  “lodestar” 
approach  by  multiplying  the  number  of  hours  reasonably  expended  on  the  litigation 
times  a  reasonable  hourly  rate.8  In  making  this  calculation,  the  court  should  exclude 
hours  that  are  “excessive,  redundant,  or  otherwise  unnecessary,”  and  thus  not 
“reasonably expended.”9  A reasonable fee is one “that is sufficient to induce a capable 
attorney  to  undertake  the  representation  of  a  meritorious  civil  rights  case,”  and  “the 
lodestar method yields a fee that is presumptively sufficient to achieve this objective.”10 

 Buckhannon, 532 U.S. at 604 (alteration in original) (internal citations and quotations omitted). 
  American  Civil  Liberties  Union  of  Georgia  v.  Barnes,  168  F.  3d  423,  427  (11th  Cir.  1999)  (citing  Blum  v. 
Stenson, 465 U.S. 886, 888 (1984)).  
9 Hensley, 461 U.S. at 434. 
10 Perdue v. Kenny A. ex rel. Winn, 559 U.S. 542, 552 (2010). 
7
8

6 

Plaintiff, as the fee applicant, bears the burden of establishing the reasonableness of its 
fees.11  
Although  the  lodestar  calculated  fee  is  presumptively  reasonable  and 
presumptively includes all the following factors, the court may consider the following 
in terms of their influence on the lodestar amount:12 (1) the time and labor required; (2) 
the  novelty  and  difficulty  of  the  legal  questions;  (3)  the  skill  requisite  to  perform  the 
legal  service  properly;  (4)  the  preclusion  of  other  employment  by  the  attorney  due  to 
the  acceptance  of  the  case;  (5)  the  customary  fee;  (6)  whether  the  fee  is  fixed  or 
contingent; (7) time limitations imposed by the client or circumstances; (8) the amount 
involved  and  the  results  obtained;  (9)  the  expertise,  reputation,  and  ability  of  the 
attorneys;  (10)  the  “undesirability”  of  the  case;  (11)  the  nature  and  length  of  the 
professional relationship with the client; and (12) awards in similar cases.13   
Ultimately,  the  trial  court  has  the  discretion  to  determine  reasonable  attorneys’ 
fees:  “The  court,  either  trial  or  appellate,  is  itself  an  expert  on  the  question  and  may 
consider its own knowledge and experience concerning reasonable and proper fees and 
may  form  an  independent  judgment  either  with  or  without  the  aid  of  witnesses  as  to 

 Norman v. Housing Authority of City of Montgomery, 836 F.2d 1292, 1299 (11th Cir. 1988). 
 Norman, 836 F.2d at 1299.  
13 Johnson v. Ga. Hwy. Express, Inc., 488 F.2d 714, 717‐719 (5th Cir. 1974), abrogated in part on other grounds, 
Blanchard  v. Bergeron,  489  U.S.  87  (1989);  see  also  Cable/Home  Comm.  Corp.  v.  Network  Prod.,  Inc.,  902  F.2d 
829, 853 (11th Cir. 1990).   
11
12

7 

value.”14    In  the  present  case,  Plaintiffs  are  requesting  the  amount  of  $560,981.93. 
Having exhaustively reviewed Plaintiffs’ time entries, and considered the parties’ briefs, 
the various factors listed above, as well as its own knowledge and experience, the Court 
finds Plaintiffs’ request for fees to be mostly reasonable except for the issues described 
and cut accordingly below. 
1. Reasonable Hourly Rate 
A  reasonable  hourly  rate  is  “the  prevailing  market  rate  in  the  relevant  legal 
community for similar services by lawyers of reasonably comparable skills, experience, 
and  reputation.”15  The  relevant  legal  market  is  generally  the  place  where  the  case  is 
filed.16  The  prevailing  party  “bears  the  burden  of  producing  satisfactory  evidence  that 
the requested rate is in line with prevailing market rates.”17 
Here,  Plaintiffs  request  $560,981.93.  This  amount  is  comprised  of  $57,150.43  in 
litigation  expenses  and  $503,831.50  in  attorneys’  fees  for  2,374.4  hours  spent  on  this 
case.  The  total  hours  presented  to  the  Court  represent  the  work  of  eleven  legal 
professionals—ten  attorneys  and  one  paralegal—and  one  social  scientist.  Plaintiffs 
request  the  following  hourly  rates  for  the  Bryan  Cave  attorneys:  William  V.  Custer, 
Partner,  $350;  Jennifer  B.  Dempsey,  Partner,  $300;  Julia  F.  Ost,  Senior  Associate,  $200; 

 See Norman, 836 F.2d at 1303 (citations omitted). 
 American Civil Liberties, 168 F.3d at 436 (quoting Norman, 836 F.2d at 1299). 
16 See Cullens v. Ga. Dep’t of Transp., 29 F.3d 1489, 1494 (11th Cir. 1994).   
17 Norman, 836 F. 2d at 1299. 
14
15

8 

Danielle  Parrington,  Senior  Associate,  $200; Christian  Bromley,  Junior  Associate,  $175;
and Stephanie Roberts, Paralegal, $100.  
Plaintiffs  seek  the  following  hourly  rates  for  the  attorneys  employed  by  the 
Lawyersʹ  Committee  for  Civil  Rights:  Ezra  D.  Rosenberg,  Co‐Director  of  the  Voting 
Rights  Project,  $350;  Robert  Kengle,  former  Co‐Director  of  the  Voting  Rights  Project, 
$350;  Julie  Houk,  Senior  Special  Counsel,  $300;  John  Powers,  Associate  Counsel,  $200; 
Pam  Disney,  Law  Fellow,  $175;  Megan  Gall,  Social  Scientist,  $200  and  Madelyn 
Finucane, Legal Assistant, $100.  
This case was filed in Macon, Georgia in the Middle District of Georgia, and the 
events  giving  rise  to  this  litigation  occurred  in  Hancock  County.  The  Court  finds  that 
Macon  is  the  appropriate  legal  community  for  the  purpose  of  determining  reasonable 
hourly  rates.    Plaintiffs’  attorneys  are  located  in  Atlanta,  Georgia  and  in  Washington, 
D.C.,  but  Plaintiffs  cite  to  multiple  cases  from  the  Middle  District  of  Georgia  to  show 
their hourly rates are reasonable. 
 Defendants  only  contest  the  $200  hourly  rate  for  John  Powers  of  the  Lawyers’ 
Committee citing his lack of legal experience, as he graduated from law school in 2013, 
and this case was filed in 2015. Plaintiffs argue John Powers deserves a $200 hourly rate 
due to his experience working at the Justice Department and his familiarity with voting 
rights issues. However, Mr. Powers had only been licensed to practice law for two years 

9 

prior to the start of this litigation.18 In the Court’s experience, a reasonable  hourly  rate 
for a two‐year associate in the Middle District of Georgia is $150.  The hourly rate of Mr. 
Powers is therefore reduced to $150.  
Similarly, the $175 hourly rate requested for Pam Disney and Christian Bromley, 
both  of  whom  graduated  and  were  admitted  to  practice  in  2013,  must  be  reduced  to 
$150.    Additionally,  as  Plaintiffs  have  provided  no  evidence  of  what  the  reasonable 
prevailing market rate of a “social scientist” is, the Court must conclude the hourly rate 
of Megan Gall, who received her PhD in 2013, should also be reduced to $150.  
The Court finds the rest of the requested hourly  rates are the prevailing market 
rates  of  attorneys  with  comparable  skills,  experience,  and  reputation  in  the  Middle 
District of Georgia and are therefore reasonable. 
2. Reasonable Hours Expended 

In determining reasonable attorneys’ fees, district courts “are not authorized to be 

generous  with  the  money  of  others,  and  it  is  as  much  the  duty  of  courts  to  see  that 
excessive fees and expenses are not awarded as it is to see that an adequate amount is 
awarded.”19   To do this, the court should exclude hours that are “excessive, redundant, 

18 The Court has no doubt Mr. Powers was a great asset to his team and has significant familiarity with 
voting  rights  issues.  However,  Mr.  Powers  was  tasked  with  doing  fundamental  legal  research  such  as: 
“determining  possible  causes  of  action;”  looking  for  “NVRA  cases  in  the  Eleventh  Circuit  and 
nationally;”  and  determining  “whether  the  Hancock  County  Board  of  Elections  and  Registration  were 
proper  defendants.”  Pls.’  Motion  for Attorneys’  Fees, Ex.  B, Ex.  1,  [Doc.  68‐3,  at p.2,  4]. These  are tasks 
appropriately given to a second‐year attorney.  
19 American Civil Liberties Union, 168 F.3d at 428. 

10 

or  otherwise  unnecessary,”  and  thus  not  “reasonably  expended.”20  The  following  is  a 
breakdown of how Plaintiffs’ attorneys delineated their time: 









Pre‐suit Investigation and Complaint: 429.8 hours, $104,455.00. 
 Factual Investigation: 818.4 hours, $168,180.00. 
 Preparation of Filings: 112.6 hours, $30,662.50. 
Hearings: 47.5 hours, $14,355.00. 
Discovery: 583.15 hours, $141,865.00. 
Meditation and Settlement: 246.95 hours, $71,375.00. 
Recovery of Attorneysʹ Fees and Expenses: 92.3 hours, S24,130.00. 
Administrative Tasks: 35.4 hours, $4,790.00. 

Except for the issues described below, the Court finds Plaintiffs’ hours to be reasonable 
given the length, magnitude, and complexity of this case. 

Defendants argue Plaintiffs’ fees should be reduced by $9,560 “off the top” for the 

time  Plaintiffs  spent  working  on  their  Motion  to  Expedite  Discovery,  and,  after  the 
Court  denied  the  Motion  to  Expedite  Discovery  as  premature,  a  Motion  for 
Reconsideration  which  the  Court  eventually  found  to  be  moot.  Similarly,  Defendants 
argue  Plaintiffs’  fees  should  be  reduced  by  $25,150  for  hours  spent  on  a  preliminary 
injunction Plaintiffs never filed. Defendants characterize these motions as  unsuccessful 
and  analogize  them  to  an  unsuccessful  claim  for  which  attorneys’  fees  should  not  be 
requested.  The Court, however, is unpersuaded. 

The Court only found the Motion for Reconsideration to be moot after months of 

Court‐held  status  conferences  to  ensure  Defendants’  compliance  with  the  Court’s 

20

 Hensley, 461 U.S. at 434. 

11 

January 21, 2015 Order directing Defendants to provide  Plaintiffs with all  records and 
put  purged  voters  back  on  the  rolls.  All  eligible  voters  who  could  be  located  were 
restored to the  voter rolls  in time to vote in the March 1, 2016 election. Thus, much of 
Plaintiffs’  reasons  for  filing  their  Motion  to  Expedite  Discovery  and  for  which  they 
prepared  the  preliminary  injunction  had  been  resolved.  Additionally,  Plaintiffs  were 
successful  in  obtaining  injunctive  relief  in  the  Consent  Decree.  Therefore,  the  Court 
finds  the  hours  spent  on  these  motions  to  be  reasonable,  as  they  contributed  to 
Plaintiffs’ ultimate success. Thus, the Court will not deduct the amount suggested.  
Having  carefully  reviewed  Plaintiffs’  attorneys’  time  entries,  the  Court  finds 
Plaintiffs  generally  exercised  suitable  billing  judgment  and  their  requested  hours  are 
mostly reasonable and not excessive. As Plaintiffs point out, the majority of the work in 
this  case  was  performed  by  only  three  attorneys.  Those  three  attorneys,  together  with 
one  paralegal,  performed  1,937.7  out  of  the  2,374  hours  claimed  in  this  case.  The 
Lawyers’  Committee  “no  charged”  a  significant  portion  of  their  time  entries, 
recognizing  time  they  may  have  spent  on  tasks  which  were  excessive,  duplicative, 
inefficient,  not  directly  related  to  the  case,  or  insufficiently  detailed.  The  Lawyers’ 
Committee  seeks  payment  for  1,619.3  hours  out  of  the  2,374.4  total  requested  hours. 
William  Custer  of  Bryan  Cave  similarly  avers  he  cut  hours  for  the  same  reasons, 

12 

although  these  cuts  are  not  shown  in  the  time  entries.  Both  groups  of  attorneys 
deducted an additional 10%. 
Defendants  argue  Plaintiffs’  reductions  are  not  enough.  Defendants  contend 
Plaintiffs  had  an  excessive  number  of  attorneys  for  what  Defendants  argue  is  a  four‐
lawyer  case.  Defendants  point  to this  Court’s  decision  in  Prison  Legal  News,  where  the 
Court  reduced  the  plaintiffs’  attorneys’  hours  by  50%  for  unnecessarily  having  eight 
attorneys.21 The Court, is of course, familiar with its reasoning in Prison Legal News and  
finds this case to be easily distinguishable. 

Prison  Legal  News  was  a  “relatively  straightforward  challenge  on  First  and 

Fourteenth  Amendment  grounds  to  a  jail’s  mail  policies—a  factual  and  legal  scenario 
that  [p]laintiff  ha[d]  been  litigating  nationwide  and  one  with  which  [p]laintiff’s 
seasoned  attorneys  were  very  familiar.”  22  Here,  unlike  Prison  Legal  News,  the  Court 
immediately  recognized  this  case  to  be  complicated  and  complex—legally  and 
especially  factually—which  is  why  the  Court  involved  itself  so  early  in  the  case  and 
held no less than 13 telephone conferences throughout the litigation process. 
Additionally, although the Court recognizes the Lawyers’ Committee specializes 
in  voting  rights  issues,  Defendants  presents  no  evidence  the  Lawyers’  Committee  has 

 See generally Prison Legal News v. Chapman, No. 3:12‐CV‐00125 (CAR), 2015 WL 5722797 (M.D. Ga. Sept. 
29, 2015). 
22 Prison Legal News, 2015 WL 5722797, at *3.  

21

13 

litigated  this  same  exact  legal  scenario,  or  copied  large  parts  of  the  complaint  from 
another law suit.23 Indeed, the Lawyers’ Committee could not have previously litigated 
the  same  factual  scenario,  as  the  people  involved  in  this  litigation  are  specific  to 
Hancock  County,  Georgia,  and  this  case  required  extensive  factual  investigation  to 
locate  the  people  affected,  determine  their  voting  eligibility,  and  restore  them  to  the 
voter rolls.  
Finally,  during  the  course  of  the  litigation  in  Prison  Legal  News,  the  Court 
“expressed  its  incredulity  over  [p]laintiff’s  need  for  so  many  attorneys  on  this  case,” 
informed  “[p]laintiff  that  the  nature  and  complexity  of  the  claims  at  issue  [did]  not 
justify  such  an  excess  of  attorneys  on  the  case,”  and  “instructed  [p]laintiff  that  two 
attorneys would be more than sufficient.” After this admonishment, the plaintiff in that 
case  removed  one  attorney  and  added  two  more.  Additionally,  the  Court  noted  the 
defendants in Prison Legal News employed one attorney throughout the litigation.  
An  excessive  and  unnecessary  number  of  attorneys  are  not  present  here.  When 
Plaintiffs  filed  this  case,  the  Court  recognized  the  complexities  of  both  the  legal  and 
factual  issues  presented.  The  Court  did  not  admonish  Plaintiffs  for  their  number  of 
attorneys.  Additionally,  Defendants  never  had  less  than  two  attorneys  attend  the 
thirteen telephone conferences, and at seven of the thirteen conferences Defendants had 

  In  American  Civil  Liberties  Union,  the  Eleventh  Circuit  found  the  hours  claimed  for  drafting  the 
complaint to be excessive, as the complaint was largely derived from other sources. 168 F.3d at 431.  

23

14 

three attorneys present. This is in stark contrast to the number attorneys on each side in 
Prison Legal News, and a testament to the complex nature of this case. 
 Additionally,  having  multiple  lawyers  on  a  case  is  not  “inherently 
unreasonable,”24 and Defendants point to only five instances out of 23 months of  daily 
time entries they argue are redundant.  Defendants first point to the November 2, 2015 
time  entry  showing  six  attorneys—Custer,  Dempsey,  Houk,  Powers,  Rosenberg,  and 
Disney—billed  time  for  reviewing  the  Complaint.  However,  in  the  time  records 
provided  to  the  Court,  the  5.2  hours  John  Powers  spent  incorporating  edits  into  the 
Complaint,  and  the  2  hours  Pam  Disney  spent  reviewing  the  Complaint  and  its  cited 
case  law,  were  not  charged.25  Plaintiffs’  attorneys  spent  approximately  104.1  hours 
working on the Complaint, not including the time of the paralegals, and deducted 46 of 
those  hours  as  a  no  charge.  The  Court  finds  58.1  hours  spent  on  a  50‐page  (excluding 
exhibits),  236‐paragraph  Complaint,  with  extremely  specific  factual  allegations  and  a 
detailed racial history of Hancock County to be reasonable. 
Second,  Defendants  assert  it  was  redundant  for  Custer,  Disney,  Powers,  and 
Houk to all spend time reviewing Defendants’ Answer on December 9, 2015. However, 
both  Disney’s  and  Power’s  time  regarding  the  Answer  has  been  deducted  as  a  no 

24
25

 American Civil Liberties, 168 F. 3d, at 432.  
 Pls.’ Motion for Attorneys’ Fees, Ex. B, Ex. 1, [Doc. 68‐3, at p. 9‐10]. 

15 

charge.26  Similarly,  Defendants  argue  four  lawyers  billing  on  February  8,  2016,  for 
preparation for a status conference with the Court is excessive. However, both Powers’ 
and Houk’s time was deducted as a no charge.27   
Fourth, Defendants assert it was unreasonable for four attorneys to prepare and 
attend a status telephone conference with the Court on February 16, 2016. Again, John 
Powers’ time preparing for, attending, and post‐briefing the status conference has been 
deducted as a no charge. In fact, John Powers’ time has been deducted for 11 out of the 
13  telephone  conferences  with  the  Court.28  The  Court  has  meticulously  combed  the 
record  and  the  time  entries  filed.  None  of  the  12  conferences  for  which  Plaintiffs 
submitted  full  records  had  more  than  three  attorneys  billing  time;  for  six  conferences 
only two attorneys billed time; and for one conference only John Powers attended.  
However,  the  Court  agrees  it  was  unnecessary  and  excessive  for  three  senior 
attorneys to be billing time at $300‐$350 an hour for these telephone conferences. In fact, 
10 out of 34 total time entries claimed for Jennifer Dempsey in this case were either for 
telephone  conferences  with  co‐counsel,  for  which  William  Custer  or  Julie  Houk  (or 
both) also billed, or for telephone conferences with the Court, for which William Custer 
or  Julie  Houk  (or  both)  also  billed.  The  Court  understands  the  need  to  keep  senior 

 Id. at p. 23. 
 Id. at p. 29. 
28 For one conference the Court is missing the time entries for that week. Lawyers’ Committee seems to 
have omitted a week from their time entries. Page 31 ends on 1/15/16 and page 32 begins on 2/2/16. Pls.’ 
Motion for Attorneys’ Fees, Ex. B, Ex. 1, [Doc. 68‐3, at p. 30‐31].  
26
27

16 

attorneys  informed  as  to  the  progress  of  the  litigation.  However,  it  is  redundant  and 
unreasonable to bill for three senior attorneys for the same activity, and it is especially 
unreasonable because Ms. Dempsey did  not address the Court or opposing  counsel at 
the majority, if not all, of the status conferences. This time must be deducted. 
Lastly,  Defendants  argue  it  was  excessive  for  Custer,  Dempsey,  and  Powers  to 
bill time for attending at the 30(b)(6) deposition of Defendant Tiffany Medlock on June 
28, 2016. Plaintiffs contend since this was the most important deposition they took, and 
for  the  other  five  depositions  they  had  only  one  or  two  attorneys  bill  time,  it  was 
reasonable  for  three  of  Plaintiffs’  attorneys  to  bill  time  for  this  one  deposition.  The 
Court  finds  two  attorneys  would  have  been  sufficient,  and  therefore  the  Court  will 
deduct William Custer’s time. 
Additionally, Plaintiffs seek $24,130.00 for 92.3 hours spent recovering attorneys’ 
fees for this case. Although there is nothing inherently excessive about a request for fees 
associated  with  filing  attorneys’  fees,29  the  Court  finds  this  amount  of  time  to  be 
excessive.30  Some  of  this  time  may  have  been  spent  negotiating  the  issue  of  fees  with 

 Johnson v. State of Miss., 606 F.2d 635, 638 (5th Cir. 1979). In Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 
(11th  Cir.  1981)  (en  banc),  the  Eleventh  Circuit  adopted  as  binding  precedent  all  the  decisions  of  the 
former Fifth Circuit handed down prior to the close of business on September 30, 1981. 
30  In  Prison  Legal  News,  the  Court  found  35.78  hours  working  on  fee  recovery  to  be  excessive.  The  fee 
request evidences patently excessive expenditures of time throughout the litigation. 2015 WL 5722797, at 
*5.  In  Loranger  v.  Stierheim,  the  Eleventh  Circuit  noted  seeking  compensation  for  over  100  hours  for 
preparing an initial fee request to be “patently excessive.” 10 F.3d 776, 782–83 (11th Cir. 1994).  

29

17 

Defendants;  however  Plaintiffs’  counsel  avers  their  time  records  were  kept  in  the 
ordinary  course  of  business,  so  no  substantial  time  would  have  been  required  to 
compile  those  records.  Additionally,  the  legal  issues  associated  with  a  request  for 
attorneys’ fees are neither novel nor complicated. The Court recognizes counsel had to 
use  billing  judgment  and  deduct  time  from  their  records;  however,  in  the  Court’s 
experience this would not take more than a few days. The Court will reduce this $24,130 
by 50%, and award $12,065. 

Except for the issues described above, the Court finds Plaintiffs’ attorneys’  hours 

to be reasonable. Defendants  do not contest Plaintiffs’ litigation expenses, and,  having 
carefully  reviewed  the  records  and  receipts  attached  to  Plaintiffs’  affidavits,  the  Court 
finds these expenses are legitimate and reasonable and awards them to Plaintiffs in full. 
Therefore, below are the hours and rates the Court will award each person. 

Attorney 

William Custer 

Hourly 
Rate 
Awarded 
$350 

Ezra Rosenberg 

Hours Awarded 

Total Fee 

(claimed hours –hours 
deducted) 

$88,900.00 

$350 

258‐ 4(for redundant 
deposition)= 254 
43 

Robert Kengle 

$350 

3 

$1,050.00 

Jennifer Dempsey 

$300 

Julie Houk 

$300 

77‐ 9.7(for redundant 
$20,190.00 
telephone conferences)= 
67.3 
654.5 
$196,350.00 
18 

$15,050.00 

Julia Ost 

$200 

76.6 

$15,320.00 

Danielle Parrington 

$200 

38.40 

$7,680.00 

Christian Bromley 

$150 

28 

$4,200.00 

John Powers 

$150 

756.5 

$113,475.00 

Megan Gall 

$150 

10.5 

$1,575.00 

Pam Disney  

$150 

141.5 

$21,225.00 

Stephanie Roberts 
(paralegal) 
Madelyn Finucane 
(legal assistant) 
Total: 

$100 

268.70 

$26,870.00 

$100 

10.3 

$1,030.00 

$512,915.00 

Subtracting: 

 $12,065 (for 
Excessive time spent 
on Attorneys’ Fees 
Recovery) 
 $16,817 (10% of 
Bryan Cave’s 
Original Fee 
Amount) 
 $39, 164 (10% of 
Lawyers’ 
Committee’s Original 
Fee Amount) 
FINAL TOTAL 

$444,869.00 

19 

CONCLUSION 
In light of the foregoing, the Court GRANTS the parties’ Joint Motion for Entry 
of  Consent  Order  [Doc.  67]  and  Plaintiffs’  Motion  for  Attorneys’  Fees  [Doc.  68].  The 
Court  HEREBY  ORDERS  Defendants  to  pay  Plaintiffs  $444,869.00  in  attorneys’  fees 
and $57,150.43 in expenses. The Clerk is DIRECTED to administratively close this case. 
However,  the  Court  will  retain  jurisdiction  for  the  five  years  the  Consent  Decree  is  in 
effect. 
SO ORDERED, this 30th day of March, 2018. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

20