JOHNSON v. HOUSTON COUNTY GEORGIA et al

Filing 29

ORDER GRANTING 22 Motion to Dismiss Complaint and GRANTING 17 Motion to Dismiss Complaint. The following claims are hereby DISMISSED: (1) all claims against the State Defendants; (2) all claims against Def endant Houston County; and (3) all claims against the Sheriff and the Jailers in their official capacities. Thus, all claims against the City Defendants and all claims against the Sheriff and the Jailers in their individual capacities remain pending. The stay of discovery in this case is hereby LIFTED, and the parties must file their Proposed Scheduling and Discovery Order within fourteen (14) days of the date of this Order. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 8/2/2016. (tlh)

THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

TIMOTHY R. JOHNSON,  

: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 

v. 

: 

: CASE NO. 5:15‐CV‐419‐CAR 
HOUSTON COUNTY, et al., 

: 

: 
Defendants.   

: 
___________________________________   
: 

ORDER ON DEFENDANTS’ MOTIONS TO DISMISS  

Plaintiff  Timothy  R.  Johnson  filed  this  action  alleging  he  was  wrongfully 
prosecuted  and  imprisoned  after  his  1984  murder  conviction,  and  then  wrongfully  re‐
imprisoned in 2006, until a jury acquitted him in 2013 after his original conviction was 
overturned. Plaintiff asserts various claims under 42 U.S.C. § 1983 and Georgia tort law 
against  the  following  Defendants:  Houston  County,  Georgia  (“Houston  County”), 
Sheriff Cullen Talton (“Sheriff Talton”), and Margo Hays, Michael Garrett, John Stinson, 
and General Granville (“the Jailers”) (collectively, “the Houston County Defendants”); 
Johnny  C.  Sikes,  Hilton  Hall,  and  Hugh  Smith,  all  former  wardens  of  Georgia  State 
Prison  (“GSP”),  and  Ronald  King,  a  former  hearings  officer  at  GSP  (collectively  “the 
State  Defendants”);  and  Warner  Robins,  Georgia  and  ten  individual  officers  for  the 
Warner  Robins  Police  Department  (collectively,  “the  City  Defendants”).  Currently 
before  the  Court  are  the  Houston  County  Defendants’  and  the  State  Defendants’ 

Motions to Dismiss.  Upon review of the applicable law, the Amended Complaint, and 
the  Motions  and  responses  thereto,  the  Court  GRANTS  the  pending  Motions  to 
Dismiss  [Docs.  17  &  22].  Thus,  the  following  claims  are  hereby  DISMISSED:  (1)  all 
claims against the State Defendants; (2) all claims against Defendant Houston  County; 
and (3) all claims against the Sheriff and the Jailers in their official capacities.  All other 
claims will go forward.  
BACKGROUND 

For  purposes  of  these  Motions,  the  Court  accepts  all  factual  allegations  in 

Plaintiff’s  First  Amended  Complaint  as  true  and  construes  them  in  the  light  most 
favorable to Plaintiff. 

On  September  14,  1984,  Taressa  Stanley  was  shot  and  killed  during  an  armed 

robbery. On September 24, Plaintiff, a 22 year old African–American male, was arrested 
in  Houston  County  on  charges  of  murder  and  armed  robbery  and  placed  in  solitary 
confinement  in  the  Houston  County  Jail  (“the  Jail”),  where  he  remained  for  the  next 
three  months.  In  October,  deputies  from  the  Warner  Robins  Police  Department 
(“WRPD”)  forced  Plaintiff  out  of  his  cell  and  took  him  to  a  bridge,  and  dangled  him 
over the side, yelling at him to sign a confession or  he would be dropped. Fearing for 
his life and the fate of his family, Plaintiff pled guilty to armed robbery and murder on 
December  11,  1984,  in  exchange  for  the  death  penalty  being  removed  from 

2 

consideration.  Plaintiff  was  sentenced  to  life  in  prison  and  spent  the  next  21  years  in 
GSP.  

On  February  13,  2006,  the  Supreme  Court  of  Georgia  overturned  his  conviction 

and  sentence.    Subsequently,  officers  from  the  WRPD  and  deputies  from  the  Houston 
County  Sheriff’s  Office  (“HCSO”)  began  re‐investigating  the  murder.  On  March  22, 
Plaintiff was moved from GSP to the Houston County Jail, where he was re‐arrested for 
the murder without probable cause, based on an improper and unlawful investigation. 
The State re‐indicted Plaintiff on June 6, 2006, and within a month of the re‐indictment, 
the District Attorney filed a  notice to seek the death penalty. For the next seven  years, 
Plaintiff remained in the Houston County Jail, with four of those years spent in solitary 
confinement, until a jury acquitted Plaintiff of all charges on December 5, 2013. 
Plaintiff’s Confinement at Georgia State Prison 

Plaintiff  was  incarcerated  at  GSP  from  March  22,  1985,  until  March  22,  2006. 

While he was incarcerated, Defendant Warden Sikes implemented a policy requiring all 
inmates  participate  in  a  daily  inspection  of  their  housing  areas;  Defendants  Hall  and 
Smith also implemented this policy during their respective terms as wardens of GSP. In 
early  1997,  Defendant  King,  a  Hearing  Officer  for  the  Office  of  Inmate  Discipline, 
ordered that Plaintiff be sent to solitary confinement for failing to stand  in  his cell for 
Warden Sikes’s inspection; Warden Sikes approved of this punishment. 

3 

Plaintiff  remained  in  solitary  confinement  for  the  next  nine  years  on  Defendant 

King’s  instruction  and  with  the  full  knowledge  and  approval  of  Wardens  Sikes,  Hall, 
and  Smith  during  their  respective  terms.  During  his  nine‐year  solitary  confinement, 
Plaintiff  was  housed  in  a  cramped,  windowless  cell,  given  almost  no  access  to 
recreation, exercise, or any programming or  vocational activities, and was deprived of 
interaction  with  other  human  beings.  He  could  only  exit  his  cell  to  shower,  was  only 
given access to the yard for exercise three or four times, and was prevented from going 
to the prison library. Once or twice a week a group of guards – referred to as the “Goon 
Squad” – would enter Plaintiff’s cell without provocation or justification and beat him, 
causing many physical and mental injuries including numerous broken bones for which 
he  received  no  medical  treatment.  The  punishment  was  “grossly  disproportionate”  to 
the alleged offense, totally without penological justification, and amounted to cruel and 
unusual punishment.1   
Plaintiff’s Confinement at the Houston County Jail 

After his conviction was overturned, and he was released from GSP, Plaintiff was 

incarcerated at the Houston  County Jail for seven and a  half years. Upon entering the 
Jail,  he  was  immediately  classified  as  “medium  maximum”  security  and  placed  in  an 
“H” pod cell, where he was deprived of a cellmate. He was the only prisoner required 

1

 Pl. Am. Compl., ¶ 61, pp. 25‐26. 

4 

to  be  escorted  by  a  supervising  officer  and  a  deputy  whenever  he  moved  around  the 
jail.  

On  May  15,  2009,  Defendant  Hays,  Chairperson  of  the  Jail’s  Classification 

Committee,  ordered  Plaintiff  be  placed  in  solitary  confinement,  without  providing 
Plaintiff  prior  written  notice  of  charges  against  him  or  explaining  why  this 
“disciplinary”  action  was  taken. 2    Plaintiff  had  no  disciplinary  charges  or  issues  while 
he was housed in the Jail. Plaintiff was placed in solitary confinement “based upon an 
express  or  implied  agreement  between  the  Houston  County  Defendants  and  the  State 
Defendants.”3  Plaintiff  remained  in  solitary  confinement  for  the  next  four  and  a  half 
years,  until the jury acquitted  him of all charges in December 2013. During those four 
and a half years of solitary confinement, Plaintiff was housed in a cramped, windowless 
cell,  deprived  of  human  interaction,  only  exiting  his  cell  to  shower  and  occasionally 
attend 30‐minute “yard calls,” where he was allowed outside, but he could not interact 
with other inmates. Although the Jail’s policy requires each inmate be provided with 30 
minutes  of  yard  time  every  day,  Plaintiff’s  yard  time  was  cancelled  multiple  times  a 
week.  Plaintiff’s  time  in  solitary  confinement  caused  him  to  suffer  anxiety,  insomnia, 
nightmares,  difficulties  concentrating,  heart  palpitations,  depression,  hallucinations, 
and trouble with his vision.  

2
3

 Id. at ¶ 66, p. 27. 
 Id. at ¶ 64, p. 27. 

5 

Based  on  the  foregoing  allegations,  Plaintiff  filed  suit  in  this  Court  against  the 
Houston  County  Defendants,  the  State  Defendants,  and  the  City  Defendants  alleging 
various  violations  of  federal  and  state  law  arising  out  of  his  alleged  malicious 
prosecution  and  the  alleged  inhumane  conditions  of  confinement  he  suffered  at  both 
GSP and the Jail. The State Defendants have now moved to dismiss all claims asserted 
against  them,  and  the  Houston  County  Defendants  have  moved  to  dismiss  all  claims 
against  Defendant  Houston  County  and  all  official‐capacity  claims  against  the  Sheriff 
and the Jailers.  
LEGAL STANDARD 
On a motion to dismiss, the Court must accept as true all well‐pleaded facts in a 
plaintiff’s complaint.4  To avoid dismissal pursuant to Rule 12(b)(6) of the Federal Rules 
of Civil Procedure, “a complaint must contain sufficient factual matter, accepted as true, 
to  state  a  claim  to  relief  that  is  plausible  on  its  face.”5    A  claim  is  plausible  where  the 
plaintiff alleges factual content that “allows the court to draw the reasonable inference 
that  the  defendant  is  liable  for  the  misconduct  alleged.”6    The  plausibility  standard 
requires  that  a  plaintiff  allege  sufficient  facts  “to  raise  a  reasonable  expectation  that 
discovery will reveal evidence” that supports a plaintiff’s claims.7     

 Sinaltrainal v. Coca‐Cola Co., 578 F.3d 1252, 1260 (11th Cir. 2009).   
 Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (internal quotation omitted).    
6 Id.   
7 Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 556 (2007). 
4
5

6 

ANALYSIS 
Plaintiff alleges all of the Houston County Defendants and the State Defendants 
are  liable  under  §  1983  for  (1)  violating  his  right  to  be  free  from  cruel  and  unusual 
punishment under the Eighth Amendment, (2) violating his substantive and procedural 
due process rights under the Fourteenth Amendment, and (3) conspiring to deprive him 
of  his  constitutional  rights.    Plaintiff  asserts  both  §  1983  and  state  law  claims  for 
malicious  prosecution  against  three  of  the  Jailers—Defendants  Garrett,  Stinson,  and 
Granville.  For  the  following  reasons,  all  claims  against  the  State  Defendants  and 
Defendant  Houston  County  must  be  dismissed,  and  all  official‐capacity  claims,  both 
state and federal, against the Sheriff and the Jailers must be dismissed. 
A. § 1983 Claims against the State Defendants 
Plaintiff asserts the following § 1983 claims against the State Defendants in their 
official  and  individual  capacities:  (1)  deliberate  indifference  to  the  inhumane 
conditions of Plaintiff’s confinement while he was a prisoner at GSP, in violation of his 
Eighth Amendment rights; (2) violation of his Fourteenth Amendment procedural and 
substantive  due  process  rights  while  he  was  he  was  a  prisoner  at  GSP;  and  (3)  civil 
conspiracy  with  the  Houston  County  Defendants  to  deprive  Plaintiff  of  his 
constitutional  rights.  For  the  following  reasons,  Plaintiff’s  claims  against  the  State 
Defendants must be dismissed. 

7 

1. Plaintiff’s Deliberate Indifference and Due Process Claims are Time‐Barred 
Plaintiff’s  deliberate  indifference  and  due  process  claims  related  to  his 
incarceration at GSP are time‐barred by the applicable two‐year statute of limitations. 
“Claims brought pursuant to 42 U.S.C. § 1983 are subject to the statute of limitations 
period  governing  personal  injury  actions  in  the  state  where  the  action  is  brought.  In 
Georgia,  the  statute  of  limitations  for  tort  actions  is  two  years.”8  Federal  law 
determines  when  the  statute  of  limitations  begins  to  run. 9  Generally,  “the  statute  of 
limitations does not begin to run until the facts which would support a cause of action 
are apparent or should be apparent to a person with a reasonably prudent regard for 
his rights.”10 
Plaintiff’s deliberate indifference and due process claims asserted against the State 
Defendants are based on events that occurred throughout a nine‐year period of time, 
from “early 1997,” when Plaintiff was placed in solitary confinement, until March 22, 
2006,  when  he  was  released  from  GSP.  Thus,  any  §  1983  claim  based  on  the  events 
during this time period was or should have been apparent at least by March 22, 2006. 
Plaintiff did not file his Complaint until November 9, 2015, more than nine years after 
his claims were apparent, far exceeding the applicable two‐year statute of limitations. 

 Wellons v. Commissioner, Ga. Dept. of Corrections, 754 F.3d 1260, 1263 (11th Cir. 2014) (citations omitted).  
 Rozar v. Mullis, 85 F.3d 556, 561 (11th Cir. 1996).  
10 Id. at 561‐62 (internal marks omitted).  
8
9

8 

Plaintiff’s  argument  he  alleges  a  continuing  violation  is  unpersuasive.  The 
continuing  violation  doctrine  constitutes  an  exception  to  the  two‐year  statute  of 
limitations. “The critical distinction in the continuing violation analysis . . . is whether 
the plaintiffs complain of the present consequence of a one‐time violation, which does 
not extend the limitations period, or the continuation of that violation into the present, 
which  does.”11  Here,  Plaintiff  complains  of  the  present  consequence  of  one‐time 
violations that do not extend the statute of limitations. Therefore, these claims are time 
barred and must be dismissed.  
2. Plaintiff Fails to State a Civil Conspiracy Claim 
To state a claim for conspiracy, a complaint must contain more than just vague and 
conclusory  accusations.12  “It  is  not  enough  to  simply  aver  in  the  complaint  that  a 
conspiracy  existed.”13  Instead,  the  complaint  must  contain  “enough  factual  matter 
(taken  as  true)  to  suggest  that  an  [illegal]  agreement  was  made.”14  “Asking  for 
plausible grounds to infer an agreement does not impose a probability requirement at 
the  pleading  stage;  it  simply  calls  for  enough  facts  to  raise  a  reasonable  expectation 
that discovery will reveal evidence of illegal agreement.”15 Moreover, “a well‐pleaded 

11

 Knight v. Columbus, Ga., 19 F.3d 579, 580‐81 (11th Cir. 1994) (internal marks omitted).  

 See Twombly, 550 U.S. at 555; Fullman v. Graddick, 739 F.2d 553, 556–57 (11th Cir.1984). 
 Fullman, 739 F.2d at 557. 
14 Twombly, 550 U.S. at 556. 
15 Id. 
12
13

9 

complaint may proceed even if it strikes a savvy judge that actual proof of those facts 
is improbable.”16  
Here,  Plaintiff  fails  to  allege  facts  sufficient  to  suggest  an  illegal  agreement  was 
made  between  the  State  Defendants  and  the  County  Defendants  to  violate  Plaintiff’s 
constitutional  rights.  Plaintiff  simply  avers  his  treatment  was  the  result  of  an 
agreement between the parties;  he offers  no  plausible grounds “to raise a  reasonable 
expectation  that  discovery  will  reveal  evidence  of  an  illegal  agreement.”17  He  alleges 
Defendants “engaged in or facilitated overt acts” in furtherance of the conspiracy, but 
he  fails  to  allege  any  factual  allegations  identifying  those  acts.18  That  Plaintiff  “was 
immediately classified as ‘medium maximum’ security and the only inmate required 
to be escorted by a supervising officer and a deputy” and “was subjected to exactly the 
same  unconscionable  treatment  within  the  Houston  County  Jail  as  the  Georgia  State 
Prison,”19  is  not  enough  to  “establish  the  supporting,  operative  facts  of  the 
conspiracy”20  and  show  that  Defendants  “reached  an  understanding  to  violate  [his] 
rights.”21   

 Id. 
 Id. 
18 Pl. Am. Compl., p. 42  [Doc. 15]. 
19 Id. at p. 26.  
20 Johnson v. State of Ga., Case No. 6:06‐cv‐49, 2007 WL2684985, *2 (M.D. Ga. Sept.7, 2007) (citing Phillips v. 
Mashburn, 746 F.2d 782, 785 (11th Cir. 1982)).  
21 Rowe v. City of Fort Lauderdale, 279F.3d 1271, 1283 (11th Cir. 2002) (internal quotation marks and citation 
omitted). 
16
17

10 

By contrast, in Allen v. Secretary, Fla. Dep’t of Corrections, the Eleventh Circuit found 
the plaintiff’s allegations sufficient to state a conspiracy claim.22  Unlike Plaintiff here, 
Allen  had  not just broadly alleged that a conspiracy existed between the defendants. 
Instead, Allen specifically alleged the “defendants [were] either family to one another, 
drinking  buddies,  hunting  buddies,  and  all  [were]  members  of  a  Department  of 
Corrections  brotherhood  [something  like  a  gang]  and  ha[d]  pledged  [for  all  to  hear] 
that they w[ould] protect one another no matter what it t[ook].”23 As further evidence 
of the alleged conspiracy among the defendants, Allen contended an officer told him 
specifically another officer’s  husband asked the officer and a third officer “to do [the 
officer’s  husband]  a  favor  since  they  are  friends  and  hunting  buddies”  and  “to  have 
[the  plaintiff]  placed  in  confinement  in  retaliation  for  filing  a  grievance.”24  Based  on 
these fact‐specific allegations, the Eleventh Circuit found Allen’s complaint contained 
sufficient facts to plausibly suggest the defendants entered  into an  illegal agreement. 
Plaintiff’s  Complaint  is  void  of  any  such  fact‐specific  support  for  the  existence  of  an 
illegal agreement. Thus, Plaintiff’s civil conspiracy claim against the State Defendants 
must also be dismissed for failure to state a claim upon which relief may be granted. 

 578 Fed. App’x 836 (11th Cir. 2014). 
 Id. at 841. 
24 Id.  
22
23

11 

B. Claims against the Houston County Defendants 
Plaintiff asserts both federal and  state law claims against the Houston County 
Defendants.  Specifically,  Plaintiff  brings  §  1983  claims  against  all  of  the  Houston 
County  Defendants  asserting  they  violated  his  Eighth  Amendment  rights  with  their 
deliberate  indifference  to  the  inhumane  conditions  of  his  confinement  while  he  was 
incarcerated  at  the  Jail;  violated  his  Fourteenth  Amendment  procedural  and 
substantive  due  process  rights  while  he  was  incarcerated  at  the  Jail;  and  conspired 
with  the  State  Defendants  to  deprive  him  of  his  constitutional  rights.  Plaintiff  also 
asserts  §  1983  and  state‐law  claims  for  malicious  prosecution  against  Defendants 
Garret,  Stinson,  and  Granville.  For  the  reasons  explained  below,  the  §  1983  claims 
against the County, and all claims, both state and federal, against the Sheriff and the 
Jailers in their official capacities, must be dismissed. 
1. § 1983 Claims against the County 
“In order to prevail in a civil rights action under [42 U.S.C.] § 1983, a plaintiff must 
make  a  prima  facie  showing  of  two  elements:  (1)  that  the  act  or  omission  deprived 
plaintiff  of  a  right,  privilege  or  immunity  secured  by  the  Constitution  or  laws  of  the 
United States, and (2) that the act or omission was done by a person acting under color 
of law.”25 Local government units such as counties constitute “persons” subject to suit 

  Marshall  Cnty.  Bd.  of  Educ.  v.  Marshall  Cnty.  Gas  Dist.,  992  F.2d  1171,  1174  (11th  Cir.  1993)  (internal 
quotation marks and citation omitted). 

25

12 

under  §  1983.26  At  the  same  time,  however,  the  Supreme  Court  “has  placed  strict 
limitations on municipal liability under [§] 1983.”27 
Here,  Plaintiff  seeks  to  hold  Houston  County  liable  for  the  allegedly 
unconstitutional  acts  and  omissions  of  Sheriff  Talton  and  his  deputies.  A  county 
“cannot be held liable under § 1983 on a respondeat superior theory.”28 On the contrary, 
local  governing  bodies,  such  as  counties,  can  be  sued  under  §  1983  only  where  “the 
action that is alleged to be unconstitutional implements or executes a policy statement, 
ordinance,  regulation,  or  decision  officially  adopted  and  promulgated  by  [the 
county’s]  officers.”29  Thus,  in  order  to  hold  a  county  liable  under  §  1983,  a  plaintiff 
must show a county employee or policymaker committed the constitutional violation 
and  did  so  pursuant  to  an  official  county  policy  or  custom.30  This  requirement  “is 
intended  to  distinguish  the  acts  of  the  municipality  from  the  acts  of  employees  of  the 
municipality,  and  thereby  make  clear  that  municipal  liability  is  limited  to  action  for 
which the municipality is actually responsible.”31 
Thus,  Houston  County  can  only  be  held  liable  under  §  1983  for  the  acts  and 
omissions of Sheriff Talton and his deputies only if (1) Sheriff Talton and his deputies 
acted  on  behalf  of  the  county,  and  (2)  they  did  so  pursuant  to  the  county’s  official 

 Monell v. Dep’t of Social Servs., 436 U.S. 658, 690 (1978).  
 Grech v. Clayton Cnty., Ga., 335 F.3d 1326, 1329 (11th Cir. 2003).  
28 Monell, 436 U.S. at 691.  
29 Id. at 690.  
30 Id. at 694; Grech, 335 F.3d at 1329.  
31 Grech, 335 F.3d at 1329 n. 5 (emphasis in original).  
26
27

13 

policy  or  custom.  Defendant  Houston  County  argues  the  Sheriff’s  and  his  deputies’ 
actions  were  on  behalf  of  the  State,  not  the  county,  and  therefore  Plaintiff’s  claims 
against Houston County must be dismissed. The Court agrees.  
Whether a sheriff acts on behalf of the State or the County is a question that “must 
be  assessed  in  light  of  the  particular  function  in  which  the  defendant  was  engaged 
when  taking  the  actions  out  of  which  liability  is  asserted  to  arise.”32  In  Manders,  the 
Eleventh  Circuit  set  out  four  factors  to  assess  a  defendant’s  function:  “(1)  how  state 
law defines the entity; (2) what degree of control the State maintains over the entity; 
(3) where the entity derives its funds; and (4) who is responsible for judgments against 
the entity.”33 
In  Grech,  the  Eleventh  Circuit  concluded  sheriffs  are  state  rather  than  county 
policymakers for their law enforcement functions.  34  “In contrast to the State, counties 
have  no  authority  or  control  over,  and  no  role  in,  Georgia  sheriffs’  law  enforcement 
functions.  Counties  do  not  grant  sheriffs  their  law  enforcement  powers,  and  neither 
prescribe nor control their law enforcement duties and policies. Counties also have no 
role  in  the  training  or  supervision  of  the  sheriffs’  deputies.”35  Moreover,  in  Purcell  v. 
Toombs  Cnty.,  Ga.,  the  Eleventh  Circuit  found  the  sheriff  “functions  as  an  arm  of  the 

 Manders v. Lee, 338 F.3d 1304, 1308 (11th Cir. 2003).  
 Id. at 1309. 
34 335 F.3d at 1348. 
35 Id. at 1336.  
32
33

14 

State—not  of  [the]  County—when  promulgating  policies  and  procedures  governing 
conditions of confinement at the [ ] jail.”36  
Here,  Plaintiff  seeks  to  hold  Houston  County  liable  for  the  allegedly  inhumane 
conditions  of  confinement  Plaintiff  suffered  while  incarcerated  at  the  Jail,  for 
violations  of  his  due  process  rights,  and  for  conspiracy  to  violate  his  constitutional 
rights,  all  claims  that  arise  from  Plaintiff’s  placement  in  solitary  confinement.  “In 
general,  the  Eleventh  Circuit  has  concluded  that  Georgia  sheriffs  are  an  ‘arm  of  the 
state’ in the operation of county jails[.]”37 “Because the classification and placement of 
inmates  clearly  falls  within  the  operation  of  jails,”  the  Sheriff  and  his  deputies 
functioned  as  an  “arm  of  the  state”  when  placing  Plaintiff  in  solitary  confinement.  
Moreover,  a  sheriff  functions  as  an  “arm  of  the  state”  concerning  conditions  of 
confinement in the local jail.38  
Plaintiff  argues  the  Sheriff’s  responsibility  for  his  well‐being  while  in  custody  is 
analogous to his duty to provide medical care, which is a county function. The Court 
is  not  convinced.  There  are  a  number  of  Georgia  statutes  which  refer  to  a  sheriff  as 
providing county functions when providing  medical  necessities to inmates.39 Plaintiff 
has  not  identified,  and  neither  has  this  Court  found,  any  such  similar  statutes 

 400 F.3d 1313, 1325 (11th Cir. 2005).  
  Youngs  v.  Johnson,  Case  No.  4:06‐cv‐19(CDL),  2008  WL  4816731,  *6  (M.D.  Ga.  Oct.  30,  2008)  (citing 
Purcell, 400 F.3d at 1324‐25; and Manders, 338 F.3d at 1328). 
38 See Purcell, 400 F.3d at 1325; Manders, 338 F.3d at 1328.  
39 See, e.g., O.C.G.A. § § 42‐4‐1 and 42‐522(a).  
36
37

15 

applicable  to  the  functions  at  issue  here.  On  the  contrary,  Plaintiff  ultimately 
complains  about  the  Sheriff’s  and  his  deputies’  operation  and  administration  of  the 
Jail,  functions  which  arise  from  the  State,  not  the  County.40  Thus,  Houston  County 
cannot be held liable for the Sheriff’s and his deputies’ actions arising out of their state 
functions, and Plaintiff’s claims against the County must be dismissed. 
2. Official Capacity Claims against the Sheriff and the Jailers 
Plaintiff  also  seeks  to  hold  Sheriff  Talton  and  Defendants  Hays,  Garrett,  and 
Stinson  liable  in  their  official  and  individual  capacities  pursuant  to  §  1983  for 
violations  of  his  constitutional  rights  that  allegedly  arose  out  his  confinement  at  the 
Jail,  and  he  seeks  to  hold  Defendants  Garrett,  Stinson,  and  Granville  liable  in  their 
official  and  individual  capacities  under  §  1983  and  Georgia  law  for  malicious 
prosecution.41  In  their  Motion,  Defendants  seek  to  have  the  §  1983  official‐capacity 
claims  dismissed  as  barred  by  Eleventh  Amendment  Immunity,  and  the  state‐law 
official‐capacity claims dismissed as barred by sovereign immunity. The Court agrees. 
a. Eleventh Amendment Immunity for § 1983 Official‐Capacity Claims 
 The  Eleventh  Amendment  provides  immunity  to  state  officials  or  those 
functioning as an “arm of the state” from being sued in their official capacity in federal 

 See Manders, 338 F.3d at 1315.  
 Defendants do not move to dismiss the individual‐capacity claims brought against the Sheriff and the 
Jailers. 
40
41

16 

court.42  The Eleventh Circuit has acknowledged that Georgia Courts have concluded 
sheriff’s  deputies  are  employees  of  the  sheriff,  not  the  county.43  Moreover,  courts  in 
this  Circuit  have  determined  that  when  a  sheriff  is  acting  as  an  arm  of  the  state,  his 
deputies  are  also  entitled  to  Eleventh  Amendment  immunity.44  Having  already 
concluded in this case the Sheriff and his deputies were acting as an arm of the state in 
the  operation  of  the  Jail  and  concerning  conditions  of  confinement  there,  they  are 
entitled to Eleventh Amendment immunity for Plaintiff’s § 1983 claims against them in 
their official capacity. 45  
b. Sovereign Immunity for Official‐Capacity State‐Law Claims  
Plaintiff  concedes  Defendants  Garrett,  Stinson,  and  Granville  are  entitled  to 
sovereign  immunity  on  his  state‐law  malicious  prosecution  claims  asserted  against 
them in their official capacity. Thus, these claims are dismissed.  
CONCLUSION 

For the foregoing reasons, the Court GRANTS the Motions to Dismiss [Docs. 17 

& 22] filed by the State and County Defendants. Thus, the following claims are hereby 
DISMISSED:  (1)  all  claims  against  the  State  Defendants;  (2)  all  claims  against 
Defendant Houston County; and (3) all claims against the Sheriff and the Jailers in their 

 Manders, 338 F.3d at 1308. 
 Grech, 335 F.3d at 1342 (citations omitted).  
44 Youngs, 2008 WL 4816731 at 6 (citations omitted).  
45 See id. (citing Purcell, 400 F.3d at 1324‐25; and Manders, 338 F.3d at 1328). 
42
43

17 

official  capacities.    Thus,  all  claims  against  the  City  Defendants  and  all  claims  against 
the  Sheriff  and  the  Jailers  in  their  individual  capacities  remain  pending.    The  stay  of 
discovery  in  this  case  is  hereby  LIFTED,  and  the  parties  must  file  their  Proposed 
Scheduling and Discovery Order within fourteen (14) days of the date of this Order.  
SO ORDERED, this 2nd day of August, 2016. 

SSH 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 

18