JOHNSON v. HOUSTON COUNTY GEORGIA et al

Filing 73

ORDER granting 47 Motion for Summary Judgment; granting 52 Motion for Summary Judgment; granting in part and denying in part 53 Motion for Summary Judgment. Summary Judgment is DENIED as to Plaintiff's Section 1983 substantive due process claim against Defendant Margaret Hays. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 2/28/2018 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

TIMOTHY R. JOHNSON, 

Plaintiff, 
v. 

: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 

CITY OF WARNER ROBINS GEORGIA, 
et al. 

No. 5:15‐CV‐419 (CAR) 

Defendants. 

___________________________________   

ORDER ON DEFENDANTS’ MOTIONS FOR SUMMARY JUDGMENT 
Plaintiff  Timothy  R.  Johnson  filed  this  action  alleging  he  was  wrongfully 
arrested,  prosecuted,  and  imprisoned  for  murder  in  1984,  and  subsequently,  after  the 
Georgia Supreme Court overturned his murder conviction in 2006, he was maliciously 
re‐prosecuted,  and  confined  to  administrative  segregation  for  four  and  a  half  years 
awaiting  his  retrial,  until    a  jury  acquitted  him  of  the  charges  in  2013,  and  he  was 
released.  Plaintiff  asserts  claims  against  the  City  of  Warner  Robins  and  various 
individual  Defendants  employed  by  the  Warner  Robins  Police  Department  and  the 
Houston County Sheriff’s Office  under 42 U.S.C. § 1983 and Georgia tort law centered 
around  his  alleged  unlawful  arrests  and  malicious  prosecutions  of  the  1984  and  2006 
murder charges and his lengthy confinement in administrative segregation awaiting his 
re‐trial.  
1 

Specifically, Plaintiff asserts claims against the following Defendants: the City of 

Warner  Robins,  Georgia,  (the  “City”)  and  the  following  officers  of  the  Warner  Robins 
Police Department (“W.R.P.D.”) individually and in their official capacities as officers of 
the W.R.P.D.: Detective Deborah D. Miller; Lieutenant Malcolm H. Derrick, Jr.; Captain 
H.D.  Dennard;  Lieutenant  R.G.  West;  Detective  Brad  Mules;  and  Captain  Stephen  D. 
Lynn  (collectively  referred  to  as  the  “City  Defendants”);  Houston  County  Sherriff 
Cullen  Talton;  Margaret  Hays,  a  deputy  of  the  Houston  County  Sheriff’s  Office;  and 
General Granville, a detention officer at the Jail in 1984.  
Before the Court are the City Defendants’ Motion for Summary Judgment [Doc. 
47]; Defendants Sheriff Talton and Deputy Hays’s Motion for Summary Judgment [Doc. 
53];  and  Defendant  Granville’s  Motion  for  Summary  Judgment  [Doc.  52].  After  fully 
considering  the  record,  the  parties’  arguments,  and  the  relevant  law,  the  Court  finds 
Defendants  are  entitled  to  summary  judgment  on  all  of  Plaintiff’s  claims  except 
Plaintiff’s  substantive  due  process  claim  against  Defendant  Margaret  Hays.  Thus,  the 
City Defendants’ Motion for Summary Judgment and Defendant Granville’s Motion for 
Summary  Judgment  [Docs.  47  and  52]  are  GRANTED;  and  Defendants  Talton  and 
Hays’  Motion  for  Summary  Judgment  [Doc.  53]  is  GRANTED  IN  PART  AND 
DENIED  IN  PART.  Specifically,  that  Motion  is  GRANTED  on  all  of  Plaintiff’s  claims 
against Defendant Sheriff Talton; it is GRANTED on Plaintiff’s procedural due process 

2 

claim  against  Defendant  Margaret  Hays;  and  it  is  DENIED  on  Plaintiff’s  substantive 
due process claim against Defendant Hays.  
LEGAL STANDARD 
Summary  judgment  is  proper  if  the  movant  “shows  that  there  is  no  genuine 
dispute as to any material fact and the movant is entitled to judgment as a matter of 
law.”1  The  moving  party  “always  bears  the  initial  responsibility  of  informing  the 
district  court  of  the  basis  for  its  motion,  and  identifying  those  portions  of  the 
pleadings,  depositions,  answers  to  interrogatories,  and  admissions  on  file,  together 
with  the  affidavits,  if  any,  which  it  believes  demonstrates  the  absence  of  a  genuine 
issue  of  material  fact”  and  that  entitles  it  to  a  judgment  as  a  matter  of  law.2  If  the 
moving party discharges this burden, the burden then shifts to the  nonmoving party 
to  go  beyond  the  pleadings  and  present  specific  evidence  showing  that  there  is  a 
genuine issue of material fact.3   
The Court must view the facts, and any reasonable inferences drawn from those 
facts,  in  the  light  most  favorable  to the  party  opposing  the  motion.4  “The  inferences, 
however,  must  be  supported  by  the  record,  and  a  genuine  dispute  of  material  fact 
requires  more  than  ‘some  metaphysical  doubt  as  to  the  material  facts.’”5  In  cases 

 Fed. R. Civ. P. 56(a); see Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 322 (1986 ).   
 Celotex Corp., 477 U.S. at 323 (internal quotation marks omitted).   
3 See Fed. R. Civ. P. 56(e); see also Celotex Corp., 477 U.S. at 324‐26.   
4 Penley v. Eslinger, 605 F.3d 843, 848 (11th Cir. 2010); Welch v. Celotex Corp., 951 F.2d 1235, 1237 (11th Cir. 
1992). 
5 Logan v. Smith, 439 F. App’x 798, 800 (11th Cir. 2011) (quoting Penley, 605 F.3d at 848). 
1
2

3 

where opposing parties tell different versions of the same events, and one is “blatantly 
contradicted by the record, so that no reasonable jury could believe it, a court should 
not adopt that version of the facts.”6 A disputed fact will preclude summary judgment 
only  “if  the  dispute  might  affect  the  outcome  of  the  suit  under  the  governing  law.”7  
“The court many  not resolve any material factual  dispute, but must deny the motion 
and proceed to trial if it finds that such an issue exists.”8 
BACKGROUND 

Plaintiff’s  claims  raise  issues  of  whether  the  officers  had  probable  cause  to 

arrest and prosecute him in 1984 and in 2006, and whether his due process rights were 
violated  by  being  confined  in  administrative  segregation  awaiting  re‐trial.  Thus,  the 
following facts, taken in the light most favorable to Plaintiff as the nonmoving party, 
chronicle  the  police  investigation  leading  to Plaintiff’s  arrest  and  subsequent  murder 
charges in 1984; the police investigation leading to Plaintiff’s 2006 murder charges and 
re‐trial in 2013 after the Georgia Supreme Court overturned  his 1984 conviction; and 
the  conditions  surrounding  Plaintiff’s  confinement  as  a  pretrial  detainee  in 
administrative  segregation  while  confined  at  the  Houston  County  Jail  awaiting  his 
retrial. 

 Pourmoghani‐Esfahani v. Gee, 625 F.2d 1313, 1315 (11th Cir. 2010) (per curiam) (quoting Scott v. Harris, 550 
U.S. 372, 380) (2007)). 
7 Id. (internal quotation marks omitted). 
8 Envtl. Defense Fund v. Marsh, 651 F.2d 983, 991 (5th Cir. 1981).  In Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 
1209 (11th Cir. 1981) (en banc) the Eleventh Circuit adopted as binding precedent all the decisions of the 
former Fifth Circuit handed down prior to the close of business on September 30, 1981. 
6

4 

1984 Arrest and Prosecution 
On September 14, 1984, the Kwickie Food Store on Wellborn and Wall Streets in 
Warner  Robins  was  robbed,  and  the  clerk,  Taressa  Stanley,  was  shot  and  later  died 
from  her  injuries.  Two  detectives  in  the  Warner  Robins  Police  Department,  Malcom 
Derrick, a lieutenant in the Criminal Investigations Division (and a Defendant in this 
case), and James Miller9 (now deceased), investigated the armed robbery and murder. 
Miller  was  the  lead  investigator,  and  Defendant  Derrick  supervised  and  assisted 
Miller in the investigation.  
Officer Dawn Bowser was the patrol officer who first responded to the call that 
a  suspect  had  robbed  the  Kwickie  Store  and  shot  the  clerk  with  a  small‐caliber 
weapon. The case was assigned to Miller. Miller and Lieutenant Derrick both arrived 
at the Kwickie Store around 9:00 p.m. Upon arrival, Defendant Derrick went inside to 
observe the scene, which included an open door to the cooler where beer was kept and 
blood on the floor behind the counter.  
Derrick  had  been  at  the  store  about  20  minutes  when  a  citizen  named  Mark 
Davis voluntarily approached Officer Bowser, who was outside the store. Davis asked 
Officer Bowser if someone had been shot, and, if so, whether a small‐caliber weapon 
had been used. Officer Miller then went outside to speak with Davis. Davis told Miller 
he  believed  Timothy  Johnson  (Plaintiff)  had  committed the  crime  because  Davis  had 

9

 James Miller is not related to Defendant Deborah Miller.  

5 

heard Plaintiff plan the crime and had seen a .22 pistol in Plaintiff’s possession. Miller 
relayed to Defendant Derrick the information Davis gave. 10  
Defendant  Derrick  then  went  outside  and  personally  spoke  with  Davis.  Davis 
told  Derrick  that  a  week  before,  Davis  had  driven  Plaintiff  to  the  area  where  the 
Kwickie  Store  was  located  and  let  him  out.  Davis  saw  Plaintiff  go  down  the  path 
towards the store, and then Plaintiff got back in the car. Davis took Plaintiff home, and 
Plaintiff  told  him  to  wait.  Plaintiff  then  came  out  of  the  house  with  a  long  barrel, 
small‐caliber revolver with the handle wrapped in black tape, and said, “I’m going to 
hit that store,” or words to that effect.  
Davis  volunteered  all  of  this  information  to  the  officers,  with  no  payment  or 
favor  from  the  officers.  In  addition,  Derrick  was  personally  familiar  with  Davis.  
Derrick knew that the Houston County Sheriff’s Office (“H.C.S.O.”) had used Davis as 
an  informant  on  prior  occasions,  and  the  information  Davis  had  given  the  H.C.S.O. 
had  proven  to  be  truthful.  Moreover,  Davis  had  directly  provided  Derrick  with 
truthful  information  in  the  past.  Defendant  Derrick,  however,  did  not  run  a  criminal 

 Plaintiff objects as hearsay to the statements informant Davis gave to officers Bowser and Miller, which 
Miller relayed to Defendant Derrick. Plaintiff’s objections, however, are OVERRULED. To the extent 
these statements were offered to prove the truth of the matters asserted, it is true they would be 
inadmissible hearsay. However, the statements reflect the information the officers possessed, whether 
true or not, at the time they acted to apply for the arrest warrant. Police officers may base assessments of 
probable cause on hearsay and may seek arrest warrants on the basis of hearsay. What Lieutenant Derrick 
believed at the time he sought the arrest warrant is crucial to the issue of whether he had at least arguable 
probable cause to seek a warrant for Plaintiff’s arrest. Thus, the Court will consider the statements only to 
the extent they are offered to show what Lieutenant Derrick thought to be probable cause to seek 
Plaintiff’s arrest warrant. 
10

6 

history  check  on  Davis,  who  had  an  extensive  criminal  history,  and  Derrick  did  not 
take  any  other  steps  at  that  time  to  corroborate  Davis’s  tip  regarding  Plaintiff’s 
involvement in the crime. At that time in 1984, the W.R.P.D. did not register or  keep 
files on confidential informants, and it did not train or require officers to run criminal 
history checks, register, or maintain files on confidential informants. 
Based  on  the  information  provided  by  Davis  at  the  Kwickie  Store,  Defendant 
Derrick  told  Miller  to  find  a  justice  of  the  peace  to  determine  whether  they  could 
obtain an arrest warrant for Plaintiff. Miller executed a warrant affidavit, which stated 
in its entirety: 
Personally came Detective Jimmy Miller, W.R.P.D., who on oath says that 
to the best of his  knowledge and belief, William [sic] Johnson did on the 
14th day of September, in the  year 1984, in the county aforesaid, commit 
the  offense  of  Armed  Robbery  in  said  county,  between  the  hours  of  8:40 
P.M.  and  ____  M.,  on  the  14th  day  of  September  1984.  The  place  of 
occurrence of said offense being Houston County, Georgia Kwickie Food 
St. #29, corner of Wellborn Rd. & Wall St., Warner Robins and against the 
laws  of  the  State  of  Georgia.  Said  offense  being  described  as  Accused 
allegedly  robbed  Kwickie  Food  St.  #29  by  use  of  an  offensive  weapon,  a 
pistol.  An  undetermined  amount  of  money  was  taken  from  the  cash 
register. The clerk on duty was Teresa Stanley.11 

Miller  presented  the  affidavit  to  a  magistrate,  who  issued  an  arrest  warrant  for 
Plaintiff. 

While  Miller  secured  an  arrest  warrant,  officers  continued  to  search  the  scene 

for  evidence.  The  store  manager  reported  that  approximately  $137.00  was  missing 

11

 Arrest Warrant [Doc. 66‐4].   

7 

from the cash register. Officer Bowser found coins and a dollar bill behind the store, as 
well  as  a  12‐pack  of  Budweiser.  The  carton  was  torn  open,  but  the  beer  cans  were 
unopened, and they were still cool to the touch even though it was a warm night. The 
beer and carton were secured into evidence by the crime scene investigator. 

A  BOLO (be  on  the  lookout)  was  issued  for  Plaintiff,  stating  that  warrants  for 

his  arrest  had  been  issued.  In  the  early  morning  hours  of  September  15,  1984,  police 
dispatch notified officers that Plaintiff had been seen entering a residence at 130 Vickie 
Lynn  Drive,  which  was  the  address  of  his  girlfriend  Shirley  Brown  where  he  was 
staying.  Defendants  Captain  Dennard  and  Leiutenant  West,  two  W.R.P.D.  patrol 
officers, responded to that address. 

At  2:46  a.m.  on  September  15,  1984,  Captain  Dennard  identified  Plaintiff  as 

Timothy Johnson and arrested  him for armed robbery and aggravated assault. Other 
than  asking  his  name,  Dennard  did  not  ask  Plaintiff  any  questions.  Dennard  drove 
him  to  the  police  station,  booked  him,  and  placed  him  in  a  holding  cell.  Lieutenant 
West accompanied Dennard. After Plaintiff was booked, Dennard and West returned 
to patrol. 

At  3:40  a.m.,  Detectives  Miller  and  Derrick  interviewed  Plaintiff  at  the  police 

station. Plaintiff told the officers he had been at home, at his girlfriend’s house, all day 
and night. He said he did not rob the store or shoot anyone. When asked if he would 
submit  to  a  polygraph  test,  Plaintiff  asked  for  a  lawyer.  The  interview  stopped,  and 
8 

Miller  returned  Plaintiff  to  his  cell.  Miller  then  began  to  look  for  Mark  Davis,  the 
informant  who  identified  Plaintiff  as  the  perpetrator,  to  “question  him  more 
extensively to either consider [Davis] a suspect or dismiss him as a suspect.”12 Plaintiff 
states  that  after  he  returned  to  his  cell,  Lieutenant  Derrick  came  to  his  cell  and 
attempted  to  pressure  him  to  confess  to  the  crime  or  he  “was  going  to  make  sure 
[Plaintiff]  got  fried.”13  That  night,  Miller  and  Derrick  went  to  Plaintiff’s  girlfriend’s 
house to seek to permission to search the home, but she did not answer the door. 

On  September  16,  1984,  the  clerk,  Taressa  Stanley,  died.  After  attending  the 

autopsy,  Miller  and  Derrick  returned  to  the  Kwickie  Store,  and  they,  together  with 
Defendants Captain Dennard and Detective Stephen Lynn, searched for the bullet that 
had killed the clerk. They removed all items from the shelves, inspecting each item for 
the bullet. After Dennard suggested moving the shelving, he found the bullet at 10:10 
p.m., and it was secured into evidence. 

The next day, on September 17, 1984, Miller and Defendant Derrick interviewed 

Plaintiff’s stepfather, Tilman Densley, who Plaintiff stated was the only father he ever 
knew.14 Densley told the officers he knew nothing about the crime, but he did tell them 
that  Plaintiff’s  girlfriend,  Shirley  Brown,  had  called  his  wife  and  Plaintiff’s  mother, 

 Miller Investigative Report [Doc. 62‐1, p. 55].  
 Pl. Depo., p. 65 [Doc. 50]. 
14 Id. at pp. 218‐19.  
12
13

9 

Gladys  Densley,  and  asked  Gladys  to  come  to  her  house  because  Plaintiff  was  in 
trouble.15 

Miller  and  Derrick  then  swore  out  a  warrant  against  Brown  for  the  offense  of 

Party  to  a  Crime  (armed  robbery)  alleging  she  had  information  about  the  crime  and 
was  intentionally  avoiding  them.  After  obtaining  the  warrant,  they  again  went  to 
Brown’s  house.  Miller  found  Brown  with  her  mother  entering  the  back  door,  and  he 
placed  Brown  under  arrest.  After  Miller  explained  to  her  that  they  were  going  to 
return  with  a  search  warrant,  Brown  gave  consent  to  search  her  home  and  signed  a 
consent‐to‐search waiver. 

Brown walked to a closet and retrieved a black trash bag, which she gave to the 

officers. She said it contained Plaintiff’s clothes, and she  had  nothing else of  his. She 
explained that she  had given the clothes to Plaintiff’s mother to keep, but his mother 
returned them in  case the police searched  her  home. Brown told the officers she  had 
not  seen  any  money,  but  she  exhibited  nervous  behavior,  and  her  statements  were 
inconsistent. 

The officers took Brown to the station, read her rights, and interviewed her. As 

a result of the inconsistent statements she gave, the officers stopped the interview, so 
she could be placed in a cell. When Miller took Brown to booking, he found a wad of 

 Again, Plaintiff’s hearsay objections to the statements from the individuals Miller and Derrick 
interviewed at the police station are OVERRULED. The Court is not considering these statements for the 
truth of the matter asserted. Rather, they are being considered to determine whether the officers had 
probable cause (or arguable probable cause) to continue to investigate Plaintiff for the crimes. 

15

10 

crumpled  one‐dollar  bills  in  her  pocket.  Miller  then  took  her  back  to  the  interview 
room  and  in  front  of  Defendant  Derrick,  counted  39  one‐dollar  bills  that  Brown  had 
removed from her pocket. 

Meanwhile,  Sergeant  Noll  processed  the  evidence  that  had  been  collected.  He 

found  a  latent  print  on  the  beer  carton  that  was  found  behind  the  store.  That  latent 
print matched Plaintiff’s left palm print. 

The  next  day,  on  September  18,  1984,  Miller  again  interviewed  Plaintiff’s 

girlfriend.  She  told  the  officers  she  was  ready  to  tell  the  truth.  Brown  said  she  also 
possessed a roll of coins, which she had placed in a trash can behind her house. When 
Plaintiff returned home the night of the robbery, he removed a wad of bills and rolled 
coins from  his pockets. He had dirt and leaves in his pockets and told her  not to ask 
questions. Plaintiff put the bills  under the mattress and the coins in a drawer, and he 
acted very nervous, especially when any patrol car went by. 

After  their  interview  with  Brown,  Miller  and  Defendant  Derrick  took  out 

warrants for Plaintiff’s mother and stepfather. After Plaintiff’s stepfather was arrested 
and  confined,  he  sent  word  that  he  wanted  to  speak  to  Miller  about  the  robbery. 
Plaintiff’s  stepfather  said  he  knew  where  to  find  the  gun  used  in  the  robbery.  He 
directed Miller and Derrick to the exact location of the gun, which was in a tan bank 
bag  in  some  bushes  behind  Northgate  Plaza.  The  officers  located  the  bag  and 
requested  Sergeant  Noll  to  come  out,  take  photographs,  and  process  the  evidence. 
11 

When the officers opened the bag, they saw the grip of the gun was wrapped in black 
electrical tape, indicating a problem with the handle or the grip. 

The  next  day,  on  September  19,  1984,  Miller  interviewed  Plaintiff’s  mother, 

Gladys  Densley,  who  admitted  she  had  accepted  Plaintiff’s  clothing  from  Plaintiff’s 
girlfriend Shirley Brown without knowing what Plaintiff had done. Plaintiff’s mother 
drove Brown to Macon, where Brown hid the clothing under an acquaintance’s house. 
After  discussing  the  matter  with  her  husband,  Plaintiff’s  mother  returned  to  Macon, 
retrieved  the  clothes,  and  returned  them  to  Brown.  The  officers  then  arrested 
Plaintiff’s mother. 

On  the  same  day,  the  officers  interviewed  Willie  Roundtree.  Roundtree  stated 

that he had given Plaintiff a ride the night of the robbery to pick up some marijuana. 

On  September  20,  1984,  Miller  interviewed  the  informant  Mark  Davis.  In 

addition to the information he had already provided the officers at the Kwickie Store 
on the night of the crime, Davis said that Plaintiff had told him about a prior robbery 
committed  by  Plaintiff’s  cousin,  Gil  Johnson,  where  the  clerk  of  a  convenience  store 
was  shot  and  wounded.  Plaintiff  told  Davis  that  his  cousin  had  made  a  mistake  by 
leaving the clerk alive.  
Miller  and  Derrick  then  interviewed  Mathis  Ward,  who  said  Plaintiff  had 
offered to sell him a .22 revolver before this incident. Ward identified the gun Plaintiff 

12 

tried to see him as having a long barrel that was missing either one or both sides of the 
grip. 

Four days later, on September 24, 1984, Plaintiff was transferred from a holding 

cell at the W.R.P.D. to the Houston County Jail (“Jail). Also on that date, the District 
Attorney  (“D.A.”)  interviewed  Plaintiff’s  girlfriend,  Plaintiff’s  stepfather,  and 
informant Mark Davis. They were not in custody and came to the station voluntarily. 
The  interviews  were  videotaped  and  transcribed  by  a  court  reporter.  Lieutenant 
Derrick was present for the interviews.  

During  the  interview,  Plaintiff’s  girlfriend  told  the  D.A.  that  Plaintiff  had  left 

home around 7:30 p.m. on the  night of the robbery and  returned  home around 10:00 
p.m. in a large yellow car. He then left against with Roundtree to buy marijuana and 
came  back  around  10:30  p.m.  He  acted  nervous  when  patrol  cars  went  by.  She  was 
afraid he had done something wrong, but she did not ask him what he had done. She 
saw him take money out of his  pockets, and leaves and dirt came out as  he took the 
money  out.  Plaintiff  hid  the  money  in  the  house,  then  took  it  outside,  and  then 
brought  it  back  inside,  even  though  she  told  him  not  to.  After  the  police  arrested 
Plaintiff, she called his mother to come get his clothes, which she had put in a plastic 
bag with the money. She stated she never saw the tan bank bag with the gun. She also 
explained that she and Plaintiff’s mother hid the trash bag in Macon on the Saturday 

13 

following  the  crime,  but  Plaintiff’s  mother  and  stepfather  returned  it  to  her  the  next 
day, Sunday. 

On September 27, 1984, Plaintiff’s mother and stepfather and Willie Roundtree 

were  polygraphed.  The  polygrapher  from  the  Georgia  Bureau  of  Investigations 
determined  that  Plaintiff’s  mother  was  not  deceptive  and  that  Roundtree’s  results 
were  inconclusive.  There  was  no  finding  about  whether  Plaintiff’s  stepfather  was 
deceptive. The polygrapher noted that Plaintiff’s stepfather admitted to going through 
the  trash  bag,  removing  the  gun,  taking  out  three  bullets  and  the  cartridge  that  had 
been  fired,  and  taking  $3.00  from  the  trash  bag.  Plaintiff’s  girlfriend  and  informant 
Mark  Davis  were  polygraphed  the  next  day.  Davis  was  found  to  be  truthful,  but 
Brown showed signs of deception. 

On  October  5,  1984,  Plaintiff  appeared  for  a  commitment  hearing.  Lieutenant 

Derrick  testified  about  the  evidence  the  W.R.P.D.  had  collected  against  Plaintiff, 
including  Davis  identifying  him  as  a  possible  suspect,  Plaintiff’s  stepfather  leading 
officers  to  a  gun  reported  to  belong  to  Plaintiff,  Plaintiff’s  palm  print  on  the  beer 
carton found behind the store, and an initial report from the G.B.I. that the bullet fired 
from  the  gun  was  the  bullet  that  killed  Taressa  Stanley.  Based  on  this  evidence,  the 
magistrate  court  found  sufficient  probable  cause  existed  to  present  the  case  to  the 
grand jury.  

14 

At  some  time  in  October,  Plaintiff  contends  Defendant  Deputy  General 

Granville, a detention officer at the Jail, forced Plaintiff out of his cell and took him to a 
bridge  where  other  unknown  law  enforcement  officers  and  Defendant  Derrick  were 
waiting.  While  Derrick  and  Granville  watched,  several  of  the  unknown  officers 
grabbed  Plaintiff  and  dangled  him  over  the  bridge,  yelling  at  Plaintiff  to  sign  a 
confession or else they would drop him over the bridge. Plaintiff, terrified, thought he 
was having a heart attack and asked to be taken to the hospital. The officers took him 
to the hospital. Plaintiff did not make any confession.  

Also  in  October,  Defendant  Deborah  Miller,  a  W.R.P.D.  officer,  sought  the 

indictment of Plaintiff for an unrelated robbery at a convenient store on July 26, 1984. 
Miller does not remember interviewing Plaintiff about this robbery. 
On  November  13,  1984,  the  grand  jury  indicted  Plaintiff  on  charges  of  armed 
robbery of the Kwickie Store and murder of Taressa Stanley. 

On  December  11,  1984,  Plaintiff  pled  guilty  to  the  September  1984  armed 

robbery  and  murder  in  exchange  for  the  D.A.  to  not  seek  the  death  penalty.  At  the 
same  time,  he  pled  guilty  to  the  July  26,  1984  armed  robbery  of  a  convenient  store. 
Plaintiff  states  he  pled  guilty  because  he  feared  for  his  life  and  the  fate of  his  family 
members who  had been arrested. After he pled guilty, the charges against  his family 
were dropped. Plaintiff was sentenced to serve three consecutive life sentences.  

15 

2006 Prosecution 

On February 13, 2006, the Georgia Supreme  Court determined that during the 

plea  hearing,  Plaintiff  had  not  been  advised  of  his  right  to  confront  witnesses  or  his 
right to avoid self‐incrimination and vacated Plaintiff’s guilty plea and sentence.16 

Thus,  On  March  22,  2006,  Plaintiff  was  transferred  from  the  Georgia  State 

Prison to the Houston County Jail to await re‐trial. At booking, Plaintiff was classified 
as medium maximum security and placed in H‐Pod in general population. During the 
booking process, Captain Johnson, who is  now deceased, also placed a restriction on 
Plaintiff’s  movement  within  the  facility  that  he  had  to  be  escorted  by  both  a 
supervisory and a jailer when  he  moved from his Pod. This  restriction was  normally 
placed on a detainee arriving from the Georgia State Department of Corrections with a 
serious charge or a detainee who is known to be violent or prone to escape.17 Plaintiff 
states  he  was  the  only  detainee  subjected  to  this  restriction  on  movement.  Being 
housed in H‐Pod, Plaintiff occupied a single‐person cell. 

The District Attorney, Kelly Burke, intended to re‐indict and re‐try Plaintiff for 

the murder of Taressa Stanley. He asked the W.R.P.D. for all of the evidence related to 
the original investigation in 1984. Defendant Detective Mules was tasked with locating 
the evidence, reviewing it, and finding witnesses. In his search through the evidence, 
Mules discovered that much of the evidence had been destroyed. In addition, the gun 

16
17

 Johnson v. Smith, 280 Ga. 235 (2006).  
 Garett Depo., p. 61 [Doc. 60‐1]. 

16 

and the projectile were missing. He also discovered certain evidence without evidence 
tags,  so  he  created  new  ones.  This  included  the  envelope  containing  the  latent  palm 
print  on  the  beer  carton  and  negatives  of  the  crime  scene,  which  he  sent  to  a  photo 
shop  to  be  developed.  Mules  contacted  the  informant  Mark  Davis  by  telephone,  but 
Davis  refused  to  cooperate  and  would  not  confirm  the  statement  he  gave  in  1984. 
Plaintiff’s girlfriend in 1984, Shirley Brown, was suffering from a mental disorder. 

On June 6, 2006, Mules testified about the evidence before a grand jury. Based 

on his testimony, the grand jury indicted Plaintiff for murder, and the D.A. indicated 
he  would  seek  the  death  penalty.  Plaintiff  remained  in  the  Jail  for  over  seven  and  a 
half years, until he was re‐tried in December of 2013, found not guilty, and released.18 
Plaintiff’s Confinement in Administrative Segregation 

For the first three years of his confinement in the Jail awaiting re‐trial, Plaintiff 

remained in H‐Pod as a medium maximum detainee in general population. However, 
on  May  15,  2009,  the  Pod  assignments  at  the  Jail  were  changed  because  particular 
pods, including H‐Pod where Plaintiff was housed, were reaching capacity. As part of 
the  restructuring,  H‐Pod  was  re‐assigned  as  administrative  segregation. 
Administrative segregation is designed for those detainees who cannot get along with 
other detainees or are required to be housed by themselves.  

18

 The record does not indicate why it took over seven and a half years to re‐try Plaintiff. 

17 

Defendant Margaret Hays, who worked at the Jail during this time and became 

head  of  the  inmate  Classification  Committee  in  2010,  testified  that  during  the  pod 
restructure,  detention  officers  asked  the  detainees  housed  in  H‐Pod,  including 
Plaintiff,  if  they  would  like  to  go  to  general  population.  The  detainees  would  either 
agree to go to general population, or say they feared for their lives or did not want to 
be  housed  in  a  cell  with  other  inmates  to  avoid  going  to  general  population.  Hays 
testified  that  Plaintiff  told  her  he  did  not  want  to  be  housed  with  other  detainees 
because “he’d been in prison, he knew what those children were like, he didn’t want 
to  have  to  deal  with  the  noise  and  with  their  foolishness  and  he  wanted  a  room  by 
himself.”19 Thus, Plaintiff was allowed to stay in H‐Pod.  
Plaintiff, however, disputes this version of the facts. Plaintiff denies ever being 
asked to go to general population. Moreover, Plaintiff denies  he ever told Defendant 
Hays  or  anyone  else  he  wanted  to  remain  in  H‐Pod  in  administrative  segregation. 
Instead, Plaintiff claims he was classified, placed, and permanently confined in H‐Pod 
in administrative segregation with no notice or opportunity for a hearing, and for no 
purpose other than punishment for his charged crimes.  
The Jail’s classification records do not reflect that Plaintiff voluntarily asked to 
stay  in  H‐Pod.  The  records  simply  list  his  murder,  armed  robbery,  and  aggravated 

19

 Hays Depo., p. 286 [Doc. 63‐1].  

18 

battery  charges  as  the  reasons  for  his  placement  in  administrative  segregation.20 
Plaintiff was provided no written notice or statement explaining why he was subjected 
to  administrative  segregation,  nor  was  he  provided  with  any  opportunity  to  call 
witnesses  or  present  evidence  on  his  behalf.  However,  Plaintiff  never  complained  or 
protested about remaining in administrative segregation at any time during his seven 
and half years incarcerated at the Jail. 

Inmate classification reviews at the Jail happened periodically. After H‐Pod was 

designated  administrative  segregation  on  May  15,  2009,  it  appears  Plaintiff’s 
classification  to  H‐Pod  was  reviewed  only  three  times—on  March  12,  2010,  June  16, 
2010, and January 11, 2011.21 Although Defendant Hays did not initially place Plaintiff 
in  administrative  segregation,  she  was  the  Chairperson  of  the  Classification 
Committee  and  therefore  determiner  of  Plaintiff’s  classification  during  the  three 
reviews.  During  the  January  11,  2011  review,  Defendant  Hays  deemed  Plaintiff’s 
classification  in  administrative  segregation  permanent.  Defendant  Hays  listed  no 
reason  for  the  “permanent”  designation.22  Plaintiff’s  classification  was  not  reviewed 
for the next three years he remained incarcerated in H‐Pod, until a jury acquitted him 
on December 5, 2013, and he was released from prison. In total, Plaintiff remained in 
segregation for four a  half years—from May  2009,  until December 2013. Plaintiff had 

 Classification Rating Review, Ex. 28 [Doc. 61‐1, p. 30].  
 Id.  
22 Id.  
20
21

19 

no  disciplinary  charges  or  issues  while  housed  at  the  Jail,  and  he  never  filed  any 
complaint regarding his confinement in administrative segregation.  

As a detainee in administrative segregation, Plaintiff’s cell contained a bed and 

bedding, a toilet, a desk, and a stool. Plaintiff received writing materials, books, and all 
of  his  legal  materials.  There  was  a  television  in  the  communal  area  of  the  pod, 
although  Plaintiff  could  not  see  the  television  from  his  cell.  Plaintiff  was  allowed 
visitation and was allowed to serve as a trustee within his pod, helping the detention 
officer on duty with tasks within the pod. He was also part of the pod workforce, so he 
served food in the mornings and occasionally served food at lunch and dinner. 

While  locked  in  his  cell,  Plaintiff  could  only  communicate  with  other  inmates 

through  the  vent  in  the  air  conditioning  system.  Plaintiff  could  only  exit  his  cell  to 
shower and occasionally attend 30‐minute yard calls. While on yard calls, Plaintiff was 
permitted to be outside in the jail yard, but he could not interact with other inmates.  

On  December  5,  2013,  a  jury  acquitted  Plaintiff  of  all  charges,  and  he  was 

released  from  jail.  On  November  9,  2015,  Plaintiff  filed  this  action  asserting  claims 
arising  out  of  his  1984  arrest  and  prosecution,  his  2006  prosecution,  and  his  lengthy 
incarceration  in  administrative  segregation  while  awaiting  re‐trial  at  the  Jail.  As 
discussed  in  detail  below,  Defendants  are  entitled  to  summary  judgment  on  all  of 
Plaintiff’s claims with one exception—Plaintiff’s substantive due process claim against 
Defendant  Margaret  Hays.  Because  a  genuine  issue  of  material  fact  exists  as  to 
20 

whether  Plaintiff  was  permanently  placed  in  administrative  segregation  as 
punishment,  Defendant  Hays  is  entitled  to  neither  qualified  immunity  nor  summary 
judgment. 
DISCUSSION 

The Court first addresses several claims Plaintiff brought in his Complaint that 

he  abandoned  on  summary  judgment  and  several  claims  that  are  barred  by  the 
applicable statute of limitations. The Court then addresses Plaintiff’s remaining claims 
on the merits. 
I.

Abandoned Claims 
 “When  a  non‐moving  party  fails  to  address  particular  claims  in  the  moving 

party’s  motion  for  summary  judgment  but  responds  to  other  arguments,  the  non‐
moving  party  abandons  these  claims.”23  Plaintiff  alleged  claims  in  his  Complaint, 
failed  to  respond  to  Defendants’  arguments  regarding  those  claims  on  summary 
judgment,  and  therefore  abandoned  the  following  claims:  (1)  all  claims  against 
Defendant Stephen Lynn; (2) his official capacity claims against Defendants Dennard, 
West, Derrick, Miller, and Mules24; (3) any failure to intervene claim against Defendant 

 Johns v. CSX Transportation, Inc., 210 F. Supp. 3d 1357, 1373 (M.D. Ga. 2016) (citations omitted); see also 
Resolution Trust Corp. v. Dunmar Corp., 43 F.3d 587, 599 (11th Cir. 1995) (“[G]rounds alleged in the 
complaint but not relied upon in summary judgment are deemd abandoned.”).   
23

24

  Plaintiff  does  address these claims  in a  footnote  in his  response to the  City  Defendants’  Motion  for 

Summary  Judgment,  simply  stating  the  official  capacity  claims  would  not  confuse  the  jury.  Even 
assuming  the  footnote  overcomes  his  abandonment  of  the  official  capacity  claims,  the  Court  hereby 
DISMISSES them as duplicative of Plaintiff’s claims against the City.  “An official‐capacity suit is, in all 
respects other than name, to be treated as a suit against the entity [for which the official is an agent].” 

21 

Derrick;  (4)  all  claims  against  Defendant  Granville  except  a  substantive  due  process 
claim  regarding  the  attempted  coercive  confession;  and  (4)  all  claims  for  false  arrest 
under Georgia law.  
II.

Claims Barred by Statute of Limitations 
Plaintiff  asserts  several  claims  that  are  barred  by  the  applicable  statute  of 

limitations. “Federal courts apply their forum state’s statute of limitations for personal 
injury  actions  to  actions  brought  pursuant  to  42  U.S.C.  §  1983.”25  The  statute  of 
limitations  for  a  Section  1983  claim  in  Georgia  is  two  years. 26  Federal  law,  however, 
determines  when  the  statute  of  limitations  begins  to  run. 27  Generally,  “the  statute  of 
limitations does not begin to run until the facts which would support a cause of action 
are apparent or should be apparent to a person with a reasonably prudent regard for 
his rights.”28 “[T]he statute of limitations begins to run from the moment the plaintiff 
becomes  aware  that  he  has  suffered  an  injury  or  has  sufficient  information  to  know 
that he has been injured.”29 

Kentucky  v.  Graham,  473  U.S.  159,  166  (1985).  Thus,  a  suit  against  the  Defendants  in  their  official 
capacities  is  merely  duplicative  of  Plaintiffs’  claims  against  the  City  directly,  and  these  claims  are 
entitled to dismissal as such. See Joiner v. Fulton County, Ga., 160 F. App’x 891 (11th Cir. 2005) (affirming 
district  court’s  dismissal  of  claims  against  defendants  in  their  official  capacities  as  duplicative  of  the 
claims against the County).   
25 Uboh v. Reno, 141 F.3d 1000, 1002 (11th Cir. 1998).  
26 Thigpen v. Bibb County, Georgia Sheriff’s Dep’t, 223 F.3d 1231, 1243 (11th Cir. 2000); O.C.G.A. § 9‐3‐33.  
27 Rozar v. Mullis, 85 F.3d 556, 561 (11th Cir. 1996).  
28 Id. at 561‐62 (internal quotation marks and citation omitted).  
29 Helton v. Clements, 832 F.2d 332, 335 (5th Cir. 1987).  

22 

An  exception  to  the  federal  standard  for  accrual  of  a  claim  is  the  continuing 

violation  doctrine,  which  the  Eleventh  Circuit  has  applied  to  Section  1983  cases.30 
“Under the continuing violation doctrine, the statute of limitations is tolled for a claim 
that  otherwise  would  be  time‐barred  where  the  violation  giving  rise  to  the  claim 
continues  to  occur  within  the  limitations  period.”31  In  other  words,  the  doctrine 
“permits  a  plaintiff  to  sue  on  an  otherwise  time‐barred  claim  when  additional 
violations of the law occur within the statutory period.”32 “When the violation alleged 
involves  a  continuing  injury,  the  cause  of  action  accrues,  and  the  limitation  period 
begins  to  run,  at  the  time  the  unlawful  conduct  ceases.”33  “The  critical  distinction  in 
the  continuing  violation  analysis.  .  .  is  whether  the  plaintiff  [  ]  complain[s]  of  the 
present  consequence  of  a  one‐time  violation,  which  does  not  extend  the  limitations 
period, or the continuation of that violation into the present, which does.”34 “Where a 
continuing  violation is found, the plaintiff[ ] can  recover for any violations for which 
the statute of limitations has not expired.”35  
Applying  these  standards,  the  following  claims  are  barred  by  the  statute  of 
limitations. 

 See, e.g., Smith v. Shorstein, 217 F. app’x 877, 881 (11th Cir. 2007) (citing Lovett v. Ray, 327 F.3d 1181, 1183 
(11th Cir. 2003) (per curiam)).  
31 Natl. Parks & Conservation Assn., Inc. v. Tenn. Valley Auth., 502 F.3d 1316, 1322 (11th Cir. 2007) (citing 
Havens Realty Corp. v. Coleman, 455 U.S. 363, 380‐81 (1982)).  
32 Robinson v. United States, 327 F. App’x 816, 818 (11th Cir. 2007) (citing Hipp v. Liberty Natl. Life Ins. Co., 
252 F.3d 1208, 1221 (11th Cir. 2001)).  
33 Id. (citations omitted).  
34 Lovett, 327 F.3d at 1183 (quoting Knight v. Columbus, Ga., 19 F.3d 579, 580‐81 (11th Cir. 1994)).  
35 Knight, 19 F.3d at 581.  
30

23 

A. Any Claim for Unlawful Arrest 
It  appears  Plaintiff  is  only  pursuing  claims  for  malicious  prosecution  under 

Section 1983, and not a specific claim for unlawful arrest. Regardless, any Section 1983 
claim  for  unlawful  arrest  is  barred  by  the  statute  of  limitations.  “False  arrest  claims 
brought pursuant to § 1983, where arrest is followed by criminal proceedings, accrue 
when  the  claimant  is  detained  pursuant  to  a  legal  process.”36  Here,  Plaintiff  was 
arrested  in  1984  and  then  re‐arrested  in  2006.  He  did  not  file  this  lawsuit  until  2015, 
well  outside  the  two‐year  statute  of  limitations  for  both  arrests.  Thus,  any  claim  for 
unlawful arrest under Section 1983 is time‐barred. 
B. Officer  Deborah  Miller  –  Malicious  Prosecution  for  July  26,  1984  Armed 
Robbery 

Plaintiff’s  federal  and  state  malicious  prosecution  claims  against  Defendant 
Deborah Miller are also time‐barred. Deborah Miller is the officer who investigated the 
July  26,  1984  armed  robbery  for  which  Plaintiff  was  indicted  and  pled  guilty  at  the 
same  time  he  pled  guilty  to  the  September  14,  1984  armed  robbery  and  murder  of 
Taressa  Stanley.  Plaintiff  contends  Officer  Miller  maliciously  prosecuted  Plaintiff  for 
the July 26, 1984 robbery knowing no evidence linked Plaintiff to that crime; instead, 
she  used  it  simply  as  a  means  to  pressure  Plaintiff  to  plead  guilty  for  the  September 
armed robbery and murder. 

 See e.g., Jones v. Union City, 450 F. App’x 807, 808‐809 (11th Cir. 2011) (“We have held that the statute of 
limitations for § 1983 claims begins to run when facts supporting the cause of action are or should be 
reasonably apparent to the claimant..”) (citation omitted).  
36

24 

Plaintiff’s plea to the July 26, 1984 robbery charge was overturned on February 

13, 2006, and Plaintiff was not re‐indicted on that charge. Thus, Plaintiff had two years 
from February 13, 2006, to file a malicious prosecution suit against Defendant Miller.37 
Plaintiff  did  not  file  suit  until  2015,  well  outside  Georgia’s  two‐year  statute  of 
limitations. Thus, this claim is time‐barred. 
C. Substantive Due Process Claim Related to Defendant Granville’s Attempted 
Coercive Confession  

For  the  first  time  in  any  of  Plaintiff’s  trials,  appeals,  hearings,  motions,  and 
habeas proceedings,38 Plaintiff asserts that Defendant Granville, a detention officer at 
the Jail in 1984, continually pressured Plaintiff to confess to Taressa Stanley’s murder, 
and in October 1984, Granville forced Plaintiff out of his cell and took him to a bridge 
where  other  unknown  law  enforcement  officers  and  Detective  Derrick  were  waiting. 
While  Derrick  and  Granville  watched,  several  officers  grabbed  Plaintiff  and  dangled 
him  over  a  bridge,  yelling  at  him  to  confess  or  he  would  be  dropped.  Plaintiff 

 See Uboh v. Reno, 141 F.3d 1000, 1003 (11th Cir. 1998); Reese v. City of Atlanta, 247 Ga. App. 701, 703 
(2001) (“A malicious prosecution action must be brought within two years after termination of the 
underlying prosecution in plinaitff’s favor.”).   
38 Plaintiff filed his first petition to withdraw his guilty plea on February 13, 1985, two months after 
entering his plea, claiming he was innocent and his counsel was ineffective. On April 5, 1991, Plaintiff 
filed a motion to withdraw his guilty plea, claiming the judge, the D.A., and his lawyer conspired against 
him because he is black and the victim was white. Plaintiff later filed a petition for writ of habeas corpus, 
and a hearing was conducted in October 2003. When questioned by the judge as to why he pleaded 
guilty, Plaintiff testified he was forced to enter a guilty plea because his lawyer was unprepared for trial, 
they had picked an all‐white jury, and his parents and girlfriend were facing charges. At no time in any of 
those pleadings did he contend he had been threatened by officers and dangled from a bridge in attempt 
to force him to confess to the murder. 
37

25 

contends  Defendant  Granville  violated  his  substantive  due  process  rights  by 
attempting to coerce him to confess.  
Plaintiff’s  claim,  however,  is  barred  by  the  statute  of  limitations.  The  alleged 
attempted coercion occurred in October 1984. Plaintiff filed his claim in 2015, over 30 
years  after  the  conduct  occurred.  The  continuing  violation  doctrine  does  not  save 
Plaintiff’s  claim.  Even  assuming,  for  purposes  of  summary  judgment,  the  coercion 
played  a  role  in  Plaintiff’s  decision  to  plead  guilty,  his  conviction  as  a  result  of  that 
plea was overturned in 2006. Thus, he would have had until 2008 to file suit.    
Plaintiff’s remaining claims are not barred by the statute of limitations and thus 
are addressed on the merits below. 
III.

Section 1983 Claims 
Section 1983 provides a private cause of action against those who, under color 

of law, deprive a citizen of the United States of “any rights, privileges, or immunities 
secured by the Constitution and laws.”39  A plaintiff may bring a § 1983 claim against a 
governmental  entity  or  person  in  his  individual  or  official  capacity.40    Here,  Plaintiff 
alleges  that  Defendants,  through  their  various  acts  performed  under  color  of  law, 
maliciously  prosecuted  him  in  1984  and  2006,  and  deprived  him  of  substantive  and 
procedural  due  process  in  violation  of  the  Fourteenth  Amendment.    Accordingly, 
Plaintiff  must  prove  that  (1)  Defendants  acted  “under  color”  of  law  as  defined  by  § 

39
40

 42 U.S.C. § 1983. 
 Busby v. City of Orlando, 931 F.2d 764, 772 (11th Cir. 1991). 

26 

1983 and cases interpreting that language, and (2) Defendants’ actions deprived them 
of  a  constitutional  right.    There  is  no  dispute  Defendants  were  acting  under  color  of 
law.    Thus,  the  issue  before  the  Court  is  whether,  through  Defendants’  conduct, 
Plaintiff suffered a deprivation of a clearly established constitutional right. 
Plaintiff  brings  individual  liability  claims  for  malicious  prosecution  against 
Defendant  W.R.P.D.  officers  Dennard,  West,  Derrick,  and  Mules;  individual  liability 
claims against Defendants Margaret Hays and Sheriff Talton for violation of Plaintiff’s 
substantive  and  procedural  due  process  rights  while  confined  in  administrative 
segregation;  and  a  municipal  liability  claim  against  the  City  of  Warner  Robins  for 
failure  to  implement  adequate  policies  and  failure  to  train  officers  on  using 
confidential  informants.  As  set  forth  in  detail  below,  all  Defendants  are  entitled  to 
summary  judgment  on  all  of  Plaintiff’s  claims  except  Plaintiff’s  substantive  due 
process claim against Defendant Margaret Hays.  The  Court will begin  its discussion 
with Plaintiff’s individual capacity claims.  
A. Individual Capacity Claims and Qualfied Immunity 
In  response  to  Plaintiff’s  individual  liability  claims,  Defendants  all  argue  that 
they  enjoy  qualified  immunity  and  are  therefore  shielded  from  suit  and  liability.  
“Qualified immunity offers complete protection for government officials sued in their 
individual capacities if their  conduct does  not violate clearly established statutory or 

27 

constitutional  rights  of  which  a  reasonable  person  would  have  known.”41  Indeed, 
qualified immunity offers complete protection for “all but the plainly incompetent or 
one  who  is  knowingly  violating  the  federal  law.”42  In  order  to  receive  qualified 
immunity,  the  officer  “must  first  prove  that  ‘he  was  acting  within  the  scope  of  his 
discretionary  authority  when  the  allegedly  wrongful  acts  occurred.’”43  Once  a 
defendant proves that he was performing a discretionary function, the burden shifts to 
the plaintiff to show that the grant of qualified immunity is unmerited.44   
Here Plaintiff does not dispute that Defendants were acting with discretionary 
authority.  Thus,  Plaintiff  must  establish  he  suffered  a  violation  of  his  constitutional 
rights and, if so, that the illegality of Defendants’ actions was “clearly established” at 
the time of the alleged violation. 45  The question need not be answered in a particular 
order.46  
1. Malicious Prosecution Claims Regarding 1984 and 2006 Prosecutions  

The Eleventh Circuit “has identified malicious prosecution as a violation of the 
Fourth  Amendment  and  a  viable  constitutional  tort  cognizable  under  §  1983.”47  A 

 Kingsland v. City of Miami, 382 F.3d 1220, 1231 (11th Cir. 2004) (internal quotation marks omitted). 
 Oliver v. Fiorino, 586 F.3d 898, 904 (11th Cir. 2009) (internal quotation and citation omitted).   
43  Courson  v. McMillian,  939  F.2d  1479,  1487  (11th Cir.  1991)  (quoting  Rich  v.  Dollar,  841  F.2d  1558,  1563 
(11th Cir. 1988)). 
44 Oliver, 586 F.3d at 905 (citing McCullough, 559 F.3d at 1205). 
45 Oliver, 586 F.3d at 905 (citing Pearson v. Callahan, 555 U.S. 223 (2009)). 
46 Pearson, 555 U.S. at 236. 
47 Wood v. Kesler, 323 F.3d 872, 881 (11th Cir. 2003). Any claims Plaintiff brings for malicious prosecution 
under the Fourteenth Amendment are hereby DISMISSED: [T]he substantive due process component of 
the Fourteenth Amendment did not provide the constitutional source of a right to be free from malicious 
41
42

28 

viable § 1983 malicious prosecution claim requires a plaintiff to prove (1) the elements 
of  a  common  law  tort  of  malicious  prosecution;  and  (2)  a  violation  of  his  Fourth 
Amendment  right  to  be  free  from  unreasonable  seizures.48  The  lynchpin  in  both  of 
these  prongs  is  probable  cause.49  The  “presence  of  probable  cause  defeats  a  claim  of 
malicious prosecution.”50  
“Probable  cause  exists  where  the  facts  and  circumstances  within  the  collective 
knowledge of the law enforcement officials, of which they had reasonably trustworthy 
information, are sufficient to cause a person of reasonable caution to believe an offense 
has been or is being committed.”51 “Probable cause does not require the same type of 
specific  evidence  of  each  element  of  the  offense  as  would  be  needed  to  support  a 
conviction.”52 Instead, it is a nontechnical, pragmatic approach that evaluates the facts 
of the case using the totality of the circumstances.53  
Here,  the  Court  must  also  consider  the  Defendants’  assertion  of  qualified 
immunity. To be shielded by qualified  immunity from a claim of  unlawful arrest, an 

prosecution. . . . [T]he Fourth Amendment is the appropriate source of the right to be free from malicious 
prosecution.” Id. (citing Albright v. Oliver, 510 U.S. 266 (1994)).  
48 Kingsland, 382 F.3d at 1234.  
49 To establish the elements of a malicious prosecution claim in Georgia, “a plaintiff must show the 
following: (1) a criminal prosecution; (2) instigated without probable cause; (3) with malice; (4) pursuant 
to a valid warrant, accusation, or summons; (5) that terminated in the plaintiff’s favor; and (6) caused the 
plaintiff damage.”Dixon v. Krause, 333 Ga. App. 416, 419 (2015) (citation omitted). Under the Fourth 
Amendment, an arrest becomes constitutionally unreasonable if done without probable cause. Kelly v. 
Serna, 87 F.3d 1235, 1241 (11th Cir. 1996) (citing Day Realty Assocs. Inc. v, McMillan, 247 Ga. 561 (1981)). 
50 Black v. Wigington, 811 F.3d 1259, 1267 (11th Cir. 2016).  
51 United States v. Jimenez, 780 F.2d 975, 978 (11th Cir. 1986) (internal quotation marks and citation 
omitted).  
52 Adams v. Williams, 407 U.S. 143, 149 (1972).  
53 Maryland v. Princle, 540 U.S. 366, 370 (2003).  

29 

officer  need  not  have  actual  probable  cause,  but  only  arguable  probable  cause.54 
Arguable probable cause exists where “reasonable officers  in the same circumstances 
and  possessing  the  same  knowledge  as  the  [d]efendants  could  have  believed  that 
probable  cause  existed  to  arrest  [the]  plaintiff.”55  “Indeed,  it  is  inevitable  that  law 
enforcement  officials  will  in  some  cases  reasonably  but  mistakenly  conclude  that 
probable  cause  is  present,  and  in  such  cases  those  officials  should  not  be  held 
personally  liable.”56  This  objective  standard  does  not  evaluate  the  officer’s  subjective 
intent  or  beliefs.57  Thus,  “even  law  enforcement  officials  who  reasonably  but 
mistakenly  conclude  that  probable  cause  is  present  are  entitled  to  immunity.”58 
Plaintiff bears the burden to “demonstrate that no reasonable officer could have found 
probable cause under the totality of circumstances.”59 
Moreover,”[a]  grand  jury  indictment  constitutes  prima  facie  evidence  that 
probable  cause  existed  for  the  prosecution.”60  “A  jury  verdict  is  conclusive  proof  of 
probable  cause  unless  there  was  fraud.”61  Here,  since  Plaintiff  was  indicted  and 
convicted, “he must point to specific facts tending to show that probable cause did not 

 Holmes v. Kucynda, 321 F.3d 1069, 1079 (11th Cir. 2003).  
  Kingland v. City of Miami, Fla., 382 F.2d 1220, 1232 (11th Cir. 2004) (citation omitted).  
56 Von Stein v. Brescher, 904 F.2d 572, 579 (11th Cir. 1990).  
57 Rushing v. Parker, 599 F.3d 1263, 1266 (11th Cir. 2010).  
58 Holmes, 321 F.3d at 1079 (internal quotation marks and citation omitted).  
59 Kingsland, 382 F.3d at 1232.  
60 Kelly v. Serna, 87 F.3d 1235, 1241 (11th Cir. 1996) (citing El‐Amin v. Trust Co. Bank, 171 Ga. App. 35 
(1984)).  
61 Id. (citing Monroe v. Sigler, 256 Ga. 759 (1987)).  
54
55

30 

exist for his arrest and that the prosecution was motivated by malice.”62 Plaintiff fails 
to satisfy this standard. 
a. Officers Dennard and West—1984 Arrest 
 Plaintiff  contends  Officers  Dennard  and  West,  the  officers  who  arrested 
Plaintiff in September 1984, are  not entitled to qualified immunity because the arrest 
warrant  they  relied  on  was  not  facially  valid,  and  therefore  no  probable  cause  or 
arguable probable cause existed for them to arrest Plaintiff. The Court disagrees.  
Law enforcement officials executing a facially valid court order are protected by 
absolute  quasi‐judicial  immunity.63  Dennard  and  West  merely  executed  Plaintiff’s 
arrest based on information communicated to them by the police dispatcher that there 
was  an  active  warrant  for  Plaintiff’s  arrest.  “Ordinarily,  where  an  arrest  warrant  has 
been  issued,  a  police  officer  is  entitled  to  rely  on  the  magistrate’s  probable  cause 
determination, as long as that reliance is objectively reasonable.”64 Plaintiff wholly fails 
to show any evidence a reasonable officer in Defendants Dennard and West’s position 
would  not have  relied  upon the  independent probable cause  determination made by 
the magistrate when he issued the arrest warrant for Plaintiff.65  

 Id. (citing Abonghae v. Circuit City Stores, Inc., 214 Ga. App. 561 (1994)).  
 Roland v. Phillips, 19 F.3d 552, 555 (11th Cir. 1994).  
64 Harris v. Goderick, 608 F. App’x 760, 762 (11th Cir. 2015) (citing United States v. Leon, 468 U.S. 897, 922‐25 
(1984)).  
65 Id. at 763. 
62
63

31 

Plaintiff  neither alleges  nor establishes  in any affidavit or deposition of record 

that in executing the warrant, Defendants Dennard and West acted in bad faith or with 
notice of any infirmity in the arrest warrant.66 “Law enforcement officials must not be 
called  upon  the  answer  for  the  legality  of  decisions  which  they  are  powerless  to 
control  or  be  required  to  act  as  pseudo‐appellate  courts  scrutinizing  the  orders  of 
judges.”67  “A  policeman’s  lot  is  not  so  unhappy  that  he  must  choose  between  being 
charged with dereliction of duty if he does not arrest when he has probable cause, (or 
as here, a warrant) and being mulcted in damages if he does.”68 “It would be a strange 
and  unworkable  rule that required a[n officer], at his peril, to determine the  ultimate 
legal  validity  of  every  warrant  regular  on  its  face  and  issued  by  proper  authority 
before serving it.”69 
Moreover,  Plaintiff  has  not  shown,  nor  has  this  Court  found  on  its  own,  any 
Eleventh  Circuit  or  Supreme  Court  case  addressing  the  reasonableness,  and  thus 
constitutionality, of relying on the statement of a dispatcher that an active warrant for 
arrest has been issued. Thus, the state of the law in 1984 at the time of Plaintiff’s arrest 
certainly  did  not  give  Defendants  fair  warning  that  arresting  Plaintiff  based  on  a 

 Turner v. Raynes, 611 F.2d 92, 93 (5th Cir. 1980).  
 Roland, 19 F.3d at 556 (internal quotation marks and citation omitted).  
68 Turner,  611 F.2d at 93 (quoting Pierson v. Ray, 386 U.S. 547, 555 (1967)).  
69 Id.  
66
67

32 

police  dispatcher  stating  there  was  an  active  arrest  warrant  was  unconstitutional. 
Thus, Defendants Dennard and West are entitled to qualified immunity.70 
b. Officer Malcolm Derrick—1984 Arrest and Prosecution 
Plaintiff  contends  Lieutenant  Derrick  is  not  entitled  to  qualified  immunity 
because he relied solely on informant Mark Davis’s tip to arrest and further prosecute 
Plaintiff, and Davis was not reliable.  Again, the Court disagrees. 
Officer  Derrick  oversaw  the  investigation  of  the  September  14,  1984  armed 
robbery  and  murder.  He  helped  gather  information  to  present  to  the  magistrate  to 
determine  whether  probable  cause  existed  for  an  arrest  warrant,  and  he  authorized 
Officer Jimmy Miller to obtain an arrest warrant for Plaintiff. As a basis for seeking the 
arrest warrant, Derrick  relied on information from informant Mark Davis identifying 
Plaintiff  as  the  perpetrator  of  the  crime.  “In  determining  whether  an  informant’s  tip 
rises  to  the  level  of  probable  cause,  [the  court  must]  assess  the  totality  of  the 
circumstances.”71 The Court considers “the relevance of factors such as the informant’s 
‘veracity,’ ‘reliability,’ and ‘basis of knowledge.’”72  
The  information  informant  Davis  provided  to  Derrick  and  the  other  officers 
was  reasonably  trustworthy  to  support  probable  cause,  and  certainly  enough  to 
present  to  the  magistrate  to  determine  whether  probable  cause  existed  for  an  arrest 

 See Hope v. Pelzer, 536 U.S. 730, 741 (2002).  
 Ortega v. Christian, 85 F.3d 1521, 1525 (11th Cir. 1996) (citation omitted).  
72 Id. (citing Illinois v. Gates, 462 U.S. 213, 230 (1983)).  
70
71

33 

warrant.  Derrick  knew  Davis  to  be  a  reliable  informant,  as  Davis  had  previously 
provided information directly to Derrick, and Derrick knew Davis had provided prior 
information to the H.C.S.O. that had proven trustworthy.  
Davis  informed  Derrick  that  Plaintiff  had  told  Davis  the  week  before  that 
Plaintiff  was  going  to  rob  the  Kwickie  Store  on  the  corner  of  Wellcorn  and  Wall 
Streets. During that conversation, Plaintiff showed Davis a small‐caliber (.22) handgun 
with black tape on the grip. Although the officers had not yet recovered the bullet or 
weapon  at  the  time  Davis  provided  this  information,  they  had  determined  that  the 
clerk had been shot with a small‐caliber weapon. Thus, Derrick had information from 
a  reliable  source,  who  had  a  personal  basis  of  knowledge,  and  whose  information 
about the type of weapon used was corroborated by independent police work. Indeed, 
based  on  this  evidence,  the  magistrate  issued  an  arrest  warrant.  “The  fact  that  a 
neutral magistrate has issued a warrant is the clearest indication that the officers acted 
in an objectively reasonable manner or, as [the Eleventh Circuit] sometimes put[s] it, in 
‘objective  good  faith.’”73  This  is  certainly  not  a  case  where  the  information  obtained 
was  “so  obvious  that  no  reasonably  competent  officer  would  have  concluded  that  a 
warrant should issue [such as] a deliberately or recklessly false affidavit.”74  

 Messerschmidt v. Millender, 565 U.S. 535, 546 (2012) (quoting United States v. Leon, 468 U.S. 897, 922‐23 
(1984)).  
74 Id.  
73

34 

After  Plaintiff’s  arrest,  Derrick  had  additional  information  to  support  the 

probable  cause  necessary  to  hold  Plaintiff  in  jail,  continue  investigation,  and  charge 
him  with  armed  robbery  and  murder.  Plaintiff’s  mother  told  police  she  had  tried  to 
conceal  the  clothes  Plaintiff  wore  the  night  of  the  murder,  not  knowing  what  crime 
Plaintiff  had  committed.  Plaintiff’s  stepfather  told  police  he  had  found  a  gun  in  the 
bag  containing  Plaintiff’s  clothes,  and  that  gun  (which  had  black  tape  on  the  grip) 
proved  to  be  the  murder  weapon.  Plaintiff’s  girlfriend  told  police  that  Plaintiff  had 
rolled  coins  and  money  on  the  night  of  the  robbery.  And  Plaintiff’s  palm  print  was 
found on the carton of cool beer behind the store. Indeed, based on this evidence, the 
grand jury indicted Plaintiff on armed robbery and murder, and a jury later convicted 
him.  Thus,  Derrick  had  probable  cause  (and  certainly  arguable  probable  cause)  for 
Plaintiff’s 1984 prosecution.  
c. Officer Mules—2006 Indictment and Prosecution 
Plaintiff contends Officer Mules initiated the re‐prosecution of Plaintiff in 2006 
without  probable  cause  as  evidenced  by  the  following  facts:  (1)  no  gun  or  projectile 
was  in  the  evidence;  (2)  the  evidence  of  his  fingerprint  on  the  beer  carton  was  not 
properly tagged nor was the chain of custody established; and (3) the informant Mark 
Davis  refused  to  cooperate  or  confirm  his  statement.  Regardless  of  whether  Mules 
simply  summarized  the  evidence  from  1984  and  therefore  cannot  be  liable  for  the 
prosecutor’s  decision  to  prosecute  Plaintiff,  the  evidence  was  sufficient  to  establish 
35 

probable cause, and certainly arguable probable cause, for Plaintiff to be re‐tried. The 
G.B.I. reports matched Plaintiff’s palm print  to the one found on the beer  carton and 
the bullet that killed the clerk to a gun identified as belonging to Plaintiff. “Where the 
uncontroverted evidence shows that there was some slight circumstances pointing to 
his guilt, though not enough to exclude every other reasonable hypothesis, there is no 
claim for malicious prosecution.”75 
2. Claims Regarding Plaintiff’s Confinement to Administrative Segregation  

Plaintiff contends while  he was incarcerated  at the the Jail as a pretrial detainee 
awaiting  his  retrial,  he was inexplicably placed in administrative segregation  in May 
2009,  and  then,  in  January  2011,  while  she  was  the  Chairperson  of  the  Classification 
Committee,  Defendant  Hays  designated  his  placement  permanent,  with  no  notice  or 
hearing. Plaintiff remained in administrative segregation for a total of four and a half 
years,  from  initial  placement  in  May  2009,  until  a  jury  acquitted  him  in  December 
2013.  After  Defendant  Hays  deemed  his  placement  in  administrative  segregation 
permanent  in  2011,  Plaintiff  received  no  further  review  of  his  placement,  and  he 
remained in administrative segregation for almost three years. Plaintiff claims during 
that  time,  he  was  housed  in  a  cramped  cell  and  deprived  of  interaction  with  other 
human beings. He could only exit his cell to shower and occasionally attend 30‐minute 
“yard calls,” where he could not interact with other inmates. Plaintiff contends Sheriff 

75

 Kelly, 87 F.3d at 1241.  

36 

Talton  knew  he  remained  in  administrative  segregation  for  the  entire  time  he  was 
there. 
Plaintiff brings claims against Defendant Hays and Defendant Sheriff Talton in 
their individual capacities for violations of his substantive and procedural due process 
rights.76  Defendants  assert  they  are  qualifiedly  immune  from  liability.  As  explained 
below,  a  genuine  issue  of  material  fact  exists  as  to  whether  Defendant  Hays 
permanently  designated  Plaintiff  for  administrative  segregation  as  punishment,  with 
no periodic review after 2011, where he remained for almost three years. Precedent in 
this  Circuit  clearly  established  that  such  punitive  punishment  was  a  violation  of  a 
pretrial  detainee’s  substantive  due  process  rights.  Thus,  the  Court  must  deny 
summary  judgment  on  Plaintiff’s  substantive  due  process  claim  against  Defendant 
Hays.  As  to  Plaintiff’s  remaining  claims  however,  Defendants  Hays  and  Talton  are 
entitled to qualified immunity.  
a. Substantive Due Process 

Plaintiff  first  contends  his  prolonged  incarceration  in  administrative 
segregation  at  the  Jail  while  a  pretrial  detainee  violated  his  clearly  established 
substantive  due  process  rights  under  the  Fourteenth  Amendment.  “[T]he  conditions 

 Plaintiff also alleges the conditions to which he was subjected to while in administrative segregation 
amounted to cruel and unusual punishment in violation of the Eighth Amendment. The Eighth 
Amendment, however, is inapplicable to pretrial detainees. A pretrial detainee’s remedy for treatment 
that constitutes cruel and unusual punishment is under the substantive component of the Due Process 
Clause. Cottrell v. Caldwell, 85F.3d 1480, 1490 (11th Cir. 1996). Thus, Plaintiff’s Eighth Amendment 
conditions of confinement claim is hereby DISMISSED. 
76

37 

under which a pretrial detainee are held are reviewed under the Due Process Clause of 
the Fourteenth Amendment.”77 The Due Process Clause protects against deprivations 
of  “life,  liberty,  or  property  without  due  process  of  law.”78  Plaintiff  contends  the 
conditions under which he was held deprived him of a liberty interest.  
“The  Supreme  Court  established  the  standard  for  substantive  due  process 
claims  raised  by  pretrial  detainees  in  Bell  [v.  Wolfish,  441  U.S.  520  (1979)].”79  Bell 
established that due process prohibits a state from punishing a pretrial detainee at all 
until he is lawfully convicted of a crime.80 The government “may detain him to ensure 
his  presence  at  trial  and  may  subject  him  to  the  restrictions  and  conditions  of  the 
detention  facility  so  long  as  those  conditions  and  restrictions  do  not  amount  to 
punishment  or  otherwise  violate  the  Constitution.”81  “To  determine  whether  a 
condition  of  pretrial  detention  amounts  to  punishment,  we  must  decide  whether  the 
condition is imposed for the purpose of punishment or whether it is incident to some 
legitimate  governmental  purpose.”82  A  showing  of  intent  to  punish  suffices  to  show 
unconstitutional pretrial punishment.83 “An  intent to punish may be inferred when a 
condition of pretrial detention is  not reasonably  related to a legitimate governmental 

 Jacoby v. Baldwin County, 835 F.3d 1338 (11th Cir. 2016) (citing Bell v. Wolfish, 441 U.S. 520, 535 (1979).  
 U.S. Const.amend. XIV. 
79 Id.  
80 Bell v. Wolfish, 441 U.S. 520, 535 (1979).  
81 Jacoby, 835 F.3d at 1344‐45 (quoting Bell, 44 U.S. at 536‐37).  
82 McMillian v. Johnson, 88 F.3d 1554, 1564 (11th Cir. 1996) (citing Bell, 441 U.S. at 538).  
83 Id. (citations omitted).  
77
78

38 

goal; for example, an intent to punish may be inferred when the condition is excessive 
in relation to the legitimate purpose assigned to it.”84  
“Bell  effectively  creates  a  two‐part  test.  First,  a  court  must  ask  whether  any 
‘legitimate goal’ was served by the prison conditions. Second, it must ask whether the 
conditions are ‘reasonably related’ to that goal.”85 Finally, to defeat Defendants’ claims 
of  qualified  immunity,  Plaintiff  “must  point  to  precedent  that  would  give 
[Defendants]  fair  warning  that  these  requirements  would  not  be  met  under  the 
conditions  of  confinement  [Plaintiff]  says  he  experienced.”86  As  explained  below, 
Plaintiff  has  satisfied  these  requirements  in  regard  to  his  claim  against  Defendant 
Hays, but he has not met this burden in regard to his claim against Sheriff Talton. 
(1) Defendant Hays 
Plaintiff  has  presented  sufficient  evidence  to  raise  a  genuine  issue  of  material 
fact  as  to  whether  Defendant  Hays  permanently  placed  Plaintiff  in  administrative 
segregation solely for the purpose of punishing him, thereby meeting the Bell test.87 

 Id. (citations omitted).  
 Jacoby, 835 F.3d at 1345.  
86 Id.  
87  The  Court  notes  that  because  a  genuine  issue  of  material  fact  exists  that  Plaintiff  was  permanently 
assigned  to  administrative  segregation  for  the purpose  of punishment,  using  the test  articulated by  the 
Supreme  Court  in  Bell  to  evaluate  Plaintiff’s  substantive  due  process  claim  does  not  conflict  with  the 
Eighth  Amendment  deliberate  indifference  standard  used  by  the  Eleventh  Circuit  in  Hamm  v.  DeKalb 
County,  774  F.2d  1567  (11th  Cir.  1985),  to  evaluate  the  general  conditions  of  pretrial  incarceration 
experienced  by  that  plaintiff.    In  Hamm,  the Eleventh Circuit  held  that  “in  regard  to  providing  pretrial 
detainees  with  such  basic  necessitites  as  food,  living  space,  and  medical  care  the  minimum  standard 
allowed by the due process clause is the same as that allowed by the Eighth Amendment for convicted 
persons.”  Id.  at  1574.    In  Hamm,  no  issue  existed  as  to  whether  the  conditions  were  imposed  as 
punishment.  Instead,  the  pretrial  detainee  was  complaining  that  the  general  conditions  of  his  lawful 
84
85

39 

At  the  time  of  Plaintiff’s  incarceration  in  the  Jail,  inmates  and  detainess  were 

removed  from  general  population  and  confined  to  the  generally  less  desirable 
amenities  and  daily  regimens  of  administrative  segregation  for  a  variety  of 
administrative  reasons: to protect a prisoner’s safety, to protect other inmates from a 
particular  prisoner,  or  to  break  up  disruptive  groups  of  inmates  or  detainees.  It  is 
undisputed  Plaintiff  was  not  placed  in  administrative  segregation  for  any  of  these 
reasons or for any violation of rules or disciplinary charges.  
Defendant’s  stated  reason  for  permanently  keeping  Plaintiff  in  administrative 
segregation  is  that  Plaintiff’s  pod  was  being  reassigned  as  an  administrative 
segregation pod, and Plaintiff requested to remain there. Plaintiff, however, denies he 
made any such  request. It is  undisputed Plaintiff received  no disciplinary infractions 
or  charges  while  incarcerated  at  the  Jail.  Moreover,  the  documented  reason  for 
Plaintiff’s  placement  and  retention  in  administrative  segregation  was  simply  his 
murder,  armed  robbery,  and  aggravated  battery  charges;  no  official  documentation 
reflects  Plaintiff’s  alleged  request  to  stay  in  administrative  segregation.  Viewing  the 

incarceration to await trial deprived him of the basic necessities and standards of living allowed by the 
due  process clause.  In contrast,  this case presents the question  whether  Plaintiff  was  subjected  to more 
severe  conditions  of  incarceration  (administrative  segregation)  simply  for  the  purpose  of  punishment. 
Every  published  Eleventh  Circuit  case  this  Court  found  considering  pretrial  conditions  of  confinement 
claims  of  detainees  housed  in  administrative  segregation,  solitary  confinement,  or  other  comparable 
restrictive confinement areas, evaluated the claims under Bell. See McMillian v. Johnson, 88 F.3d 1554 (11th 
Cir.  1996) (pretrial detainee’s confinement  to death row);  Wilson  v.  Blankenship,  163  F.3d  1248  (11th  Cir. 
1998)  (pretrial  detainee’s  confinement  to  administrative  segregation);  Magluta  v.  Samples,  375  F.3d  1269 
(11th  Cir.  2004)  (pretrial  detainee’s  confinement  to  solitary  confinement);  and  Jacoby,  835  F.3d  1339 
(pretrial detainee in administrative segregation).  

40 

evidence  in  the  light  most  favorable  to  Plaintiff,  a  jury  could  reasonably  find 
Defendant  Hays  had  no  legitimate  government  purpose  for  permanently  keeping 
Plaintiff  in  administrative  segregation,  and  therefore  it  amounted  to  punishment  for 
the crimes for which he was charged. Thus, a jury could reasonably find no “legitimate 
goal”  was  served  by  keeping  Plaintiff  in  administrative  segregation,  and  the  less 
desirable conditions were not “reasonably related” to that goal. 
However, to overcome Defendant Hays’s qualified immunity defense, Plaintiff 
must show that clearly established  law prohibited Hays from permanently assigning 
Plaintiff to administrative segregation for the purpose of punishment.88 To be “clearly 
established,” the law that the government official allegedly violated “must have earlier 
been developed in such a concrete and factually defined context to make it obvious to 
all  reasonable  government  actors,  in  the  defendant’s  place,  that  ‘what  [s]he  is  doing’ 
violates  federal  law.”89  However,  “[t]he  issue  for  qualified  immunity  purposes  [  ]  is 
not  whether  the  due  process  right  not  be  punished  before  conviction  was  clearly 
established. The proper inquiry is whether it was clearly established that [permanently 
placing  him  in  the  conditions  under  which  he  was  housed  in  administrative 
segregation]  for  the  purpose  of  punishment  violates  due  process.”90  The  Court 

 Id. at 1565 (citation omitted).  
 Id. (quoting Lassiter v. Alabama A&M University, 28 F.3d 1146, 1149 (11th Cir. 1994)).  
90 McMillian, 88 F.3d at, 1565.  
88
89

41 

“evaluates  particular  pretrial  detainee  complaints  against  the  totality  of  confinement 
conditions to determine if there is constitutional deficiency.”91 
Here,  assuming  the  jury  believes  Plaintiff,  the  totality  of  Plaintiff’s  confinement 
conditions  in  administrative  segregation  violated  clearly  established  law.  In  2011,  the 
law  in  this  Circuit  clearly  prohibited  permanently  confining  a  pretrial  detainee  to 
administrative  segregation,  for  an  indefinite  length  of  time,  with  no  periodic 
administrative review, for the purpose of punishment, that ultimately lasted four and a 
half years.92 As a result of being confined in administrative segregation, Plaintiff did not 
receive the same privileges of those detainees in general population. He was confined to 
a cramped cell where he could only communicate with other inmates through the pipes. 
He could only exit his cell to shower and occasionally attend 30 minutes of yard time, in 
which  he  could  not  interact  with  other  inmates.  Although  these  more  restrictive 
conditions  alone  would  not  amount  to  unconstitutional  punishment  in  violation  of 
clearly established  law, assuming (as this Court must at this stage of the proceedings) 
that  Plaintiff  as  a  pretrial  detainee  endured  them  as  punishment  for  four  and  a  half 
years,  with  no  administrative  review  for  almost  three  years,  places  this  case  clearly 
within a violation of his substantive due process rights.  

 Wilson v. Blankenship, 163 F.3d 1284 (11th Cir. 1998) (citing Hamm, 774 F.2d at 1575‐76).  
 Whether analyzing Plaintiff’s claim under Bell’s objective punishment standard for pretrial detainees or 
the Eighth Amendment’s subjective deliberate indifference standard set forth in Hamm v. Dekalb County, 
774 F.2d 1567 (11th Cir. 1985) to pretrial detainees, the outcome here is the same: The law under either 
standard was clearly established that a pretrial detainee’s punitive, indefinite, lengthy confinement in 
administrative segregation was unconstitutional.   

91
92

42 

After  Hays  deemed  Plaintiff’s  placement  in  administrative  segregation 

permanent,  Defendant  never  again  reviewed  his  confinement  in  the  more  restrictive 
conditions.  In  1979,  the  Supreme  Court  established  that  “administrative  segregation 
may  not  be  used  as  a  pretext  for  indefinite  confinement  of  an  inmate.  Prison  officials 
must  engage  in  some  sort  of  periodic  review  of  the  confinement  of  such  inmates.”93 
Here,  Defendant  did  not  review  Plaintiff’s  confinement  after  January  2011,  and  he 
ultimately  spent  three  years  in  administrative  segregation  with  no  administrative 
review.  Moreover,  the  fact  Plaintiff  spent  such  a  prolonged  duration  confined  to 
administrative segregation clearly implicated a violation of the Due Process Clause. “In 
Bell,  the  Supreme  Court  clarified  that  the  relative  brevity  of  a  pretrial  detainee’s 
confinement  allows  special  confinement  that  involves  ‘genuine  privations  and 
hardship,’ which might be questionable under the Due Process Clause if they continued 
‘over  an  extended  period  of  time.’”94  Plaintiff  spent  a  total  of  four  and  a  half  years  in 
administrative  segregation,  three  of which  occurred  after  Defendant  Hays  deemed  his 
confinement  there  permanent;  such  prolonged  duration  clearly  qualifies  as  an 
“extended  period  of  time.”  Finally,  and  most  importantly,  the  law  clearly  prohibited 
confining  Plaintiff  to  the  more  restrictive  conditions  of  administrative  segregation  for 
the purpose of punishment. “An express purpose to punish establishes unconstitutional 

93
94

 Hewitt v. Helms, 459 U.S. 460, 477 n. 9 (1983). 
 Wilson, 163 F.3d at 1293 (quoting Bell, 441 U.S. at 542)).  

43 

pretrial  punishment.”95  Thus,  if  a  jury  finds  Defendant  Hays  intended  to  punish 
Plaintiff,  “there  is  no  question  that  [her]  alleged  conduct  violated  clearly  established 
law.”96 For the foregoing reasons, Defendant Hays is not entitled to qualified immunity 
as to Plaintiff’s substantive due process claim. 
(2) Sheriff Cullen Talton 

Plaintiff  also  asserts  Sheriff  Talton  violated  his  substantive  due  process  rights. 

“[I]t  is  well  established  in  this  Circuit  that  supervisory  officials  are  not  liable  under  § 
1983 for the unconstitutional acts of their subordinates on the basis of respondeat superior 
or  vicarious  liability.”97 “Instead supervisory  liability  under § 1983 occurs either when 
the supervisor personally participates in the  alleged  unconstitutional conduct or when 
there is a causal connection between the actions of a supervising official and the alleged 
constitutional  violation.”98  However,  “[t]he  standard  by  which  a  supervisor  is  held 
liable  in  h[is]  individual  capacity  for  the  actions  of  a  subordinate  is  extremely 
rigorous.”99 
Here,  no  evidence  shows  Defendant  Talton  personally  participated  in  any 
deprivation  of  Plaintiff’s  rights.  Plaintiff’s  mere  assertion  that  Sheriff  Talton  knew 

 McMillian, 88 F.3d at 1565 (citing Bell, 441 U.S. at 538‐39).  
 Id. at 1566. 
97 See Hartley v. Parnell, 193 F.3d 1263, 1269 (11th Cir. 1999) (internal quotations and citations omitted).   
98 See Cotton v. Jenne, 326 F.3d 1352, 1360 (11th Cir. 2003).  
99 Doe v. School Bd. of Broward County, Fla., 604 F.3d 1248, 1266 (11th Cir. 2010) (quotation marks omitted). 
95
96

44 

Plaintiff  remained  in  administrative  segregation  is  not  enough  to  hold  him  personally 
responsible.  
One  way  a  plaintiff  may  establish  a  causal  connection  between  the  supervising 
official  and  the  alleged  constitional  violation  is  by  showing  that  “the  supervisorʹs 
improper  custom  or  policy  le[d]  to  deliberate  indifference  to  constitutional  rights.”100  
Plaintiff,  however,  neither  alleges  nor  points  to  any  evidence  showing  that  Sheriff 
Talton’s  failure  to  implement  policies  led  to  deliberate  indifference  to  Plaintiffs’ 
constitutional rights. Thus, Sheriff Talton is entitled to summary judgment on Plaintiff’s 
substantive due process claim. 
b. Procedural Due Process 
Plaintff  next  contends  he  was  punitively  placed  in  administrative  segregation 
without  any  notice  or  hearing,  and  therefore  Defendant  Hays  and  Defendant  Talton 
violated Plaintiff’s clearly established procedural due process rights. Plaintiff’s claims, 
however, fail for multiple reasons.  
First,  it  is  undisputed  neither  Defendant  Hays  nor  Talton  initially  placed  nor 
classified  Plaintiff  for  administrative  segregation.  More  importantly,  it  is  undisputed 
Plaintiff  never  filed  a  complaint,  protested,  or  requested  a  hearing  after  his  initial 
placement.  In  Anderson  v.  Chapman,  the  Eleventh  Circuit  found  that  the  officer  who 
classified  the  pretrial  detainee  for  administrative  segregation  did  not  violate  the 

100

 Douglas v. Yates, 535 F.3d 1316, 1322 (11th Cir. 2008) (quotation marks omitted). 

45 

pretrial  detainee’s  procedural  due  process  rights  where  no  evidence  showed  the 
detainee  ever  requested  a  hearing. 101  Thus,  because  Plaintiff  did  not  complain  about 
his condition, he cannot maintain a procedural due process claim. 
However,  even  if  Plaintiff’s  failure  to  request  a  hearing  did  not  foreclose  his 
procedural due process claims, no clearly established law would have put Defendants 
Hays and Talton on notice that placing Plaintiff in administrative segregation without 
a  hearing  would  have  denied  him  due  process.  “The  Fourteenth  Amendment  due 
process  safeguards  that  must  be  afforded  both  pretrial  detainees  and  convicted 
inmates  in  prison  disciplinary  hearings  are  governed  by  Wolf  v.  McDonnell,  418  U.S. 
539 (1974).”102 “But for an inmate to be entitled to those safeguards,  he must have an 
interest ‘sufficiently embraced within Fourteenth Amendment “liberty” to entitle him 
to  th[e]  minimum  procedures  appropriate  under  the  circumstances  and  required  by 
the Due Process Clause.’”103 In Sandin v. Conner,104 the Supreme Court set forth the test 
for determining whether an inmate has a protected liberty interest. “This test examines 
the hardship imposed on the inmate relative to the ‘basic conditions’ of prison life.”105 
Under  this  test,  a  liberty  interest  may  arise  in  two  circumstances:  First,  a  liberty 
interest  may  arise  from  the  Due  Process  Clause  itself  when  an  inmate’s  liberty  is 

 604 F. App’x 810 , 815 (11th Cir. 2015). 
 Jacoby, 835 F.3d at 1346 (citing Bell, 441 U.S. at 545).  
103 Id. (quoting Wolf, 418 U.S. at 557).  
104 515 U.S. 472 (1995).  
105 Jacoby, 835 F.3d at 146‐47 (quoting Sandin, 515 U.S. at 485).  
101
102

46 

restrained  in  a  way  that  exceeds  the  sentence  imposed  by  the  court;  and  second,  the 
State  may  create  a  liberty  interest  by  conferring  certain  benefits  to  prisoners,  the 
deprivation  of  which  “imposes  atypical  and  significant  hardship  on  the  inmate  in 
realtion to the ordinary incidents of prison life.”106  

In 2016, the Eleventh Circuit in Jacoby clearly held that pretrial detainees “need 

not  meet  the  Sandin  standard  to  establish  his  right  to  a  due  process  hearing  before 
being  placed  in  disciplinary  segregation.”107  Jacoby  clearly  establishes  that  “a  pretrial 
detainee  is  entitled  to  a  due  process  hearing  before  being  subjected  to  ‘conditions 
[that] amount to punishment.’”108 However, Jacoby cannot serve as clearly established 
law  for  Plaintiff’s  claims  arising  well  before  2016.  Prior  to  Jacoby,  Eleventh  Circuit 
“caselaw  had  not  .  .  .  given  fair  notice  that  pretrial  detainees  are  entitled  to  a  due 
process  hearing  before  being  punished  for  misconduct  irrespective  of  the  Sandin 
analysis.”109  
Analyzing Plaintiff’s claim under Sandin, as this Court must, no caselaw clearly 
established the conditions Plaintiff endured in administrative segregation entitled him 
to  procedural  protections  under  the  Due  Process  Clause  before  being  punished. 
Although Plaintiff’s conditions were more restrictive than those in general population, 
they did not “impose[] atypical and significant hardship on [Plaintiff] in relation to the 

 Sandin, 515 U.S. at 484. 
 Jacoby, 835 F.3d at 1348.  
108 Id. (quoting Bell, 441 U.S. at 535).  
109 Id. at 1350, fn. 6.  
106
107

47 

ordinary  incidents  of  prison  life.”110  Plaintiff  had  a  bed  and  beding,  a  toilet,  sink, 
mirror, desk, stool, writing materials, books, and legal materials; there was a television 
in the communal area of the pod. Plaintiff was allowed  visitation; he  could purchase 
items  from  commissary;  he  was  allowed  to  serve  as  a  “trustee”  helping  the  jailer  on 
duty with tasks within his pod; he could talk to other detainees through the vents; he 
was allowed “yard” time. Plaintiff does not allege, nor does any evidence indicate, the 
conditions in his cell posed any health or safety hazard. Thus, the conditions imposed 
upon  Plaintiff  did  not  cause  a  significant  hardship  on  Plaintiff  to  implicate  a 
constitutionally  protected  liberty  interest.  Defendant  Hays  and  Defendant  Talton  are 
therefore entitled to qualified immunity on Plaintiff’s procedural due process claims.  
B. Municipal Liability 
Plaintiff  also  asserts  a  municipal  liability  claim  against  the  City  of  Warner 
Robins,  claiming  its  failure  to  implement  adequate  policies  and  failure  to  train  and 
supervise  its  police  officers  on  “how  to  handle”  informants  amount  to  deliberate 
indifference  to  his  rights  and  the  rights  of  persons  like  him  who  were  arrested  and 
investigated based on information received from unreliable informants; as a result, the 
City caused Officer Derrick to rely on an unreliable source and unlawfully initiate the 
arrest and prosecution of Plaintiff. The Court is unconvinced. 

110

 Sandin, 515 U.S. at 484.  

48 

The  Supreme  Court  has  placed  “strict  limitations  on  municipal  liability.”  111  A 

municipality  is  liable  under  §  1983  only  if  it  is  “found  to  have  itself  caused  the 
constitutional violation at issue; [a municipality] cannot be found liable on a vicarious 
liability theory.”112 Instead, a municipality may be held liable for the actions of a police 
officer only when the municipal’s policy or custom causes a constitutional violation.113  
To assert a claim under § 1983 against a municipality, “a plaintiff must show: (1) that 
his constitutional rights were violated; (2) that the municipality had a custom or policy 
that  constituted  deliberate  indifference  to  that  constitutional  right;  and  (3)  that  the 
policy  or  custom  caused  the  violation.”114  Where  the  policy  itself  is  constitutional, 
inadequate police training may establish § 1983 liability if “the failure to train amounts 
to  deliberate  indifference  to  the  rights  of  persons  with  whom  the  police  came  into 
contact.”115 
First and foremost, the City is entitled to summary judgment because Plaintiff 
has  failed  to  establish  any  violation  of  his  constitutional  rights.    Since  this  Court  has 
determined  that  Officer  Derrick’s  conduct  did  not  violate  Plaintiffs’  constitutional 
rights, the Court need not inquire into the City’s policies and officer training relating 

 Gold v. City of Miami, 151 F.3d 1346, 1350 (11th Cir. 1998). 
 Skop v. City of Atlanta, 485 F.3d 1130, 1145 (11th Cir. 2007). 
113  Id.;  see  also  Gold,  151  F.3d  at  1350;  Monell  v.  Dep’t  of Soc.  Servs.  of  City of  New  York,  436  U.S.  658,  690 
(1978). 
114 McDowell v. Brown, 392 F.3d 1283, 1289 (11th Cir. 2004) (emphasis added). 
115 City of Canton, Ohio v. Harris, 489 U.S. 378, 388 (1989). 
111
112

49 

to  confidential  informants  in  1984.116  However,  even  if  Plaintiff  had  suffered  some 
constitutional  deprivation,  he  wholly  fails  to  establish  that  either  the  City’s  lack  of 
policies or the alleged inadequate officer training constitutes deliberate indifference to 
Plaintiffs’ rights.   
To  establish  deliberate  indifference,  “a  plaintiff  must  present  some  evidence 
that the municipality knew of a need to train and/or supervise in a particular area nd 
the municipality made a deliberate choice not to take any action.”117 Such knowledge 
on  the  city’s  part  may  be  established  by  showing,  for  example,  “a  history  of 
widespread prior abuse by [d]epartment personnel that would have put the [City] on 
notice of the need for improved training or supervision.”118 Plaintiff points to no such 
evidence.  Therefore,  if  the  city  has  no  notice  of  the  need  to  train  or  supervise  in  a 
particular  area,  it  cannot  be  liable  as  a  matter  of  law  for  any  failure  to  train  or 
supervise.119  Accordingly,  Plaintiff’s  §  1983  claims  against  the  City  fail  as  a  matter  of 
law. 
IV.

State Law Claims 

 See Rooney v. Watson, 101 F.3d 1378, 1381 (11th Cir. 1996) (“[A]n inquiry into a governmental entity’s 
custom or policy is relevant ony when a constitutional deprivation has occurred.”) (citations omitted).  
117 Gold v. City of Miami, 151 F.3d 1346, 1350 (11th Cir. 1998). 
118 Wright v. Sheppard, 919 F.2d 665, 674 (11th Cir. 1990).  
119 Id. (holding sheriff’s department not liable for deputy’s acts when no evidence of a history of 
widespread prior abuse put the sheriff on notice of the need for improved training or supervision).  
116

50 

Plaintiff also asserts claims against Defendants Derrick, Mules, and the City for 

malicious prosecution  under Georgia law.120 All Defendants, however, are entitled to 
summary judgment. 
 Plaintiff’s malicious prosecution claim against the City is barred by O.C.G.A. §  
36‐33‐3  which  exempts  municipalities  from  vicarious  liability  for  the  torts  of  their 
police officers.121  
The individual Defendants are entitled to official  immunity. “Under Georgia’s 
doctrine of official immunity, state public officials generally cannot be held personally 
liable for discretionary acts performed within the scope of their official authority.”122 In 
Georgia,  “an  officer  performing  a  discretionary  act  is  entitled  to  official  immunity 
unless he or she ‘act[ed] with actual malice or with actual intent to cause injury.’”123  
Despite  Plaintiff’s  arguments  to the  contrary,  Defendants  Derrick  and  Mules’s 
challenged actions in this case are discretionary. “[A] police detective [is] acting within 
[his]  discretionary  authority  in  investigating  the  case,  obtaining  search  and  arrest 

 This Court has already found Plaintiff’s malicious prosecution claims against Defendant Deborah 
Miller are barred by Georgia’s two‐year statute of limitations. Moreover, the Court has found Plaintiff 
abandoned all of his state law claims for false arrest. Even if Plaintiff had not abandoned his false arrest 
claims, Defendants would be entitled to summary judgment on those claims. The applicable cause of 
action in this case is malicious prosecution, not false arrest, since Plaintiff was arrested pursuant to a 
warrant, and the action was carried on to a prosecution. Lagroon v. Lawson, 328 Ga. App. 614, 620 (2014).  
121 O.C.G.A. § 36‐3‐33 states: “A municipal corporation shall not be liable for the torts of policemen or 
other officers engaged in the discharge of the duties imposed on them by law.” 
122 Davis v. Long, 706 F. App’x 551, 556 (11th Cir. 2017) (citing Cameron v. Lang, 274 Ga. 122 (2001)).  
123 Bateast v. Dekalb Cty., 258 Ga. App. 131 (2002) (alteration in orginal) (quoting Todd v. Kelly, 244 Ga. App. 
404 (2000)).  
120

51 

warrants, and in executing those warrants.”124 Thus Defendants are entitled to official 
immunity,  unless  a  genuine  fact  dispute  exists  on  whether  Defendants  acted  with 
actual malice or with actual intent to cause injury.  
“[A]ctual malice as used in the context of official immunity requires a deliberate 
intention to do wrong.”125 “Actual malice does not include “reckless disregard for the 
rights  or  safety  of  others.”126  The  record  contains  no  evidence  showing  Defendant 
Mules  acted  with  actual  malice  or  with  a  “deliberate  intention  to  do  wrong”  in 
summarizing  the  1984  evidence  and  investigating  the  case  in  2006.127  Moreover,  the 
Court  is  unconvinced  Plaintiff’s  contention  that  Lieutenant  Derrick’s  action  in 
watching  deputies  dangle  Plaintiff  over  a  bridge  to  persuade  him  to  confess 
establishes actual malice. Actual malice under Georgia law includes actions such as an 
officer  arresting  and  prosecuting  plaintiffs  despite  manufacturing  evidence, 
knowingly  presenting  perjured  testimony,  coercing  witnesses  and  then  using  the 
coerced  testimony  to  prosecute,  knowing  an  arrest  and  prosecution  are  wrong, 
without  authority,  or  based  on  unreliable  or  untruthful  information.128  The  record 
contains no such evidence here.  

 Marshall v. Browning, 310 Ga. App. 64, 67 (2011).  
 Id. at 758 (citing Merrow v. Hawkins, 318 Ga. 274 (1995)).  
126 Murphy v. Bajjani, 282 Ga. 197 (2007).  
127 Adams v. Hazelwood, 271 Ga. 414, 414‐15 (1999). 
128 See Lagroon, 328 Ga. App. at  619‐21.  
124
125

52 

However,  even  if  Defendant  Derrick  is  not  entitled  to  official  immunity,  he  is 

entitled  to  summary  judgment.  In  Georgia,  the  gravamen  of  a  malicious  prosecution 
claim “is the absence of probable cause[.]”129 “Lack of probable cause shall exist when 
the  circumstances  are  such  as  to  satisfy  a  reasonable  man  that  the  accuser  had  no 
ground  for  proceeding  but  his  desire  to  injure  the  accused.”130  For  the  reasons 
discussed  above,  Derrick  had  probable  cause  to  direct  a  warrant  be  obtained  for 
Plaintiff’s arrest and to continue investigating Plaintiff for murder. 
CONCLUSION 

Based  on  the  foregoing,  the  Court  finds  Defendants  are  entitled  to  summary 

judgment  on  all  of  Plaintiff’s  claims  except  Plaintiff’s  substantive  due  process  claim 
against  Defendant  Margaret  Hays.  Thus,  the  City  Defendants’  Motion  for  Summary 
Judgment and Defendant Granville’s Motion for Summary Judgment [Docs. 47 and 52] 
are  GRANTED,  and  Defendants  Talton  and  Hays’  Motion  for  Summary  Judgment 
[Doc. 53] is GRANTED IN PART AND DENIED IN PART. Specifically, that Motion 
is  GRANTED  on  all  of  Plaintiff’s  claims  against  Defendant  Sheriff  Talton;  it  is 
GRANTED on  Plaintiff’s  procedural  due  process  and  cruel  and  unusual  punishment 
claims against Defendant Margaret Hays; and it is DENIED on Plaintiff’s Section 1983 
substantive due process claim against Defendant Hays.  

129
130

 Wal‐Mart Inc. v. Blackford, 264 Ga. 612, 613 (1994).  
 Lagroon, 328 Ga. App. at 622 (quoting O.C.G.A. § 51‐7‐43).  

53 

SO ORDERED, this 28th day of February, 2018. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

54