HORTON HOMES INC v. LUMBERMAN UNDERWRITING ALLIANCE

Filing 14

ORDER granting 9 Motion to Intervene. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 10/14/16 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

HORTON HOMES, INC., 

: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 
v. 

: 
: 
JOHN M. HUFF, DIRECTOR OF THE   : 
MISSOURI DEPARTMENT OF  
: 
INSURANCE, FINANCIAL  
: 
INSTITUTIONS, & PROFESSIONAL   : 
REGISTRATION, ACTING IN HIS  : 
CAPACITY AS THE STATUTORY 
: 
RECEIVER OF LUMBERMEN’S 
: 
UNDERWRITING ALLIANCE, 
: 
: 
Defendant. 
: 
___________________________________  : 

FIRST‐CITIZENS BANK & TRUST 
: 
COMPANY f/k/a FIRST CITIZENS 
: 
BANK AND TRUST COMPANY, INC. : 
Assignee and Successor in Interest to  : 
The Federal Deposit Insurance  
: 
Corporation as Receiver for Georgian  : 
Bank, 
: 
: 
Plaintiff‐Intervenor, 

: 
: 
v. 

: 
: 
JOHN M. HUFF, DIRECTOR OF THE   : 
MISSOURI DEPARTMENT OF  
: 
INSURANCE, FINANCIAL  
: 
INSTITUTIONS, & PROFESSIONAL   : 
REGISTRATION, ACTING IN HIS  : 
CAPACITY AS THE STATUTORY 
: 

No. 5:15‐CV‐473 (CAR) 

1 

RECEIVER OF LUMBERMEN’S 
UNDERWRITING ALLIANCE, 

: 
: 

: 
Defendant. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON MOTION TO INTERVENE 

Plaintiff Horton Homes, Inc. originally filed this breach of contract action in the 

Superior  Court  of  Putnam  County  against  its  commercial  property  insurer, 
Lumbermen’s Underwriting Alliance (“Lumbermen’s”), for alleged hail damage from a 
storm in March 2013. Lumbermen’s is a  reciprocal inter‐insurance exchange organized 
under the laws of the State of Missouri, with its principal place of business in Florida. In 
May  2015,  Lumbermen’s  was  ordered  into  receivership  for  the  purposes  of 
rehabilitation by the Circuit Court of Cole County, Missouri. That court appointed John 
M.  Huff,  Director  of  the  Missouri  Department  of  Insurance,  Financial  Institutions  & 
Professional Registration as the statutory  Receiver of Lumbermen’s. As Receiver, Huff 
has succeeded to all rights, duties, powers, and obligations of Lumbermen’s. Defendant 
removed  the  action  to  this  Court  pursuant  to  the  Court’s  diversity  jurisdiction. 
Currently before the Court is First‐Citizens Bank & Trust Company’s (“FCB”) Motion to 
Intervene. For the following reasons, the Motion [Doc. 9] is GRANTED.  
FCB holds a judgment and perfected security interest against Plaintiff’s property, 
including insurance proceeds. FCB’s Security Agreement and UCC‐1 entitle FCB to any 
damages,  insurance  proceeds,  settlement  funds,  or  other  benefit  owed  or  that  might 
2 

come  to  Plaintiff  as  debtor.  FCB  files  this  Motion  pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil 
Procedure  24(a)  and  28  U.S.C.  §  1962  to  impress  its  lien  on  any  insurance  proceeds 
which Receiver owes or may come to owe Plaintiff. No party objects to this Motion. 
DISCUSSION 

Intervention  is  permitted  as  a  matter  of  right  when  the  moving  party 

demonstrates  (1)  its  motion  to  intervene  is  timely;  (2)  it  has  an  interest  relating  to  the 
property  or  transaction  that  is  the  subject  of  the  action;  (3)  it  is  so  situated  that 
disposition  of  the  action,  as  a  practical  matter,  may  impair  or  impede  its  ability  to 
protect  that  interest;  and  (4)  the  parties  to  the  action  inadequately  represent  that 
interest.1  The asserted interest, furthermore, must be supported by a “direct, substantial 
and legally protectable interest in the proceedings.”2 The proposed intervenor bears the 
burden of showing that the existing parties cannot adequately represent its interest.3 All 
four elements of Rule 24(a) must be met before intervention of right will be permitted.4 

Here, FCB has met its burden to intervene as a matter of right. First, the Motion 

is  timely.  Discovery  is  ongoing,  and  no  dispositive  motions  have  been  filed.  Second, 
Plaintiff’s interest in the insurance proceeds is established in FCB’s Judgment, Security 
Agreement, and recorded Writ of Execution and UCC‐1. Third, if FCB is not allowed to 
intervene, FCB could lose its right to the insurance proceeds that are the subject matter 

 Fed. R. Civ. P. 24(a)(2).  
 Purcell v. Bank Atl. Fin. Corp., 85 F.3d 1508, 1512 (11th Cir. 1996). 
3 Fed. Savings & Loan Corp. v. Falls Chase Special Taxing Dist., 983 F.2d 211, 216 (11th Cir. 1993). 
4 Chiles v. Thornburgh, 865 F.2d 1197, 1213–14 (11th Cir. 1989). 
1
2

3 

of this action.5 Finally, permitting FCB to intervene in this case will not unduly delay or 
prejudice  adjudication  of  the  original  parties’  rights  because  FCB  does  not  seek  to 
litigate this action for either Plaintiff or Receiver. FCB seeks payment of any damages, 
proceeds,  or  settlement  funds  paid  or  awarded  to  Plaintiff  until  FCB’s  judgment  is 
satisfied in full.  
CONCLUSION 

Based on the foregoing, FCB’s Motion to Intervene [Doc. 9] is GRANTED.   

SO ORDERED, this 14th day of October, 2016. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

 See Chiles, 865 F.2d at 1214  (“Where a party seeking to intervene in an action claims an interest in the 
very property and very transaction that is the subject of the main action, the potential stare decisis effect 
may supply that practical disadvantage which warrants intervention as of right.”). 
5

4