Filing 14

ORDER granting 9 Motion to Intervene. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 10/14/16 (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE  MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION    HORTON HOMES, INC.,  :  :  Plaintiff,        :  :  v.            :  :  JOHN M. HUFF, DIRECTOR OF THE   :  MISSOURI DEPARTMENT OF   :  INSURANCE, FINANCIAL   :  INSTITUTIONS, & PROFESSIONAL   :  REGISTRATION, ACTING IN HIS  :  CAPACITY AS THE STATUTORY  :  RECEIVER OF LUMBERMEN’S  :  UNDERWRITING ALLIANCE,  :  :  Defendant.  :  ___________________________________  :    FIRST‐CITIZENS BANK & TRUST  :  COMPANY f/k/a FIRST CITIZENS  :  BANK AND TRUST COMPANY, INC. :  Assignee and Successor in Interest to  :  The Federal Deposit Insurance   :  Corporation as Receiver for Georgian  :  Bank,  :  :  Plaintiff‐Intervenor,    :  :  v.            :  :  JOHN M. HUFF, DIRECTOR OF THE   :  MISSOURI DEPARTMENT OF   :  INSURANCE, FINANCIAL   :  INSTITUTIONS, & PROFESSIONAL   :  REGISTRATION, ACTING IN HIS  :  CAPACITY AS THE STATUTORY  :      No. 5:15‐CV‐473 (CAR)        1      RECEIVER OF LUMBERMEN’S  UNDERWRITING ALLIANCE,  :  :    :  Defendant.  :  ___________________________________  :    ORDER ON MOTION TO INTERVENE    Plaintiff Horton Homes, Inc. originally filed this breach of contract action in the  Superior  Court  of  Putnam  County  against  its  commercial  property  insurer,  Lumbermen’s Underwriting Alliance (“Lumbermen’s”), for alleged hail damage from a  storm in March 2013. Lumbermen’s is a  reciprocal inter‐insurance exchange organized  under the laws of the State of Missouri, with its principal place of business in Florida. In  May  2015,  Lumbermen’s  was  ordered  into  receivership  for  the  purposes  of  rehabilitation by the Circuit Court of Cole County, Missouri. That court appointed John  M.  Huff,  Director  of  the  Missouri  Department  of  Insurance,  Financial  Institutions  &  Professional Registration as the statutory  Receiver of Lumbermen’s. As Receiver, Huff  has succeeded to all rights, duties, powers, and obligations of Lumbermen’s. Defendant  removed  the  action  to  this  Court  pursuant  to  the  Court’s  diversity  jurisdiction.  Currently before the Court is First‐Citizens Bank & Trust Company’s (“FCB”) Motion to  Intervene. For the following reasons, the Motion [Doc. 9] is GRANTED.   FCB holds a judgment and perfected security interest against Plaintiff’s property,  including insurance proceeds. FCB’s Security Agreement and UCC‐1 entitle FCB to any  damages,  insurance  proceeds,  settlement  funds,  or  other  benefit  owed  or  that  might  2    come  to  Plaintiff  as  debtor.  FCB  files  this  Motion  pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  24(a)  and  28  U.S.C.  §  1962  to  impress  its  lien  on  any  insurance  proceeds  which Receiver owes or may come to owe Plaintiff. No party objects to this Motion.  DISCUSSION    Intervention  is  permitted  as  a  matter  of  right  when  the  moving  party  demonstrates  (1)  its  motion  to  intervene  is  timely;  (2)  it  has  an  interest  relating  to  the  property  or  transaction  that  is  the  subject  of  the  action;  (3)  it  is  so  situated  that  disposition  of  the  action,  as  a  practical  matter,  may  impair  or  impede  its  ability  to  protect  that  interest;  and  (4)  the  parties  to  the  action  inadequately  represent  that  interest.1  The asserted interest, furthermore, must be supported by a “direct, substantial  and legally protectable interest in the proceedings.”2 The proposed intervenor bears the  burden of showing that the existing parties cannot adequately represent its interest.3 All  four elements of Rule 24(a) must be met before intervention of right will be permitted.4    Here, FCB has met its burden to intervene as a matter of right. First, the Motion  is  timely.  Discovery  is  ongoing,  and  no  dispositive  motions  have  been  filed.  Second,  Plaintiff’s interest in the insurance proceeds is established in FCB’s Judgment, Security  Agreement, and recorded Writ of Execution and UCC‐1. Third, if FCB is not allowed to  intervene, FCB could lose its right to the insurance proceeds that are the subject matter                                                     Fed. R. Civ. P. 24(a)(2).    Purcell v. Bank Atl. Fin. Corp., 85 F.3d 1508, 1512 (11th Cir. 1996).  3 Fed. Savings & Loan Corp. v. Falls Chase Special Taxing Dist., 983 F.2d 211, 216 (11th Cir. 1993).  4 Chiles v. Thornburgh, 865 F.2d 1197, 1213–14 (11th Cir. 1989).  1 2 3    of this action.5 Finally, permitting FCB to intervene in this case will not unduly delay or  prejudice  adjudication  of  the  original  parties’  rights  because  FCB  does  not  seek  to  litigate this action for either Plaintiff or Receiver. FCB seeks payment of any damages,  proceeds,  or  settlement  funds  paid  or  awarded  to  Plaintiff  until  FCB’s  judgment  is  satisfied in full.   CONCLUSION    Based on the foregoing, FCB’s Motion to Intervene [Doc. 9] is GRANTED.      SO ORDERED, this 14th day of October, 2016.                                              S/ C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL, JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT                                                     See Chiles, 865 F.2d at 1214  (“Where a party seeking to intervene in an action claims an interest in the  very property and very transaction that is the subject of the main action, the potential stare decisis effect  may supply that practical disadvantage which warrants intervention as of right.”).  5 4   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?