Filing 29

ORDER denying 27 Motion for Extension of Time (Discovery to be complete by 11/27/2017; Dispositive motions due by 12/27/2017); denying 27 Motion to Appoint Counsel; denying 27 Motion to Stay. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 6/2/2017 (lap)

Download PDF
  IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE    MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA    MACON DIVISION    JEREMY HUGHES,  :  :  Plaintiff,        :              :  v.          :  No. 5:16‐CV‐72‐CAR    :    POLAR CORP. (MA),   :    :    Defendant.  :    ___________________________________  :    ORDER ON PLAINTIFF’S MOTION FOR EXTENSION OF TIME TO  OBTAIN COUNSEL, TO APPOINT MEDIATOR, OR TO STAY THE CASE    Before  the  Court  is  pro  se  Plaintiff  Jeremy  Hughes’s  Motion  to  Appoint  a  Mediator, to Stay the Case, or for a 90‐Day Extension of Time to Obtain Counsel [Doc.  27].  Plaintiff is currently incarcerated in Florida and trying to retain new legal counsel  to  assist  him  in  this  case.    Plaintiff  requests  the  Court  appoint  a  mediator  to  help  resolve the case, stay the case for 18 months, or provide Plaintiff an additional 90 days  to  obtain  counsel.    Defendant  Polar  Corp.  (MA)  opposes  Plaintiff’s  Motion.    For  the  following reasons, Plaintiff’s Motion [Doc. 27] is DENIED.     On  February  16,  2016,  with  assistance  of  counsel,  Plaintiff  brought  this  disability  discrimination  suit  against  his  former  employer,  Defendant  Polar  Corp.  1    (MA).    However,  shortly  after  the  Court  entered  the  Scheduling  and  Discovery,  Plaintiff’s  counsel  filed  a  Motion  to  Withdraw  as  Attorney.    On  November  17,  2016,  the Court granted counsel’s Motion to Withdraw as Attorney, stayed discovery in the  case,  and  provided  Plaintiff  90  days  to  secure  replacement  counsel.    The  Court  also  instructed Plaintiff if he is unable to secure counsel he could proceed with his case pro  se.    Thereafter,  Plaintiff  received  two  additional  30‐day  extensions  to  obtain  replacement counsel.  Thus, Plaintiff has had five months to obtain new counsel, and  discovery in the case remains stayed.  At this time, Plaintiff is incarcerated in Florida  and has not retained legal counsel.     Now,  Plaintiff  requests  the  Court  appoint  a  mediator  in  an  effort to  settle this  case,  or  in  the  alternative,  Plaintiff  seeks  an  18‐month  stay  of  the  case  or  a  90‐day  extension  to  obtain  legal  counsel.    Defendant  opposes  all  of  Plaintiff’s  requests  and  argues there is no justification for any further delay in litigation.  The Court agrees.    First, Plaintiff contends a Court‐appointed mediator is the best option to resolve  this  case  and  eliminate  the  need  for  any  further  extensions.    Yet,  Defendant  has  expressed it does not wish to settle this case and thus does not want to participate in  mediation.    Though  the  Court  encourages  private  mediation,  the  Court  will  not  2    appoint  a  mediator  when  Defendant  does  not  intend  to  facilitate  a  settlement  with  Plaintiff.1  Therefore, Plaintiff’s request for a Court‐appointed mediator is denied.    Next,  Plaintiff  requests  an  18‐month  stay  of  the  case  until  his  incarceration  ends  in  October  2018.    In  the  alternative,  Plaintiff  seeks  a  90‐day  extension  to  retain  new counsel, contending the first two 30‐day extensions did not provide enough time.2   The  Court,  however,  finds  any  further  delay  in  this  case  is  not  warranted.    “[T]he  power to stay proceedings is incidental to the power inherent in every court to control  the disposition of the causes on  its docket with economy of time and effort for itself,  for counsel, and for litigants.”3  Although a district court has inherent authority to stay  a  case,  “this  power  must  not  be  exercised  lightly.”4    The  Court’s  discretion  must  be  guided by concern for the “interests of all the parties and the interests of the court in  an  orderly  disposition  of  its  caseload.”5    The  party  seeking  a  stay  “must  make  out  a                                                     See Fed.R.Civ.P. 16(a) (authorizing a court to order the attorneys to appear for a pretrial conference for  the purpose of, among other things, “facilitating settlement.”); M.D. Ga., L.R. 16.2 (“Private mediation at  the expense of the parties is encouraged by the court. With the consent of all parties, the court will assist  in the scheduling of mediation and the selection of a mediator. Nothing in this rule prevents the parties  from scheduling mediation without the court’s involvement.”).   2  The  Court  notes  Plaintiff’s  request  for  a  90‐day  extension  is  also  a  request  to  stay  discovery  for  an  additional 90‐days.    3 Landis v. N. Am. Co., 299 U.S. 248, 254 (1936).  4 Home Ins. Co. v. Coastal Lumber Co., 575 F. Supp. 1081, 1083 (N.D. Ga. 1983).  5 Id.  1 3    clear  case  of  hardship  or  inequity  in  being  required  to  go  forward.”6    When  determining  whether  a  stay  is  appropriate,  “a  court  may  consider  the  prudential  advantages  of  a  stay,  but  must  also  examine  the  relative  prejudice  and  hardship  worked on each party if a stay is or is not granted.”7    Here, it does not appear that Plaintiff’s inability to obtain counsel at this time is  a clear case of hardship or inequity as to justify delaying the proceedings any longer.  Plaintiff still has access to the Court while he is in prison, and Plaintiff’s sister now has  power  of  attorney  to  assist  him  in  his  efforts  to  retain  counsel.    Moreover,  discovery  has  been  stayed  for  over  150  days,  and  Plaintiff  has  already  received  multiple  extensions.    The  Court  finds  any  further  delay  in  this  case  will  likely  prejudice  Defendant,  as  witnesses  may  move  or  their  memories  may  fade,  and  evidence  may  become more difficult to obtain.  Thus, the Court must also deny these requests.      Accordingly, Plaintiff’s Motion to Appoint a Mediator, to Stay the Case, or for  an Extension of Time [Doc. 27] is DENIED, and the Stay of Discovery is now LIFTED.   The time for discovery in this case shall expire November 27, 2017, and all dispositive  motions  must  be  filed  no  later  than  December  27,  2017.    The  Court  DIRECTS                                                     Landis, 299 U.S. at 255.  7  Fitzer  v.  Am.  Inst.  of  Baking,  Inc.,  No.  CV  209‐169,  2010  WL  1955974,  at  *1  (S.D.  Ga.  May  13,  2010)  (internal quotation marks omitted).   6 4    Defendant  to  submit  an  amended  Proposed  Scheduling  and  Discovery  Order  within  fourteen (14) days from the date of this Order.       Plaintiff  may  proceed  with  his  case  pro  se  and  continue  his  search  for  new  counsel  during  discovery.    While  proceeding  pro  se,  Plaintiff  is  advised  that  he  must  serve  upon  opposing  counsel  copies  of  all  motions,  pleadings,  discovery,  and  correspondence (including letters to the Clerk or to a judge), which are filed with the  Clerk of the Court.8   Plaintiff shall include with any paper that is filed with the Clerk  of  the  Court  a  certificate  stating  the  date  on  which  a  true  and  correct  copy  of  that  paper was mailed to Defendant or its counsel.  The Clerk of the Court will not serve or  forward to the Defendant or its counsel copies of any materials filed with the Court.    In  addition,  the  following  limitations  are  imposed  on  discovery:  except  with  written  permission  of  the  Court  first  obtained,  (1)  interrogatories  may  not  exceed  twenty‐five to each party9; (2) requests for production of documents and things under  Rule  34  of  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure  may  not  exceed  ten  requests  to  each                                                    8 9  Fed. R. Civ. P. 5(a).     M.D. Ga., L.R. 33.1.  5    party10;  and  (3)  requests  for  admissions  under  Rule  36  of  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure may not exceed fifteen requests to each party.11    Plaintiff  has  the  responsibility  for  diligently  prosecuting  his  Complaint,  and  failure to do so may result in dismissal under Rule 41(b) of the Federal Rules of Civil  Procedure for failure to prosecute.    Plaintiff is required to keep the Clerk of Court advised of his current address at  all times during the pendency of this action.  Failure to promptly advise the Clerk of  any change of address may result in the dismissal of Plaintiff’s Complaint.        SO ORDERED, this 2nd day of June, 2017.                                              S/ C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT                                                    10 11  M.D. Ga., L.R 34.   M.D. Ga., L.R 36.  6   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?