HUGHES v. POLAR CORP

Filing 29

ORDER denying 27 Motion for Extension of Time (Discovery to be complete by 11/27/2017; Dispositive motions due by 12/27/2017); denying 27 Motion to Appoint Counsel; denying 27 Motion to Stay. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 6/2/2017 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 

MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 

MACON DIVISION 

JEREMY HUGHES, 
: 
: 
Plaintiff, 

: 

: 
v. 

: 
No. 5:16‐CV‐72‐CAR 

: 

POLAR CORP. (MA),  
: 

: 

Defendant. 
: 

___________________________________  : 

ORDER ON PLAINTIFF’S MOTION FOR EXTENSION OF TIME TO 
OBTAIN COUNSEL, TO APPOINT MEDIATOR, OR TO STAY THE CASE 

Before  the  Court  is  pro  se  Plaintiff  Jeremy  Hughes’s  Motion  to  Appoint  a 
Mediator, to Stay the Case, or for a 90‐Day Extension of Time to Obtain Counsel [Doc. 
27].  Plaintiff is currently incarcerated in Florida and trying to retain new legal counsel 
to  assist  him  in  this  case.    Plaintiff  requests  the  Court  appoint  a  mediator  to  help 
resolve the case, stay the case for 18 months, or provide Plaintiff an additional 90 days 
to  obtain  counsel.    Defendant  Polar  Corp.  (MA)  opposes  Plaintiff’s  Motion.    For  the 
following reasons, Plaintiff’s Motion [Doc. 27] is DENIED.    
On  February  16,  2016,  with  assistance  of  counsel,  Plaintiff  brought  this 
disability  discrimination  suit  against  his  former  employer,  Defendant  Polar  Corp. 
1 

(MA).    However,  shortly  after  the  Court  entered  the  Scheduling  and  Discovery, 
Plaintiff’s  counsel  filed  a  Motion  to  Withdraw  as  Attorney.    On  November  17,  2016, 
the Court granted counsel’s Motion to Withdraw as Attorney, stayed discovery in the 
case,  and  provided  Plaintiff  90  days  to  secure  replacement  counsel.    The  Court  also 
instructed Plaintiff if he is unable to secure counsel he could proceed with his case pro 
se.    Thereafter,  Plaintiff  received  two  additional  30‐day  extensions  to  obtain 
replacement counsel.  Thus, Plaintiff has had five months to obtain new counsel, and 
discovery in the case remains stayed.  At this time, Plaintiff is incarcerated in Florida 
and has not retained legal counsel.    
Now,  Plaintiff  requests  the  Court  appoint  a  mediator  in  an  effort to  settle this 
case,  or  in  the  alternative,  Plaintiff  seeks  an  18‐month  stay  of  the  case  or  a  90‐day 
extension  to  obtain  legal  counsel.    Defendant  opposes  all  of  Plaintiff’s  requests  and 
argues there is no justification for any further delay in litigation.  The Court agrees.   
First, Plaintiff contends a Court‐appointed mediator is the best option to resolve 
this  case  and  eliminate  the  need  for  any  further  extensions.    Yet,  Defendant  has 
expressed it does not wish to settle this case and thus does not want to participate in 
mediation.    Though  the  Court  encourages  private  mediation,  the  Court  will  not 

2 

appoint  a  mediator  when  Defendant  does  not  intend  to  facilitate  a  settlement  with 
Plaintiff.1  Therefore, Plaintiff’s request for a Court‐appointed mediator is denied.  
 Next,  Plaintiff  requests  an  18‐month  stay  of  the  case  until  his  incarceration 
ends  in  October  2018.    In  the  alternative,  Plaintiff  seeks  a  90‐day  extension  to  retain 
new counsel, contending the first two 30‐day extensions did not provide enough time.2  
The  Court,  however,  finds  any  further  delay  in  this  case  is  not  warranted.    “[T]he 
power to stay proceedings is incidental to the power inherent in every court to control 
the disposition of the causes on  its docket with economy of time and effort for itself, 
for counsel, and for litigants.”3  Although a district court has inherent authority to stay 
a  case,  “this  power  must  not  be  exercised  lightly.”4    The  Court’s  discretion  must  be 
guided by concern for the “interests of all the parties and the interests of the court in 
an  orderly  disposition  of  its  caseload.”5    The  party  seeking  a  stay  “must  make  out  a 

 See Fed.R.Civ.P. 16(a) (authorizing a court to order the attorneys to appear for a pretrial conference for 
the purpose of, among other things, “facilitating settlement.”); M.D. Ga., L.R. 16.2 (“Private mediation at 
the expense of the parties is encouraged by the court. With the consent of all parties, the court will assist 
in the scheduling of mediation and the selection of a mediator. Nothing in this rule prevents the parties 
from scheduling mediation without the court’s involvement.”).  
2  The  Court  notes  Plaintiff’s  request  for  a  90‐day  extension  is  also  a  request  to  stay  discovery  for  an 
additional 90‐days.   
3 Landis v. N. Am. Co., 299 U.S. 248, 254 (1936). 
4 Home Ins. Co. v. Coastal Lumber Co., 575 F. Supp. 1081, 1083 (N.D. Ga. 1983). 
5 Id. 
1

3 

clear  case  of  hardship  or  inequity  in  being  required  to  go  forward.”6    When 
determining  whether  a  stay  is  appropriate,  “a  court  may  consider  the  prudential 
advantages  of  a  stay,  but  must  also  examine  the  relative  prejudice  and  hardship 
worked on each party if a stay is or is not granted.”7   
Here, it does not appear that Plaintiff’s inability to obtain counsel at this time is 
a clear case of hardship or inequity as to justify delaying the proceedings any longer. 
Plaintiff still has access to the Court while he is in prison, and Plaintiff’s sister now has 
power  of  attorney  to  assist  him  in  his  efforts  to  retain  counsel.    Moreover,  discovery 
has  been  stayed  for  over  150  days,  and  Plaintiff  has  already  received  multiple 
extensions.    The  Court  finds  any  further  delay  in  this  case  will  likely  prejudice 
Defendant,  as  witnesses  may  move  or  their  memories  may  fade,  and  evidence  may 
become more difficult to obtain.  Thus, the Court must also deny these requests.     
Accordingly, Plaintiff’s Motion to Appoint a Mediator, to Stay the Case, or for 
an Extension of Time [Doc. 27] is DENIED, and the Stay of Discovery is now LIFTED.  
The time for discovery in this case shall expire November 27, 2017, and all dispositive 
motions  must  be  filed  no  later  than  December  27,  2017.    The  Court  DIRECTS 

 Landis, 299 U.S. at 255. 
7  Fitzer  v.  Am.  Inst.  of  Baking,  Inc.,  No.  CV  209‐169,  2010  WL  1955974,  at  *1  (S.D.  Ga.  May  13,  2010) 
(internal quotation marks omitted).  
6

4 

Defendant  to  submit  an  amended  Proposed  Scheduling  and  Discovery  Order  within 
fourteen (14) days from the date of this Order.      
Plaintiff  may  proceed  with  his  case  pro  se  and  continue  his  search  for  new 
counsel  during  discovery.    While  proceeding  pro  se,  Plaintiff  is  advised  that  he  must 
serve  upon  opposing  counsel  copies  of  all  motions,  pleadings,  discovery,  and 
correspondence (including letters to the Clerk or to a judge), which are filed with the 
Clerk of the Court.8   Plaintiff shall include with any paper that is filed with the Clerk 
of  the  Court  a  certificate  stating  the  date  on  which  a  true  and  correct  copy  of  that 
paper was mailed to Defendant or its counsel.  The Clerk of the Court will not serve or 
forward to the Defendant or its counsel copies of any materials filed with the Court.   
In  addition,  the  following  limitations  are  imposed  on  discovery:  except  with 
written  permission  of  the  Court  first  obtained,  (1)  interrogatories  may  not  exceed 
twenty‐five to each party9; (2) requests for production of documents and things under 
Rule  34  of  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure  may  not  exceed  ten  requests  to  each 

8
9

 Fed. R. Civ. P. 5(a).   
 M.D. Ga., L.R. 33.1. 

5 

party10;  and  (3)  requests  for  admissions  under  Rule  36  of  the  Federal  Rules  of  Civil 
Procedure may not exceed fifteen requests to each party.11   
Plaintiff  has  the  responsibility  for  diligently  prosecuting  his  Complaint,  and 
failure to do so may result in dismissal under Rule 41(b) of the Federal Rules of Civil 
Procedure for failure to prosecute.   
Plaintiff is required to keep the Clerk of Court advised of his current address at 
all times during the pendency of this action.  Failure to promptly advise the Clerk of 
any change of address may result in the dismissal of Plaintiff’s Complaint.   

SO ORDERED, this 2nd day of June, 2017. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

10
11

 M.D. Ga., L.R 34. 
 M.D. Ga., L.R 36. 

6