HUGHES v. POLAR CORP

Filing 34

ORDER denying 30 Motion to Appoint Counsel ; denying 30 Motion to Compel; finding as moot 31 Motion for Leave to Proceed in forma pauperis. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 7/17/2017 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 

MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 

MACON DIVISION 

JEREMY HUGHES, 
: 
: 
Plaintiff, 

: 

: 
v. 

: 
No. 5:16‐CV‐72‐CAR 

: 

POLAR CORP. (MA),  
: 

: 

Defendant. 
: 

___________________________________  : 

ORDER ON PLAINTIFF’S MOTION TO APPOINT COUNSEL,  
MOTION TO COMPEL MEDIATION, AND  
MOTION FOR LEAVE TO PROCEED IN FORMA PAUPERIS 

Before  the  Court  are  pro  se  Plaintiff  Jeremy  Hughes’s  Motion  to  Compel 
Arbitration or Mediation, Motion for Appointment of Counsel, and Motion for Leave 
to  Proceed  in  forma  pauperis  [Docs.  30  &  31].    Plaintiff  is  currently  incarcerated  in 
Florida and unable to retain legal counsel to assist him in this case.  Therefore, Plaintiff 
requests  the  Court  compel  arbitration  or  mediation  and/or  appoint  counsel  to 
represent him in this case.  Defendant Polar Corp. (MA) opposes Plaintiff’s Motion to 
Compel  Arbitration  or  Mediation.    For  the  following  reasons,  Plaintiff’s  Motions  to 
Compel  Arbitration  or  Mediation  and  for  Appointment  of  Counsel  [Doc.  30]  are 

1 

DENIED,  and  Plaintiff’s  Motion  for  Leave  to  Proceed  in  forma  pauperis  [Doc.  31]  is 
MOOT.    
On  February  16,  2016,  with  assistance  of  counsel,  Plaintiff  brought  this 
disability  discrimination  suit  against  his  former  employer,  Defendant  Polar  Corp. 
(MA).    However,  shortly  thereafter,  the  Court  permitted  Plaintiff’s  counsel  to 
withdraw from the case.  The Court provided Plaintiff over five months to obtain new 
counsel,  as  he  is  incarcerated  in  Florida,  and  discovery  in  the  case  remained  stayed.  
On May 4, 2017, Plaintiff sought a third extension or, in the alternative, requested the 
Court appoint a mediator.  The Court denied Plaintiff’s requests and instructed him to 
proceed with the case pro se.  The stay of discovery was lifted on June 2, 2017. 
On June 5, 2017, Plaintiff filed several Motions requesting the Court to compel 
mediation  or  arbitration,  appoint  him  counsel,  and  provide  him  leave  to  proceed  in 
forma  pauperis.    According  to  Plaintiff,  prior  to  his  counsel’s  withdrawal,  Defendant 
was  willing  to  participate  in  mediation  or  arbitration  and  only  refuses  to  participate 
now because Plaintiff has not obtained replacement counsel.  Thus, Plaintiff contends 
the  Court  should  appoint  him  counsel  and  compel  arbitration  or  mediation.    In 
addition, Plaintiff argues the Court should still appoint him counsel even if it does not 
compel  arbitration  or  mediation  because  Plaintiff  is  unable  to  properly  articulate  his 
2 

claims for relief, and imprisonment greatly  limits his ability to litigate this case.  The 
Court will address each in Motion in turn.  
First, as already explained in the June 2, 2017 Order, the Court will not appoint 
a  mediator  when  Defendant  does  not  intend  to  facilitate  a  settlement  in  this  case.   
Defendant still opposes Plaintiff’s  request because it  does  not wish to settle the case.  
Thus, the Court will not compel mediation, and this Motion is DENIED.       
Second,  “[i]n  the  absence  of  an  agreement  to  arbitrate,  a  court  cannot  compel 
the parties to settle their dispute in an arbitral forum.”1  Plaintiff makes no claim that 
the  parties  entered  into  an  arbitration  agreement,  and  there  is  no  indication  that  one 
exists.  Therefore, the Court cannot compel arbitration in this case, and the Motion is 
DENIED.      
Third,  a  civil  plaintiff  has  no  constitutional  right  to  counsel,  but  the  district 
court  may  appoint  one  for  an  indigent  plaintiff.2    However,  a  district  court  is  only 
justified in appointing counsel in “exceptional cases, such as the presence of facts and 
legal  issues  [which]  are  so  novel  or  complex  as  to  require  the  assistance  of  a  trained 

  Klay  v.  All Defendant, 389  F.3d  1191,  1200  (11th  Cir.  2004)  (citing  AT&T  Techs.,  Inc.  v.  Communications 
Workers of Am., 475 U.S. 643, 648 (1986)). 
2 See 28 U.S.C. § 1915(e)(1); Bass v. Perrin, 170 F.3d 1312, 1320 (11th Cir. 1999).  
1

3 

practioner.”3  “Where the facts and issues are simple, he or she  usually will  not need 
such  help.”4  The  Court  “has  broad  discretion  in  determining  whether  such 
circumstances exist.”5  After reviewing the record and pleadings in this case, the Court 
finds there are no “exceptional circumstances” warranting the appointment of counsel.  
This case is not so complex legally or factually as to prevent Plaintiff from presenting 
the  essential  merits  of  his  position  to  the  Court.    Accordingly,  the  Court  will  not 
appoint counsel for Plaintiff, and the Motion is DENIED.       
Lastly, Plaintiff seeks leave to proceed in forma pauperis because he is unable to 
afford  counsel.6    However,  Plaintiff  has  already  paid  the  filing  fee  in  this  case.  Thus, 
Plaintiff’s Motion is MOOT.  
CONCLUSION  

Based on the foregoing, Plaintiff’s Motions to Compel Arbitration or Mediation 

and  for  Appointment  of  Counsel  [Doc.  30]  are  DENIED,  and  Plaintiff’s  Motion  for 
Leave to Proceed in forma pauperis [Doc. 31] is MOOT.  

 Vickers v. Georgia, 567 F. App’x 744, 749 (11th Cir. 2014) (per curiam) (quoting Kilgo v. Ricks, 983 F.2d 
189, 193 (11th Cir. 1993)).   
4 Kilgo, 983 F.2d at 193. 
5 Id. (citing Smith v. Fla. Depʹt of Corrs., 713 F.3d 1059, 1063 (11th Cir. 2013)). 
6  It  appears  Plaintiff  filed  this  Motion  to  support  his  request  for  appointment  of  counsel  in  this  case.  
However, as explained above, Plaintiff’s inability to afford counsel is not an “exceptional circumstance” 
as to warrant appointment.     
3

4 

SO ORDERED, this 17th day of July, 2017. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

5