HUGHES v. POLAR CORP

Filing 39

ORDER granting 36 Motion to Compel; granting in part and denying in part 38 Motion to Take Deposition from Plaintiff Jeremy Hughes. Plaintiff is hereby ORDERED to respond to Defendants discovery requests within fourteen (14) days of the date of this Order. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 11/14/2017 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

JEREMY HUGHES, 

: 
: 

Plaintiff, 

: 
: 
v. 

: 

: 
No. 5:16‐CV‐72 (CAR) 
POLAR CORP. (MA), 

: 

: 
Defendant. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON DEFENDANT’S MOTIONS TO COMPEL AND FOR LEAVE TO 
TAKE DEPOSITION 

Before  the  Court  are  Defendant  Polar  Corp.’s  Motion  to  Compel  Discovery 

Responses  and  to  Deem  Certain  Matters  Admitted  and  Motion  for  Leave  to  Take 
Deposition  of  Plaintiff  Confined  in  Prison.    For  the  reasons  explained  below, 
Defendant’s  Motion  to  Compel  [Doc.  36]  is  GRANTED,  and  Defendant’s  Motion  for 
Leave  to  Take  Plaintiff’s  Deposition  [Doc.  38]  is  GRANTED‐IN‐PART  and  DENIED‐
IN‐PART.  It is GRANTED as to Defendant  taking Plaintiff’s deposition, but DENIED 
as to the deposition being at Plaintiff’s expense. 
BACKGROUND 

 On February 16, 2016, Plaintiff, represented by counsel, filed this action against 

his  former  employer  Polar  Corp.  for  violations  of  the  Family  and  Medical  Leave  Act 

1 

and  the  Americans  with  Disabilities  Act.  Approximately  two  months  after  filing  his 
Complaint, in April 2016, Plaintiff was arrested and incarcerated.  Thereafter, Plaintiff’s 
counsel  moved  to  withdraw  his  representation.  The  Court  granted  counsel’s  request, 
stayed  discovery,  and  granted  Plaintiff  an  extension  of  time  to  find  new  counsel. 
Plaintiff remains in custody in Florida, and, having not found counsel, is proceeding pro 
se.  

Defendant  served  Plaintiff  with  its  first  discovery  requests  on  June  13,  2013. 

Although, Plaintiff’s responses were due on July 17, 2017, he failed to respond. On July 
24,  2017,  Defendant  wrote  Plaintiff  and  informed  him  that  if  he  did  not  respond  by 
August 7, 2017, Defendant would file a motion to compel with the Court. Plaintiff still 
did  not respond. Thus, on August 8, 2017, Defendant contacted the Court to request a 
discovery conference, and on August 14, 2017, the Court advised Defendant it could file 
an  appropriate  motion.    Three  days  later,  on  August  17,  2017,  Defendant  filed  this 
Motion to Compel Plaintiff.  
Approximately,  three  weeks  after  Defendant  filed  its  Motion  to  Compel,  on 
September  13,  2017,  Plaintiff  filed  responses  to  Defendant’s  discovery  requests. 
However,  they  are  incomplete.  Plaintiff  responded  to  Defendant’s  requests  for 
interrogatories  and  provided  documents  connected  to  those  responses,  but  he  did  not 
respond  to  Defendant’s  request  for  production  of  documents  and  requests  for 

2 

admissions.  Defendant  now  seeks  to  compel  Plaintiff  to  respond  to  the  discovery 
requests that are incomplete. 

DISCUSSION 
1. Motion to Compel 
Generally,  a  district  court’s  decision  to  compel  discovery  is  not  an  abuse  of 
discretion  where  the  items  requested  are  arguably  relevant  to the  case.1    “Parties  may 
obtain  discovery  regarding  any  nonprivileged  matter  that  is  relevant  to  any  partyʹs 
claim or defense.”2  The information sought need not be admissible at trial but must be 
likely to lead to relevant admissible information. 3  

Here,  the  information  Defendant  requested  is  relevant  to  the  instant  case.  

Furthermore,  Defendant  has  complied  with  Federal  Rule  37(a)  and  Local  Rule  37  by 
including a certification that Defendant attempted in good faith to confer with Plaintiff 
regarding  his  failure  to  respond  to  discovery  requests  and  attached  their 
correspondence.    Therefore,  the  Court  concludes  that  Plaintiff  should  produce  all  the 
requested information contained in Defendant’s Motion to Compel.  Plaintiff is hereby 
DIRECTED to respond to Defendant’s discovery requests within fourteen days of the 

 See Maddow v. Procter & Gamble Co., Inc., 107 F.3d 846, 853 (11th Cir. 1997). 
 United States v. Varnado, 447 F. Appʹx 48, 50 (11th Cir. 2011) (internal quotation omitted) 
(quoting Fed.R.Civ.P. 26(b)(1)). 
3 Fed. R. Civ. P. 26(b)(1). 
1
2

3 

date  of  this  Order.  Failure  to  comply  with  this  Order  will  result  in  Defendant’s 
requests for admissions being deemed admitted and may result in sanctions such as 
“striking pleadings in whole or in part; staying further proceedings until the order is 
obeyed; or dismissing the action or proceeding in whole or in part.”4 
2. Motion for Leave to Take Deposition of Plaintiff Confined in Prison 
Defendant  also  seeks  leave  to take  Plaintiff’s  deposition  while  he  is  confined  in 
prison. Rule 30(a)(2)(B) requires a party to obtain leave of court to take a deposition “if 
the  deponent  is  confined  in  prison.”5  After  reviewing  the  Motion,  the  Court  finds 
Plaintiff’s  deposition  is  essential  to  understanding  the  details  of  his  claim  against 
Defendant.    Accordingly,  Defendant’s  Motion  [Doc.  38].  is  GRANTED.  However, 
Defendant  also  seeks  to  depose  Plaintiff  at  Plaintiff’s  own  expense.  This  request  is 
DENIED. 

CONCLUSION 

Based  on  the  foregoing,  Defendant’s  Motion  to  Compel  [Doc.  20]  is 

GRANTED.  Plaintiff  is  hereby  ORDERED  to  respond  to  Defendant’s  discovery 
requests  within  fourteen  (14)  days  of  the  date  of  this  Order.  Defendant’s  Motion  for 
Leave  to  Take  Plaintiff’s  Deposition  [Doc.  38]  is  GRANTED‐IN‐PART  and  DENIED‐

4
5

 Fed. R. Civ. P. 37(b)(2). 
 Fed. R. Civ. P 30(a)(2)(B).  

4 

IN‐PART.  It is GRANTED as to Defendant  taking Plaintiff’s deposition, but DENIED 
as to the deposition being at Plaintiff’s expense. 
SO ORDERED, this 14th day of November, 2017. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

5