Filing 39

ORDER granting 36 Motion to Compel; granting in part and denying in part 38 Motion to Take Deposition from Plaintiff Jeremy Hughes. Plaintiff is hereby ORDERED to respond to Defendants discovery requests within fourteen (14) days of the date of this Order. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 11/14/2017 (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE  MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION    JEREMY HUGHES,  :  :    Plaintiff,        :  :  v.          :      :  No. 5:16‐CV‐72 (CAR)  POLAR CORP. (MA),      :    :  Defendant.  :  ___________________________________  :    ORDER ON DEFENDANT’S MOTIONS TO COMPEL AND FOR LEAVE TO  TAKE DEPOSITION    Before  the  Court  are  Defendant  Polar  Corp.’s  Motion  to  Compel  Discovery  Responses  and  to  Deem  Certain  Matters  Admitted  and  Motion  for  Leave  to  Take  Deposition  of  Plaintiff  Confined  in  Prison.    For  the  reasons  explained  below,  Defendant’s  Motion  to  Compel  [Doc.  36]  is  GRANTED,  and  Defendant’s  Motion  for  Leave  to  Take  Plaintiff’s  Deposition  [Doc.  38]  is  GRANTED‐IN‐PART  and  DENIED‐ IN‐PART.  It is GRANTED as to Defendant  taking Plaintiff’s deposition, but DENIED  as to the deposition being at Plaintiff’s expense.  BACKGROUND     On February 16, 2016, Plaintiff, represented by counsel, filed this action against  his  former  employer  Polar  Corp.  for  violations  of  the  Family  and  Medical  Leave  Act  1    and  the  Americans  with  Disabilities  Act.  Approximately  two  months  after  filing  his  Complaint, in April 2016, Plaintiff was arrested and incarcerated.  Thereafter, Plaintiff’s  counsel  moved  to  withdraw  his  representation.  The  Court  granted  counsel’s  request,  stayed  discovery,  and  granted  Plaintiff  an  extension  of  time  to  find  new  counsel.  Plaintiff remains in custody in Florida, and, having not found counsel, is proceeding pro  se.     Defendant  served  Plaintiff  with  its  first  discovery  requests  on  June  13,  2013.  Although, Plaintiff’s responses were due on July 17, 2017, he failed to respond. On July  24,  2017,  Defendant  wrote  Plaintiff  and  informed  him  that  if  he  did  not  respond  by  August 7, 2017, Defendant would file a motion to compel with the Court. Plaintiff still  did  not respond. Thus, on August 8, 2017, Defendant contacted the Court to request a  discovery conference, and on August 14, 2017, the Court advised Defendant it could file  an  appropriate  motion.    Three  days  later,  on  August  17,  2017,  Defendant  filed  this  Motion to Compel Plaintiff.   Approximately,  three  weeks  after  Defendant  filed  its  Motion  to  Compel,  on  September  13,  2017,  Plaintiff  filed  responses  to  Defendant’s  discovery  requests.  However,  they  are  incomplete.  Plaintiff  responded  to  Defendant’s  requests  for  interrogatories  and  provided  documents  connected  to  those  responses,  but  he  did  not  respond  to  Defendant’s  request  for  production  of  documents  and  requests  for  2    admissions.  Defendant  now  seeks  to  compel  Plaintiff  to  respond  to  the  discovery  requests that are incomplete.    DISCUSSION  1. Motion to Compel  Generally,  a  district  court’s  decision  to  compel  discovery  is  not  an  abuse  of  discretion  where  the  items  requested  are  arguably  relevant  to the  case.1    “Parties  may  obtain  discovery  regarding  any  nonprivileged  matter  that  is  relevant  to  any  partyʹs  claim or defense.”2  The information sought need not be admissible at trial but must be  likely to lead to relevant admissible information. 3     Here,  the  information  Defendant  requested  is  relevant  to  the  instant  case.   Furthermore,  Defendant  has  complied  with  Federal  Rule  37(a)  and  Local  Rule  37  by  including a certification that Defendant attempted in good faith to confer with Plaintiff  regarding  his  failure  to  respond  to  discovery  requests  and  attached  their  correspondence.    Therefore,  the  Court  concludes  that  Plaintiff  should  produce  all  the  requested information contained in Defendant’s Motion to Compel.  Plaintiff is hereby  DIRECTED to respond to Defendant’s discovery requests within fourteen days of the                                                     See Maddow v. Procter & Gamble Co., Inc., 107 F.3d 846, 853 (11th Cir. 1997).   United States v. Varnado, 447 F. Appʹx 48, 50 (11th Cir. 2011) (internal quotation omitted)  (quoting Fed.R.Civ.P. 26(b)(1)).  3 Fed. R. Civ. P. 26(b)(1).  1 2 3    date  of  this  Order.  Failure  to  comply  with  this  Order  will  result  in  Defendant’s  requests for admissions being deemed admitted and may result in sanctions such as  “striking pleadings in whole or in part; staying further proceedings until the order is  obeyed; or dismissing the action or proceeding in whole or in part.”4  2. Motion for Leave to Take Deposition of Plaintiff Confined in Prison  Defendant  also  seeks  leave  to take  Plaintiff’s  deposition  while  he  is  confined  in  prison. Rule 30(a)(2)(B) requires a party to obtain leave of court to take a deposition “if  the  deponent  is  confined  in  prison.”5  After  reviewing  the  Motion,  the  Court  finds  Plaintiff’s  deposition  is  essential  to  understanding  the  details  of  his  claim  against  Defendant.    Accordingly,  Defendant’s  Motion  [Doc.  38].  is  GRANTED.  However,  Defendant  also  seeks  to  depose  Plaintiff  at  Plaintiff’s  own  expense.  This  request  is  DENIED.    CONCLUSION    Based  on  the  foregoing,  Defendant’s  Motion  to  Compel  [Doc.  20]  is  GRANTED.  Plaintiff  is  hereby  ORDERED  to  respond  to  Defendant’s  discovery  requests  within  fourteen  (14)  days  of  the  date  of  this  Order.  Defendant’s  Motion  for  Leave  to  Take  Plaintiff’s  Deposition  [Doc.  38]  is  GRANTED‐IN‐PART  and  DENIED‐                                                   4 5  Fed. R. Civ. P. 37(b)(2).   Fed. R. Civ. P 30(a)(2)(B).   4    IN‐PART.  It is GRANTED as to Defendant  taking Plaintiff’s deposition, but DENIED  as to the deposition being at Plaintiff’s expense.  SO ORDERED, this 14th day of November, 2017.                                              S/ C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT  5   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?