STATE AUTO PROPERTY AND CASUALTY COMPANY v. TPI CORPORATION

Filing 35

ORDER finding as moot 25 Motion for Extension of Time; denying 29 Motion to Compel. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 5/1/17 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

STATE AUTO PROPERTY AND 
CASUALTY INSURANCE 
COMPANY, 

: 
: 
: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 
No. 5:16‐CV‐148 (CAR) 
v. 

: 

: 

TPI CORPORATION, 

: 

: 
Defendant. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON DEFENDANT’S MOTION TO COMPEL 
Before  the  Court  is  Defendant  TPI  Corporation’s  Motion  to  Compel  Plaintiff 

State Auto Property and Casualty Insurance Company to respond to five requests for 
production of documents.  On February 6, 2017, the Court held a telephone conference 
with  the  lawyers  to  resolve  several  discovery  disputes.    During  the  conference, 
Defendant  and  Plaintiff  disputed  whether  the  documents  requested  are  necessary  to 
support  Defendant’s  defense  theories.    To  resolve  the  discovery  issue,  the  Court 
directed Defendant to submit a brief explaining why his defense theories were viable 
under Georgia law and asked Plaintiff to respond.  Now, having fully considered the 
parties’  arguments  and  applicable  law,  the  Court  DENIES  Defendant’s  Motion  to 
Compel [Doc. 29].   

1 

BACKGROUND 

Plaintiff  State  Auto,  subrogated  to  the  interests  of  its  insured  Lolos  Real 

Estate/Nu‐Way Weiners, Inc. (“Nu‐Way”), brings this products liability action against 
Defendant  TPI.    Plaintiff  alleges  that  Defendant’s  defective  infrared  heater  caused  a 
fire  on  Nu‐Way’s  premises  on  March  13,  2015,  and  Plaintiff  seeks  to  recover  for  the 
resulting property damage losses. 

On February 6, 2017, the Court held a telephone conference with the lawyers to 

resolve  several  discovery  disputes.    One  of  those  disputes  involves  Defendant’s 
requests  for  production  of  Plaintiff’s  underwriting  file  for  NuWay  and  its  written 
guidelines,  policies,  and  procedures  for  underwriting  (collectively  “underwriting 
files”).  Defendant argues these underwriting files are relevant to its apportionment of 
fault and voluntary payment defenses.  However, Plaintiff objects to the requests and 
maintains these documents are not relevant to any claims or defenses.  To resolve this 
issue,  the  Court  directed  Defendant  to  submit  a  brief  explaining  why  its  arguments 
concerning  the  discoverability  of  Plaintiff’s  underwriting  files  are  viable  theories 
under  Georgia  law.    Thereafter,  Defendant  filed  a  Motion  to  Compel  to  support  its 
request  for  production  of  documents  and  explain  its  defense  theories,  and  Plaintiff 
responded.  The Motion is now ripe for decision.        

2 

LEGAL STANDARD 
Under  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  26,  parties  are  entitled  to  discovery 
regarding  any  non‐privileged  matter  that  is  relevant  to  any  claim  or  defense.1  
Generally, a district court’s decision to compel discovery is not an abuse of discretion 
where the items requested are arguably relevant to the case.2  The information sought 
need  not be admissible at trial but must only be  likely to lead to relevant admissible 
information.3    Thus,  the  degree  of  need  sufficient  to  justify  granting  a  motion  to 
compel  will  vary  to  some  extent  with  the  burden  of  producing  the  requested 
information.    In  other  words,  the  relevance  of  discovery  requests  must  be  weighed 
against  “oppressiveness”  in  deciding  whether  discovery  should  be  compelled,  and  a 
plaintiff  seeking  a  broad  range  of  documents  must  show  a  more  particularized  need 
and relevance.4  However, discovery is not limitless—“[t]he information sought must 
be relevant and not overly burdensome to the responding party.”5    
DISCUSSION  
Defendant  contends  Plaintiff’s  underwriting  files  are  directly  relevant  to  the 
affirmative  defenses  of  contributory  negligence,  assumption  of  risk,  non‐party  fault, 
and voluntary payment.  The Court will address each argument in turn.  

 Fed. R. Civ. P. 26(b)(1).  
 See Maddow v. Procter & Gamble Co., Inc., 107 F.3d 846, 853 (11th Cir. 1997); Fed. R. Civ. P. 37.   
3 Fed. R. Civ. P. 26(b)(1).   
4  See  United  States  v.  R.  Enters.,  Inc.,  498  U.S.  292,  306  n.4  (1991)  (illustrating  generally  the  standard  for 
ruling on civil discovery disputes) (internal cites and quotes omitted). 
5 Wright v. AmSouth Bancorporation, 320 F.3d 1198, 1205 (11th Cir. 2003) (internal quotations omitted). 
1
2

3 

Non‐Parties’ Comparative Fault 

First,  Defendant  argues  non‐parties  to  this  action,  including  Nu‐Way  and  the 

installer  of  the  infrared  heater,  are  contributorily  negligent  for  the  fire  and  assumed 
such risk because the infrared heater was installed improperly, combustible materials 
were stored too close to the heater, and there was not an operable fire sprinkler system 
on  the  premises.    To  support  these  arguments,  Defendant  seeks  Plaintiff’s 
underwriting  files  and  its  general  policies  and  procedures  for  underwriting  risks.  
However, Plaintiff argues  it  has already produced its property inspection  report and 
the entire claim file, and there is nothing else in the underwriting files that are relevant 
to Defendant’s defenses.  The Court agrees. 

Plaintiff  already  produced  the  entire  1,200  page  claim  file  during  the  initial 

disclosures.    The  file  contained  a  property  inspection  report  from  February  14,  2013, 
that  clearly  identified  the  sprinkler  system  as  being  inoperative;  thus,  Plaintiff  does 
not dispute this fact.  Additionally, the Court directed Plaintiff to turn over any other 
property inspection reports or related documents to Defendant.  Plaintiff produced the 
additional documents related to the February 2013 property inspection and confirmed 
no  other  inspections  were  conducted  of  the  Nu‐Way  property.    Because  this 
information  has  already  been  produced,  and  Defendant  has  not  shown  how  the 
remaining documents are relevant to the non‐parties’ knowledge or comparative fault, 
4 

the Court will not require Plaintiff to produce all of its underwriting files and general 
policies and procedures for underwriting risks.6     
Plaintiff’s Direct Fault 

Next,  Defendant  asserts  its  defense  theories  of  contributory  negligence  and 

assumption of risk directly against Plaintiff and, thus, seeks the  underwriting files to 
determine Plaintiff’s assessment and knowledge of these risks.  During the telephone 
conference,  the  Court  directed  Defendant  to  show  how  these  theories  were  viable 
under  Georgia  law,  which  Defendant  failed  to  do.    Instead,  Defendant  points  to  an 
unpublished West Virginia case.7  The Court does not find this case or any cases cited 
therein  persuasive.8    Accordingly,  as  there  is  no  Georgia  law  to  support  its  defense 
theories against Plaintiff directly, Defendant is not entitled to Plaintiff’s underwriting 
files.  

  See  Milinazzo  v.  State  Farm  Ins.  Co.,  247  F.R.D.  691,  702‐703  (S.D.  Fla.  2007)  (discussing  when  an 
automobile  insurer’s  underwriting  files  are  discoverable,  and  finding  where  there  is  no  underwriting 
issues in the case the files are not discoverable). Defendant provides no persuasive authority to support 
its  arguments  that  the  insurer’s  underwriting  files  or  guidelines  should  be  admitted  to  show  a  non‐
party’s comparative fault.    
7 See Clean Earth of Maryland, Inc. v. Total Safety, Inc., No. 2:10‐cv‐119, 2001 WL 4832381 (N.D. W. Va. Oct. 
12, 2011) (discussing cases from Colorado, Florida, and Nevada).  
8  Defendant  did  not  present  any  cases  that  are  binding  authority  on  the  Court,  and  the  Court  has  not 
found  any  itself.    Additionally,  the  Court  notes  the  West  Virginia  case  is  distinguishable,  as  it  is  not 
subrogation cases, Defendant has not presented a similar issue of ambiguity in the insurance policy, and 
Defendant  has  waived  his  voluntary  payment  defense.  Cf.  id.  (finding  the  underwriting  files  are 
discoverable  when  the  scope  of coverage  is  in  dispute,  there  is  evidence  of  ambiguity  in  the  insurance 
policy, and a defense that the claim falls outside the policy’s coverage).     
6

5 

Voluntary Payment Defense 

Lastly,  Defendant  contends  it  has  a  voluntary  payment  defense  to  Plaintiff’s 

claims  under  Georgia  law,  and  the  underwriting  files  are  relevant  to  support  this 
theory.    In  Georgia,  “[t]he  general  rule  is  that  an  insurer’s  voluntary  payment  to  its 
insured does not give rise to a right of subrogation.”9  Defendant argues Plaintiff did 
not acquire a right of subrogation to bring this suit because the fire was excluded from 
coverage  under  the  insurance  policy,  and  the  payment  to  NuWay  was  voluntary.   
Defendant  maintains  the  underwriting  files  are  necessary  because  the  files  contain 
information  supporting  this  interpretation  of  Plaintiff’s  insurance  policy.    However, 
the Court finds Defendant waived its purported voluntary payment defense, and thus, 
the underwriting files are not discoverable.  

Defendant’s voluntary payment defense is considered an affirmative defense.10   

Generally, “failure to plead an affirmative defense in the pleadings results in a waiver 
of  the  defense.”11    Here,  Defendant’s  answer  did  not  contain  any  reference  to  its 
voluntary payment defense, and Defendant never amended its answer to include this 
defense.  This action commenced on April 19, 2016, and Defendant filed its answer on 
June 9, 2016.  Thereafter, the Court entered the Scheduling and Discovery Order with 

 Southern Mut. Church Ins. Co. v. ARS Mechanical, LLC, 306 Ga.App. 748, 751 (2010).  
 See Twin City Fire Ins. Co v. Hartman, Simons & Wood, LLP, 609 F. App’x 972, 978 (11th Cir. 2015) (per 
curiam) (“The district court recognized that the voluntary payment doctrine, like waiver, is considered an 
affirmative defense ….”). 
11 Proctor v. Fluor Enterprises, Inc., 494 F.3d 1337, 1350 (11th Cir. 2007). 
9

10

6 

discovery  to  be  complete  by  January  9,  2017.    On  September  27,  2016,  the  Court 
granted the parties’ joint motion to extend discovery until April 9, 2017, and again on 
March  17,  2017,  the  Court  granted  the  parties’  joint  motion,  extending  the  discovery 
deadline  to  May  10,  2017.    During  this  extensive  discovery  period,  Defendant  has 
never filed a motion to amend its answer.  
Instead,  in  a  footnote  in  its  Motion  to  Compel,  Defendant  now  requests  to 
amend  its  Answer  to  include  the  voluntary  payment  defense  under  Federal  Rule  of 
Civil  Procedure  15.    Rule  15  states  the  Court  should  “freely  give  leave  [to  amend 
pleadings] when justice so requires.”12  Defendant contends leave to amend its Answer 
should be freely given here because there is no evidence of undue delay, bad faith or 
motive, undue prejudice, or repeated failures to cure deficiencies.  However, Plaintiff 
correctly  points  out  that  Defendant’s  argument  ignores  Federal  Rule  of  Civil 
Procedure 16.   
Specifically,  when  a  party  seeks  to  amend  a  pleading  outside  of  the  time 
prescribed  by  the  district  court’s  scheduling  order,  the  court  must  first  analyze  the 
motion  under  the  stricter  Rule  16  framework  before  considering  Rule  15.  13    In  this 
case,  the  Amended  Scheduling  and  Discovery  Order  states  the  deadline  for  filing 

 Fed.R.Civ.P. 15(a)(2).  
 See Wasdin v. Cheetah Transp., LLC, No. 5:05‐cv‐340(DF), 2006 WL 3534969, at *1‐2 (M.D. Ga. Dec. 7, 2006) 
(citing Sosa v. Airprint Sys., 133 F.3d 1417, 1419 (11th Cir. 1998)).  
12
13

7 

motions  to  amend  the  pleading  is  December  9,  2016.14    Because  Defendant  did  not 
request to amend its Answer until February 21, 2017, the Court must first analyze the 
request under Rule 16.   
Rule  16  states  a  “schedule  may  be  modified  only  for  good  cause  and  with  the 
judge’s  consent.”15    Because  Defendant  did  not  demonstrate  good  cause  here,  the 
Court cannot allow Defendant to amend its Answer to include the voluntary payment 
defense.16    Thus,  the  Court  finds  Defendant  waived  its  voluntary  payment  defense, 
and  Plaintiff’s  underwriting  files  are  not  relevant  or  likely  to  lead  to  relevant 
admissible evidence.   
Accordingly, Plaintiff’s Motion to Compel [Doc. 29] is DENIED.17  

SO ORDERED, this 1st day of May, 2017. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

 [Doc. 17].  In the last Stipulated Motion to extend discovery, the Parties did not extend the deadline to 
file motions amending the pleadings. See [Doc. 31]. 
15 Fed.R.Civ.P. 16(b)(4) (emphasis added).  
16 See Sosa, 133 F.3d at 1418 (“This good cause standard precludes modification unless the schedule cannot 
‘be  met  despite  the  diligence  of  the  party  seeking  the  extension.’”  (citing  Fed.R.Civ.P.  16  Advisory 
Committeeʹs Note)).  
17 Additionally, Defendant’s Motion for Extension of Time to File Expert Report Disclosure [Doc. 25] is 
now MOOT per the telephone conferences on February 6 and March 7, 2017. 
14

8