Filing 9

ORDER GRANTING 4 Motion to Compel Arbitration. In addition, because all issues raised in Plaintiffs Complaint must be submitted to arbitration, this action is hereby DISMISSED with prejudice. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 7/15/2016. (tlh)

Download PDF
THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION    ANGELA CRAWFORD,      :  :  Plaintiff,        :  :    v.            :  CIVIL ACTION  :   NO. 5:16‐CV‐157 (CAR)  PRUITTHEALTH‐PEAKE, LLC,    :  :  Defendant.        :  ____________________________________:    ORDER ON DEFENDANT’S MOTION TO COMPEL ARBITRATION AND  DISMISS OR, IN THE ALTERNATIVE, TO STAY PROCEEDINGS     Plaintiff Angela Crawford filed this action against Defendant PruittHealth‐Peake,  LLC, alleging employment discrimination based on  race and  color in  violation of Title  VII  of  the  Civil  Rights  Act  of  1964,  42  U.S.C.  §2000e  et  seq.,  as  amended  by  the  Civil  Rights  Act  of  1991  and  42  U.S.C.  §  1981.  Currently  before  the  Court  is  Defendant’s  Motion  to  Compel  Arbitration  and  Dismiss  or,  in  the  Alternative,  to  Stay  Proceedings  [Doc.  4].    Having  considered  the  applicable  law,  the  record,  and  the  parties’  briefs,  Defendant’s  Motion  to  Compel  Arbitration  is  GRANTED,  and  this  action  is  DISMISSED with prejudice.     Plaintiff  and  Defendant  entered  into  a  Dispute  Resolution  Policy,  which  contained a written agreement to arbitrate any  dispute arising out of or related to her  1    employment, including those claims comprising the instant action.1  It is undisputed the  Federal Arbitration Act, 9 U.S.C. § 1 et seq. (“FAA”), applies to this arbitration provision,  and Plaintiff’s claims are within the scope of the provision.  Because the FAA governs  the  dispute  between  the  parties,  the  Court  is  obligated  to  compel  arbitration.2   Moreover,  in  cases  such  as  the  one  at  bar,  where  all  of  …  claims  are  subject  to  arbitration, the Court may dismiss with prejudice, rather than stay, the action.3  Indeed,  “maintain[ing] jurisdiction under such circumstances would serve no useful purpose.”4    In  her  Response,  Plaintiff  agrees  her  claims  are  subject  to  the  arbitration  agreement.5    However,  she  asks  the  Court  to  stay  the  action  rather  than  dismiss  it  because it is “not entirely certain from the pleadings that all the contested issues in this  case  will  be  resolved  by  arbitration,”  and  thus  she  may  be  prejudiced  because  the  statute of limitations may run.6 Plaintiff argues her case is like Green v. SuperShuttle Int’s,  Inc.,  where  the  Eighth  Circuit  found  the  lower  court  abused  its  discretion  when  it  dismissed  the  plaintiff’s  action  rather  than  granting  a  stay. 7  However,  the  Court  finds  Green  distinguishable  from  the  instant  case.  In  Green,  the  threshold  question  of                                                                 1 [Docs. 4‐3, 4‐4].  2 See 9 U.S.C. § 4; Moses H. Cone Mem’l Hosp. v. Mercury Constr. Corp., 460 U.S. 1, 24‐25 (1983).  3 See, e.g., Alford v. Dean Witter Reynolds, Inc., 975 F.3d 1161, 1164 (5th Cir. 1992) (“The weight of  authority clearly supports dismissal of the case when all of the issues raised in the district court  must be submitted to arbitration.”); see also Athon v. Direct Merchants Bank, No. 5:06‐CV‐1 (CAR),  2007 WL 1100477, at *6 (M.D. Ga. Apr. 11, 2007), aff’d, 251 F. App’x 602 (11th Cir. 2007); Caley v.  Gulfstream Aerospace Corp., 333 F. Supp. 2d 1367, 1379 (N.D. Ga. 2004).  4 Marsh v. First USA Bank, N.A., 103 F. Supp. 2d 909, 926 (N.D. Tex. 2000).  5 Pl’s Resp. Br. [Doc. 7] at 3.  6 Id.  7 653 F.3d 766 (8th Cir. 2011).  2    arbitrability  was  before  the  arbitrator,8  unlike  here  where  the  parties  concede  the  arbitration agreement is enforceable.9  Moreover, Plaintiff does not point to any fact or  law  as  to  why  this  case  would  not  be  resolved  entirely  by  what  the  parties  have  conceded is an enforceable arbitration agreement.   Accordingly,  the  Court  GRANTS  Defendants’  Motion  to  Compel  Arbitration  [Doc.  4].    In  addition,  because  all  issues  raised  in  Plaintiff’s  Complaint  must  be  submitted to arbitration, this action is hereby DISMISSED with prejudice.  SO ORDERED, this 15th day of July, 2016.                                        S/ C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL  UNITED STATES DISTRICT JUDGE      JRF/ssh                                                                   8 Id, at 769‐70.  9 Pl’s Resp. Br., [Doc. 7] at 2.  3   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?