HARRISON et al v. LEGACY HOUSING LP et al

Filing 33

ORDER granting 28 Motion for Summary Judgment. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 3/30/18 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

DAVID SHANNON HARRISON and  : 
COURTNEY GABRIELLE HARRISON,: 
: 
Plaintiffs,   

: 

:  
CIVIL ACTION 
v. 

: 
No. 5:16‐CV‐199 (CAR)   
: 

LEGACY HOUSING, LP, GPLH, LC  : 
and JOHN DOE CORPORATIONS 1‐3,: 

: 
Defendants. 
: 

: 

ORDER ON DEFENDANT’S MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT 
Plaintiff  David  Shannon  Harrison  filed  this  premises  liability  action  seeking 
damages for injuries he sustained after he fell off of a ladder inside a warehouse owned 
by  Defendant  Legacy  Housing,  LP,  GPLH,  LC  (“Legacy”).  His  wife,  Plaintiff  Courtney 
Gabrielle Harrison, asserts a related loss of consortium claim.  Presently before the Court 
is  Legacy’s  Motion  for  Summary  Judgment.  Having  carefully  considered  the  parties’ 
arguments, the record, and applicable law, the Court finds no genuine issues of material 
fact exist as to Plaintiffs’ claims. Thus, Legacy’s Motion [Doc. 28] is GRANTED. 
 LEGAL STANDARD 
Summary judgment is proper if the movant “shows that there is no genuine issue 
as to any material fact and the movant is entitled to a judgment as a matter of law.”1  Not 

1 Fed.R.Civ.P. 56(c); see also Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 322 (1986). 

all  factual  disputes  render  summary  judgment  inappropriate;  only  a  genuine  issue  of 
material  fact  will  defeat  a  properly  supported  motion  for  summary  judgment.2    This 
means  that  summary  judgment  may  be  granted  if  there  is  insufficient  evidence  for  a 
reasonable  jury  to  return  a  verdict  for  the  nonmoving  party  or,  in  other  words,  if 
reasonable minds could not differ as to the verdict.3  
On  summary  judgment,  the  Court  must  view  the  evidence  and  all  justifiable 
inferences  in the light most favorable to the nonmoving party; the Court may  not make 
credibility  determinations or weigh the evidence.4  The moving party “always bears the 
initial  responsibility  of  informing  the  court  of  the  basis  for  its  motion,  and  identifying 
those portions of the pleadings, depositions, answers to interrogatories, and admissions 
on file, together with the affidavits, if any, which it believes demonstrate the absence of a 
genuine issue of material fact” and that entitle it to a judgment as a matter of law.5  If the 
moving party discharges this burden, the burden then shifts to the nonmoving party to 
respond  by  setting  forth  specific  evidence  in  the  record  and  articulating  the  precise 
manner in which that evidence creates a genuine issue of material fact or that the moving 
party  is  not  entitled  to  a  judgment  as  a  matter  of  law.6    This  evidence  must  consist  of 

2 See Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 247‐48 (1986). 
3 See id. at 249‐52. 
4 See id. at 254‐55; Welch v. Celotex Corp., 951 F.2d 1235, 1237 (11th Cir. 1992). 
5 Celotex, 477 U.S. at 323 (internal quotation marks omitted). 
6 See Fed. R. Civ. P. 56(e); see also Celotex, 477 U.S. at 324‐26. 
2 

more than mere conclusory allegations or legal conclusions.7   
“Where [ ] evidence is circumstantial, a court may grant summary judgment when 
it concludes that no reasonable jury may infer from the assumed facts the conclusion upon 
which the  non‐movant’s claim  rests.”8 “A court need  not permit a case to go to a jury [ ] 
when the inferences that are drawn from the evidence, and  upon which the  non‐movant 
relies, are ‘implausible.’”9  
Under Georgia law, “[i]n routine cases of premises of liability, i.e., the negligence of 
the defendant and the plaintiff, and the plaintiff’s lack of ordinary care for personal safety 
are generally not susceptible of summary adjudication, and summary judgment is granted 
only when the evidence is plain, palpable, and undisputed.”10 However, proof of a fall on 
one’s premises, without more, does not give rise to liability.11 There must be some fault on 
the part of the premises owner.12 
FACTUAL BACKGROUND 
For  purposes  of  this  Motion,  the  material  facts  in  the  light  most  favorable  to 
Plaintiff, the non‐movant, are as follows:   
Defendant  Legacy  Housing,  LP  (“Legacy”)  is  a  mobile‐home  manufacturing 

7 Avirgan v. Hull, 932 F.2d 1572, 1577 (11th Cir. 1991). 
8 Mize v. Jefferson City Bd. of Educ., 93 F.3d 739, 743 (11th Cir. 1986).  
9 Id.  
10 Food Lion, LLC v. Walker, 290 Ga. App. 574, 577‐78 (2008) (citing Robinson v. Kroger Co., 268 Ga. 
App. 735, 746 (1997)).  
11 Christensen v. Overseas Partners Capital, Inc., 249 Ga. App. 827 (2001).  
12 See Tanner v. Larango, 232 Ga. App. 599 (1998).  
3 

business based in Fort Worth, Texas. In September 2015, Legacy purchased property and 
buildings  in  Eatonton,  Georgia  formerly  owned  by  Horton  Homes,  a  mobile‐home 
manufacturing  business  that  shut  down  in  2015.  In  addition  to  manufacturing  mobile 
homes, Horton Homes also operated a molding and laminating division of its company 
called  “Horton  Components.”  The  laminating  process  is  a  necessary  component  of 
manufacturing a mobile home.13 Howard Sneed was the production manager for Horton 
Components,  and  Mark  Johnson  was  a  salesman  for  Horton  Components.  Both  Mr. 
Sneed and Mr. Johnson lost their jobs when Horton Homes went out of business. Legacy 
did not acquire Horton’s molding and laminating division or its laminating equipment in 
the purchase of Horton Homes. 
After Legacy acquired the deed to Horton Homes’ manufacturing facilities in late 
2015,  Mr.  Sneed  called  Curtis  Hodgson,  one  of  Legacy’s  co‐owners,  to  inquire  about 
Legacy’s  interest  in  setting  up  a  molding  and  laminating  division  in  one  of  its  newly‐
acquired  warehouses  in  Eatonton.  Sneed  hoped  he  and  Johnson  could  continue  the 
laminating  work  they  had  done  with  Horton  Homes.14  Sneed’s  intent  was  to  start  a 
partnership with Legacy,  not to be employed by Legacy.15 In  late December, Sneed and 
Johnson  flew  to  Texas  and  met  with  Mr.  Hodgson  to  discuss  a  potential  business 

13  Hodgson Depo., p.  17  [Doc.  28‐2].  Hodgson  describes  the  lamination process  as follows:  “You 
put a cover on sheetrock and luan and some other forms of building materials that makes it look 
like wallpaper for sheetrock, or makes it look like word for – for molding. And that cover can be 
paper or vinyl. And it glues and wraps that cover onto the building materials.” Id.  
14 Sneed Depo., pp. 17‐18 [Doc. 28‐3]. 
15 Id. at p. 19. 
4 

arrangement  with  Legacy.  Because  Mr.  Johnson  had  opened  his  own  picture  frame 
business,  Johnson  and  Hodgson  mutually  agreed  Johnson  would  not  be  a  part  of  the 
potential business relationship.  However, Sneed and Hodgson continued discussions.  
At that time, Legacy outsourced the molding and laminating for its mobile homes 
to third parties. Sneed proposed a business relationship whereby Legacy would provide 
the  working  capital  and  space  for  Sneed  to  establish  his  own  laminating  company,  and 
Sneed  would  pay  rent  for  the  building  and  provide  laminating  materials  for  Legacy’s 
mobile  homes  at  a  discounted  price.  The  parties  anticipated  Legacy  being  a  major 
customer of the laminating business but not the only customer. At that time, Sneed and 
Hodgson were not contemplating the laminating business being a division of Legacy or 
Sneed  being  an  employee  of  Legacy.16  However,  it  is  clear  the  business  proposal 
anticipated  Legacy  buying  the  laminating  equipment  necessary  for  Sneed  to  start  the 
business, and Legacy would benefit by receiving rent and discounted prices. 
After their meeting in December, Sneed and Hodgson talked “once every week or 
so” about the equipment Sneed  needed to start the laminating business. In  late January 
2016, Sneed began visiting the site of the potential laminating plant, a warehouse owned 
by Legacy known as the “green building.” Horton Homes had used the green building to 
store  carpet  and  electrical  supplies  on  two  long  rows  of  shelving  racks  inside  the 
building.  Each  shelving  unit  was  approximately  twelve  feet  tall  with  four  levels  of 

16 Hodgson Depo., p. 34 [Doc. 28‐2]. 
5 

shelves.  
On January 20, 2016, Sneed emailed Hodgson about his desire to take down some 
of  the  shelving  in  the  green  building  to  get  a  better  view  of  the  space.  Sneed  wrote, 
“when do you think I can bring someone in to help me tear down racks, build walls and 
other miscellaneous stuff that needs to be done[?]”17 Mr. Hodgson replied, “[w]e can give 
you a [L]egacy employee any time you need one. Ask [M]ick or [F]rank.”18  
Although  Johnson  was  no  longer  involved  as  a  potential  business  partner  with 
Legacy and Sneed in setting up and operating the laminating plant, Johnson continued to 
monitor the development of the laminating business with Sneed.  
Plaintiff  David  Harrison19  and  Johnson  have  been  best  friends  for  30  years,  and 
Plaintiff and Sneed knew of each other.20 Plaintiff had heard “there was talk of [Johnson] 
and [Sneed] opening a new plant, doing work like they had done at Horton Components 
– laminate and stuff like that.”21 Plaintiff understood Sneed was partnering with Legacy, 
and  Plaintiff  had  conversations  with  Johnson  about  “getting  in  on  the  ground  level”  of 
their business because he “knew there was some money to be made.”22  
On  Wednesday,  January  20th—the  same  day  Sneed  emailed  Hodgson  asking 
when  he  could  bring  someone  in  to  help  tear  down  the  shelving  units—Plaintiff,  who 

17 Hodgson Depo., Ex. 7 [Doc. 28‐2]. 
18 Id.  
19 The Court will hereinafter refer to Plaintiff David Harrison as “Plaintiff.”  
20 Plaintiff Depo., p. 43 [Doc. 28‐5]. 
21 Plaintiff Depo., pp. 46‐47. 
22 Plaintiff Depo., pp. 49‐50. 
6 

had  earlier  been  hunting  with  Johnson,  rode  with  Johnson  to  the  green  building  to  see 
what Sneed was working on and “to listen and observe.”23 “I think [the business] was all 
in  such  an  infancy  stage  [  ]  of  what  [Sneed  and  Johnson]  wanted  to  do,  they  were 
throwing out where to put this [laminating] machinery and where to put that machinery, 
how to set [the building] up . . . for the laminate molding operation that was being talked 
about.”24  While  Plaintiff  was  at  the  warehouse,  Sneed  discussed  taking  down  the 
shelving; Sneed “just said [the shelving]  needed to be taken down,  no plans.”25 Plaintiff 
and Johnson stayed no more than an hour and then left.26  
The  next  evening,  Thursday  January  21st,  Johnson  told  Plaintiff  during  a 
telephone conversation that Sneed had secured a forklift to take down the shelving in the 
green building. “So somewhere in the conversation between me [Plaintiff] and [Johnson] 
it was decided to go out there [the next day] to help [Sneed] take down the shelving.”27 
Johnson “just asked me [Plaintiff] what I was doing on Friday. I told  him I  had to take 
care of some business. He said, well, [Sneed] has got the equipment up there to take the 
shelving down. Let’s go up there and help him out.”28 Plaintiff told Johnson when he “got 
through doing [some] business, [Plaintiff] would meet up with him and help him out.”29 

23 Id. at p. 53. 
24 Id. at pp. 55; 59. 
25 Id. at p. 65. 
26 Id. at p. 60. 
27 Id. at p. 66. 
28 Id. at p. 67. 
29 Id. at p. 69.  
7 

Plaintiff made no arrangements with Sneed to help dismantle the shelving.30  
On Friday, January 22nd, Plaintiff finished his personal business, ate some lunch, 
and drove to the green building. When he arrived around noon, Johnson and Sneed were 
already  in  the  building  working  on  dismantling  the  shelving.  Johnson  and  Sneed  “told 
[Plaintiff]  what  the  game  plan  was  as  far  as  taking  the  shelving  down  and  what  they 
were  doing.”31  The  shelving  consisted  of  vertical  and  horizontal  slats.  The  vertical  slats 
were bolted to the floor at the bottom. To dismantle the units, the men used a hammer to 
“pop” out the horizontal slats first and then remove the vertical slats. After the horizontal 
slats were removed, the vertical slats would fall over even though they were still bolted 
to the ground. Johnson and Sneed showed Plaintiff how to “pop[ ] the locks off of each 
end  [of  the  shelving  unit],  hitting  it  with  a  hammer,  knocking  it  off.”32  After  showing 
Plaintiff how to remove the shelving, Johnson and Sneed left for about 30 minutes to eat 
some lunch. Plaintiff remained in the building dismantling the shelves.  
After  Johnson  and  Sneed  returned  to  the  building  from  lunch,  the  three  men 
continued  dismantling  the  shelves  for  an  hour  to  an  hour‐and‐a‐half  without  incident. 
After dismantling the shelves that could be reached by hand, Sneed and Johnson used a 
forklift  to  dismantle  the  higher  shelves.  Because  operating  the  forklift  was  a  two‐man 
operation,  Plaintiff  did  not  use  the  forklift.  Instead,  Plaintiff  saw  an  industrial  ladder 

30 Id. at p. 70.  
31 Id. at p. 73. 
32 Id.  
8 

with  a  platform  next  to the  shelving  unit  and  used  it  to  access  the  higher  shelves.33  No 
one  directed  Plaintiff  to  use  the  ladder.  Indeed,  it  is  undisputed  neither  Sneed  nor 
Johnson  knew  the  ladder  was  in  the  warehouse  or  had  used  the  ladder.  Sneed  and 
Johnson  dismantled  one  end  of  the  shelving  unit  using  the  forklift,  while  Plaintiff 
dismantled  the  opposite  end  of  the  shelving  unit  standing  on  the  ladder’s  platform, 
working their way toward the middle of the unit.  
As  they  met  in  the  middle  taking  down  the  last  section  of  the  shelving  unit,  the 
vertical slat shifted, “snapped back,” and  hit the top of the ladder  upon which  Plaintiff 
stood causing it to topple over.34 As the ladder toppled, Plaintiff fell to the floor, and the 
lower part of the ladder hit Plaintiff’s legs, causing serious injuries. 
It is undisputed  no Legacy employee or owner knew Sneed, Johnson, or Plaintiff 
was  on  the  premises  dismantling  shelves  on  January  22,  2016,  when  the  accident 
occurred. After the accident occurred, Sneed attempted to reach Hodgson by telephone, 
but  he was  unable to reach  him. Sneed sent  an email to Hodgson informing  him of the 
accident. 
Sometime  in  February  2016,  it  “was  becoming  clear”  to  Hodgson  that  Legacy 
would  be  the  dominant  customer,  if  not  the  only  customer,  of  the  laminating  plant.35 
Moreover,  Legacy  realized  Sneed  “by  himself  didn’t  have  the  ability  to  cultivate  an 

33 Id. at p. 78.  
34 Id. at pp. 94, 95.  
35 Hodgson Depo., p. 48 [Doc. 28‐2]. 
9 

outside  customer  base.”36  Thus,  Legacy  decided  to  own  and  operate  the  laminating 
business  as  a  division  of  its  company  and  have  Sneed  manage  the  business  rather  than 
run  it  as  his  own  business.37  In  March  2016,  Legacy  hired  Sneed  as  the  manager  of  its 
laminating division. In July 2016, Legacy hired Johnson as the sales manager. Plaintiff did 
not apply for any job with Legacy and is not employed by Legacy. 
Plaintiffs  filed  this  premises  liability  suit  against  Defendant  Legacy,  and  Legacy 
seeks summary judgment on Plaintiffs’ claims. 
DISCUSSION 

To establish negligence under Georgia law, Plaintiff must show (1) a legal duty; (2) 

a breach of this duty; (3) an injury; and (4) a causal connection between the breach and the 
injury. 38 “The threshold issue in any cause of action for negligence is whether, and to what 
extent, the defendant owes the plaintiff a duty of care. Whether a duty exists upon which 
liability can be based is a question of law. In the absence of a legally cognizable duty, there 
can be no fault or negligence.”39  

As  the  owner  of  the  warehouse  where  Plaintiff  was  injured,  Legacy’s  duty  to 

Plaintiff depends upon Plaintiff’s legal status on Legacy’s premises as an invitee, licensee, 
volunteer, or trespasser. Generally, a person is an invitee when “an owner or occupier of 

36 Id.  
37 Id. 
38 See Martin v. Ledbetter, 342 Ga. App. 208, 211 (2017) (citation omitted).  
39 Id. (internal quotation and citation omitted).  
10 

land,  by  express  or  implied  invitation,  induces  or  leads  [him  or  her]  to  come  upon  his 
premises for any lawful purpose.”40 A landowner is liable to an invitee “for injuries caused 
by his failure to exercise ordinary care in keeping the premises and approaches safe.”41 In 
contrast, a licensee is a person who “(1) [i]s neither a customer, a servant, nor a trespasser; 
(2) [d]oes not stand in any contractual relation with the owner of the premises; and (3) [i]s 
permitted,  expressly  or  impliedly,  to  go  on  the  premises  merely  for  his  own  interest, 
convenience, or gratification.”42 “The owner of the premises is liable to a licensee only for 
willful  or  wanton  injury.”43  A  “trespasser  is  one  who,  though  peacefully  or  by  mistake, 
wrongfully  enters  upon  property  owned  or  occupied  by  another.”44  An  owner  “owes  no 
duty to keep the premises safe for a trespasser present without his knowledge, even if the 
owner  or  occupier  generally  knows  that  it  is  customary  for  trespassers  to  enter  his 
property. Once the trespasser’s presence becomes known, the only duty is to refrain from 
willfully  and  wantonly  injuring  him.”45  Finally,  a  volunteer  is  one  who  “voluntarily 
undertakes  to  perform  service,”  and  an  owner  “does  not  owe  him  any  duty,  except  that 
which he owes to a trespasser[.]”46 

40 O.C.G.A. § 51‐3‐1. 
41 Id. 
42 O.C.G.A. § 51‐3‐2(a). 
43 Id.  
44 Barber v. Steele, 133 Ga. App. 290, 292 (1972).  
45 Id. 
46 Southern Ry. Co. v. Duke, 16 Ga. App. 673 (1915).  
11 

Defendant Legacy argues Plaintiff was a trespasser, volunteer, or, at best, a licensee 
on  its  premises;  thus,  Legacy  only  owed  him  a  duty  not  to  willfully  or  wantonly  injure 
him, and  no evidence shows Legacy  did so. Plaintiff counters  he was an  invitee lawfully 
on  Legacy’s  business  premises  because  Sneed,  as  Legacy’s  agent,  recruited  him  to  help 
remove shelving in furtherance of Legacy and Sneed’s business together. Thus, Defendant 
owed Plaintiff a duty to exercise ordinary care in  keeping the premises safe, and Sneed’s 
breach  of  that  duty  may  be  imputed  to  Legacy  as  Sneed’s  principal.  The  Court  is 
unpersuaded  by  Plaintiff’s  arguments.  As  explained  below,  no  employment  or  agency 
relationship existed between Sneed and Defendant Legacy when Plaintiff was injured, and 
even if an agency relationship did exist, Sneed acted outside of the scope of any authority 
Defendant gave him to enlist Plaintiff’s help to remove the shelving. Thus, Plaintiff was at 
most  a  licensee  on  Defendant’s  premises;  as  a  licensee,  Defendant  owed  Plaintiff  a  duty 
not  to  willfully  or  wantonly  injure  him,  and  no  evidence  supports  a  finding  Legacy  had 
any such willful or wanton intent. Finally, the Court finds even if Plaintiff was an invitee 
on  Legacy’s  premises  at  the  invitation  of  Sneed  acting  as  Legacy’s  agent,  no  evidence 
shows Sneed breached any duty owed to Plaintiff.  
Agency Relationship 

To determine Plaintiff’s legal status, and thus what duties Legacy owed to Plaintiff, 

the Court must first examine the relationship between Legacy and Plaintiff, which in turn 
hinges on the relationship between Sneed and Legacy. Plaintiff contends Sneed acted as an 
12 

agent  in  the  scope  of  Legacy’s  business  when  he  recruited  Plaintiff  and  supervised  the 
removal  of  the  commercial  shelving  units  from  Legacy’s  warehouse.  Legacy,  however, 
contends  Sneed  was  working  on  the  property  in  the  scope  of  his  personal  business  and 
had  no  agency  relationship  with  Legacy.  Thus,  the  threshold  issue  becomes  whether 
sufficient evidence exists to show a genuine issue of material fact that Sneed was an agent 
of Legacy and not merely engaging in a personal endeavor.   

Under  Georgia  law,  an  agency  relationship  can  arise  in  three  distinct  ways: 

expressly, by implication, or through subsequent ratification by the principal of the agent’s 
conduct.47  Where  an  agency  relationship  does  exist,  an  agent’s  knowledge  is  imputed  to 
the  principal  pursuant  to  Georgia  law.  “The  principal  shall  be  bound  by  all  acts  of  the 
agent  within  the  scope  of  his  authority[.]”48  Plaintiffs  argue  Sneed,  as  Legacy’s  actual, 
apparent, or, at minimum, agent by ratification, orchestrated and supervised the removal 
of the  commercial  shelving  units  in  Legacy’s  warehouse.  The  evidence,  however,  fails  to 
support such an assertion. 

Actual Agency 
To determine whether an actual agency relationship exists, Georgia cases have used 

two tests: the traditional or “true” test of whether a person is a servant or an independent 

47 O.C.G.A. § 10‐6‐1 (“The relations of principal and agent arises wherever one person, expressly or 
by implication, authorizes another to act for him or subsequently ratifies the acts of another in his 
behalf.”).   
48 O.C.G.A. § 10‐6‐51. 
13 

contractor and a test using the list of ten factors set forth in the Restatement of Agency.49 
The  traditional  test  examines  whether  the  principal  “has  the  right  to  direct  the  time,  the 
manner, the methods, and the means of execution of the work, as contrasted with the right 
to  insisting  upon  results  according  to  specifications  of  the  contract.”50  The  test  using  the 
ten  factors  set  forth  in  the  Restatement  of  Agency  examines  “(1)  the  extent  of  control 
which, by agreement, the employer may exercise over the details of the work; (2) whether 
or not the one employed is engaged in a distinct occupation or business; (3) whether or not 
the  work  to  be  performed  is  usually  done  under  the  direction  of  the  employer  or  by  a 
specialist who needs no supervision; (4) the skill required in the particular occupation; (5) 
whether the employer supplies the tools and the place of work for the one employed; (6) 
the length of time for which the person is employed; (7) the method of payment, whether 
by  the  time  or  by  the  job;  (8)  whether  or  not  the  work  to  be  performed  is  a  part  of  the 
regular business of the employer; (9) whether or  not the parties believe they are creating 
an agency relationship; and (10) whether the employer is or is not in business.”51 
Under  either  test,  the  evidence  fails  to  support  an  actual  agency  relationship 
between Sneed and Legacy at the time Plaintiff was injured.  On January 22, 2016, when 
the  accident  occurred,  the  record  is  clear  Sneed  was  neither  employed  by  Legacy  nor  in 
partnership with Legacy. All evidence shows Sneed and Legacy were in discussions about 

49 Keefe v. Carpet & Upholstery Cleaning by Houndstooth, Inc., 213 Ga. App. 439, 440 (1994). 
50 Id. (citations omitted). 
51 Moss v. Central of Ga. R. Co., 135 Ga. App. 904, 906 (1975).  
14 

a potential partnership with Sneed operating the laminating business and Legacy funding 
the operation to receive a discount on laminate. The evidence is also clear Sneed sought to 
dismantle  the  shelves  for  his  benefit  to  get  a  better  view  of  the  space  for  the  laminating 
equipment. Legacy did not control the time, manner, methods, or means of executing the 
work. Sneed had managed Horton Homes’ laminating division for 20 years, and thus had 
the knowledge and skill to determine how to configure the warehouse space. Legacy had 
no  experience  in  the  laminating  business,  as  it  contracted  its  laminating  to  third  parties. 
No evidence suggests Legacy had any control over the details of dismantling the shelves 
or  that  the  work  needed  to  be  performed  under  its  supervision.  It  is  undisputed  Legacy 
did  not pay Sneed, Johnson, or Plaintiff for the work. Most importantly, it is  undisputed 
Legacy had no knowledge Sneed, Johnson, and Plaintiff were dismantling the shelves on 
January 22nd.  
Apparent Agency 
In  addition,  no  apparent  agency  relationship  existed  between  Sneed  and  Legacy. 
Absent an express agreement, apparent authority exists “when the statements or conduct 
of  the  alleged  principal  reasonably  cause  the  third  party  to  believe  that  the  principal 
consents  to  have  the  act  done  on  his  behalf  by  the  purported  agent.”52  Thus,  apparent 
authority  is  created  when  a  principal’s  actions  make  it  reasonable  for  a  third  party  to 

52 Dunn v. Venture Bldg. Group, Inc., 283 Ga. App. 500, 503 (2007) (citations omitted).  
15 

believe  the  agent  has  authority  to  bind  the  principal. 53  Reasonable  reliance  is  reliance 
justifiably  exercised  by  a  third  party  of  “ordinary  prudence  conversant  with  business 
usages and the nature of the particular business.”54 Apparent authority must be based on 
the principal’s conduct, not the agent’s conduct.55  
Absolutely no evidence exists from which a jury could find Legacy engaged in any 
conduct to cause Plaintiff to reasonably believe Sneed had Legacy’s authority to induce or 
allow Plaintiff to dismantle the shelves. Plaintiff had no contact with Legacy whatsoever. 
Plaintiff simply testified  he thought Sneed  had Legacy’s authority to be on the premises. 
However, apparent authority does not depend on what a “third party chooses to think an 
agent has the right to do, or even upon what the agent says he can do, but must be based 
on acts of the principal which have led the third party to believe reasonably the agent had 
such authority.”56 No evidence supports such a finding in this case. 
Agency by Ratification 
Finally,  no  agency  relationship  by  ratification  existed  between  Sneed  and  Legacy. 
“An agency relationship can . . . be created by ratification, when a principal subsequently 
ratifies the acts of another in his behalf. For ratification to be effective, the principal must 
know  of  the  agent’s  unauthorized  act  and,  with  full  knowledge  of  all  the  material  facts, 

53 Addley et al. v. Beizer, 205 Ga. App 714, 718 (1992). 
54 Id. at 717 (citation omitted).  
55 Id.  
56 Dunn, 283 Ga. App. at 503. 
16 

accept  and  retain  the  benefits  of  the  unauthorized  act.”57  “A  ratification  by  the  principal 
shall relate back to the act ratified and shall take effect as if originally authorized.”58 Here, 
Plaintiff  has  failed  to  show  any  evidence  Legacy  knew  Sneed  recruited  Plaintiff  or  even 
that  Plaintiff  worked  on  the  shelving.  “[R]atification  necessarily  implies  complete 
knowledge of all the material facts relating to the transaction.”59  
Scope of Authority 
Even  if  this  Court  assumes  a  reasonable  jury  could  find  an  agency  relationship 
existed  between  Sneed  and  Legacy,  the  evidence  unequivocally  establishes  Sneed  acted 
outside the scope of his authority in allegedly inducing and allowing Plaintiff to dismantle 
the shelves. It is axiomatic that a principal is liable for the torts of his agent if committed 
within  the  scope  of  the  principal’s  business.  “Every  person  shall  be  liable  for  torts 
committed by his wife, his child, or his servant by his command or in the prosecution and 
within  the  scope  of  his  business,  whether  the  same  are  committed  by  negligence  or 
voluntarily.”60 However, where an agent acts for his own personal benefit, his negligence 
will not be imputed to his principal.61 

57 J’Carpc, LLC v. Wilkins, 545 F. Supp. 2d 1330, 1337 (N.D. Ga. 2008).  
58 O.C.G.A. § 10‐6‐52. 
59 Hyer v. Citizens & S. Nat. Bank in Macon, 188 Ga. App. 452, 453 (1988).  
60 O.C.G.A. § 51‐2‐2. 
61  See,  e.g.,  Hobbs  v.  Principal  Fin.  Group,  Inc.,  497  Ga.  App.  243,  245  (1998)  (“In  determining  the 
liability  of  the  master  for  the  negligent  or  willful  acts  of  a  servant,  the  test  of  liability  is,  not 
whether the act was done during the existence of the employment, but whether it was done within 
the  scope  of  the  actual  transaction  of  the  master’s  business  for  accomplishing  the  ends  of  his 
employment. If a servant steps aside from his master’s business to do an act entirely disconnected 
17 

Here, even assuming a reasonable jury could find Sneed acted as Legacy’s agent in 
allowing  Plaintiff  to  dismantle  the  shelves,  Sneed’s  actions  were  plainly  for  his  own 
benefit.  Legacy  did  not  authorize  Sneed  to  hire,  retain,  induce,  or  permit  anyone  other 
than a Legacy employee to help him dismantle the shelves. Sneed asked Hodgson, “when 
do  you  think  I  can  bring  someone  in  to  help  me  tear  down  racks,  build  walls  and  other 
miscellaneous stuff that need to be done[?].”62 To which, Hodgson replied, “[w]e can give 
you a [L]egacy employee any time  you  need one. Ask [M]ick or [F]rank.”63 Not only did 
Legacy  not  authorize  Sneed  to  bring  in  anyone  other  than  a  Legacy  employee  to  help 
dismantle the shelves, no one at Legacy knew Sneed was dismantling the shelves the day 
Plaintiff was injured.64 Thus, even if Sneed was acting as Legacy’s agent, he plainly acted 
outside the scope of his authority in inducing Plaintiff to help take down shelves, and thus 
Legacy cannot be held vicariously liable for any of Sneed’s alleged negligence.  
Plaintiff’s Legal Status 
Because  no  evidence  shows  Plaintiff,  Johnson,  and  Sneed  were  on  the  property  to 
conduct  business  with  Legacy,  but  rather  were  there  for  Sneed’s  convenience,  Plaintiff 

from  it,  and  injury  to  another  results  from  a  doing of  the  act,  the  servant  may  be  liable,  but  the 
master is not liable.”).  
62 Hodgson Depo., Ex. 7 [Doc. 28‐2].  
63 Id.  
64 Sneed Depo., p. 60 [Doc. 28‐3]. Sneed testified that although the Legacy CEO was in a different 
building  about  a  half  of  a  mile  from  the  warehouse  where  Plaintiff  was  injured,  “nobody  [at 
Legacy] knew we was at that plant.”].  
18 

may be considered, at most, a licensee on Legacy’s premises.65 Indeed Plaintiff’s status as a 
licensee  is  supported  by  the  fact  no  evidence  supports  any  finding  Legacy  knew  or 
reasonably should have known that Plaintiff and Johnson were on its property at all.66 The 
purpose  of  Plaintiff’s  visit  was  merely  to  help  Sneed.  Plaintiff  admits,  “Why  did  I  do  it 
[dismantle the shelves]? I mean, a friend had asked me to do it. It was in hopes of getting a 
job in the future maybe.”67  
“The duty an owner owes to a licensee arises after the owner becomes aware of or 
should  anticipate  the  presence  of  the  licensee  near  the  peril.”68  Here,  the  evidence  is 
undisputed Legacy had no knowledge of Plaintiff’s presence on its property. Moreover, no 
evidence  supports  a  finding  Legacy  should  have  reasonably  anticipated  Plaintiff’s 
presence on its premises. On the contrary, evidence shows Hodgson told Sneed to ask for a 
Legacy  employee  to  help  him  take  down  the  shelves.  Although  the  evidence  reasonably 
supports  a  finding  Legacy  should  have  reasonably  anticipated  Sneed’s  presence  in  its 
warhouse,  no  evidence  supports  a  finding  Legacy  should  have  anticipated  Plaintiff’s 
presence. Sneed did not inform Legacy he intended to invite Plaintiff or any other person, 

65 See Jones v. Barrow, 304 Ga. App. 337, 339 (2010).  
66 Id.; Jarrell v. JDC & Assoc., LLC, 296 Ga. App. 523, 525 (2009) (“In the instant case, [plaintiff] may 
be considered, at best, a licensee as there was no evidence that the property owner even knew that 
he  was  on  the  property.”);  Matlack  v.  Cobb  Elec.  Membership  Corp.,  289  Ga.  App.  632,  634  (2008) 
(“Here, [the plaintiff] may be considered, at best, a licensee, as there is no suggestion that either 
[the occupier or owner] knew [the plaintiff] was on the property, much less that either benefitted 
from his presence.”).  
67 Pl. Depo., p. 76 [Doc. 28‐5].  
68 Bartlett v. Maffett, 247 Ga. App. 749, 750 (2001) (citation omitted).  
19 

and  Legacy  did  not  give  Sneed  permission  to  bring  other  persons  to  the  property. 
Moreover, it is undisputed Plaintiff had no present business relationship with Legacy. The 
record  is  clear  the  only  person  Legacy  reasonably  should  have  been  aware  of  in  its 
warehouse was Sneed.  Thus, Plaintiff was at most a licensee. 
Legacy’s Duty 

An owner’s “duty to a licensee is not to injure the licensee wantonly or willfully.”69 

“Wanton  conduct  has  been  described  as  that  which  is  so  reckless  or  so  charged  with 
indifference to the consequences as to be the equivalent in spirit to the actual intent to do 
harm or  inflict injury.”70 Intent to injure  is  not an essential element of showing willful or 
wanton conduct.71 “[W]illful or wanton conduct may also be shown where a landowner or 
occupier fails to exercise ordinary care to prevent injuring a person who is actually known 
to be, or may reasonably be expected to be, within the range of a dangerous act being done 
or a hidden peril on one’s premises.”72  
Here, there is not a scintilla of evidence Legacy acted willfully or wantonly to injure 
Plaintiff  or  anyone  else.  Legacy  did  not  know  Sneed,  Johnson,  and  Plaintiff  were  on  its 
premises dismantling the shelves. Legacy did not authorize Sneed to enlist a non‐Legacy 
employee like Plaintiff to help him dismantle the shelves. Legacy had no knowledge of the 

69 Jarrell, 296 Ga. App. at 523.  
70 Trulove v. Jones, 271 Ga. App. 681 (2005).  
71 Ellis v. Hadnott, 282 Ga. App. 584, 585 (2006).  
72 Matlack v. Cobb Elec. Membership Corp., 289 Ga. App. 632, 634 (2008) (internal quotation marks and 
citation omitted).  
20 

ladder’s existence. Moreover, no evidence indicates Legacy failed to exercise ordinary care 
to  prevent  injury  to  Plaintiff  whom  Legacy  knew  was  “within  the  range  of  a  dangerous 
activity  on  its  premises.”73  Nor  could  any  reasonable  jury  determine  Legacy  reasonably 
expected  Plaintiff  to  be  in  its  warehouse  dismantling  shelves.  “The  mere  ownership  of 
land  or  buildings  does  not  render  one  liable  for  injuries  sustained  by  persons  who  have 
entered thereon or therein; the owner is not an insurer of such persons, even when he has 
invited them to enter. Nor is there any presumption of negligence on the part of an owner 
or occupier merely upon a showing that an injury has been sustained by one rightfully on 
the premises.”74 
Sneed’s Breach of Duty 

Finally, even if the evidence here supported a finding that Sneed invited Plaintiff to 

Legacy’s premises within his scope of authority as Legacy’s agent, and thus Plaintiff was 
an invitee on Legacy’s premises, no evidence supports a finding Sneed breached any duty 
owed to Plaintiff. Plaintiff argues Sneed breached his duty to warn Plaintiff of the danger 
that  the  vertical  slats  may  fall  and  knock  the  ladder  over.  However,  no  evidence  shows 
Sneed  had  superior  knowledge  of  such  danger  or  that  any  such  danger  was  foreseeable. 
“The true ground of premises liability is a landowner’s superior knowledge of [a] perilous 
condition and the danger therefrom to persons coming  upon the property; it is when the 

73 Id. 
74 Speaks v. Rouse Co. of Georgia, 172 Ga. App. 9, 11 (1984). 
21 

perilous  condition  is  known  to  the  owner  and  not  known  to  the  person  injured  that  a 
recovery is permitted.”75 “In order for [Legacy] to prevail on summary judgment, [it] ha[s] 
the burden to negate the existence of superior knowledge on [its] part, with all doubts and 
conflicts being resolved in plaintiff’s favor.”76 Legacy meets this burden. 

Plaintiff argues Sneed had superior knowledge that the vertical slats would fall, and 

he should  have  known a falling vertical slat would topple the ladder Plaintiff was  using. 
In  support  of  his  argument,  Plaintiff  points  to  testimony  in  which  Sneed  admits  the 
vertical slats of the shelving would fall over when the horizontal slats were removed, and 
once the horizontal slats were removed, he used the forklift to support the vertical slats.77 
However, Plaintiff  had equal knowledge that the  vertical slats would fall. Before his fall, 
Plaintiff had dismantled two or three sections of the shelving and noticed that “once you 
took  the  [horizontal]  shelving  down,  you  could  push  them  over  and  [the  vertical  slats] 
would  fall  over.”78  Moreover,  no  evidence  shows  Sneed  could  have  foreseen  a  falling 
vertical  slat  would  topple  the  ladder.  The  fact  Sneed  used  the  forklift  to  support  the 
vertical  slats  does  not  indicate  he  should  have  known  the  ladder  could  not  support  the 
vertical  slats.  The  record  contains  no  evidence  showing  Sneed  had  any  more  knowledge 
regarding  the  force  of  a  falling  vertical  slat  than  Plaintiff  did.  Indeed,  Plaintiff  had 

75 Glenn v. Gibbs, 323 Ga. App. 18, 25 (2013) (internal quotation marks and citation omitted).   
76 Id. (internal quotation marks and citation omitted).  
77 Sneed Depo., pp. 46, 52 [Doc. 28‐3].  
78 Id. at p. 87.  
22 

successfully  used  the  ladder  to  dismantle  two  or  three  sections  before  the  fall.  It  is 
undisputed  Sneed  did  not  know  the  ladder  was  in  the  warehouse,  had  never  used  the 
ladder  in  the  past,  and  did  not  direct  Plaintiff  to  use  the  ladder.    Thus,  no  evidence 
supports  a  finding  that  Sneed  had  superior  knowledge  of  the  dangers  to  Plaintiff 
associated with dismantling the shelves or should have foreseen that a falling vertical slat 
would topple the industrial ladder Plaintiff stood upon.  
CONCLUSION 

For the foregoing reasons, Defendant’s Motion for Summary Judgment [Doc. 28] is 

hereby GRANTED.  
SO ORDERED, this 30th day of March, 2018. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

23