BONNER v. PHILBIN

Filing 19

ORDER adopting 17 Report and Recommendations. The Petition for Writ of Habeas Corpus 1 is DENIED. Additionally, because Petitioner has failed to make a substantial showing of the denial of a constitutional right, a certificate of appealability is DENIED. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 9/8/17 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 

MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 

MACON DIVISION 

ANTHONY BONNER, 
: 
: 
Petitioner,   

: 

: 
v. 

: 
No. 5:16‐CV‐322‐CAR‐MSH 

: 

Warden EDWARD PHILBIN, JR.,  
: 

: 
Proceedings under 28 U.S.C. § 2254 
Respondent. 
: 

___________________________________  : 

ORDER ON REPORT AND RECOMMENDATION 
Before  the  Court  is  the  Report  and  Recommendation  [Doc.  17]  from  United 
States  Magistrate  Judge  Stephen  Hyles,  recommending  that  Petitioner  Anthony 
Bonner’s Petition for Writ of Habeas Corpus under 28 U.S.C. § 2254 [Doc. 1] be denied.  
Petitioner, proceeding pro se, has filed an Objection to the Recommendation [Doc. 18].  
Pursuant  to  28  U.S.C.  §  636(b)(1),  the  Court  has  thoroughly  considered  Petitionerʹs 
Objection, has made a de novo determination of those parts of the Recommendation to 
which Petitioner objects, and finds the Objection to be without merit.   
In  2005,  Petitioner  was  charged  with  malice  murder,  two  counts  of  felony 
murder,  aggravated  assault,  and  theft  by  receiving.  A  Bibb  County  Superior  Court 
1 

jury  acquitted  him  of  malice  murder  and  convicted  him  on  all  other  charges.  After 
pursuing  a  direct  appeal  and  a  habeas  petition  in  state  court,  Petitioner  filed  the 
habeas  petition  currently  at  bar.    Petitioner  argues  his  multiplicitous  indictment  and 
his  conviction  on  the  two  counts  of  felony  murder  after  being  acquitted  of  malice 
murder,  violates  his  double  jeopardy  rights.  The  Recommendation  recommends  the 
Court deny his petition because Petitioner’s claims have been procedurally defaulted, 
as he did not raise them at trial or on direct appeal, and Petitioner has shown neither 
the cause and actual prejudice, nor a fundamental miscarriage of justice, necessary to 
overcome  the  default.  In  his  Objection,  Petitioner  first  restates  the  double  jeopardy 
argument  that  has  been  thoroughly  addressed  in  the  Recommendation.  The  Court 
agrees with the findings and conclusions in the Recommendation, and this objection is 
overruled.  
Additionally,  Petitioner  argues  his  procedural  default  should  be  excused 
because the State violated his due process rights by failing to charge and convict him 
of violating O.C.GA. § 16‐11‐106, Possession of a Firearm during the Commission of or 
Attempt  to  Commit,  Certain  Crimes.  Petitioner  contends  no  reasonable  jury  could 
have  convicted  him  of  aggravated  assault  and  felony  murder  without  this  charge. 
2 

Petitioner’s  argument  however,  does  not  establish  the  necessary  cause  and  actual 
prejudice1  sufficient  to  overcome  his  procedural  default,  nor  does  it  show  a 
fundamental miscarriage of justice.2 Thus, this objection is also overruled.  
Accordingly,  the  Report  and  Recommendation  [Doc.  17]  is  ADOPTED  and 
MADE THE ORDER OF THIS COURT, and the Petition for Writ of Habeas Corpus 
[Doc. 1] is DENIED. Additionally, because Petitioner has failed to make a substantial 
showing  of  the  denial  of  a  constitutional  right,  a  certificate  of  appealability  is 
DENIED. 
SO ORDERED, this 8th day of September, 2017. 

  S/ C. Ashley Royal 
  C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE 
  UNITED STATES DISTRICT COURT 

1  “Cause  exists  if  there  was  ‘some  objective  factor  external  to  the  defense  [that]  impeded  counselʹs 
efforts  to  comply  with  the  Stateʹs  procedural  rule.’”  Mize  v.  Hall,  532  F.3d  1184,  1190  (11th  Cir.2008) 
(quoting Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488 (1986)). In order to establish actual prejudice, the error must 
have “worked to [petitioner’s] actual and substantial disadvantage, infecting his entire trial with error of 
constitutional  dimensions.”  Ward  v.  Hall, 592  F.3d  1144,  1178  (11th Cir.  2010)  (quoting  United  States  v. 
Frady, 456 U.S. 152, 170 (1982) (emphasis in original). 
2  In order “[t]o excuse a default of a guilt‐phase claim under [the fundamental miscarriage of justice] 
standard,  a  petitioner  must  prove  “a  constitutional  violation  [that]  has  probably  resulted  in  the 
conviction  of  one  who  is  actually  innocent.”  Hill  v.  Jones,  81  F.3d  1015,  1023  (11th  Cir.  1996)  (quoting 
Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 496 (1986)). 

3