ROCKEMORE v. CITY OF THOMASTON

Filing 14

ORDER granting 6 Motion to Seal Document; granting 6 Motion for Protective Order. Plaintiff is DIRECTED to refile an Amended Summons with Defendant Tobins home address redacted Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 12/22/16 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

KELCEY ROCKEMORE, 

Plaintiff, 
v. 

PHILLIP TOBIN (in both his  
individual and official capacity as  
a Thomaston Police Officer), and  
CITY OF THOMASTON, 
Defendants. 

: 
: 
: 
:  
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 

 5:16‐CV‐325 (CAR) 

ORDER ON MOTION TO SEAL AND FOR PROTECTIVE ORDER 

Before  the  Court  is  Defendant  City  of  Thomaston’s  Motion  to  Seal  and  for 
Protective  Order  [Doc.  6].    Defendant  City  of  Thomaston  requests  the  Court  seal  the 
Summons [Doc. 4] and Plaintiff’s Motion for Alternative Service [Doc. 5], both of which 
identify Defendant Phillip Tobin’s home address.  Further, Defendant City requests the 
Court  direct  Plaintiff  to  refile  an  Amended  Summons  and  an  Amended  Motion  for 
Alternative  Service  with  Defendant  Tobin’s  home  address  redacted.    Plaintiff  initially 
opposed the Motion.1  After Defendant Tobin waived service, however, Plaintiff agreed 
to  withdraw  the  Motion  for  Alternative  Service  and  consented  to  the  Motion  to  Seal.2  
For the reasons set forth below, Defendant’s Motion is GRANTED. 

1
2

 [Doc. 7]. 
 [Doc. 9]. 

1 

It is well‐settled in the Eleventh Circuit that “[t]he operations of the  courts and 
the judicial conduct of judges are matters of utmost public concern,” and the integrity of 
the judiciary is maintained by the public’s right of access to court proceedings.3  “Once a 
matter is brought before a court for resolution, it is no longer solely the parties’ case, but 
also the public’s case.”4  Accordingly, “there is a presumptive  right of public access to 
pretrial motions of a non‐discovery nature, whether preliminary or dispositive, and the 
material filed in connection therewith.”5  However, “[t]he common law right of access 
may  be  overcome  by  a  showing  of  good  cause,  which  requires  balancing  the  asserted 
right  of  access  against  the  other  party’s  interest  in  keeping  the  information 
confidential.”6  In that regard, “[a] partyʹs privacy or proprietary interest in information 
sometimes  overcomes  the  interest  of  the  public  in  accessing  the  information.”7  
Similarly, Federal Rule of Civil Procedure 5.2(e)(1) authorizes a district court to require 
redaction of information upon a showing of good cause.8 
Here,  Defendant  City  represents  that  Defendant  Tobin  faces  “very  real  threats” 
as a former police officer, “especially given the recent fervor against law enforcement.”9  
Such  threats  are  particularly  serious  because  this  case  arises  from  Defendant  Tobin’s 
alleged excessive use of force while arresting Plaintiff.  Thus, the Court finds Defendant 

 Romero v. Drummond Co., 480 F.3d 1234, 1245 (11th Cir. 2007). 
 Brown v. Advantage Engineering, Inc., 960 F.2d 1013, 1016 (11th Cir. 1992). 
5 Romero, 480 F.3d at 1246 (internal quotation omitted). 
6 Id.  
7 Id. 
8 FED. R. CIV. P. 5.2(e)(1). 
9 [Doc. 6‐1] at 2. 
3
4

2 

Tobin’s  privacy  interest  in  his  home  address  overcomes  the  presumption  in  favor  of 
public  access,  and  good  cause  exists  to  seal  the  Summons  and  Motion  for  Alternative 
Service.10    Accordingly,  Defendant’s  Motion  [Doc.  6]  is  HEREBY  GRANTED;  it  is 
ORDERED that the Summons [Doc. 4] and  Motion for Alternative Service [Doc. 5] be 
sealed;  and  Plaintiff  is  DIRECTED  to  refile  an  Amended  Summons  with  Defendant 
Tobin’s home address redacted.11 
SO ORDERED, this 22nd day of December, 2016. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

 See Kamakana v. City and Cnty. of Honolulu, 447 F.3d 1172, 1182‐84 (9th Cir. 2006) (affirming magistrate 
judgeʹs decision to seal documents containing officers’ home addresses to avoid “expos[ing] the officers 
and their families to harm or identity theft”); Reaves v. Jewell, No. DKC–14–2245, 2014 WL 6698717, at *2 
(D.  Md.  Nov.  26,  2014)  (unpublished  decision)  (finding  “[p]rotecting  the  safety  of  law  enforcement 
qualifies as good cause” to seal summons); Aros v. Robinson, No. CV–04–306–PHX–SRB (LOA), 2010 WL 
3025515,  at  *1  (D.  Ariz.  July  30,  2010)  (unpublished  decision)  (finding  good  cause  to  seal  documents 
containing home addresses of prison officials). 
11 Having withdrawn the Motion for Alternative Service, Plaintiff need not refile it. 
10

3