Filing 14

ORDER granting 6 Motion to Seal Document; granting 6 Motion for Protective Order. Plaintiff is DIRECTED to refile an Amended Summons with Defendant Tobins home address redacted Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 12/22/16 (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION    KELCEY ROCKEMORE,    Plaintiff,  v.            PHILLIP TOBIN (in both his   individual and official capacity as   a Thomaston Police Officer), and   CITY OF THOMASTON,  Defendants.       :  :  :  :   :  :  :  :  :  :  :  :  :   5:16‐CV‐325 (CAR)          ORDER ON MOTION TO SEAL AND FOR PROTECTIVE ORDER    Before  the  Court  is  Defendant  City  of  Thomaston’s  Motion  to  Seal  and  for  Protective  Order  [Doc.  6].    Defendant  City  of  Thomaston  requests  the  Court  seal  the  Summons [Doc. 4] and Plaintiff’s Motion for Alternative Service [Doc. 5], both of which  identify Defendant Phillip Tobin’s home address.  Further, Defendant City requests the  Court  direct  Plaintiff  to  refile  an  Amended  Summons  and  an  Amended  Motion  for  Alternative  Service  with  Defendant  Tobin’s  home  address  redacted.    Plaintiff  initially  opposed the Motion.1  After Defendant Tobin waived service, however, Plaintiff agreed  to  withdraw  the  Motion  for  Alternative  Service  and  consented  to  the  Motion  to  Seal.2   For the reasons set forth below, Defendant’s Motion is GRANTED.                                                                 1 2  [Doc. 7].   [Doc. 9].  1    It is well‐settled in the Eleventh Circuit that “[t]he operations of the  courts and  the judicial conduct of judges are matters of utmost public concern,” and the integrity of  the judiciary is maintained by the public’s right of access to court proceedings.3  “Once a  matter is brought before a court for resolution, it is no longer solely the parties’ case, but  also the public’s case.”4  Accordingly, “there is a presumptive  right of public access to  pretrial motions of a non‐discovery nature, whether preliminary or dispositive, and the  material filed in connection therewith.”5  However, “[t]he common law right of access  may  be  overcome  by  a  showing  of  good  cause,  which  requires  balancing  the  asserted  right  of  access  against  the  other  party’s  interest  in  keeping  the  information  confidential.”6  In that regard, “[a] partyʹs privacy or proprietary interest in information  sometimes  overcomes  the  interest  of  the  public  in  accessing  the  information.”7   Similarly, Federal Rule of Civil Procedure 5.2(e)(1) authorizes a district court to require  redaction of information upon a showing of good cause.8  Here,  Defendant  City  represents  that  Defendant  Tobin  faces  “very  real  threats”  as a former police officer, “especially given the recent fervor against law enforcement.”9   Such  threats  are  particularly  serious  because  this  case  arises  from  Defendant  Tobin’s  alleged excessive use of force while arresting Plaintiff.  Thus, the Court finds Defendant                                                                  Romero v. Drummond Co., 480 F.3d 1234, 1245 (11th Cir. 2007).   Brown v. Advantage Engineering, Inc., 960 F.2d 1013, 1016 (11th Cir. 1992).  5 Romero, 480 F.3d at 1246 (internal quotation omitted).  6 Id.   7 Id.  8 FED. R. CIV. P. 5.2(e)(1).  9 [Doc. 6‐1] at 2.  3 4 2    Tobin’s  privacy  interest  in  his  home  address  overcomes  the  presumption  in  favor  of  public  access,  and  good  cause  exists  to  seal  the  Summons  and  Motion  for  Alternative  Service.10    Accordingly,  Defendant’s  Motion  [Doc.  6]  is  HEREBY  GRANTED;  it  is  ORDERED that the Summons [Doc. 4] and  Motion for Alternative Service [Doc. 5] be  sealed;  and  Plaintiff  is  DIRECTED  to  refile  an  Amended  Summons  with  Defendant  Tobin’s home address redacted.11  SO ORDERED, this 22nd day of December, 2016.                                      S/ C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL, JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT                                                                                See Kamakana v. City and Cnty. of Honolulu, 447 F.3d 1172, 1182‐84 (9th Cir. 2006) (affirming magistrate  judgeʹs decision to seal documents containing officers’ home addresses to avoid “expos[ing] the officers  and their families to harm or identity theft”); Reaves v. Jewell, No. DKC–14–2245, 2014 WL 6698717, at *2  (D.  Md.  Nov.  26,  2014)  (unpublished  decision)  (finding  “[p]rotecting  the  safety  of  law  enforcement  qualifies as good cause” to seal summons); Aros v. Robinson, No. CV–04–306–PHX–SRB (LOA), 2010 WL  3025515,  at  *1  (D.  Ariz.  July  30,  2010)  (unpublished  decision)  (finding  good  cause  to  seal  documents  containing home addresses of prison officials).  11 Having withdrawn the Motion for Alternative Service, Plaintiff need not refile it.  10 3   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?