Filing 39

ORDER granting 36 Motion for Default Judgment. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 8/15/2017 (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION    BEAZLEY UNDERWRITING, LTD.,    Plaintiff,  v.  GO GREEN BIOPRODUCTS, LLC,   et al.,  Defendants.       :  :  :  :   :   :  :  :   :  :  :    5:16‐CV‐347 (CAR)      ORDER ON MOTION FOR DEFAULT JUDGMENT  On July 28, 2016, Plaintiff Beazley Underwriting filed this action for rescission of  an  insurance policy or, in the alternative, a  declaratory judgment specifying Plaintiff’s  rights, duties, and obligations  under the policy.  Before the Court  is  Plaintiff’s Motion  for  Default  Judgment  against  Defendants  DanCar  Holdings,  Tony  Heath,  Ryan  Penderquest (a.k.a. Ryan Pendergast), Phillip R. Davis, and Recycle, Inc.  Having fully  considered  Plaintiff’s  arguments,  the  Complaint,  and  the  relevant  law,  the  Court  HEREBY GRANTS Plaintiff’s Motion [Doc. 36] for the reasons set forth below.  BACKGROUND  According  to  the  Complaint,  Defendant  Bioproducts  rented  a  building  in  Dry  Branch, Georgia, (the “Dry Branch Site”) from Defendants Davis and Recycle beginning  in  April  of  2012.    Defendant  Bioproducts  operated  a  Gala  3000  model  wash  line  (the  1    “wash  line”)  at  the  Dry  Branch  Site.    In  September  of  2013,  Defendants  Davis  and  Recycle  initiated  eviction  proceedings  against  Defendant  Bioproducts  and  claimed  to  own the wash line.1  Due to the ownership dispute, the wash line remained at the Dry  Branch Site.  In June of 2014, Defendants Bioproducts, TMD Technologies, DanCar Holdings,  Tony  Heath,  and  Ryan  Penderquest  (collectively,  the  “Insureds”)  applied  for  an  insurance  policy  covering  the  wash  line  from  Plaintiff  Beazley  Underwriting.2    The  Insureds,  however,  failed  to  inform  Plaintiff  of  Defendant  Bioproducts’  eviction  from  the  Dry  Branch  Site—where  the  wash  line  was  located—and  the  ownership  dispute  over  the  wash  line.3    In  July  of  2014,  Plaintiff  issued  the  insurance  policy  to  the  Insureds.4  One year later, the Insureds renewed the policy.5  On February 24, 2016, a fire at the Dry Branch Site damaged the wash line, and  the Insureds sought insurance coverage.6  Plaintiff’s inspections indicated the wash line  could  be  repaired  for  $185,000.00.7    During  its  investigation  of  these  events,  Plaintiff  examined  under  oath  a  representative  of  Defendant  Bioproducts  and  learned  of  the  Insureds’ omissions.8  According to Plaintiff, it would not have issued the policy had it                                                                  [Doc. 1, pp. 4‐7, ¶¶ 14‐27].   Id. at p. 9, ¶ 38.  3 Id. at p. 9, ¶¶ 40‐42.  4 Id. at p. 10, ¶ 43.  5 Id. at p. 10, ¶ 44.  6 Id. at pp. 15‐16, ¶¶ 55‐59.  7 Id. at p. 18, ¶ 69.  8 Id. at p. 16, ¶¶ 60‐61.  1 2 2    known the omitted facts.9  On  July  28,  2016,  Plaintiff  filed  the  instant  Complaint  to  rescind  the  insurance  policy.    Defendants  Bioproducts,  TMD  Technologies,  and  Biological  &  Environmental  Solutions  each  filed  answers  to  the  Complaint.    Defendants  DanCar,  Heath,  Penderquest, Davis, and Recycle, however, were served with process but failed to file a  responsive  pleading.10    Plaintiff  therefore  moved  for  entry  of  default  as  to  the  non‐ responding defendants, and the Clerk of Court entered default on September 8, 2016.  On  September  28,  2016,  Plaintiff  moved  for  default  judgment  against  the  defaulting  Defendants.    To  avoid  the  possibility  of  inconsistent  judgments,  the  Court  denied Plaintiff’s motion as premature and instructed Plaintiff to file a renewed motion  for  default  judgment  after  the  case  was  resolved  against  the  non‐defaulting  Defendants.11  Subsequently, Plaintiff settled with each of the non‐defaulting defendants  and renewed its Motion for Default Judgment, which is now ripe for ruling.12  DISCUSSION  The  entry  of  default  judgment  is  appropriate  “[w]hen  a  party  against  whom  a  judgment for affirmative relief is sought has failed to plead or otherwise defend . . . and  that  fact  is  made  to  appear  by  affidavit  or  otherwise.”13    Prior  to  obtaining  a  default  judgment,  the  party  seeking  judgment  must  first  obtain  an  entry  of  default  from  the                                                                  Id. at pp. 21‐22, ¶¶ 91‐95.   [Doc. 5].  11 [Doc. 33].  12 [Doc. 36, p. 2].  13 Fed. R. Civ. P. 55(a).  9 10 3    Clerk of Court.14  Plaintiff has satisfied this requirement.    The  mere  entry  of  default,  however,  does  not  mandate  the  entry  of  a  default  judgment.  Instead, the Court must find a sufficient basis in the pleadings for judgment  to be entered.15  Default is not an admission of liability, but it is an admission as to the  well‐pleaded facts in the complaint, and the defendant may not challenge those facts on  appeal.16    Once  a  court  determines  that  default  judgment  should  be  entered,  the  court  must  then  determine  the  amount  and  character  of  the  recovery  for  which  a  sufficient  basis is asserted in the complaint.17    In considering any motion for default judgment, the Court must examine (1) its  jurisdiction;  (2)  liability;  and  (3)  damages.18    The  Court  has  diversity  jurisdiction  over  the instant case pursuant to 28 U.S.C. § 1332, and venue is proper under Local Rule 3.4  of this Court.19  This  action  is  based  on  diversity  of  citizenship,  and  therefore  the  Court  is                                                                  Id.     Nishimatsu Constr. Co. Ltd. v. Houston Nat’l Bank, 515 F.2d 1200, 1206 (5th Cir. 1975). In Bonner v. City of  Pritchard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir. 1981), the Eleventh Circuit adopted as binding precedent all cases  decided by the former Fifth Circuit before October 1, 1981.  16 Eagle Hosp. Physicians, LLC v. SRG Consulting, Inc., 561 F.3d 1298, 1307 (11th Cir. 2009).  17 Buchanan v. Bowman, 820 F.2d 359, 361 (11th Cir. 1987).  18 See Pitts v. Seneca Sports, Inc., 321 F. Supp. 2d 1353, 1356 (S.D. Ga. 2004).    19 Plaintiff is a citizen of the United Kingdom. Defendants Bioproducts and TMD are citizens of South  Carolina. Defendants Heath, DanCar, Davis, and Recycle are citizens of Georgia. Defendant Biological  and Environmental Solutions is a citizen of North Dakota. [Doc. 1, pp. 2‐3]. The amount in controversy  exceeds $75,000. [Doc. 1, p. 18]. Thus, complete diversity exists. See 28 U.S.C. § 1332(a)(2) (granting  original jurisdiction in suits between “citizens of a State and citizens or subjects of a foreign state”). See  also Iraola & CIA, S.A. v. Kimberly‐Clark Corp., 232 F.3d 854, 857‐862 (11th Cir. 2000).  14 15 4    required to apply the choice of law rules of the forum state – Georgia.20  Under Georgia  law,  the  insurance  policy  at  issue  here  is  governed  by  the  law  of  the  state  where  the  contract  was  made,  unless  the  application  of  the  foreign  law  would  be  contrary  to  Georgia  public  policy. 21    Here,  the  insurance  policy  was  made  in  Georgia,  and  thus  Georgia  law  governs.22    Under  Georgia  law,  when  an  applicant  for  insurance  makes  material misrepresentations or omissions during negotiations, the insurer is entitled to  rescind the policy.23  Accepting  the  allegations  in  the  Complaint  as  true,  the  Insureds  made  material  omissions  during  negotiations  for  the  policy.    An  omission  is  material  where  “[t]he  insurer in good faith would . . . not have issued the policy or contract . . . if the true facts  had  been  known  to  the  insurer.”24    Here,  the  Insureds  failed  to  inform  Plaintiff  of  Defendant  Bioproducts’  eviction  from  the  Dry  Branch  Site—where  the  wash  line  was  located—and  the  ownership  dispute  over  the  wash  line.25    Had  Plaintiff  known  the                                                                  See Klazon Co. v. Stentor Electric Mfg. Co., 313 U.S. 487 (1941).   General Tel. Co. of the Se. v. Trimm, 252 Ga. 95 (1984); O.C.G.A. § 1‐3‐9.  22 See [Doc. 1‐1, p. 8]; [Doc. 1‐2, p. 8] (showing the policy was delivered to the Insureds’ agent in Georgia).  See Lima Delta Co. v. Global Aerospace, Inc., 325 Ga. App. 76, 81 (2013) (holding a policy was made in  Georgia where the broker accepted the policy in Georgia on the insured’s behalf).  23 Home Indem. Co. Manchester, N.H. v. Toombs, 910 F. Supp. 1569, 1573 (N.D. Ga. 1995). See also Pope v.  Mercury Indem. Co. of Georgia, 297 Ga. App. 535, 538‐39 (2009) (holding misrepresentation during  negotiations warrants rescission); Marchant v. Travelers Indem. Co. of Ill., 286 Ga. App. 370, 373 (2007)  (noting “[a]ny verbal or written representations of facts by the assured to induce the acceptance of the  risk, if material, must be true”) (quoting Farmers’ Protective Fire Ins. Co. v. Weaver, 44 Ga. App. 752, 753  (1932)).  24 Pope, 297 Ga. App. at 537 (quoting O.C.G.A. § 33‐24‐7).  25 [Doc. 1, p. 9, ¶¶ 40‐42].  20 21 5    omitted facts, it would not have issued the policy.26  For purposes of default judgment, a  plaintiff’s allegation it would not have issued the policy had it known the omitted facts  is  sufficient  to  establish  a  material  omission,  and  thus  the  Insureds’  omissions  were  material.27    Although  the  omissions  were  unrelated  to  the  fire  at  the  Dry  Branch  Site,  rescission “does not require that the information concealed be connected to the ultimate  cause  of  the  loss.”28    Accordingly,  the  Court  declares  the  insurance  policy  VOID.  Defendants therefore have no rights to the policy’s proceeds.  CONCLUSION  For the reasons set forth above, the Court HEREBY GRANTS Plaintiff’s Motion  for Default Judgment [Doc. 36].  SO ORDERED, this 15th day of August, 2017.                                              S/ C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT                                                                  Id. at pp. 21‐22, ¶¶ 91‐95.   See Nationwide Mut. Fire Ins. Co. v. Cato Dev., Inc.; No. CV 110‐118, 2011 WL 4017874, at *5 (S.D. Ga. Sept.  8, 2011).  28 Celtic Life Ins. Co. v. Monroe, 220 Ga. App. 38, 39 (1996).  26 27 6   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?