ZARNOWSKI v. WEPREK et al

Filing 17

ORDER granting 8 Motion to Dismiss for Lack of Jurisdiction. Plaintiffs Complaint [Doc. 1] is DISMISSED without prejudice. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 3/6/17 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE  
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

CHERYL DAWN ZARNOWSKI, in 
her capacity as Executrix of Estate of  
Eleanor Cynthia Brixey, 

: 
: 
: 
: 
Plaintiff, 

: 

:  
CIVIL ACTION 
v. 

: 
No. 5:16‐CV‐414 (CAR)   
: 

JOELLE WEPREK, 
: 
: 
Defendant. 
: 
_________________________________  : 
ORDER ON DEFENDANT’S  
MOTION TO DISMISS THE COMPLAINT 

Plaintiff  Cheryl  Dawn  Zarnowski,  as  Executrix  of  the  Estate  of  Eleanor  Cynthia 
Brixey, has filed suit against Defendant Joelle Weprek seeking to invalidate a beneficiary 
change on the decedent’s investment account.  Specifically, Plaintiff claims the decedent 
lacked the mental capacity to alter the beneficiary on her investment account with Merrill 
Lynch, and Defendant Weprek  unduly influenced the decedent to make such a change.  
Currently  before  the  Court  is  Defendant’s  Motion  to  Dismiss  the  Complaint  for  lack  of 
subject  matter  jurisdiction  pursuant  to  Federal  Rules  of  Civil  Procedure  12(b)(1)  and 
12(h)(3).    Having  considered  the  Motion,  the  pleadings,  and  the  applicable  law, 
Defendant’s Motion to Dismiss [Doc. 8] is GRANTED.  

1 

LEGAL STANDARD 
District courts are courts of limited jurisdiction and may not hear a case where the 
court  lacks  jurisdiction  over  the  subject  matter  of  the  dispute.1    The  party  bringing  the 
claim bears the burden of establishing subject matter jurisdiction.2  A motion to dismiss 
for lack of subject matter jurisdiction may be based on either a facial or factual challenge 
to the  complaint.3    Facial  attacks  require  the  court  to  accept  the  allegations  set  forth  by 
plaintiff as true and determine from the face of the complaint whether “the plaintiff has 
sufficiently  alleged  a  basis  of  subject  matter  jurisdiction.”4    “In  this  sense,  a  facial 
challenge equips a plaintiff with safeguards similar to those afforded by a  Rule 12(b)(6) 
motion for failure to state a claim and limits the court to a comparable scope of review.”5  
“If  the  court  determines  at  any  time  that  it  lacks  subject  matter  jurisdiction,  the  court 
must dismiss the action.”6   
Here, Defendant’s Motion to Dismiss is a facial attack.  Thus, the Court will accept 
the facts alleged in the Complaint as true and construe them in the light most favorable 
to Plaintiff.  

1 Bochese v. Town of Ponce Inlet, 405 F.3d 964, 974‐75 (11th Cir. 2005); see also Fed.R.Civ.P. 12(b)(1).  
2 Sweet Pea Marine, Ltd. v. APJ Marine, Inc., 411 F.3d 1242, 1247 (11th Cir. 2005). 
3 See McElmurray v. Consol. Govʹt of Augusta–Richmond Cnty., 501 F.3d 1244, 1251 (11th Cir. 2007).    
4 Lawrence v. Dunbar, 919 F.2d 1525, 1529 (11th Cir. 1990) (quoting Menchaca v. Chrysler Credit Corp., 613 F.2d 

507, 511  (5th Cir.  1980),  cert.  denied, 449 U.S.  953  (1980)).  “Factual  attacks, on  the  other  hand, challenge  the 
existence  of  subject matter  in  fact  irrespective  of  the pleadings, and matters  outside the pleadings, such  as 
testimony and affidavits, are considered.” Id. (internal quotation marks omitted). 
5  Bailey v. Wells  Fargo Bank, N.A.,  174  F.Supp.3d  1359, 1361  (N.D.  Ga.  2016)  (citing  McElmurray,  501  F.3d  at 
1251).  
6 Fed.R.Civ.P. 12(h)(3).  

2 

BACKGROUND 

Defendant  Joelle  Weprek  is  the  decedent’s,  Ms.  Brixey’s,  granddaughter.    In 

October  2014,  Defendant  was  given  the  Power  of  Attorney  for  Ms.  Brixey.    In  August 
2015, approximately one month prior to her death, Ms. Brixey designated Defendant, via 
electronic  authorization,  as  the  beneficiary  of  an  investment  account  she  held  with 
Merrill Lynch.  At that time, Ms. Brixey was a resident at Lynn Haven Nursing Home in 
Gray, Georgia, and suffered from physical and mental impairments, including a cerebral 
vascular incident, a small brain aneurysm, and an altered mental state.7   
Plaintiff,  as  Executrix  of  Ms.  Brixey’s  Estate,  originally  filed  suit  against  both 
Defendant Weprek and Merrill Lynch.8  Shortly thereafter, Merrill Lynch agreed to freeze 
Ms.  Brixey’s  investment  account  and  comply  with  any  Court  orders  regarding  the 
investment  account;  thus,  Plaintiff  dismissed  any  and  all  claims  against  Merrill  Lynch 
without prejudice.  Therefore, Defendant Weprek is the only remaining Defendant in this 
case.   
Here, Plaintiff seeks to invalidate the beneficiary change, claiming Ms. Brixey was 
not of sufficient mind and lacked the requisite mental capacity to change the beneficiary 
of  her  investment  account,  and  Defendant  unduly  influenced  her  to  make  the  change.  
However, Defendant counters that Plaintiff’s Complaint must be dismissed because this 

7 Pl.’s Compl., [Doc. 1] at paras. 8‐14.  
8 Initially, Plaintiff named Bank of America as the Defendant. However, in the Joint Stipulated Order, Merrill 

Lynch, Pierce, Fenner, & Smith Inc. was substituted as the proper Party‐In‐Interest. See [Doc. 5]. 

3 

Court lacks subject matter jurisdiction over the case.      
DISCUSSION  
A district court must have “at least one of three types of subject matter jurisdiction: 
(1) jurisdiction  under a specific statutory grant; (2) federal question jurisdiction pursuant 
to 28 U.S.C. § 1331; or (3) diversity jurisdiction pursuant to 28 U.S.C. § 1332(a).”9  In this 
case,  Plaintiff  invokes  the  Court’s  diversity  jurisdiction.    Under  28  U.S.C.  §  1332,  district 
courts only have jurisdiction where the civil action is between “citizens of different states” 
and  the  amount  in  controversy  “exceeds  the  sum  or  value  of  $75,000.”10    “Diversity 
jurisdiction is determined at the time the complaint was filed.”11   
In  this  case,  Plaintiff  and  Defendant  are  not  diverse,  as  both  are  citizens  of 
Georgia.12    Despite  this  fact,  Plaintiff  contends  diversity  jurisdiction  still  exists.  
Specifically,  Plaintiff  argues  the  Court  should  treat  this  case  similarly  to  an  interpleader 
case where only the disinterested company must be diverse from the claimants.  As such, 
because both claimants to the funds, Plaintiff and Defendant, are diverse from the entity 
holding the funds, Merrill Lynch, diversity jurisdiction exists.  Plaintiff essentially asks this 
Court to realign the parties to reflect their interests and create diversity among the parties.   

9 Baltin v. Alaron Trading Corp., 128 F.3d 1466, 1469 (11th Cir. 1997). 
10 28 U.S.C. § 1332(a)(1).  
11 Holston Investments, Inc. B.V.I. v. LanLogistics Corp., 677 F.3d 1068, 1070 (11th Cir. 2012) (per curiam).  
12 See 28 U.S.C. § 1332(c)(2) (“[T]he legal representative of the estate of a decedent shall be deemed to be a 

citizen  only  of  the  same  State  as  the  decedent….”); Owen  Equip.  &  Erection  Co.  v.  Kroger,  437 U.S.  365,  373 
(1978) (emphasis in original) (28 U.S.C. § 1332, “clearly demonstrates a congressional mandate that diversity 
jurisdiction is not to be available when any plaintiff is a citizen of the same State as any defendant.”). 

4 

Though district courts have a duty “to look beyond the pleadings and arrange the 
parties  according  to  their  sides  in  the  dispute,”13  realignment  is  improper  in  this  case.  
Realignment  is  “determined  by  the  principal  purpose  of  the  suit  and  the  primary  and 
controlling matter in dispute.”14  “Where the parties’ interests are the same … those parties 
must be aligned together…, even where the parties’ interests were in opposition outside of 
the  issues  raised  in  the  subject  action.”15    Here,  the  principle  purpose  of  the  suit  is  to 
determine  whether  Ms.  Brixey’s  beneficiary  change  was  valid.    Yet,  the  primary  and 
controlling matter in dispute is whether Defendant improperly used her power of attorney 
and  unduly  influenced  Ms.  Brixey  to  change  the  beneficiary  on  the  investment  account.  
The parties clearly disagree on whether Ms. Brixey was competent and of sound mind to 
make a beneficiary change on her investment account, and there is a claim asserted against 
Defendant for undue influence.  The parties’ interests are undoubtedly adverse in this case 
and, thus, cannot be aligned together. 16  Accordingly, because realignment is improper, the 
Court lacks subject matter jurisdiction over this case.17    

13 City of Vestavia Hills v. General Fidelity Ins. Co., 676 F.3d 1310, 1313‐14 (11th Cir. 2012) (internal quotation 

marks and citations omitted).  
14 Id. 
15 Id. 
16 Cf. id. (holding realignment proper where there was no longer any dispute between the two parties, and 
the  only  outcome  one  party  could  want  is  for  the  other  party  to  win);  Preferred  Governmental  Ins.  Trust  v. 
North  River  Ins.,  No.  3:13cv424‐MCR‐CJK,  2014  WL  11512201,  at  *2‐4  (N.D.  Fla.  Feb.  26,  2014)  (finding 
realignment  appropriate  where  there  was  no  dispute  between  the  two  parties,  there  are  no  claims  filed 
against each other, and both parties would benefit from a ruling against the third party).  
17 Moreover, Merrill Lynch is not a party to this case and never filed an interpleader action.   

5 

CONCLUSION 

Based  on  the  foregoing,  Defendant’s  Motion  to  Dismiss  [Doc.  8]  is  GRANTED.  

Plaintiff’s Complaint [Doc. 1] is DISMISSED without prejudice.   
SO ORDERED, this 6th day of March, 2017. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

6