FLINT RIVERKEEPER, INC. et al v. SOUTHERN MILLS, INC.

Filing 18

ORDER denying 11 Motion to Dismiss Complaint; denying 15 Motion for Hearing; denying 16 Motion for Leave to File. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 5/12/2017 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

FLINT RIVERKEEPER, INC., et al., 

Plaintiffs, 
v. 

SOUTHERN MILLS, INC., d/b/a 
TENCATE PROTECTIVE FABRICS, 
Defendant. 

: 
: 
: 
:  
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 

 No. 5:16‐CV‐435 (CAR) 

ORDER ON MOTION TO DISMISS 

Plaintiffs Flint Riverkeeper, Inc., Jere Michael Cox, Shelby Cox Moore, Granville 

Cliff Moore, and Sean Draime claim Defendant Southern Mills’s discharge of industrial 
wastewater violates the Federal Water Pollution Control Act of 1972 (Clean Water Act, 
or  CWA),  33  U.S.C.  §  1251,  et  seq.,  and  Georgia  law.    Before  the  Court  is  Defendant’s 
Motion to Dismiss.  The Court has carefully considered the parties’ arguments and the 
relevant  law,  and  finds  Plaintiffs’  CWA  claim,  and  by  extension  Plaintiffs’  state‐law 
claims,  are  properly  before  this  Court  under  Rules  12(b)(1)  and  12(b)(6).    Thus,  the 
Court  DENIES  Defendant’s  Motion  to  Dismiss  [Doc.  11].    The  Court  also  DENIES 
Plaintiffs’ Motions for Hearing and Leave to File Surreply [Docs. 15, 16] as unnecessary. 

1 

BACKGROUND 
In  this  suit,  Plaintiffs  allege  Defendant  is  violating  the  CWA  and  certain  state 
laws  by  unlawfully  discharging  polluted  industrial  wastewater  into  tributaries  of  the 
Flint River, both overland and via groundwater with a direct hydrological connection to 
surface  water.    Defendant  seeks  dismissal  of  Plaintiffs’  CWA  claim,  contending  the 
Court  lacks  subject  matter  jurisdiction,  and  Plaintiffs  fail  to  state  a  claim  under  the 
CWA.    Upon  dismissal,  Defendant  then  asks  the  Court  to  decline  supplemental 
jurisdiction  over  Plaintiffs’  state‐law  claims.    For  purposes  of  this  Motion,  the  Court 
accepts  all  factual  allegations  in  Plaintiffs’  Amended  Complaint  as  true  and  construes 
them in the light most favorable to Plaintiff. 
Defendant’s Land Application System 
Defendant  manufactures  protective  fabrics  at  Plant  Ray,  a  dyeing  and  finishing 
facility in Molena, Georgia.  Defendant utilizes a land application system (LAS) to treat 
industrial  wastewater  generated  at  Plant  Ray.    In  an  LAS,  a  manufacturer  irrigates 
pretreated  wastewater  on  the  ground,  allowing  vegetation  and  soil  bacteria  to  break 
down  pollutants.1    Defendant’s  LAS  consists  of  three  spray  fields,  where  Defendant 
discharges its wastewater through a series of spray heads.2 
Because  Defendant  sprays  excess  amounts  of  industrial  wastewater  containing 
high  levels  of  sodium,  the  spray  fields  have  lost  soil  structure  and  become 

1
2

 Complaint, ¶ 63 [Doc. 1, p. 10]. 
 Id. at ¶ 94 [Doc. 1, p. 14]. 

2 

oversaturated.3    Consequently,  wastewater  leaves  the  spray  fields  both  over  the  land 
and  under  the  land.    The  overland  wastewater  discharges  occur  during  precipitation 
events,  when  storm  water  washes  Defendant’s  wastewater  from  the  spray  fields  over 
the  land,  along  ditches  and  other  channels  on  Defendant’s  property,  and  directly  into 
surface  waters.4    The  underground  wastewater  discharges  occur  when  Defendant’s 
wastewater  seeps  underneath  the  spray  fields  and  enters  surface  waters  indirectly 
through groundwaters that have a direct hydrological connection to surface waters.5  As 
a  result,  Defendant’s  wastewater  enters  tributaries  of the  Flint  River  by  both  overland 
and underground routes.6 
Plaintiff  Flint  Riverkeeper  is  a  Georgia  non‐profit  corporation  dedicated  to 
restoring and preserving the habitat along the Flint River.  Plaintiffs Cox, Shelby Moore, 
Granville  Moore,  and  Draime  own  real  property  adjacent  to  various  Flint  River 
tributaries.    Upon  sampling  the  water  on  their  properties,  Plaintiffs  discovered  high 
levels of sodium, calcium, potassium, nitrates, and other chemicals.7 
Defendant’s Permits 

Defendant possesses two state‐issued permits relevant to this case: (1) a National 

Pollutant  Discharge  Elimination  System  (NPDES)  permit;  and  (2)  an  LAS  permit.    An 

 Id. at ¶ 134 [Doc. 1, p. 19]. 
 Id. at ¶¶ 134, 138, 141, 155, 156 [Doc. 1, pp. 19, 22]. Surface waters are waters on the surface of the Earth, 
such as rivers, lakes, and oceans.  In contrast, groundwaters flow beneath the Earth’s surface through 
aquifers or other permeable rock. 
5 Id. at ¶¶ 157‐58 [Doc. 1, pp. 22‐23]. 
6 Id. at ¶¶ 142‐44 [Doc. 1, p. 20]. 
7 Id. at ¶¶ 145 [Doc. 1, p. 20]. 
3
4

3 

NPDES  permit  allows  the  discharge  of  specified  wastewater  otherwise  prohibited  by 
the CWA.8  Defendant maintains an NPDES permit authorizing the discharge of storm 
water  mixed  with  certain  pollutants  from  its  LAS  fields.9    Defendant’s  LAS  permit 
allows Defendant to operate its LAS under  Georgia law provided Defendant complies 
with various effluent limitations and monitoring requirements.10 
Federal Lawsuit 
In  accordance  with  the  CWA,  Plaintiffs  mailed  Defendant  a  Notice  of  Intent  to 
Sue  if  Defendant  continued  to  discharge  wastewater  from  its  LAS  (the  “Notice 
Letter”).11  Because Defendant continued its discharge, Plaintiffs filed suit on September 
30,  2016,  raising  a  claim  under  the  CWA  and  claims  under  Georgia  law  for  trespass, 
nuisance, and negligence. 12  Plaintiffs seek damages, civil penalties under the CWA, and 
a  permanent  injunction  requiring  Defendant  to  comply  with  the  CWA.    Defendant’s 
Motion to Dismiss is now ripe for ruling. 
DISCUSSION 

The  CWA  prohibits  the  discharge  of  any  pollutant  into  “navigable  waters” 

 The CWA authorizes the EPA to issue NPDES permits or to delegate this authority to the states. 33 
U.S.C. § 1342. In Georgia, the Department of Natural Resources, Environmental Protection Division 
(EPD) has authority to issue NPDES permits. Revision of the Georgia National Pollutant Discharge 
Elimination System (NPDES) Program to Issue General Permits, 56 Fed. Reg. 7,382‐01 (Feb. 22, 1991). 
9 NPDES Permit at §§ 1.1.2.1 [Doc. 11‐2, pp. 6]. 
10 Land Application System Permit [Doc. 11‐8, pp. 3‐13]. 
11 Notice of Intent to Sue [Doc. 1‐2]. 
12 Complaint, ¶ 12 [Doc. 1, p. 3]. 
8

4 

except as authorized by specified sections of the Act.13  To enforce this prohibition, the 
CWA  enables  citizens  to  file  a  civil  action  against  any  person  violating  the  Act.14  
Defendant contends Plaintiffs’ CWA claim must be dismissed for lack of subject matter 
jurisdiction and failure to state a claim.15  The Court discusses each in turn below. 
A. Lack of Subject Matter Jurisdiction 
Defendant  contends  the  Court  must  dismiss  Plaintiffs’  CWA  claim  for  lack  of 
subject  matter  jurisdiction  because  Plaintiffs  fail  to  allege  ongoing  violations  of  the 
CWA.  The Court disagrees. 
1. Legal Standard 
District courts are courts of limited jurisdiction and may not hear a case where 
the court lacks jurisdiction over the subject matter of the dispute.16  The party bringing 
the  claim  bears  the  burden  of  establishing  subject  matter  jurisdiction.17    A  motion  to 
dismiss for lack of subject matter jurisdiction may be based on either a facial or factual 
challenge to the complaint.18  Facial attacks require the court to accept the allegations 
set forth by plaintiff as true and determine from the face of the complaint whether “the 

 Woods Knoll, LLC v. City of Lincoln, Ala., 548 F. App’x 577, 579 (11th Cir. 2013) (citing 33 U.S.C. § 1311(a)). 
 Black Warrior Riverkeeper, Inc. v. Black Warrior Minerals, Inc., 734 F.3d 1297, 1301 (11th Cir. 2013). 
15 Defendant also contends the Court should decline to exercise supplemental jurisdiction over Plaintiffs’ 
state law claims if the Court dismisses the CWA claim.  Because the Court does not dismiss the CWA 
claim, it possesses supplemental jurisdiction over the state‐law claims. 
16 Bochese v. Town of Ponce Inlet, 405 F.3d 964, 974‐75 (11th Cir. 2005); see also Fed.R.Civ.P. 12(b)(1).  
17 Sweet Pea Marine, Ltd. v. APJ Marine, Inc., 411 F.3d 1242, 1247 (11th Cir. 2005). 
18 See McElmurray v. Consol. Govʹt of Augusta–Richmond Cnty., 501 F.3d 1244, 1251 (11th Cir. 2007). 
13
14

5 

plaintiff has sufficiently alleged a basis of subject matter jurisdiction.”19  “In this sense, 
a facial challenge equips a plaintiff with safeguards similar to those afforded by a Rule 
12(b)(6) motion for failure to state a claim and limits the court to a comparable scope of 
review.”20  “If the court determines at any time that it lacks subject matter jurisdiction, 
the court must dismiss the action.”21 
2. Analysis 
The  CWA  confers  jurisdiction  over  citizen  suits  “for  ongoing  or  continuous 
violations, not for those that are wholly in the past.”22  Thus, for jurisdictional purposes, 
the plaintiff must allege “a state of either continuous or intermittent violation—that is, a 
reasonable likelihood that a past polluter will continue to pollute in the future.”23  “[A] 
good‐faith allegation of violations that continued at the time suit was filed is sufficient 
for jurisdictional purposes.”24 

 Lawrence v. Dunbar, 919 F.2d 1525, 1529 (11th Cir. 1990) (quoting Menchaca v. Chrysler Credit Corp., 613 
F.2d 507, 511 (5th Cir. 1980), cert. denied, 449 U.S. 953 (1980)). “Factual attacks, on the other hand, 
challenge the existence of subject matter in fact irrespective of the pleadings, and matters outside the 
pleadings, such as testimony and affidavits, are considered.” Id. (internal quotation marks omitted). 
20 Bailey v. Wells Fargo Bank, N.A., 174 F.Supp.3d 1359, 1361 (N.D. Ga. 2016) (citing McElmurray, 501 F.3d at 
1251).  
21 Fed.R.Civ.P. 12(h)(3).  
22 Parker v. Scrap Metal Processors, Inc., 386 F.3d 993, 1009 (11th Cir. 2004) (citing Gwaltney of Smithfield, Ltd. 
v. Chesapeake Bay Found., Inc., 484 U.S. 49, 56‐63 (1987)). See also Gwaltney, 484 U.S. at 64‐65 (explaining 
requirement of ongoing violation is jurisdictional). 
23 Gwaltney, 484 U.S. at 57. 
24 Atlantic States Legal Found., Inc., v. Tyson Foods, Inc., 897 F.2d 1128, 1133 (11th Cir. 1990) (citing Gwaltney, 
484 U.S. at 64). See also Gwaltney, 484 U.S. at 65 (explaining “Rule 11 of the Federal Rules of Civil 
Procedure . . . adequately protects defendants from frivolous allegations”). 
19

6 

Here, Plaintiffs’ allegations easily satisfy this “low standard.”25  In the Complaint, 
Plaintiffs  allege  Defendant’s  “LAS  is  overburdened  and  oversaturated”  with  polluted 
wastewater, causing “loss of soil structure and increased runoff,” and thus Defendant’s 
unpermitted  discharges  of  wastewater  “are  continuous  or  intermittent  [or]  have  the 
potential  to  recur.”26    Although  Defendant  argues  it  ceased  discharging  polluted 
wastewater  after  receiving  Plaintiffs’  Notice  Letter,  Plaintiffs  clearly  allege  Defendant 
“has  refused  and  failed  to  cease  the  violations  of  the  CWA  alleged  in  the  Notice 
Letter.”27    Accepting  these  allegations  as  true  for  purposes  of  this  Motion,  the  Court 
finds Plaintiffs have established subject matter jurisdiction. 
B. Failure to State a Claim 

Defendant also contends the Court must dismiss Plaintiffs’ Complaint for failure 

to adequately state a CWA claim. 
1. Legal Standard 
Rule 8 of the Federal Rules of Civil Procedure requires that a pleading contain “a 
short  and  plain  statement  of the  claim  showing  that  the  pleader  is  entitled  to  relief.”28  
Although  a  complaint  “does  not  need  detailed  factual  allegations,”  it  must  provide 
“more than labels and conclusions, and a formulaic recitation of the elements of a cause 

 City of Mountain Park, GA v. Lakeside at Ansley, LLC, 560 F. Supp. 2d 1288, 1297 (N.D. Ga. 2008). 
 Complaint, ¶¶ 134‐35, 160 [Doc. 1, pp. 19, 23]. 
27 Id. at ¶ 12 [Doc. 1, p. 3]. 
28 Fed. R. Civ. P. 8(a)(2). 
25
26

7 

of action will not do.”29  In the same vein, a complaint may not rest on “naked assertions 
devoid of further factual enhancement.”30  “Factual allegations must be enough to raise 
a right to relief above the speculative level.”31  
On a motion to dismiss, the Court must accept as true all well‐pleaded facts in a 
plaintiff’s  complaint.32    To  avoid  dismissal  pursuant  to  Rule  12(b)(6)  of  the  Federal 
Rules,  “a  complaint  must  contain  sufficient  factual  matter,  accepted  as  true,  to  state  a 
claim  to  relief  that  is  plausible  on  its  face.”33    A  claim  is  plausible  where  the  plaintiff 
alleges factual content that “allows the court to draw the reasonable  inference that the 
defendant is liable for the misconduct alleged.”34  The plausibility standard requires that 
a  plaintiff  allege  sufficient  facts  “to  raise  a  reasonable  expectation  that  discovery  will 
reveal evidence” that supports a plaintiff’s claims.35 
2. Analysis 
To  establish  a  CWA  violation,  a  citizen‐plaintiff  must  prove  the  defendant  (1) 
discharges a pollutant (2) into “navigable waters” (3) from a point source (4) without an 
NPDES  permit.36    Here,  Defendant  seeks  dismissal  because  (1)  its  discharge  of 
pollutants into groundwaters does not constitute discharge into “navigable waters”; (2) 

 Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 555 (2007). 
 Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (internal quotation omitted). 
31 Twombly, 550 U.S. at 555.  
32 McElmurray, 501 F.3d at 1251. 
33 Iqbal, 556 U.S. at 678 (internal quotation omitted).    
34 Id.   
35 Twombly, 550 U.S. at 556. 
36 Parker, 386 F.3d at 1008. 
29
30

8 

its  LAS  is  not  a  point  source;  and  (3)  it  is  operating  in  accordance  with  its  NPDES 
permit.37  The Court addresses each argument below. 
a. Navigable Waters 
Plaintiffs  allege  Defendant’s  wastewater  discharge  enters  Flint  River  tributaries 
by  both  overland  and  underground  routes.    Defendant  does  not  challenge  the 
sufficiency  of  Plaintiffs’  allegations  that  the  overland  discharge  enters  “navigable 
waters.”    However,  Defendant  does  seek  dismissal  of  Plaintiffs’  claim  regarding 
groundwater, arguing its discharge of pollutants into groundwater does not constitute 
discharge into “navigable waters” under the CWA.  The Court disagrees. 
The  CWA  defines  “navigable  waters”  as  “waters  of  the  United  States.”38    In  a 
plurality  opinion,  the  Supreme  Court  has  explained  “waters  of  the  United  States” 
includes only “relatively permanent, standing or continuously flowing bodies of water 
forming geographic features,” such as streams, oceans, rivers, and lakes.39 

37

 Defendant originally sought dismissal for lack of subject matter jurisdiction. Defendant, however, 
challenges elements of Plaintiffs’ claim, and thus Defendant’s arguments fall under Rule 12(b)(6) rather 
than 12(b)(1). See Sinaltrainal v. Coca‐Cola Co., 578 F.3d 1252, 1269 (11th Cir. 2009) (explaining “relief from 
a complaint that fails to sufficiently plead the elements of a [federal] claim should be raised in a motion 
filed under Rule 12(b)(6), rather than 12(b)(1)”), overruled on other grounds by Mohamad v. Palestinian 
Authority, 566 U.S. 449 (2012). 
38 33 U.S.C. § 1311(a) (prohibiting the discharge of any pollutant); § 1362(12)(A) (defining “discharge of a 
pollutant” as the addition of a pollutant into navigable waters); 33 U.S.C. § 1362(7) (defining “navigable 
waters”). 
39 Rapanos v. United States, 547 U.S. 715, 739 (2006) (plurality opinion). 

9 

In  this  Circuit,  groundwaters  do  not  constitute  “navigable  waters”  under  the 
CWA.40  Plaintiffs, however, do not simply allege Defendant discharges pollutants into 
groundwaters.  Plaintiffs allege Defendant discharges pollutants from its LAS that seep 
underground  and  enter  tributaries  of  the  Flint  River  “via  groundwater  with  a  direct 
hydrological  connection”  to  surface  waters.41    Hydrologically  connected  groundwater 
serves as a conduit between a point source and “navigable waters.”42 
The  Eleventh  Circuit  has  not  addressed  whether  the  CWA  prohibits  the 
discharge of pollutants that reach “navigable waters” through hydrologically connected 
groundwaters.43    A  majority  of  district  courts  addressing  this  issue,  however,  has 
concluded the CWA prohibits such discharge.44  As one district court explained, 

 Exxon Corp. v. Train, 554 F.2d 1310, 1322 (5th Cir. 1977) (explaining “the evidence is so strong Congress 
did not mean to substitute federal authority over groundwaters for state authority that the [EPA’s] 
construction . . . must give way”); Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1207 (11th Cir. 1981) (en banc) 
(adopting as binding precedent all cases decided by the former Fifth Circuit before October 1, 1981). 
41 Complaint, ¶¶ 157‐58 [Doc. 1, p. 22] (emphasis added). 
42
 Yadkin Riverkeeper, Inc. v. Duke Energy Carolinas, LLC, 141 F. Supp. 3d 428, 445 (M.D.N.C. 2015). 
43 Exxon Corp., 554 F.2d at 1312 n.1 (noting, “[w]e mean to express no opinion on what the result would 
be” if pollutants “migrated” from groundwaters back into surface waters). 
44 See Sierra Club v. Virginia Elec. and Power Co., 145 F. Supp. 3d 601, 606‐07 (E.D. Va. 2015); Yadkin 
Riverkeeper, 141 F. Supp. 3d at 443‐46; Ohio Valley Envtl. Coal., Inc. v. Pocahontas Land Corp., No. 3:14‐CV‐
11333; 2015 WL 2144905, at *8 (S.D.W. Va. May 7, 2015); Hawaii Wildlife Fund v. Cnty. of Maui, 24 F. Supp. 
3d 980, 993‐98 (D. Haw. 2014); Northwest Envtl. Defense Ctr. v. Grabhorn, Inc., No. CV‐08‐548‐ST; 2009 WL 
3672895, at *9‐11 (D. Or. Oct. 30, 2009); Greater Yellowstone Coal. v. Larson, 641 F. Supp. 2d 1120, 1138 (D. 
Idaho 2009); Northern Cal. River Watch v. Mercer Fraser Co., No. C‐04‐4620 SC, 2005 WL 2122052, at *2‐4 
(N.D. Cal. Sept. 1, 2005); Williams Pipe Line Co. v. Bayer Corp., 964 F. Supp. 1300, 1319‐20 (S.D. Iowa 1997); 
Sierra Club v. Colorado Refining Co., 838 F. Supp. 1428, 1432‐34 (D. Colo. 1993). See also Rice v. Harken 
Exploration Co., 250 F.3d 264, 269‐72 (5th Cir. 2001) (holding “generalized assertion” of “remote, gradual, 
natural seepage” is insufficient but leaving open the possibility the CWA applies where “a close, direct, 
and proximate link” exists between groundwater and surface water). But see Village of Oconomowoc Lake v. 
Dayton Hudson Corp., 24 F.3d 962, 965‐66 (7th Cir. 1994) (holding the mere “possibility of a hydrological 
connection” is not a “sufficient ground of regulation”); Cape Fear River Watch, Inc. v. Duke Energy Progress, 
Inc., 25 F. Supp. 3d 798, 809‐10 (E.D.N.C. 2014). 
40

10 

 [I]t  would  hardly  make  sense  for  the  CWA  to  encompass  a  polluter  who 
discharges  pollutants  via  a  pipe  running  from  the  factory  directly  to  the 
riverbank, but not a polluter who dumps the same pollutants . . . some distance 
short  of  the  river  and  then  allows  the  pollutants  to  seep  into  the  river  via  the 
groundwater.45 
Moreover,  this  view  is  consistent  with  the  EPA’s  regulatory  pronouncements 
interpreting  “the  Clean  Water  Act  to  apply  to  discharges  of  pollutants  from  a  point 
source  via  groundwater  that  has  a  direct  hydrologic  connection  to  surface  water.”46  
Accordingly,  the  Court  finds  Plaintiffs  sufficiently  state  a  claim  that  Defendant 
discharges  pollutants  into  “navigable  waters”  via  hydrologically  connected 
groundwater. 
b. Point Source 
Next,  Defendant  contends  the  Court  must  dismiss  Plaintiffs’  CWA  claim  as  to 
both  overland  and  underground  discharges  because  Plaintiffs  fail  to  plead  Defendant 
discharges wastewater from a point source.  Again, the Court disagrees. 

 Northern Cal. River Watch, 2005 WL 2122052, at *2. 
 Amendments to the Water Quality Standards Regulations That Pertain to Standards on Indian 
Reservations, Final Rule, 56 Fed. Reg. 64876‐01, 64892 (Dec. 12, 1991) (to be codified at 40 C.F.R. pt. 131). 
See also National Pollutant Discharge Elimination System Permit Regulation and Effluent Limitations 
Guidelines and Standards for Concentrated Animal Feeding Operations, Proposed Rule, 66 Fed. Reg. 
2960‐01, 3015 (Jan. 12, 2001) (to be codified at 40 C.F.R. pts. 122 and 412); Revised National Pollutant 
Discharge Elimination System Permit Regulation and Effluent Limitations Guidelines for Concentrated 
Animal Feeding Operations in Response to the Waterkeeper, 73 Fed. Reg. 70418‐01, 70420 (Nov. 20, 2008) 
(to be codified at 40 C.F.R. pts. 9, 122, and 412) (explaining “nothing in the 2003 rule was to be construed 
to expand, diminish, or otherwise affect the jurisdiction of the CWA over discharges to surface water via 
groundwater that has a direct hydrologic connection to surface water”). 
45
46

11 

A point source is “any discernable, confined, and discrete conveyance, including 
but  not  limited  to  any  pipe,  ditch,  channel,  tunnel,  conduit,  well,  discrete  fissure,  [or] 
container . . . from which pollutants are or may be discharged.”47  A nonpoint source, in 
contrast,  refers  to  pollution  arising  “from  many  dispersed  activities  over  large  areas” 
that  is  “not  traceable  to  any  single  discrete  source.”48    In  the  Eleventh  Circuit,  courts 
“interpret the term ‘point source’ broadly.”49 
Plaintiffs’  allegations  clearly  suffice  to  state  a  claim  that  Defendant  discharges 
wastewater  overland  from  a  point  source.    Plaintiffs  allege  Defendant’s  overland 
wastewater  enters  tributaries  of  the  Flint  River  “via  ditches,  runnels,  seeps,  and  other 
discrete  conveyances”  on  Defendant’s  property.50    A  point  source  “need  not  be  the 
original source of [a] pollutant; it need only convey the pollutant to navigable waters.”51 
Plaintiffs’  allegations  also  suffice  to  state  a  claim  that  Defendant  discharges 
wastewater  underground  from  a  point  source.    Plaintiffs  argue  Defendant’s  LAS  is  a 
point  source;  Defendant  disagrees.    Although  the  Eleventh  Circuit  has  not  addressed 

 33 U.S.C. § 1362(14). See Parker, 386 F.3d at 1009 (holding pile of industrial debris and construction 
equipment are point sources); Driscoll v. Adams, 181 F.3d 1285, 1291 (11th Cir. 1999) (holding culverts, 
dams, and pipes used to channel storm water runoff are point sources). 
48 Ecological Rights Found. v. Pacific Gas and Elec. Co., 713 F.3d 502, 508 (9th Cir. 2013) (explaining “[t]he 
most common example of nonpoint source pollution is the residue left on roadways by automobiles”). 
49 Parker, 386 F.3d at 1009 (citing Dague v. City of Burlington, 935 F.2d 1343, 1354‐55 (2d Cir. 1991)) 
(explaining “[t]he concept of a point source was designed to further [the CWA’s] scheme by embracing 
the broadest possible definition of any identifiable conveyance from which pollutants might enter waters 
of the United States”). 
50 Complaint, ¶¶ 155‐56 [Doc. 1, p. 22]. A runnel is a small channel. 
51 South Fla. Water Management Dist. v. Miccosukee Tribe of Indians, 541 U.S. 95, 105 (2004) (internal 
quotations omitted). See also 33 U.S.C. § 1362(14); Concerned Area Residents for Env’t v. Southview Farm, 34 
F.3d 114, 119 (2d Cir. 1994) (holding ditch or depression in the swale of a field “collected and 
channelized” pollutants and thus was a point source). 
47

12 

whether an LAS is a point source, district courts in other jurisdictions have found such 
systems are point sources. 52  Plaintiffs also allege Defendant sprays wastewater into its 
LAS fields through a series of spray  heads.53   A spray apparatus  can be a discernable, 
confined,  and  discrete  conveyance,  and  thus  other  district  courts  have  found  spray 
apparatuses are point sources.54  The Court finds these cases persuasive.  Accordingly, 
Plaintiffs  sufficiently  state  a  claim  that  Defendant  discharges  wastewater  into 
groundwater from a point source. 
c. NPDES Permit 

Finally,  Defendant  contends  the  Court  must  dismiss  Plaintiffs’  CWA  claim 

because Defendant possesses an NPDES permit authorizing its discharge of wastewater.  
However, Plaintiffs’ allegations that Defendant discharges wastewater in a manner not 
authorized by its NPDES permit sufficiently state a claim under the CWA.55 

 See, e.g., United States v. Oxford Royal Mushroom Prod., Inc., 487 F. Supp. 852, 854 (E.D. Pa. 1980) 
(declining to hold as a matter of law that defendant’s spray irrigation system is not a point source); 
Reynolds v. Rick’s Mushroom Serv., Inc., 246 F. Supp. 2d 449, 457‐58 (E.D. Pa. 2003) (holding defendant’s 
LAS “is clearly the kind of system that Congress intended to include within the definition of ‘point 
source’”). 
53 Complaint, ¶ 94 [Doc. 1, p. 14]. 
54 Peconic Baykeeper, Inc. v. Suffolk Cnty., 600 F.3d 180, 188‐89 (2d Cir. 2010) (holding spray apparatus 
attached to trucks and helicopters is a point source); Concerned Area Residents for Env’t, 34 F.3d at 119 
(holding manure‐spreading vehicles are point sources). 
55  Driscoll,  181  F.3d  at  1289‐90  (quoting  Hughey  v.  JMS  Dev.  Corp.,  78  F.3d  1523,  1524  (11th  Cir.  1996)) 
(explaining  the  CWA  “absolutely  prohibits  the  discharge  of  any  pollutant  by  any  person,  unless  the 
discharge is made according to the terms of [an NPDES] permit”). See also Swartz v. Beach, 229 F. Supp. 2d 
1239, 1268‐69  (D.  Wyo.  2002)  (holding defendant’s “argument that  it  is protected by  the  ‘permit shield’ 
provisions  of  the  CWA  [is]  without  merit  because  Plaintiff  has  alleged  that  [defendant]  violated  its 
NPDES permit”). 
52

13 

Although  Defendant’s  NPDES  permit  authorizes  the  discharge  of  storm  water 

mixed  with  certain  pollutants,56  it  does  not  authorize  the  discharge  of  storm  water 
mixed  with  “process  wastewater”  created  during  manufacturing. 57    In  the  Complaint, 
Plaintiffs  allege  Defendant’s  LAS  spray  fields  are  “overburdened  and  oversaturated” 
with  “polluted  industrial  wastewater,”  and  thus  storm  water  washes  the  polluted 
wastewater from Defendant’s spray fields overland into tributaries of the Flint River.58  
From  these  allegations,  it  is  reasonable  to  infer  these  wastewater  discharges  consist  of 
“process  wastewater”  mixed  with  storm  water,  in  violation  of  the  NPDES  permit.59  
Indeed,  Plaintiffs  allege  they  have  documented  such  wastewater  discharges  through 
water quality sampling.60 
C. Burford Abstention 

Alternative  to  dismissal,  Defendant  contends  the  Court  should  abstain  from 

exercising jurisdiction over this case in accordance with Burford v. Sun Oil Co.61 because 
the relief Plaintiffs seek would effectively nullify Defendant’s state‐issued LAS permit.  

 For example, the permit authorizes the discharge of storm water mixed with landscaping water 
containing pesticides, herbicides, and fertilizer. NPDES Permit at § 1.1.3.1 [Doc. 11‐2, p. 7]. 
57 NPDES Permit at §§ 1.1.2.1, 1.1.4 [Doc. 11‐2, pp. 6, 8]; 40 C.F.R. § 122.2 (2015) (defining “process 
wastewater” as “any water which, during manufacturing or processing, comes into direct contact with or 
results from the production or use of any raw material, intermediate product, finished product, 
byproduct, or waste product”). See also Defendant’s Reply Br. [Doc. 14, p. 8] (conceding the NPDES 
permit “does not authorize the discharge of storm water that is commingled with industrial water”). 
58  Complaint,  ¶¶  134,  138,  141,  155,  156  [Doc.  1,  pp.  19,  22]  (alleging  “direct  overland  .  .  .  wet  weather 
discharges of still polluted industrial wastewater”). 
59  See  Aldana  v.  Del  Monte  Fresh  Produce,  N.A.,  Inc.,  416  F.3d  1242,  1248‐49  (11th  Cir.  2005)  (explaining 
courts “must make reasonable inferences in [p]laintiffs’ favor” on motion to dismiss for failure to state a 
claim). 
60 Complaint, ¶¶ 142‐43 [Doc. 1, p. 20]. 
61 319 U.S. 315 (1943). 
56

14 

The  Court,  however,  finds  Burford  abstention  does  not  apply  to  citizen  suits  brought 
under the CWA. 
Abstention  constitutes  an  “extraordinary  and  narrow  exception”  to  district 
courts’  “virtually  unflagging  obligation  .  .  .  to  exercise  the  jurisdiction  given  them.”62  
Under  Burford,  federal  courts  may  abstain  from  exercising  jurisdiction  over  cases  that 
primarily concern issues of state law, provided adequate and timely state court review 
is  available.63    Burford  abstention  applies  (1)  when  difficult  questions  of  state  law 
concerning policy problems of substantial public import transcend the case at bar; or (2) 
where federal judicial  review would disrupt state efforts to establish a coherent policy 
as  to  a  matter  of  substantial  public  concern.64    Thus,  Burford  abstention  “protect[s] 
complex state administrative processes from undue federal interference.”65 
That  Defendant  may  operate  its  LAS  in  accordance  with  its  state‐issued  LAS 
permit  is  no  defense  to  a  CWA  suit.66    Defendant’s  LAS  permit  expressly  authorizes 
wastewater  discharges  to  groundwater,  provided  groundwater  leaving  the  LAS  does 
not  exceed  certain  contaminant  levels.67    In  this  action,  however,  Plaintiffs  claim 
Defendant’s wastewater discharges to groundwater violate the CWA. 

 Colorado River Water Conservation Dist. v. United States, 424 U.S. 800, 817 (1976); Allegheny Cnty. v. Frank 
Mashuda Co., 360 U.S. 185, 188 (1959). 
63 Sierra Club v. Va. Elec. and Power Co., 145 F. Supp. 3d 601, 608 (E.D. Va. 2015). 
64 New Orleans Pub. Serv., Inc. v. Council of City of New Orleans, 491 U.S. 350, 361 (1989). 
65 Id. at 362. 
66 See also Driscoll, 181 F.3d at 1289‐90 (11th Cir. 1999) (quoting Hughey, 78 F.3d at 1524). 
67 Land Application System Permit, C.3 [Doc. 11‐8, p. 11]. See also Ga. Comp. R. & Regs. 391‐3‐6‐.11(2)(b) 
(explaining LAS results in seepage of pollutants into soil and groundwater). 
62

15 

Although  the  Eleventh  Circuit  has  not  addressed  whether  Burford  abstention 
applies  in  these  circumstances,  the  Court  agrees  with  those  district  courts  finding 
Burford abstention does not apply to citizen suits brought under the CWA.68  The CWA 
“provides  for  the  enforcement  of  federal  standards  through  the  combined  efforts  of 
state  agencies,  federal  agencies,  and  private  citizens”  and  thus  “contemplates  citizen 
suits  as  a  supplement  to  state  government  action.”69  To  abstain  from  exercising 
jurisdiction over Plaintiffs’ claim “would essentially deprive them of the statutory right 
that  Congress  saw  fit  to  confer  upon  them.”70    The  Court  therefore  declines  to  abstain 
from exercising its jurisdiction in this case. 
CONCLUSION 

For the reasons set forth above, the Court HEREBY DENIES Defendant’s Motion 

to  Dismiss  [Doc.  11],  and  DENIES  Plaintiffs’  Motions  for  Hearing  and  Leave  to  File 
Surreply [Docs. 15, 16] as unnecessary. 

 See Oregon State Pub. Interest Research Grp., Inc. v. Pacific Coast Seafoods Co., 341 F. Supp. 2d 1170, 1177‐78 
(D. Or. 2004); Cmty. of Cambridge Envtl. Health and Cmty. Dev. Group v. City of Cambridge, 115 F. Supp. 2d 
550, 560‐61 (D. Md. 2000); Culbertson v. Coats Am. Inc., 913 F. Supp. 1572, 1578 (N.D. Ga. 1995); Nat. Res. 
Def. Council, Inc. v. Outboard Marine Corp., 692 F. Supp. 801, 810 (N.D. Ill. 1988); Student Pub. Interest 
Research Grp. of N.J., Inc. v. P.D. Oil & Chem. Storage, Inc., 627 F. Supp. 1074, 1085 (D.N.J. 1986); Brewer v. 
City of Bristol, Tenn., 577 F. Supp. 519, 524 (E.D. Tenn. 1983). But see Ellis v. Gallatin Steel Co., 390 F.3d 461, 
480‐81 (6th Cir. 2004) (holding Burford abstention applies to citizens suits under the Clean Air Act). 
69 Culbertson, 913 F. Supp. at 1578 (italics omitted). 
70 Long Island Soundkeeper Fund, Inc. v. New York City Dept. of Envtl. Prot., 27 F. Supp. 2d 380, 385 (E.D.N.Y. 
1998). See also Interfaith Cmty. Org., Inc. v. PPG Indus., Inc., 702 F. Supp. 2d 295, 314 (D.N.J. 2010) 
(explaining, in RCRA context, citizen suits “in some sense” attack state agency actions and standards, but 
“this [is] the very nature of a[] citizen suit”). 
68

16 

SO ORDERED, this 12th day of May, 2017. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

17