Filing 18

ORDER denying 11 Motion to Dismiss Complaint; denying 15 Motion for Hearing; denying 16 Motion for Leave to File. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 5/12/2017 (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION    FLINT RIVERKEEPER, INC., et al.,    Plaintiffs,  v.            SOUTHERN MILLS, INC., d/b/a  TENCATE PROTECTIVE FABRICS,  Defendant.       :  :  :  :   :  :  :  :  :  :  :   No. 5:16‐CV‐435 (CAR)        ORDER ON MOTION TO DISMISS    Plaintiffs Flint Riverkeeper, Inc., Jere Michael Cox, Shelby Cox Moore, Granville  Cliff Moore, and Sean Draime claim Defendant Southern Mills’s discharge of industrial  wastewater violates the Federal Water Pollution Control Act of 1972 (Clean Water Act,  or  CWA),  33  U.S.C.  §  1251,  et  seq.,  and  Georgia  law.    Before  the  Court  is  Defendant’s  Motion to Dismiss.  The Court has carefully considered the parties’ arguments and the  relevant  law,  and  finds  Plaintiffs’  CWA  claim,  and  by  extension  Plaintiffs’  state‐law  claims,  are  properly  before  this  Court  under  Rules  12(b)(1)  and  12(b)(6).    Thus,  the  Court  DENIES  Defendant’s  Motion  to  Dismiss  [Doc.  11].    The  Court  also  DENIES  Plaintiffs’ Motions for Hearing and Leave to File Surreply [Docs. 15, 16] as unnecessary.      1    BACKGROUND  In  this  suit,  Plaintiffs  allege  Defendant  is  violating  the  CWA  and  certain  state  laws  by  unlawfully  discharging  polluted  industrial  wastewater  into  tributaries  of  the  Flint River, both overland and via groundwater with a direct hydrological connection to  surface  water.    Defendant  seeks  dismissal  of  Plaintiffs’  CWA  claim,  contending  the  Court  lacks  subject  matter  jurisdiction,  and  Plaintiffs  fail  to  state  a  claim  under  the  CWA.    Upon  dismissal,  Defendant  then  asks  the  Court  to  decline  supplemental  jurisdiction  over  Plaintiffs’  state‐law  claims.    For  purposes  of  this  Motion,  the  Court  accepts  all  factual  allegations  in  Plaintiffs’  Amended  Complaint  as  true  and  construes  them in the light most favorable to Plaintiff.  Defendant’s Land Application System  Defendant  manufactures  protective  fabrics  at  Plant  Ray,  a  dyeing  and  finishing  facility in Molena, Georgia.  Defendant utilizes a land application system (LAS) to treat  industrial  wastewater  generated  at  Plant  Ray.    In  an  LAS,  a  manufacturer  irrigates  pretreated  wastewater  on  the  ground,  allowing  vegetation  and  soil  bacteria  to  break  down  pollutants.1    Defendant’s  LAS  consists  of  three  spray  fields,  where  Defendant  discharges its wastewater through a series of spray heads.2  Because  Defendant  sprays  excess  amounts  of  industrial  wastewater  containing  high  levels  of  sodium,  the  spray  fields  have  lost  soil  structure  and  become                                                                 1 2  Complaint, ¶ 63 [Doc. 1, p. 10].   Id. at ¶ 94 [Doc. 1, p. 14].  2    oversaturated.3    Consequently,  wastewater  leaves  the  spray  fields  both  over  the  land  and  under  the  land.    The  overland  wastewater  discharges  occur  during  precipitation  events,  when  storm  water  washes  Defendant’s  wastewater  from  the  spray  fields  over  the  land,  along  ditches  and  other  channels  on  Defendant’s  property,  and  directly  into  surface  waters.4    The  underground  wastewater  discharges  occur  when  Defendant’s  wastewater  seeps  underneath  the  spray  fields  and  enters  surface  waters  indirectly  through groundwaters that have a direct hydrological connection to surface waters.5  As  a  result,  Defendant’s  wastewater  enters  tributaries  of the  Flint  River  by  both  overland  and underground routes.6  Plaintiff  Flint  Riverkeeper  is  a  Georgia  non‐profit  corporation  dedicated  to  restoring and preserving the habitat along the Flint River.  Plaintiffs Cox, Shelby Moore,  Granville  Moore,  and  Draime  own  real  property  adjacent  to  various  Flint  River  tributaries.    Upon  sampling  the  water  on  their  properties,  Plaintiffs  discovered  high  levels of sodium, calcium, potassium, nitrates, and other chemicals.7  Defendant’s Permits    Defendant possesses two state‐issued permits relevant to this case: (1) a National  Pollutant  Discharge  Elimination  System  (NPDES)  permit;  and  (2)  an  LAS  permit.    An                                                                  Id. at ¶ 134 [Doc. 1, p. 19].   Id. at ¶¶ 134, 138, 141, 155, 156 [Doc. 1, pp. 19, 22]. Surface waters are waters on the surface of the Earth,  such as rivers, lakes, and oceans.  In contrast, groundwaters flow beneath the Earth’s surface through  aquifers or other permeable rock.  5 Id. at ¶¶ 157‐58 [Doc. 1, pp. 22‐23].  6 Id. at ¶¶ 142‐44 [Doc. 1, p. 20].  7 Id. at ¶¶ 145 [Doc. 1, p. 20].  3 4 3    NPDES  permit  allows  the  discharge  of  specified  wastewater  otherwise  prohibited  by  the CWA.8  Defendant maintains an NPDES permit authorizing the discharge of storm  water  mixed  with  certain  pollutants  from  its  LAS  fields.9    Defendant’s  LAS  permit  allows Defendant to operate its LAS under  Georgia law provided Defendant complies  with various effluent limitations and monitoring requirements.10  Federal Lawsuit  In  accordance  with  the  CWA,  Plaintiffs  mailed  Defendant  a  Notice  of  Intent  to  Sue  if  Defendant  continued  to  discharge  wastewater  from  its  LAS  (the  “Notice  Letter”).11  Because Defendant continued its discharge, Plaintiffs filed suit on September  30,  2016,  raising  a  claim  under  the  CWA  and  claims  under  Georgia  law  for  trespass,  nuisance, and negligence. 12  Plaintiffs seek damages, civil penalties under the CWA, and  a  permanent  injunction  requiring  Defendant  to  comply  with  the  CWA.    Defendant’s  Motion to Dismiss is now ripe for ruling.  DISCUSSION    The  CWA  prohibits  the  discharge  of  any  pollutant  into  “navigable  waters”                                                                  The CWA authorizes the EPA to issue NPDES permits or to delegate this authority to the states. 33  U.S.C. § 1342. In Georgia, the Department of Natural Resources, Environmental Protection Division  (EPD) has authority to issue NPDES permits. Revision of the Georgia National Pollutant Discharge  Elimination System (NPDES) Program to Issue General Permits, 56 Fed. Reg. 7,382‐01 (Feb. 22, 1991).  9 NPDES Permit at §§ [Doc. 11‐2, pp. 6].  10 Land Application System Permit [Doc. 11‐8, pp. 3‐13].  11 Notice of Intent to Sue [Doc. 1‐2].  12 Complaint, ¶ 12 [Doc. 1, p. 3].  8 4    except as authorized by specified sections of the Act.13  To enforce this prohibition, the  CWA  enables  citizens  to  file  a  civil  action  against  any  person  violating  the  Act.14   Defendant contends Plaintiffs’ CWA claim must be dismissed for lack of subject matter  jurisdiction and failure to state a claim.15  The Court discusses each in turn below.  A. Lack of Subject Matter Jurisdiction  Defendant  contends  the  Court  must  dismiss  Plaintiffs’  CWA  claim  for  lack  of  subject  matter  jurisdiction  because  Plaintiffs  fail  to  allege  ongoing  violations  of  the  CWA.  The Court disagrees.  1. Legal Standard  District courts are courts of limited jurisdiction and may not hear a case where  the court lacks jurisdiction over the subject matter of the dispute.16  The party bringing  the  claim  bears  the  burden  of  establishing  subject  matter  jurisdiction.17    A  motion  to  dismiss for lack of subject matter jurisdiction may be based on either a facial or factual  challenge to the complaint.18  Facial attacks require the court to accept the allegations  set forth by plaintiff as true and determine from the face of the complaint whether “the                                                                  Woods Knoll, LLC v. City of Lincoln, Ala., 548 F. App’x 577, 579 (11th Cir. 2013) (citing 33 U.S.C. § 1311(a)).   Black Warrior Riverkeeper, Inc. v. Black Warrior Minerals, Inc., 734 F.3d 1297, 1301 (11th Cir. 2013).  15 Defendant also contends the Court should decline to exercise supplemental jurisdiction over Plaintiffs’  state law claims if the Court dismisses the CWA claim.  Because the Court does not dismiss the CWA  claim, it possesses supplemental jurisdiction over the state‐law claims.  16 Bochese v. Town of Ponce Inlet, 405 F.3d 964, 974‐75 (11th Cir. 2005); see also Fed.R.Civ.P. 12(b)(1).   17 Sweet Pea Marine, Ltd. v. APJ Marine, Inc., 411 F.3d 1242, 1247 (11th Cir. 2005).  18 See McElmurray v. Consol. Govʹt of Augusta–Richmond Cnty., 501 F.3d 1244, 1251 (11th Cir. 2007).  13 14 5    plaintiff has sufficiently alleged a basis of subject matter jurisdiction.”19  “In this sense,  a facial challenge equips a plaintiff with safeguards similar to those afforded by a Rule  12(b)(6) motion for failure to state a claim and limits the court to a comparable scope of  review.”20  “If the court determines at any time that it lacks subject matter jurisdiction,  the court must dismiss the action.”21  2. Analysis  The  CWA  confers  jurisdiction  over  citizen  suits  “for  ongoing  or  continuous  violations, not for those that are wholly in the past.”22  Thus, for jurisdictional purposes,  the plaintiff must allege “a state of either continuous or intermittent violation—that is, a  reasonable likelihood that a past polluter will continue to pollute in the future.”23  “[A]  good‐faith allegation of violations that continued at the time suit was filed is sufficient  for jurisdictional purposes.”24                                                                  Lawrence v. Dunbar, 919 F.2d 1525, 1529 (11th Cir. 1990) (quoting Menchaca v. Chrysler Credit Corp., 613  F.2d 507, 511 (5th Cir. 1980), cert. denied, 449 U.S. 953 (1980)). “Factual attacks, on the other hand,  challenge the existence of subject matter in fact irrespective of the pleadings, and matters outside the  pleadings, such as testimony and affidavits, are considered.” Id. (internal quotation marks omitted).  20 Bailey v. Wells Fargo Bank, N.A., 174 F.Supp.3d 1359, 1361 (N.D. Ga. 2016) (citing McElmurray, 501 F.3d at  1251).   21 Fed.R.Civ.P. 12(h)(3).   22 Parker v. Scrap Metal Processors, Inc., 386 F.3d 993, 1009 (11th Cir. 2004) (citing Gwaltney of Smithfield, Ltd.  v. Chesapeake Bay Found., Inc., 484 U.S. 49, 56‐63 (1987)). See also Gwaltney, 484 U.S. at 64‐65 (explaining  requirement of ongoing violation is jurisdictional).  23 Gwaltney, 484 U.S. at 57.  24 Atlantic States Legal Found., Inc., v. Tyson Foods, Inc., 897 F.2d 1128, 1133 (11th Cir. 1990) (citing Gwaltney,  484 U.S. at 64). See also Gwaltney, 484 U.S. at 65 (explaining “Rule 11 of the Federal Rules of Civil  Procedure . . . adequately protects defendants from frivolous allegations”).  19 6    Here, Plaintiffs’ allegations easily satisfy this “low standard.”25  In the Complaint,  Plaintiffs  allege  Defendant’s  “LAS  is  overburdened  and  oversaturated”  with  polluted  wastewater, causing “loss of soil structure and increased runoff,” and thus Defendant’s  unpermitted  discharges  of  wastewater  “are  continuous  or  intermittent  [or]  have  the  potential  to  recur.”26    Although  Defendant  argues  it  ceased  discharging  polluted  wastewater  after  receiving  Plaintiffs’  Notice  Letter,  Plaintiffs  clearly  allege  Defendant  “has  refused  and  failed  to  cease  the  violations  of  the  CWA  alleged  in  the  Notice  Letter.”27    Accepting  these  allegations  as  true  for  purposes  of  this  Motion,  the  Court  finds Plaintiffs have established subject matter jurisdiction.  B. Failure to State a Claim    Defendant also contends the Court must dismiss Plaintiffs’ Complaint for failure  to adequately state a CWA claim.  1. Legal Standard  Rule 8 of the Federal Rules of Civil Procedure requires that a pleading contain “a  short  and  plain  statement  of the  claim  showing  that  the  pleader  is  entitled  to  relief.”28   Although  a  complaint  “does  not  need  detailed  factual  allegations,”  it  must  provide  “more than labels and conclusions, and a formulaic recitation of the elements of a cause                                                                  City of Mountain Park, GA v. Lakeside at Ansley, LLC, 560 F. Supp. 2d 1288, 1297 (N.D. Ga. 2008).   Complaint, ¶¶ 134‐35, 160 [Doc. 1, pp. 19, 23].  27 Id. at ¶ 12 [Doc. 1, p. 3].  28 Fed. R. Civ. P. 8(a)(2).  25 26 7    of action will not do.”29  In the same vein, a complaint may not rest on “naked assertions  devoid of further factual enhancement.”30  “Factual allegations must be enough to raise  a right to relief above the speculative level.”31   On a motion to dismiss, the Court must accept as true all well‐pleaded facts in a  plaintiff’s  complaint.32    To  avoid  dismissal  pursuant  to  Rule  12(b)(6)  of  the  Federal  Rules,  “a  complaint  must  contain  sufficient  factual  matter,  accepted  as  true,  to  state  a  claim  to  relief  that  is  plausible  on  its  face.”33    A  claim  is  plausible  where  the  plaintiff  alleges factual content that “allows the court to draw the reasonable  inference that the  defendant is liable for the misconduct alleged.”34  The plausibility standard requires that  a  plaintiff  allege  sufficient  facts  “to  raise  a  reasonable  expectation  that  discovery  will  reveal evidence” that supports a plaintiff’s claims.35  2. Analysis  To  establish  a  CWA  violation,  a  citizen‐plaintiff  must  prove  the  defendant  (1)  discharges a pollutant (2) into “navigable waters” (3) from a point source (4) without an  NPDES  permit.36    Here,  Defendant  seeks  dismissal  because  (1)  its  discharge  of  pollutants into groundwaters does not constitute discharge into “navigable waters”; (2)                                                                  Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 555 (2007).   Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (internal quotation omitted).  31 Twombly, 550 U.S. at 555.   32 McElmurray, 501 F.3d at 1251.  33 Iqbal, 556 U.S. at 678 (internal quotation omitted).     34 Id.    35 Twombly, 550 U.S. at 556.  36 Parker, 386 F.3d at 1008.  29 30 8    its  LAS  is  not  a  point  source;  and  (3)  it  is  operating  in  accordance  with  its  NPDES  permit.37  The Court addresses each argument below.  a. Navigable Waters  Plaintiffs  allege  Defendant’s  wastewater  discharge  enters  Flint  River  tributaries  by  both  overland  and  underground  routes.    Defendant  does  not  challenge  the  sufficiency  of  Plaintiffs’  allegations  that  the  overland  discharge  enters  “navigable  waters.”    However,  Defendant  does  seek  dismissal  of  Plaintiffs’  claim  regarding  groundwater, arguing its discharge of pollutants into groundwater does not constitute  discharge into “navigable waters” under the CWA.  The Court disagrees.  The  CWA  defines  “navigable  waters”  as  “waters  of  the  United  States.”38    In  a  plurality  opinion,  the  Supreme  Court  has  explained  “waters  of  the  United  States”  includes only “relatively permanent, standing or continuously flowing bodies of water  forming geographic features,” such as streams, oceans, rivers, and lakes.39                                                                 37  Defendant originally sought dismissal for lack of subject matter jurisdiction. Defendant, however,  challenges elements of Plaintiffs’ claim, and thus Defendant’s arguments fall under Rule 12(b)(6) rather  than 12(b)(1). See Sinaltrainal v. Coca‐Cola Co., 578 F.3d 1252, 1269 (11th Cir. 2009) (explaining “relief from  a complaint that fails to sufficiently plead the elements of a [federal] claim should be raised in a motion  filed under Rule 12(b)(6), rather than 12(b)(1)”), overruled on other grounds by Mohamad v. Palestinian  Authority, 566 U.S. 449 (2012).  38 33 U.S.C. § 1311(a) (prohibiting the discharge of any pollutant); § 1362(12)(A) (defining “discharge of a  pollutant” as the addition of a pollutant into navigable waters); 33 U.S.C. § 1362(7) (defining “navigable  waters”).  39 Rapanos v. United States, 547 U.S. 715, 739 (2006) (plurality opinion).  9    In  this  Circuit,  groundwaters  do  not  constitute  “navigable  waters”  under  the  CWA.40  Plaintiffs, however, do not simply allege Defendant discharges pollutants into  groundwaters.  Plaintiffs allege Defendant discharges pollutants from its LAS that seep  underground  and  enter  tributaries  of  the  Flint  River  “via  groundwater  with  a  direct  hydrological  connection”  to  surface  waters.41    Hydrologically  connected  groundwater  serves as a conduit between a point source and “navigable waters.”42  The  Eleventh  Circuit  has  not  addressed  whether  the  CWA  prohibits  the  discharge of pollutants that reach “navigable waters” through hydrologically connected  groundwaters.43    A  majority  of  district  courts  addressing  this  issue,  however,  has  concluded the CWA prohibits such discharge.44  As one district court explained,                                                                  Exxon Corp. v. Train, 554 F.2d 1310, 1322 (5th Cir. 1977) (explaining “the evidence is so strong Congress  did not mean to substitute federal authority over groundwaters for state authority that the [EPA’s]  construction . . . must give way”); Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1207 (11th Cir. 1981) (en banc)  (adopting as binding precedent all cases decided by the former Fifth Circuit before October 1, 1981).  41 Complaint, ¶¶ 157‐58 [Doc. 1, p. 22] (emphasis added).  42  Yadkin Riverkeeper, Inc. v. Duke Energy Carolinas, LLC, 141 F. Supp. 3d 428, 445 (M.D.N.C. 2015).  43 Exxon Corp., 554 F.2d at 1312 n.1 (noting, “[w]e mean to express no opinion on what the result would  be” if pollutants “migrated” from groundwaters back into surface waters).  44 See Sierra Club v. Virginia Elec. and Power Co., 145 F. Supp. 3d 601, 606‐07 (E.D. Va. 2015); Yadkin  Riverkeeper, 141 F. Supp. 3d at 443‐46; Ohio Valley Envtl. Coal., Inc. v. Pocahontas Land Corp., No. 3:14‐CV‐ 11333; 2015 WL 2144905, at *8 (S.D.W. Va. May 7, 2015); Hawaii Wildlife Fund v. Cnty. of Maui, 24 F. Supp.  3d 980, 993‐98 (D. Haw. 2014); Northwest Envtl. Defense Ctr. v. Grabhorn, Inc., No. CV‐08‐548‐ST; 2009 WL  3672895, at *9‐11 (D. Or. Oct. 30, 2009); Greater Yellowstone Coal. v. Larson, 641 F. Supp. 2d 1120, 1138 (D.  Idaho 2009); Northern Cal. River Watch v. Mercer Fraser Co., No. C‐04‐4620 SC, 2005 WL 2122052, at *2‐4  (N.D. Cal. Sept. 1, 2005); Williams Pipe Line Co. v. Bayer Corp., 964 F. Supp. 1300, 1319‐20 (S.D. Iowa 1997);  Sierra Club v. Colorado Refining Co., 838 F. Supp. 1428, 1432‐34 (D. Colo. 1993). See also Rice v. Harken  Exploration Co., 250 F.3d 264, 269‐72 (5th Cir. 2001) (holding “generalized assertion” of “remote, gradual,  natural seepage” is insufficient but leaving open the possibility the CWA applies where “a close, direct,  and proximate link” exists between groundwater and surface water). But see Village of Oconomowoc Lake v.  Dayton Hudson Corp., 24 F.3d 962, 965‐66 (7th Cir. 1994) (holding the mere “possibility of a hydrological  connection” is not a “sufficient ground of regulation”); Cape Fear River Watch, Inc. v. Duke Energy Progress,  Inc., 25 F. Supp. 3d 798, 809‐10 (E.D.N.C. 2014).  40 10     [I]t  would  hardly  make  sense  for  the  CWA  to  encompass  a  polluter  who  discharges  pollutants  via  a  pipe  running  from  the  factory  directly  to  the  riverbank, but not a polluter who dumps the same pollutants . . . some distance  short  of  the  river  and  then  allows  the  pollutants  to  seep  into  the  river  via  the  groundwater.45  Moreover,  this  view  is  consistent  with  the  EPA’s  regulatory  pronouncements  interpreting  “the  Clean  Water  Act  to  apply  to  discharges  of  pollutants  from  a  point  source  via  groundwater  that  has  a  direct  hydrologic  connection  to  surface  water.”46   Accordingly,  the  Court  finds  Plaintiffs  sufficiently  state  a  claim  that  Defendant  discharges  pollutants  into  “navigable  waters”  via  hydrologically  connected  groundwater.  b. Point Source  Next,  Defendant  contends  the  Court  must  dismiss  Plaintiffs’  CWA  claim  as  to  both  overland  and  underground  discharges  because  Plaintiffs  fail  to  plead  Defendant  discharges wastewater from a point source.  Again, the Court disagrees.                                                                  Northern Cal. River Watch, 2005 WL 2122052, at *2.   Amendments to the Water Quality Standards Regulations That Pertain to Standards on Indian  Reservations, Final Rule, 56 Fed. Reg. 64876‐01, 64892 (Dec. 12, 1991) (to be codified at 40 C.F.R. pt. 131).  See also National Pollutant Discharge Elimination System Permit Regulation and Effluent Limitations  Guidelines and Standards for Concentrated Animal Feeding Operations, Proposed Rule, 66 Fed. Reg.  2960‐01, 3015 (Jan. 12, 2001) (to be codified at 40 C.F.R. pts. 122 and 412); Revised National Pollutant  Discharge Elimination System Permit Regulation and Effluent Limitations Guidelines for Concentrated  Animal Feeding Operations in Response to the Waterkeeper, 73 Fed. Reg. 70418‐01, 70420 (Nov. 20, 2008)  (to be codified at 40 C.F.R. pts. 9, 122, and 412) (explaining “nothing in the 2003 rule was to be construed  to expand, diminish, or otherwise affect the jurisdiction of the CWA over discharges to surface water via  groundwater that has a direct hydrologic connection to surface water”).  45 46 11    A point source is “any discernable, confined, and discrete conveyance, including  but  not  limited  to  any  pipe,  ditch,  channel,  tunnel,  conduit,  well,  discrete  fissure,  [or]  container . . . from which pollutants are or may be discharged.”47  A nonpoint source, in  contrast,  refers  to  pollution  arising  “from  many  dispersed  activities  over  large  areas”  that  is  “not  traceable  to  any  single  discrete  source.”48    In  the  Eleventh  Circuit,  courts  “interpret the term ‘point source’ broadly.”49  Plaintiffs’  allegations  clearly  suffice  to  state  a  claim  that  Defendant  discharges  wastewater  overland  from  a  point  source.    Plaintiffs  allege  Defendant’s  overland  wastewater  enters  tributaries  of  the  Flint  River  “via  ditches,  runnels,  seeps,  and  other  discrete  conveyances”  on  Defendant’s  property.50    A  point  source  “need  not  be  the  original source of [a] pollutant; it need only convey the pollutant to navigable waters.”51  Plaintiffs’  allegations  also  suffice  to  state  a  claim  that  Defendant  discharges  wastewater  underground  from  a  point  source.    Plaintiffs  argue  Defendant’s  LAS  is  a  point  source;  Defendant  disagrees.    Although  the  Eleventh  Circuit  has  not  addressed                                                                  33 U.S.C. § 1362(14). See Parker, 386 F.3d at 1009 (holding pile of industrial debris and construction  equipment are point sources); Driscoll v. Adams, 181 F.3d 1285, 1291 (11th Cir. 1999) (holding culverts,  dams, and pipes used to channel storm water runoff are point sources).  48 Ecological Rights Found. v. Pacific Gas and Elec. Co., 713 F.3d 502, 508 (9th Cir. 2013) (explaining “[t]he  most common example of nonpoint source pollution is the residue left on roadways by automobiles”).  49 Parker, 386 F.3d at 1009 (citing Dague v. City of Burlington, 935 F.2d 1343, 1354‐55 (2d Cir. 1991))  (explaining “[t]he concept of a point source was designed to further [the CWA’s] scheme by embracing  the broadest possible definition of any identifiable conveyance from which pollutants might enter waters  of the United States”).  50 Complaint, ¶¶ 155‐56 [Doc. 1, p. 22]. A runnel is a small channel.  51 South Fla. Water Management Dist. v. Miccosukee Tribe of Indians, 541 U.S. 95, 105 (2004) (internal  quotations omitted). See also 33 U.S.C. § 1362(14); Concerned Area Residents for Env’t v. Southview Farm, 34  F.3d 114, 119 (2d Cir. 1994) (holding ditch or depression in the swale of a field “collected and  channelized” pollutants and thus was a point source).  47 12    whether an LAS is a point source, district courts in other jurisdictions have found such  systems are point sources. 52  Plaintiffs also allege Defendant sprays wastewater into its  LAS fields through a series of spray  heads.53   A spray apparatus  can be a discernable,  confined,  and  discrete  conveyance,  and  thus  other  district  courts  have  found  spray  apparatuses are point sources.54  The Court finds these cases persuasive.  Accordingly,  Plaintiffs  sufficiently  state  a  claim  that  Defendant  discharges  wastewater  into  groundwater from a point source.  c. NPDES Permit    Finally,  Defendant  contends  the  Court  must  dismiss  Plaintiffs’  CWA  claim  because Defendant possesses an NPDES permit authorizing its discharge of wastewater.   However, Plaintiffs’ allegations that Defendant discharges wastewater in a manner not  authorized by its NPDES permit sufficiently state a claim under the CWA.55                                                                  See, e.g., United States v. Oxford Royal Mushroom Prod., Inc., 487 F. Supp. 852, 854 (E.D. Pa. 1980)  (declining to hold as a matter of law that defendant’s spray irrigation system is not a point source);  Reynolds v. Rick’s Mushroom Serv., Inc., 246 F. Supp. 2d 449, 457‐58 (E.D. Pa. 2003) (holding defendant’s  LAS “is clearly the kind of system that Congress intended to include within the definition of ‘point  source’”).  53 Complaint, ¶ 94 [Doc. 1, p. 14].  54 Peconic Baykeeper, Inc. v. Suffolk Cnty., 600 F.3d 180, 188‐89 (2d Cir. 2010) (holding spray apparatus  attached to trucks and helicopters is a point source); Concerned Area Residents for Env’t, 34 F.3d at 119  (holding manure‐spreading vehicles are point sources).  55  Driscoll,  181  F.3d  at  1289‐90  (quoting  Hughey  v.  JMS  Dev.  Corp.,  78  F.3d  1523,  1524  (11th  Cir.  1996))  (explaining  the  CWA  “absolutely  prohibits  the  discharge  of  any  pollutant  by  any  person,  unless  the  discharge is made according to the terms of [an NPDES] permit”). See also Swartz v. Beach, 229 F. Supp. 2d  1239, 1268‐69  (D.  Wyo.  2002)  (holding defendant’s “argument that  it  is protected by  the  ‘permit shield’  provisions  of  the  CWA  [is]  without  merit  because  Plaintiff  has  alleged  that  [defendant]  violated  its  NPDES permit”).  52 13      Although  Defendant’s  NPDES  permit  authorizes  the  discharge  of  storm  water  mixed  with  certain  pollutants,56  it  does  not  authorize  the  discharge  of  storm  water  mixed  with  “process  wastewater”  created  during  manufacturing. 57    In  the  Complaint,  Plaintiffs  allege  Defendant’s  LAS  spray  fields  are  “overburdened  and  oversaturated”  with  “polluted  industrial  wastewater,”  and  thus  storm  water  washes  the  polluted  wastewater from Defendant’s spray fields overland into tributaries of the Flint River.58   From  these  allegations,  it  is  reasonable  to  infer  these  wastewater  discharges  consist  of  “process  wastewater”  mixed  with  storm  water,  in  violation  of  the  NPDES  permit.59   Indeed,  Plaintiffs  allege  they  have  documented  such  wastewater  discharges  through  water quality sampling.60  C. Burford Abstention    Alternative  to  dismissal,  Defendant  contends  the  Court  should  abstain  from  exercising jurisdiction over this case in accordance with Burford v. Sun Oil Co.61 because  the relief Plaintiffs seek would effectively nullify Defendant’s state‐issued LAS permit.                                                                   For example, the permit authorizes the discharge of storm water mixed with landscaping water  containing pesticides, herbicides, and fertilizer. NPDES Permit at § [Doc. 11‐2, p. 7].  57 NPDES Permit at §§, 1.1.4 [Doc. 11‐2, pp. 6, 8]; 40 C.F.R. § 122.2 (2015) (defining “process  wastewater” as “any water which, during manufacturing or processing, comes into direct contact with or  results from the production or use of any raw material, intermediate product, finished product,  byproduct, or waste product”). See also Defendant’s Reply Br. [Doc. 14, p. 8] (conceding the NPDES  permit “does not authorize the discharge of storm water that is commingled with industrial water”).  58  Complaint,  ¶¶  134,  138,  141,  155,  156  [Doc.  1,  pp.  19,  22]  (alleging  “direct  overland  .  .  .  wet  weather  discharges of still polluted industrial wastewater”).  59  See  Aldana  v.  Del  Monte  Fresh  Produce,  N.A.,  Inc.,  416  F.3d  1242,  1248‐49  (11th  Cir.  2005)  (explaining  courts “must make reasonable inferences in [p]laintiffs’ favor” on motion to dismiss for failure to state a  claim).  60 Complaint, ¶¶ 142‐43 [Doc. 1, p. 20].  61 319 U.S. 315 (1943).  56 14    The  Court,  however,  finds  Burford  abstention  does  not  apply  to  citizen  suits  brought  under the CWA.  Abstention  constitutes  an  “extraordinary  and  narrow  exception”  to  district  courts’  “virtually  unflagging  obligation  .  .  .  to  exercise  the  jurisdiction  given  them.”62   Under  Burford,  federal  courts  may  abstain  from  exercising  jurisdiction  over  cases  that  primarily concern issues of state law, provided adequate and timely state court review  is  available.63    Burford  abstention  applies  (1)  when  difficult  questions  of  state  law  concerning policy problems of substantial public import transcend the case at bar; or (2)  where federal judicial  review would disrupt state efforts to establish a coherent policy  as  to  a  matter  of  substantial  public  concern.64    Thus,  Burford  abstention  “protect[s]  complex state administrative processes from undue federal interference.”65  That  Defendant  may  operate  its  LAS  in  accordance  with  its  state‐issued  LAS  permit  is  no  defense  to  a  CWA  suit.66    Defendant’s  LAS  permit  expressly  authorizes  wastewater  discharges  to  groundwater,  provided  groundwater  leaving  the  LAS  does  not  exceed  certain  contaminant  levels.67    In  this  action,  however,  Plaintiffs  claim  Defendant’s wastewater discharges to groundwater violate the CWA.                                                                  Colorado River Water Conservation Dist. v. United States, 424 U.S. 800, 817 (1976); Allegheny Cnty. v. Frank  Mashuda Co., 360 U.S. 185, 188 (1959).  63 Sierra Club v. Va. Elec. and Power Co., 145 F. Supp. 3d 601, 608 (E.D. Va. 2015).  64 New Orleans Pub. Serv., Inc. v. Council of City of New Orleans, 491 U.S. 350, 361 (1989).  65 Id. at 362.  66 See also Driscoll, 181 F.3d at 1289‐90 (11th Cir. 1999) (quoting Hughey, 78 F.3d at 1524).  67 Land Application System Permit, C.3 [Doc. 11‐8, p. 11]. See also Ga. Comp. R. & Regs. 391‐3‐6‐.11(2)(b)  (explaining LAS results in seepage of pollutants into soil and groundwater).  62 15    Although  the  Eleventh  Circuit  has  not  addressed  whether  Burford  abstention  applies  in  these  circumstances,  the  Court  agrees  with  those  district  courts  finding  Burford abstention does not apply to citizen suits brought under the CWA.68  The CWA  “provides  for  the  enforcement  of  federal  standards  through  the  combined  efforts  of  state  agencies,  federal  agencies,  and  private  citizens”  and  thus  “contemplates  citizen  suits  as  a  supplement  to  state  government  action.”69  To  abstain  from  exercising  jurisdiction over Plaintiffs’ claim “would essentially deprive them of the statutory right  that  Congress  saw  fit  to  confer  upon  them.”70    The  Court  therefore  declines  to  abstain  from exercising its jurisdiction in this case.  CONCLUSION    For the reasons set forth above, the Court HEREBY DENIES Defendant’s Motion  to  Dismiss  [Doc.  11],  and  DENIES  Plaintiffs’  Motions  for  Hearing  and  Leave  to  File  Surreply [Docs. 15, 16] as unnecessary.                                                                      See Oregon State Pub. Interest Research Grp., Inc. v. Pacific Coast Seafoods Co., 341 F. Supp. 2d 1170, 1177‐78  (D. Or. 2004); Cmty. of Cambridge Envtl. Health and Cmty. Dev. Group v. City of Cambridge, 115 F. Supp. 2d  550, 560‐61 (D. Md. 2000); Culbertson v. Coats Am. Inc., 913 F. Supp. 1572, 1578 (N.D. Ga. 1995); Nat. Res.  Def. Council, Inc. v. Outboard Marine Corp., 692 F. Supp. 801, 810 (N.D. Ill. 1988); Student Pub. Interest  Research Grp. of N.J., Inc. v. P.D. Oil & Chem. Storage, Inc., 627 F. Supp. 1074, 1085 (D.N.J. 1986); Brewer v.  City of Bristol, Tenn., 577 F. Supp. 519, 524 (E.D. Tenn. 1983). But see Ellis v. Gallatin Steel Co., 390 F.3d 461,  480‐81 (6th Cir. 2004) (holding Burford abstention applies to citizens suits under the Clean Air Act).  69 Culbertson, 913 F. Supp. at 1578 (italics omitted).  70 Long Island Soundkeeper Fund, Inc. v. New York City Dept. of Envtl. Prot., 27 F. Supp. 2d 380, 385 (E.D.N.Y.  1998). See also Interfaith Cmty. Org., Inc. v. PPG Indus., Inc., 702 F. Supp. 2d 295, 314 (D.N.J. 2010)  (explaining, in RCRA context, citizen suits “in some sense” attack state agency actions and standards, but  “this [is] the very nature of a[] citizen suit”).  68 16    SO ORDERED, this 12th day of May, 2017.                                              S/ C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT  17   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?