Filing 37

ORDER denying 22 Motion for Certificate of Appealability. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 8/15/2017 (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION    FLINT RIVERKEEPER, INC., et al.,    Plaintiffs,  v.            SOUTHERN MILLS, INC., d/b/a  TENCATE PROTECTIVE FABRICS,  Defendant.       :  :  :  :   :  :  :  :  :  :  :   No. 5:16‐CV‐435 (CAR)        ORDER ON DEFENDANT’S MOTION FOR CERTIFICATION FOR  INTERLOCUTORY APPEAL  Before  the  Court  is  Defendant  Southern  Mills’s  Motion  for  Amended  Order  to  allow  Defendant  to  file  a  petition  for  an  interlocutory  appeal  of  this  Court’s  May  12,  2017  Order  denying  Defendant’s  Motion  to  Dismiss  Plaintiffs’  claims  for  violations  of  the Federal Water Pollution Control Act of 1972 (Clean Water Act, or CWA), 33 U.S.C. §  1251,  et  seq.,  and  Georgia  law.    Having  considered  Defendant’s  Motion,  Plaintiffs’  response,  and  the  brief  of  the  amici  curiae,  the  Court  HEREBY  DENIES  Defendant’s  Motion [Doc. 22] for the following reasons.1  In this action, Plaintiffs allege Defendant is  violating the CWA and certain state  laws  by  unlawfully  discharging  polluted  industrial  wastewater  into  tributaries  of  the                                                                  Amici curiae Georgia Association of Manufacturers, Georgia Poultry Federation, and Georgia Paper and  Forest Products Association filed a brief in support of Defendant’s Motion. [Doc. 28.]  1 1    Flint River, both overland and via groundwater with a direct hydrological connection to  surface  water.    Pertinent  to  the  present  Motion,  in  the  May  12,  2017  Order,  the  Court  found Plaintiffs sufficiently stated a claim under the CWA that (1) Defendant discharges  pollutants  into  “navigable  waters”  via  hydrologically  connected  groundwater;  and  (2)  Defendant discharges wastewater into groundwater from a  point source.   On May 30,  2017, Defendant filed the present Motion seeking a certification for interlocutory appeal  on both issues.  Defendant’s Motion is now ripe for ruling.    The  certification  of  interlocutory  appeals  from  a  district  court  to  the  court  of  appeals is governed by 28 U.S.C. § 1292(b).  By its terms, § 1292(b) authorizes an appeal  of an interlocutory order only where (1) “such order involves a controlling question of  law”  (2)  “as  to  which  there  is  substantial  ground  for  difference  of  opinion”  and  (3)  where “an immediate appeal from the order may materially advance the termination of  the litigation.”2  The Eleventh Circuit has characterized a § 1292(b) interlocutory appeal  as  a  “rare  exception”  to  the  premise  that  the  great  bulk  of  appellate  review  must  be  conducted  after  final  judgment.3    As  a  result,  §  1292(b)  should  “be  used  only  in  exceptional  cases  where  a  decision  of  the  appeal  may  avoid  protracted  and  expensive  litigation  [,]  where  a  question  which  would  be  dispositive  of  the  litigation  is  raised[,]                                                                  28 U.S.C. § 1292(b); see also OFS Fitel, LLC v. Epstein, Becker & Green, P.C., 549 F.3d 1344, 1359 (11th Cir.  2008) (noting that a litigant seeking § 1292(b) certification must satisfy all of these elements); McFarlin v.  Conseco Servs., LLC, 381 F.3d 1251, 1264 (11th Cir. 2004) (describing these three criteria as the “core  requirement” for § 1292(b) certification).  3 McFarlin, 381 F.3d at 1359; see also OFS Fitel, 549 F.3d at 1359 (pointing out that “§ 1292(b) sets a high  threshold for certification to prevent piecemeal appeals”).    2 2    and there is serious doubt as to how it should be decided.”4  “Neither the mere lack of  authority  on  the  issue  nor  the  claim  that  the  district  court’s  ruling  is  incorrect  constitutes a substantial ground for difference of opinion.”5    Here,  an  interlocutory  appeal  will  not  advance  the  ultimate  termination  of  this  litigation.    Discovery  is  necessary  before  an  ultimate  decision  can  be  made  regarding  whether Plaintiffs can maintain their CWA claim—either on summary judgment or by  trial.  Generally, “interlocutory appeals of denials of a motion to dismiss are less likely  to advance the ultimate termination of litigation because the Court must assume that all  the facts alleged in the complaint are true.”6  In this case, whether Defendant discharges  pollutants  from  a  point  source  into  “navigable  waters”  via  hydrologically  connected  groundwater “requires a full review of the facts, not simply a conclusion based on the  law.”7  In denying Defendant’s Motion to Dismiss, this Court merely held that accepting  the facts alleged in the Complaint as true, Plaintiff has stated a claim  under the CWA.   With the benefit of discovery, Defendants can argue on summary judgment that it does  not discharge pollutants from a point source into “navigable waters.”  CONCLUSION    For  the  reasons  set  forth  above,  Defendant’s  Motion  for  Amended  Order  [Doc.                                                                  McFarlin, 381 F.3d at 1256.     U.S., ex rel. Powell v. Am. InterContinental Univ., Inc., 756 F. Supp. 2d 1374, 1379 (N.D. Ga. 2010) (citations  omitted).  6 Fabricant v. Sears Roebuck & Co., No. 98‐1281‐CIV‐NESBITT, 2001 WL 883303, at *2 (S.D. Fla. Jan. 29, 2001)  (internal citations omitted).    7 See Sierra Club v. Virginia Elec. and Power Co., No. 2:15cv112, 2016 WL 5349081, at *3 (E.D. Va. Feb. 4,  2016) (denying defendant’s motion for certification for interlocutory appeal).  4 5 3    22]  to  allow  Defendant  to  file  a  petition  for  an  interlocutory  appeal  to  the  Eleventh  Circuit Court of Appeals is DENIED.    SO ORDERED, this 15th day of August, 2017.                                              S/ C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT  4   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?