FLINT RIVERKEEPER, INC. et al v. SOUTHERN MILLS, INC.

Filing 37

ORDER denying 22 Motion for Certificate of Appealability. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 8/15/2017 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

FLINT RIVERKEEPER, INC., et al., 

Plaintiffs, 
v. 

SOUTHERN MILLS, INC., d/b/a 
TENCATE PROTECTIVE FABRICS, 
Defendant. 

: 
: 
: 
:  
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 

 No. 5:16‐CV‐435 (CAR) 

ORDER ON DEFENDANT’S MOTION FOR CERTIFICATION FOR 
INTERLOCUTORY APPEAL 
Before  the  Court  is  Defendant  Southern  Mills’s  Motion  for  Amended  Order  to 
allow  Defendant  to  file  a  petition  for  an  interlocutory  appeal  of  this  Court’s  May  12, 
2017  Order  denying  Defendant’s  Motion  to  Dismiss  Plaintiffs’  claims  for  violations  of 
the Federal Water Pollution Control Act of 1972 (Clean Water Act, or CWA), 33 U.S.C. § 
1251,  et  seq.,  and  Georgia  law.    Having  considered  Defendant’s  Motion,  Plaintiffs’ 
response,  and  the  brief  of  the  amici  curiae,  the  Court  HEREBY  DENIES  Defendant’s 
Motion [Doc. 22] for the following reasons.1 
In this action, Plaintiffs allege Defendant is  violating the CWA and certain state 
laws  by  unlawfully  discharging  polluted  industrial  wastewater  into  tributaries  of  the 

 Amici curiae Georgia Association of Manufacturers, Georgia Poultry Federation, and Georgia Paper and 
Forest Products Association filed a brief in support of Defendant’s Motion. [Doc. 28.] 

1

1 

Flint River, both overland and via groundwater with a direct hydrological connection to 
surface  water.    Pertinent  to  the  present  Motion,  in  the  May  12,  2017  Order,  the  Court 
found Plaintiffs sufficiently stated a claim under the CWA that (1) Defendant discharges 
pollutants  into  “navigable  waters”  via  hydrologically  connected  groundwater;  and  (2) 
Defendant discharges wastewater into groundwater from a  point source.   On May 30, 
2017, Defendant filed the present Motion seeking a certification for interlocutory appeal 
on both issues.  Defendant’s Motion is now ripe for ruling. 

The  certification  of  interlocutory  appeals  from  a  district  court  to  the  court  of 

appeals is governed by 28 U.S.C. § 1292(b).  By its terms, § 1292(b) authorizes an appeal 
of an interlocutory order only where (1) “such order involves a controlling question of 
law”  (2)  “as  to  which  there  is  substantial  ground  for  difference  of  opinion”  and  (3) 
where “an immediate appeal from the order may materially advance the termination of 
the litigation.”2  The Eleventh Circuit has characterized a § 1292(b) interlocutory appeal 
as  a  “rare  exception”  to  the  premise  that  the  great  bulk  of  appellate  review  must  be 
conducted  after  final  judgment.3    As  a  result,  §  1292(b)  should  “be  used  only  in 
exceptional  cases  where  a  decision  of  the  appeal  may  avoid  protracted  and  expensive 
litigation  [,]  where  a  question  which  would  be  dispositive  of  the  litigation  is  raised[,] 

 28 U.S.C. § 1292(b); see also OFS Fitel, LLC v. Epstein, Becker & Green, P.C., 549 F.3d 1344, 1359 (11th Cir. 
2008) (noting that a litigant seeking § 1292(b) certification must satisfy all of these elements); McFarlin v. 
Conseco Servs., LLC, 381 F.3d 1251, 1264 (11th Cir. 2004) (describing these three criteria as the “core 
requirement” for § 1292(b) certification). 
3 McFarlin, 381 F.3d at 1359; see also OFS Fitel, 549 F.3d at 1359 (pointing out that “§ 1292(b) sets a high 
threshold for certification to prevent piecemeal appeals”).   
2

2 

and there is serious doubt as to how it should be decided.”4  “Neither the mere lack of 
authority  on  the  issue  nor  the  claim  that  the  district  court’s  ruling  is  incorrect 
constitutes a substantial ground for difference of opinion.”5 

Here,  an  interlocutory  appeal  will  not  advance  the  ultimate  termination  of  this 

litigation.    Discovery  is  necessary  before  an  ultimate  decision  can  be  made  regarding 
whether Plaintiffs can maintain their CWA claim—either on summary judgment or by 
trial.  Generally, “interlocutory appeals of denials of a motion to dismiss are less likely 
to advance the ultimate termination of litigation because the Court must assume that all 
the facts alleged in the complaint are true.”6  In this case, whether Defendant discharges 
pollutants  from  a  point  source  into  “navigable  waters”  via  hydrologically  connected 
groundwater “requires a full review of the facts, not simply a conclusion based on the 
law.”7  In denying Defendant’s Motion to Dismiss, this Court merely held that accepting 
the facts alleged in the Complaint as true, Plaintiff has stated a claim  under the CWA.  
With the benefit of discovery, Defendants can argue on summary judgment that it does 
not discharge pollutants from a point source into “navigable waters.” 
CONCLUSION 

For  the  reasons  set  forth  above,  Defendant’s  Motion  for  Amended  Order  [Doc. 

 McFarlin, 381 F.3d at 1256.   
 U.S., ex rel. Powell v. Am. InterContinental Univ., Inc., 756 F. Supp. 2d 1374, 1379 (N.D. Ga. 2010) (citations 
omitted). 
6 Fabricant v. Sears Roebuck & Co., No. 98‐1281‐CIV‐NESBITT, 2001 WL 883303, at *2 (S.D. Fla. Jan. 29, 2001) 
(internal citations omitted).   
7 See Sierra Club v. Virginia Elec. and Power Co., No. 2:15cv112, 2016 WL 5349081, at *3 (E.D. Va. Feb. 4, 
2016) (denying defendant’s motion for certification for interlocutory appeal). 
4
5

3 

22]  to  allow  Defendant  to  file  a  petition  for  an  interlocutory  appeal  to  the  Eleventh 
Circuit Court of Appeals is DENIED.   
SO ORDERED, this 15th day of August, 2017. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

4