Filing 36

ORDER adopting in part and rejecting in part 7 Report and Recommendations and granting 19 Motion to Amend the Complaint. Plaintiffs Eighth Amendment and ADA claims may proceed for further factual development. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 9/8/2017 (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT   FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION    RICKY J. JOHNSON,              Plaintiff,      v.                    HOMER BRYSON, et al.,                Defendants.                                   :  :  :  :  :   :  :  :  :    Case No. 5:16‐cv‐453‐CAR‐MSH        ORDER ON RECOMMENDATION    Before  the  Court  is  the  United  States  Magistrate  Judge’s  Order  and  Recommendation [Doc. 7] after the preliminary screening required by 28 U.S.C. § 1915A  to  allow  Plaintiff’s  Eighth  Amendment  denial  of  medical  treatment  claims  to  proceed  for further factual development and dismiss Plaintiff’s claims under the Americans with  Disabilities Act (“ADA”), 42 U.S.C. §12101, et seq.  Plaintiff has filed a timely Objection  to the Recommendation to dismiss his ADA claims, asserting additional facts to address  the deficiencies in his complaint described in the Recommendation. Having considered  Plaintiff’s objection and investigated these matters de novo, the Recommendation [Doc.  7] is hereby ADOPTED IN PART and REJECTED IN PART in light of Plaintiff’s new  factual allegations.    DISCUSSION    Because Plaintiff has asserted additional facts in his Objection regarding his ADA  claim, the Court will CONSTRUE the Objection as a Motion to Amend the Complaint.  “Although  the  form  of  those  additional  allegations  w[as  an]  objection[  ]  to  the  recommendation of dismissal, the collective  substance of [it] was to attempt to amend  the complaint. Because courts must construe pro se pleadings liberally, the district court  should . . . consider [the plaintiff’s] additional allegations in the objection[ ] as a motion  to amend his complaint and grant[ ] it.”1 Accordingly, this Motion is GRANTED.   Title II of the ADA prohibits public entities from discriminating against disabled  individuals, and it applies to services provided to inmates in Georgia state prisons.2  To  state a claim under Title II, the plaintiff must establish:   (1) that he is a qualified individual with a disability; (2) that he was either excluded  from participation in or denied the benefits of a public entity’s services, programs, or  activities  or  was  otherwise  discriminated  against  by  the  public  entity;  and  (3)  that  the  exclusion,  denial  of  benefit,  or  discrimination  was  by  reason  of  the  plaintiff’s  disability.3    The Eleventh Circuit has held that “the ADA is not a ‘remedy for medical malpractice’  and ‘would not be violated by a prison’s simply failing to attend to the medical needs of  its disabled prisoners.’”4 However, the ADA is not wholly inapplicable to claims based  on deliberate indifference to an inmate’s medical condition. Indeed, the Eleventh Circuit                                                                 1 Newsome v. Chatham Cty. Det. Ctr., 256 F. App’x 342, 344 (11th Cir. 2007).   2 See Penn. Dep’t of Corr. v. Yeskey, 524 U.S. 206, 210 (1998) (“State prisons fall squarely within the  statutory definition of ‘public entity[.]”); Bircoll v. Miami –Dade Cnty., 480 F.3d 1072, 1081 (11th  Cir. 2007) (It is well settled law “that a disabled prisoner can state a Title II ADA claim if he is  denied participation in an activity provided in state prison by reason of his disability.”).   3 Redding v. Georgia, 557 F. App’x 840, 844 (11th Cir. 2014) (per curiam).  4 Jones v. Rutherford, 546 F. App’x 808, 811 (11th Cir. 2013) (quoting Schiavo v. Schiavo, 403 F.3d  1289, 1294 (11th Cir. 2005)).   2    has  held  that  a  prison’s  failure  to  give  a  prisoner  the  treatment  prescribed  by  his  dermatologist “is sufficient for the Plaintiff to plead a prima facie ADA claim.”5  With  the  newly‐asserted  allegations,  Plaintiff  has  alleged  more  than  a  mere  disagreement with his medical treatment. Plaintiff contends that he was diagnosed with  Hepatitis  C,  and  despite  having  been  prescribed  treatment,  Defendants  have  failed  to  treat  him  for  over  nine  years  due  to  the  costs.  Plaintiff  states  the  Hepatitis  has  progressed,  and  he  has  now  been  diagnosed  with  cirrhosis  of  the  liver.  His  liver  function is “substantially limited.” Plaintiff states that he has lost nearly twenty pounds  due  to  loss  of  appetite;  has  skin  lesions;  is  suffering  from  headaches,  nausea,  and  vomiting;  and  is  experiencing  bouts  of  anxiety  and  depression.  These  allegations  are  sufficient to permit Plaintiff’s ADA claims to proceed for further factual development.   It appears Plaintiff has named only individuals as Defendants to his ADA claim,  but  the  ADA  “does  not  provide  for  individual  liability.”6  However,  the  Court  will  construe Plaintiff’s Complaint as seeking to raise his ADA claim against Defendants in  their  official  capacity  and  will  permit  that  claim  to  proceed  for  further  factual  development.7  To  the  extent  Plaintiff  attempts  to  sue  any  Defendant  in  his  or  her                                                                 5 Lonergan v. Fla. Dep’t of Corr., 623 F. App’x 990, 994 (11th Cir. 2015).   6 See Mason v. Stallings, 82 F.3d 1007, 1009 (11th Cir. 1996).    7 Cf. Penn. Dep’t of Corrs. v. Yeskey, 524 U.S. 206, 209 (1998) (“State prisons fall squarely within  the  statutory  definition  of  ‘public  entity[.]’”);  see  also  42  U.S.C.  §  12131(1)  (“The  term  ‘public  entity’ means . . . any State or local government” and “any department, agency, special purpose  district, or other instrumentality of a State or States or local government[.]”); Dukes, 428 F. Supp.  at  1322  n.5  (holding  that only  the  county  that  operated  the  jail  “can  be  liable  for  any  alleged  3    individual capacity for an ADA violation, such claims are DISMISSED.  CONCLUSION    Based on the foregoing, the Order and Recommendation [Doc. 7] is ADOPTED  in  part  and  REJECTED  in  part.    The  findings  and  conclusions  in  the  Order  and  Recommendation  are  hereby  INCORPORATED  and  MADE  THE  ORDER  OF  THE  COURT  with  the  exception  of  the  Magistrate  Judge’s  recommendation  to  dismiss  Plaintiff’s  ADA  claim.    Accordingly,  Plaintiff’s  Eighth  Amendment  and  ADA  claims  may proceed for further factual development.    To the extent Plaintiff’s Complaint alleges an ADA claim against any Defendant  in his individual capacity, that claim is DISMISSED.       SO ORDERED, this 8th day of September, 2017.                                                            S/ C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT                                                                                                                                                                                                                [ADA]  violations  as  there  is  no  individual  liability  under  either  the  ADA  or  Rehabilitation  Act”).  4   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?