JOHNSON v. LEWIS et al

Filing 36

ORDER adopting in part and rejecting in part 7 Report and Recommendations and granting 19 Motion to Amend the Complaint. Plaintiffs Eighth Amendment and ADA claims may proceed for further factual development. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 9/8/2017 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

RICKY J. JOHNSON, 

Plaintiff, 

v. 

HOMER BRYSON, et al.,   

Defendants.   

: 
: 
: 
: 
:  
: 
: 
: 
: 

Case No. 5:16‐cv‐453‐CAR‐MSH 

ORDER ON RECOMMENDATION 

Before  the  Court  is  the  United  States  Magistrate  Judge’s  Order  and 
Recommendation [Doc. 7] after the preliminary screening required by 28 U.S.C. § 1915A 
to  allow  Plaintiff’s  Eighth  Amendment  denial  of  medical  treatment  claims  to  proceed 
for further factual development and dismiss Plaintiff’s claims under the Americans with 
Disabilities Act (“ADA”), 42 U.S.C. §12101, et seq.  Plaintiff has filed a timely Objection 
to the Recommendation to dismiss his ADA claims, asserting additional facts to address 
the deficiencies in his complaint described in the Recommendation. Having considered 
Plaintiff’s objection and investigated these matters de novo, the Recommendation [Doc. 
7] is hereby ADOPTED IN PART and REJECTED IN PART in light of Plaintiff’s new 
factual allegations.   
DISCUSSION 

Because Plaintiff has asserted additional facts in his Objection regarding his ADA 

claim, the Court will CONSTRUE the Objection as a Motion to Amend the Complaint. 
“Although  the  form  of  those  additional  allegations  w[as  an]  objection[  ]  to  the 
recommendation of dismissal, the collective  substance of [it] was to attempt to amend 
the complaint. Because courts must construe pro se pleadings liberally, the district court 
should . . . consider [the plaintiff’s] additional allegations in the objection[ ] as a motion 
to amend his complaint and grant[ ] it.”1 Accordingly, this Motion is GRANTED.  
Title II of the ADA prohibits public entities from discriminating against disabled 
individuals, and it applies to services provided to inmates in Georgia state prisons.2  To 
state a claim under Title II, the plaintiff must establish:  
(1) that he is a qualified individual with a disability; (2) that he was either excluded 
from participation in or denied the benefits of a public entity’s services, programs, or 
activities  or  was  otherwise  discriminated  against  by  the  public  entity;  and  (3)  that 
the  exclusion,  denial  of  benefit,  or  discrimination  was  by  reason  of  the  plaintiff’s 
disability.3 

The Eleventh Circuit has held that “the ADA is not a ‘remedy for medical malpractice’ 
and ‘would not be violated by a prison’s simply failing to attend to the medical needs of 
its disabled prisoners.’”4 However, the ADA is not wholly inapplicable to claims based 
on deliberate indifference to an inmate’s medical condition. Indeed, the Eleventh Circuit 

1 Newsome v. Chatham Cty. Det. Ctr., 256 F. App’x 342, 344 (11th Cir. 2007).  
2 See Penn. Dep’t of Corr. v. Yeskey, 524 U.S. 206, 210 (1998) (“State prisons fall squarely within the 
statutory definition of ‘public entity[.]”); Bircoll v. Miami –Dade Cnty., 480 F.3d 1072, 1081 (11th 
Cir. 2007) (It is well settled law “that a disabled prisoner can state a Title II ADA claim if he is 
denied participation in an activity provided in state prison by reason of his disability.”).  
3 Redding v. Georgia, 557 F. App’x 840, 844 (11th Cir. 2014) (per curiam). 
4 Jones v. Rutherford, 546 F. App’x 808, 811 (11th Cir. 2013) (quoting Schiavo v. Schiavo, 403 F.3d 
1289, 1294 (11th Cir. 2005)).  
2 

has  held  that  a  prison’s  failure  to  give  a  prisoner  the  treatment  prescribed  by  his 
dermatologist “is sufficient for the Plaintiff to plead a prima facie ADA claim.”5 
With  the  newly‐asserted  allegations,  Plaintiff  has  alleged  more  than  a  mere 
disagreement with his medical treatment. Plaintiff contends that he was diagnosed with 
Hepatitis  C,  and  despite  having  been  prescribed  treatment,  Defendants  have  failed  to 
treat  him  for  over  nine  years  due  to  the  costs.  Plaintiff  states  the  Hepatitis  has 
progressed,  and  he  has  now  been  diagnosed  with  cirrhosis  of  the  liver.  His  liver 
function is “substantially limited.” Plaintiff states that he has lost nearly twenty pounds 
due  to  loss  of  appetite;  has  skin  lesions;  is  suffering  from  headaches,  nausea,  and 
vomiting;  and  is  experiencing  bouts  of  anxiety  and  depression.  These  allegations  are 
sufficient to permit Plaintiff’s ADA claims to proceed for further factual development.  
It appears Plaintiff has named only individuals as Defendants to his ADA claim, 
but  the  ADA  “does  not  provide  for  individual  liability.”6  However,  the  Court  will 
construe Plaintiff’s Complaint as seeking to raise his ADA claim against Defendants in 
their  official  capacity  and  will  permit  that  claim  to  proceed  for  further  factual 
development.7  To  the  extent  Plaintiff  attempts  to  sue  any  Defendant  in  his  or  her 

5 Lonergan v. Fla. Dep’t of Corr., 623 F. App’x 990, 994 (11th Cir. 2015).  
6 See Mason v. Stallings, 82 F.3d 1007, 1009 (11th Cir. 1996).   
7 Cf. Penn. Dep’t of Corrs. v. Yeskey, 524 U.S. 206, 209 (1998) (“State prisons fall squarely within 
the  statutory  definition  of  ‘public  entity[.]’”);  see  also  42  U.S.C.  §  12131(1)  (“The  term  ‘public 
entity’ means . . . any State or local government” and “any department, agency, special purpose 
district, or other instrumentality of a State or States or local government[.]”); Dukes, 428 F. Supp. 
at  1322  n.5  (holding  that only  the  county  that  operated  the  jail  “can  be  liable  for  any  alleged 
3 

individual capacity for an ADA violation, such claims are DISMISSED. 
CONCLUSION 

Based on the foregoing, the Order and Recommendation [Doc. 7] is ADOPTED 

in  part  and  REJECTED  in  part.    The  findings  and  conclusions  in  the  Order  and 
Recommendation  are  hereby  INCORPORATED  and  MADE  THE  ORDER  OF  THE 
COURT  with  the  exception  of  the  Magistrate  Judge’s  recommendation  to  dismiss 
Plaintiff’s  ADA  claim.    Accordingly,  Plaintiff’s  Eighth  Amendment  and  ADA  claims 
may proceed for further factual development.   
To the extent Plaintiff’s Complaint alleges an ADA claim against any Defendant 
in his individual capacity, that claim is DISMISSED.    

SO ORDERED, this 8th day of September, 2017. 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

[ADA]  violations  as  there  is  no  individual  liability  under  either  the  ADA  or  Rehabilitation 
Act”). 
4